Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail morwil mortil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata Tanah
Putus : 01-10-2014 — Upload : 19-01-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 57/Pdt.G/2013/PN.Kpj.
Tanggal 1 Oktober 2014 — Sentot Wijaya Dra. Widjaya Lilik Widjaja Lingkar Raino dr. Elysawati Shinta melawan Umar Muhammad Eki ( anak Hisyam Muhammad) H. Syamsul Arif M. Nur Primadiantho M. Andika Bhaskara Sulasiyah Amini, SH Faisal Abdullah Weber, SH Hendarto Hadisuryo, SH Budi Santoso, SH Kepala Kantor Pertanahan Kab Malang
281 — 206
  • menjatuhkan kredibilitas dan nama balk Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi Ill terhadap pihak pembeli karena Para TergugatRekonpensi / Para Penggugat Konpensi telah melakukan laporan polisi danjuga mengajukan gugatan perkara No. 150 / Pdt G/ 2011 / PN Kpj sehinggasekanakan obyek sesuai dengan SHM No. 64 yang telah dijual kepadapihak Tergugat IV dan Tergugat V sedang bermasalah atau sengketamaka atas hal tersebut Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi Illmengalami kerugian balk materil dan kerugian moriil
Pengadilan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Perdata
Register : 03-01-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Liw
Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat:
MUHRONI
Tergugat:
1.BAMBANG FITRIYADI
2.ARIS
3.TONI
44 — 30
  • Hpbukankah bisa saja mengaktifkan kembali nomor tersebut di GalerySimcard, apabila memang Bapak KARDIAWAN menganggap nomorHp nya merupakan sarana komunikasi terkait kepentinganHalaman 13 dari 53 Putusan Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Liw.perusahaan terhadap POKMAS, solusi lain adalah bisa saja BapkKARDIAWAN mendatangi POKMAS atau mencari nomor HP ketuaPOKMAS demi kelancaran pemborongan pekerjaan tersebut;Dake Bahwa atas dasar tersebut par Penggugat Rekonvensitelah merasa dirugikan baik secara moral maupun moriil
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-02-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 148/PDT/2015/PT.SMR
Tanggal 17 Februari 2016 — 1. Pdt. Yefta Berto, S.Th. ; 2. Arthya Fathra Marthin, S.E. ; 3. M.M. Rini Puspa Nereng, S.Sos. ; beralamat di Jalan Teuku Umar, Samarinda Provinsi Kalimantan Timur ; Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya bernama JAIDUN, S.H, MH, Advokat & Konsultan Hukum pada Kantor JAIDUN, S.H, M.H & REKAN beralamat di Perum Pondok Karya Lestari Blok D/ 606 RT. 10 Kelurahan Sungai Kapih, Kecamatan Sambutan, Kota Samarinda, Provinsi Kalimantan Timur berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Desember 2013 untuk selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT ; M E L A W A N :  1. Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq. Pemerintah Provinsi Kalimantan Timur, beralamat di Jalan Gajah Mada Nomor 1 Kecamatan Samarinda Kota, Kota Samarinda, Provinsi Kalimantan Timur, Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya, masing-masing bernama : 1. H. Suroto, S.H, 2. Radiansyah, M. Hum, 3. Muhammad Amin, S.H, 4. R. Eddy Haryadi, S.H, M.Hum, 5. M. Fajar Kurniawan, S.H, 6. Evian Agus Saputra, S.H, MH,Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 29 Januari 2014 untuk selanjutnya disebut TERBANDING I semula TERGUGAT I ;  2. Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Provinsi Kalimantan Timur, beralamat di Jalan Teuku Umar Samarinda, Provinsi Kalimantan Timur, Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya, masing-masing bernama : 1. Amri Sata, S.H, 2. Syahril Yahya, S.H, 3. Suharto, S.H, 4. Rahardjo Budi Kisnanto, S.H, MH, 5. Mustofa, S. H, 6. Drs. H. Fachruddin Djaprie, M.Si, 7. DR. M. Muhdar, S.H, M.Hum, 8. Laela Ernawati, S.H, MH,Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Januari 2014,untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT II ;  3. Komisi Pemilihan Umum (KPU) Provinsi Kalimantan Timur, beralamat di Jalan Basuki Rahmat II Samarinda, Provinsi Kalimantan Timur, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya, masing-masing bernama : 1. Suharto, S.H, 2. Rahardjo Budi Kisnanto, S.H, MH, 3. Mustofa, S.H, 4. Agusman Ridwan Kusmawan, S.H Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Januari 2014 untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING III semula TERGUGAT III;
46 — 18
  • proses Pergantian AntarWaktu (PAW) Anggota DPRD Provinsi Kaltim masa jabatan 20092014 dari PartaiDamai Sejahtera, tanggal 2 Desember 2013 tidak sah dan tidak mernpunyai kekuatanhukum serta proses Pergantian Antar Waktu (PAW) terhadap Penggugat tidakmemenuhi syarat hukum ;Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat ;Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar ganti kerugianmateriil dan moriil
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus Hak Cipta
Register : 26-04-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 5_Pdt_Sus_HKI_2018_PN_Smg
Tanggal 2 Agustus 2018 — PT. INTER SPORTS MARKETING PT. CITIHUB INDONESIA
633 — 261
  • PENGGUGAT, PENGGUGAT jugamengalami kerugian immaterial, yang mana PENGGUGAT selaku Penerima Lisensidari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasa tercoreng nama baik, citramaupun kredibilitas PENGGUGAT dimata dunia internasional khususnya FIFA, yangmengakibatkan PENGGUGAT mendapatkan teguran langsung dari FIFA, termasukPENGGUGAT selama tiga tahun tidak dapat menjual ijin tayangan sepak bola LigaEropa UEFA, Liga Inggris, reputasi PENGGUGAT tercemar, tersitanya waktu, tenagadan beban pikiran dan moriil
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-10-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 08-06-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 631/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 6 Desember 2017 — M.HENDRIK LOUHENA PESSY CS >< PEMERINTAH R.I CQ KEMENHAN R.I CQ PANGLIMA TNI CQ KSAD TNI AD CQ PANGLIMA KODAM JAYA JAKARTA CS
132 — 80
  • Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi immateriil sebesar Rp.30.000.000.000,00 (tiga puluh milyard rupiah) kepada Para Penggugat ataskerugian moriil yang diderita akibat pengusiran paksa;8. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il dan Tergugat Ill untuk tunduk adaputusan ini;9. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (concervatoir beslag) yangtelah dilakukan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Jakarta Timur atas tanahsengketa;10.
    631/Pdt/2017/PT.DKIbangunan apapun dan segera mengosongkan lokasi bekaskebakaran di Asrama KPAD Cililitan VBS Jaktim.5.Menyatakan Sah menurut hukum Gambar Situasi Maditkesaddan Komplek Cililitan VBS yang dikeluarkan oleh DetasemenZeni Bangunan1 Dam Jaya sebagaimana surat Dandenzibang1/Jaya Nomor B/40/II/2011 tanggal 3 Maret 2011 tentanglaporan hasil survey/penelitian di Maditkesad, KPAD Ditbekangdan KPAD Asrama Cililitan/BS.6.Menyatakan menolak permohonan ganti rugi baik berupaimmateriil maupun moriil
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-05-2017 — Putus : 16-06-2017 — Upload : 17-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 58/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 16 Juni 2017 — Pembanding/Penggugat : HERY DARSONO THIO
Terbanding/Tergugat I : STEVEN LEONARD TANOJO
Terbanding/Tergugat II : SRI SUMARNI TANOJO
Terbanding/Tergugat III : SUJARWO
Terbanding/Tergugat IV : Dra. ST. MARJUMIAH
Terbanding/Tergugat V : Drs. I NYOMAN SUDJANA
Terbanding/Tergugat VI : DJUNAID alias ACHMAD DJOENAIDI
Terbanding/Tergugat VII : HENDRIK
Terbanding/Tergugat VIII : SUPARNO
Terbanding/Tergugat IX : SLAMET HANDOKO
Terbanding/Tergugat X : SRI WAHYUNI alias TAULAH
Terbanding/Tergugat XI : SAHWANI
Terbanding/Tergugat XII : W A T I
Terbanding/Tergugat XIII : PARUB
Terbanding/Tergugat XIV : SAMAD
Terbanding/Tergugat XV : ACHMAD EFFENDY
Terbanding/Tergugat XVI : SANDRI HARTATI
Terbanding/Tergugat XVII : SUMARNO
Terbanding/Tergugat XVIII : I WAYAN DARMAWAN
Terbanding/Tergugat XIX : I WAYAN MULYAWAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pertanahan Kota Samarinda
Terbanding/Turut Tergugat II : RUDDYANTHO TANTRY, SH.
Terbanding/Turut Tergugat
92 — 107
  • Kerugian Moriil : Rasa malu terhadap keluarga besar khususnya dan masyarakat sekitar pada umumnyaatas perkara ini, yang tidak dapat dinilai dengan uang namun= setidaknya sebesarRp.1.000.000.000,11.2.
    No.58/PDT/2017/PT.SMR Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi, antara lain :Kerugian Moriil : Rasa malu terhadap keluarga besar khususnya danmasyarakat sekitar pada umumnya atas perkara ini, yangtidak dapat dinilai dengan uang namun setidaknya sebesar Rp.1.000.000.000,Kerugian Materiil : Biaya yang dikeluarkan Para Penggugat untuk pengurusan Sertifikat yang tertunda karena adanya surat keberatan Tergugat ke Kantor Pertanahan Samarinda, sebesarRp.25.000.000,Jumlah Rp.1.025.000.000,(satu milyar
Pengadilan PN TEBO Perdata
Putus : 24-11-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PN TEBO Nomor 2 /Pdt.G/2016/PN.Mrt
Tanggal 24 Nopember 2016 — Zakaria bin Ibrahim Lawan: 1. PT.Bank Danamon Indonesia. Tbk 2. Notaris dan PPAT Ferry Irwanto, SH,M.kn 3. Badan Pertanahan Nasional Republik Indoinesia,. Cq Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tebo
69 — 31
  • mampu memenuhi kewajiban setelahKredit Restrukturisasi Kredit dan pasal 54 ayat 1 Bank wajibmemiliki kebijakan dan prosedur tertulis mengenai RestrukturisasiKredit Berdasarkan perobuatan Tergugat sebagaimana Penggugatjelaskan pada dalildalil diatas maka dengan ini Tergugat terpenuhikualifikasi PERBUATAN MELAWAN HUKUM;14.Bahwa selain itu sebagaimana Penggugat jelaskan pada uraian diatas,Tergugat kenyatanya telah pula melanggar hak Subjektif Penggugat danmengakibatkan menimbulkan kerugian secara Moriil
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata Tanah
Register : 08-04-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN SINGARAJA Nomor 94/PDT.G/2014/PN.SGR
Tanggal 25 Nopember 2014 — * PERDATA - PENGGUGAT JOHANES ANTONIUS AGUS SUPRAPTO SH.MH - TERGUGAT WAYAN BAGIASA, DKK
160 — 47
  • Menyatakan hukum Perikatan Jual Beli Nomor 26/2009, tertanggal 13 Maret2009 yang selanjutnya disebut PJB adalah sah dan tetap berlaku;Menyatakan hukum Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatanWanprestasi atas ketentuan Akta Perikatan Jual Beli No. 26 tertanggal 13Maret 2009 (PUB 1);Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti rugi moriil danmateriil yang dinilai sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) secaratunai dan seketika setelah putusan ini memiliki kekuatan hukum tetap ;7.10.11
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Pidana Khusus
Register : 19-10-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 8/Pid.Pra/2020/PN Ktg
Tanggal 16 Nopember 2020 — Pemohon:
YESSI MOKOGINTA
Termohon:
Kepala Kepolisian Resor Bolaang Mongondow cq. Kepala Kepolisian Sektor Poigar
135 — 37
  • Bahwa selain kerugian materiil, PEMOHON terlebin suamiPEMOHON juga menderita kerugian Immateriil (kerugian moriil) olehakibat tindakan Penangkapan dan Penahanan dan penyiksaan yang tidaksah dan merupakan tidakan kesewenangwenangan TERMOHON,sehingga suami PEMOHON mengalami ketakutan, stress, lukalukaberat, serta rasa malu kepada keluarga khususnya kepada PEMOHON,sehingga menjadi penderitaan batin yang berkepanjangan yang tidakdapat dinilai secara materiil, tetapi demi tercapainya kepastian hukummaka
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 22-02-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 31/Pdt.G/2018/PN Bpp
Tanggal 18 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 11
  • Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalil Penggugat pada point 12,yang mendalilkan mengalami kerugian moril bermitra denganPenggugat, semestinya Penggugat bersyukur selama ini menjadi mitradengan Tergugat telah dibayar sebagaimana perjanjian antaraPenggugat dengan Tergugat dan tidak terdapat sisa tunggakan / hak hak kewajiban yang belum diselesaikan, sehingga kerugian moriil yangdituntut Penggugat tersebut sangat lah tidak berdasar dan sudahsemestinya ditolak oleh Majelis Hakim;6.
Pengadilan PN RENGAT Pidana Umum Pencurian
Putus : 15-07-2013 — Upload : 12-02-2014
Putusan PN RENGAT Nomor 63/Pid.B/2013/PN.RGT
Tanggal 15 Juli 2013 — HARTONO Als AHOK Bin JUMEILI
49 — 15
  • Bantuanyang diberikan dapat berupa moriil maupun materiil tetapi sifatnya hanya membantusaja tidak sedemikian besarnya sehingga dapat dianggap melakukan anasir;Menimbang, bahwa dengan sengaja mengandung pengertian bahwa perbuatantersebut termasuk dalam niatnya, dimaksud atau dikehendaki oleh pelaku. Unsursengaja adalah unsur subjektif yang melekat pada diri terdakwa atau sikap batin yangmerupakan pertanggungjawaban dalam hukum pidana (criminal responsibility) yangdapat dilihat dari :1.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 06-09-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 237/Pdt.G/2018/PN Smn
Tanggal 10 April 2019 — Penggugat:
NINA WIDARYATUN
Tergugat:
PT. RODIME BANGUN PERKASA
152 — 33
  • Hal mana mengakibatkan kerugian materiil dan moriil PenggugatRekonpensi karena harus mengeluarkan biaya perjalanan untuk menghadiriHalaman 50 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 237/Pat.G/2018/PN Smnpanggilan sidang di Pengadilan Negeri Sleman, biaya tiket pesawat, transportadalah sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa didalam dalil gugatannya Penggugat Rekonpensitelah jelas mendalilkan bahwa PT. Rodime Bangun Perkasa dengan PT.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 13-02-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 104/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 20 Januari 2021 — Penggugat:
KUNARTO
Tergugat:
1.PT. ASTRINDO SENAYASA
2.Liebig Sulijanto, selaku General Manager PT. Astrindo Senayasa
230 — 162
  • Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar kerugian moriil kepadaPenggugat Rekonpensi (PT. Astrindo Senayasa dan saudara LiebigSulijanto, MSM) sebesar Rp. 10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah) ;Halaman 25 dari 49 Putusan Nomor : 104/Pdt.G/2020/PN. Jkt.
Pengadilan PN TARAKAN Perdata
Register : 08-06-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 23-03-2017
Putusan PN TARAKAN Nomor 21/Pdt.G/2015/PN.Tar
Tanggal 19 Januari 2016 — - MUCHTAR- MELAWAN - HASMINI - LEO HANDOKO - ASRI - SULAIMAN, SH.LL.M - MUHAMMAD ASTRA, SH.LLM. - PIMPINAN BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) - KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA TARAKAN
196 — 43
  • Bahwa oleh karena sampai saat ini Tergugat dan Tergugat Il danTergugat Ill dan Tergugat VI tidak bersedia menyerahkan kembali keduabidang tanah milik Penggugat tersebut, dan Tergugat dan Tergugat lldan Tergugat Ill dan Tergugat VI tidak bersedia mengembalikan keduasertipikat asli tanah milik Penggugat tersebut, maka jelas perbuatanTergugat dan Tergugat Il dan Tergugat Ill dan Tergugat VI adalahmerupakan suatu perbuatan melawan hukum (Onrecht matige daad)yang sangat merugikan bagi Penggugat baik moriil
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata Perjanjian
Register : 11-11-2016 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 06-02-2018
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 33/Pdt.G/2016/PN.Psb
Tanggal 18 Mei 2017 — -H.FIRDAUS -LAWAN -PT. BANK DANAMON, Cs
170 — 51
  • untuk mendapat penyelesaiansampai menghabiskan waktu lebih kurang 6 (enam) bulan dengan mengutus Kuasa(Pengacara Penggugat) untuk mempertanyakan perihal pelelangan pada Tergugat 1,namun tidak dihargai dan terkesan ditutuptutupi oleh Tergugat 1;Bahwa berdasarkan uraian di atas, sepatutnya Majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menyatakan bahwa Tergugat 1 telah melakukan perbuataningkar janji (wanprestasi) yang mengakibatkan kerugian pada diri Penggugat baikkerugian materiil maupun moriil
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata
Register : 01-11-2018 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN KOTOBARU Nomor 34/Pdt.G/2018/PN Kbr
Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat:
MURNI
Tergugat:
1.MAHYUNEL Alias YUHERNEL
2.EDISON
3.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Agraria dan Tata Ruang cq Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia cq Kantor Pertanahan Kabupaten Solok Selatan
100 — 4
  • membuat surat kepada Wali Nagari Abai untuk penyelesaian sebidangtanah perumahan yang dibeli oleh MURNI/Penggugat yang sekarang dikuasaioleh Tergugat II;12.Bahwa berdasarkan Permohonan dari Ardianto, Wali Nagari Abai sudahmengudnang untuk tanggal penyelesaian masalah tersebut yaitu pada HariRabu, tanggal 12 September 2018, Wali Nagari memanggil semua pihak yangterkait, tetapi EDISON/ Tergugat II tidak hadir;13.Bahwa Bahwa perbuatan tergugat , Il, Ill telah merugikan Penggugat secaramateriil dan moriil
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 27-11-2019 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 578/Pdt.G/2019/PN Jkt.Tim
Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat:
1.TIWI
2.SLAMET SAIT
3.WATI
4.NURHASANAH
5.MAHFIROTUNNISA
6.MOHAMDAD SAID
Tergugat:
1.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA
2.PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA
3.PANGLIMA PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA STAFF TENTARA NASIONAL ANGKATAN UDARA
4.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
401 — 1651
  • pelaksanaannyasusah untuk dilaksanakan, maka Penggugat mohon minta bantuan kepadaaparat/ pejabat yang berwenang untuk itu;Menghukum Tergugat I, Il , Ill dan IV secara tanggung renteng untukmembayar ganti kerugian yang ditimbulkan akibat perbuatan melawanhukum yang dilakukannya sebesar: Kerugian materiil yang nyatanyata diderita oleh Penggugat karena tidakbisa mengolah, menguasai, memanfaatkan tanah tersebut sebesar Rp.100.000.000, X 25 tahun = 2.500.000.000, (dua milyar lima ratus jutarupiah); Kerugian moriil
    kualifikasi bahwa Tergugat menguasai tanah a quodengan melakukan perbuatan melawan hukummaka gugatanPenggugat yang menuntut7ergugat /, II, Ill dan IV secara tanggungrenteng untuk membayar ganti kerugian yang di timbulkan akibatperbuatan melawan hukum yang dilakukannya sebasar: Kerugian Materiil yang nyatanyata diderita oleh Penggugat karenatidak bisa mengolah, menguasai, memanfaatkan tanah tersebutsebesar Rp. 100.000.000, x 25 tahun = 2.500.000.000, (dua milyarlima ratus juta rupiah); Kerugian moriil
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 18-07-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 09-11-2018
Putusan PN BITUNG Nomor 84/Pdt.G/2017/PN Bit
Tanggal 25 Januari 2018 — Penggugat:
1.LANNY PRASETYO
2.REGINA EDITH FABIANIE TILAAR
3.ANDY CHRISTIAN KURNIAWAN TILAAR
4.ERLANGGA VINCEBTIUS BUDIAWAN TILAAR
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK. PUSAN DI JAKARTA CQ BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK MANADO DI MANADO CQ BANK RAKYAT INDONEISA (PERSERO) TBK KANTOR CABANG BITUNG DI BITUNG
2.CQ. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MANADO
3.MEIDY LAMSYAH
4.HANNY TILAAR, SE
5.CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BITUNG
6.NASRUN KOTO, SH.,MH
50 — 44
  • Putusan No.84/Pdt.G/2017/PN.Bitsatu juta tujuh ratus delapan ribu tujuh puluh empat rupiah lima puluh tigasen).2) Kerugian Moriil Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat Ill dalam Konvensikarena Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensidengan sengaja telah mencemari nama baik dan kredibilitas, baik sebagaiWiraswasta maupun sebagai masyarakat Kota Bitung, sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 1372 KUHPerdata, meskipun kerugian Moriil tidak dapatdinilai dengan uang, maka untuk mempermudah
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-11-2021 — Putus : 22-11-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 589/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 22 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : GOSMAF SIMANULLANG
Terbanding/Tergugat I : PT BANK MANDIRI Persero Tbk cq PT BANK MANDIRI Persero TbkConsumer Loans Business Outlet Depok
Terbanding/Tergugat II : Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Bogor
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
63 — 37
  • merugikan Penggugat baik dari segi materill maupunimmateril.Bahwa tindakan dari Tergugat telah mengabaikan dan mengesampingkanPeraturan Menteri Keuangan No. 27/PMK.06/2016 Pasal 45 huruf b dimanatindakan dari Tergugat dalam melakukan proses lelang terhadap jaminan milikPenggugat tidak melibatkan Penilai Independen.Bahwa tindakan Tergugat dalam melakukan lelang Internet dimana tanggaldan waktu lelangnya adalan Selasa, 03 November 2020 Pukul 10.00 Wibsangat mengganggu dan merugikan Penggugat baik secara moriil
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 18-04-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PN SLEMAN Nomor 101/Pdt.Bth/2017/PN Smn
Tanggal 6 Desember 2017 — Penggugat:
1.ASWADI
2.NGATIRAH
3.BAGIYONO
4.WAGIRAH
5.SAPARI
6.NASRIYAH
7.LASIYEM
8.SUPIYAH
Tergugat:
1.Ny. KISMO UTOMO
2.MUHAMMAD SABIRIN
3.SUGIYO PANGARSO
4.Ny. MARSIYAM
5.Ny. WALIDAH
6.PARJIMIN
7.VIBRIN EKAWATI
8.ITA OKTITAWATI
9.NORI FAJAR TRIANTO
127 — 20
  • Sleman.Bahwa mengingat para pelawan selama ini selalu memberikan kesempatanagar para Terlawan menyelesaikan masalah tersebut secarabaikbaik,ternyata selalu dipersulit oleh para Terlawan, maka terhadap berlarutlarutnyapermasalahan tersebut pihak para pelawan telah dirugikan baik moriil maupunmateriil oleh pihak para terlawan, oleh karena itu wajar bila para pelawanmenuntut ganti kerugian baik materiil maupun immaterial kepada pihak paraterlawan.