Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail morwil mortil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan PN KUPANG Perdata Tanah
Register : 26-05-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 26-01-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 61 /Pdt.G/2015/PN.Kpg
Tanggal 30 Nopember 2015 — MATIUS DAVID BOESDAY Melawan DINA BOESDAY- NGURU, dkk
100 — 46
  • (Satu Milyar DuaRatus Juta Rupiah)17.Bahwa mencermati perbuatan para tergugat sebagaimana telah diberikandiatas tentu menimbulkan akibat yang sangat meresahkan penggugat sebagaipara ahli waris yang paling berhak atas tanah dan rumah tersebut sebagaivarisan dari Marcus Boesday (Alm) yaitu ayah penggugat dan karena itu cukupterdapat alasan yang sah menurut hukum bahva para tergugat harus dituntutuntuk membayar ganti rugi secara moriil / kerugian immateril kepadapenggugat.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-07-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 06-04-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 131/Pdt.G/2016/PN.Blb
Tanggal 2 Februari 2017 — - EMA MULYANI ( PENGGUGAT I ) - 1. OOM, ( TERGUGAT I ) - 2. PT.BPR Pundi Kencana Makmur ( TERGUGAT II ) - 3. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bandung, ( TURUT TERGUGAT I ) - 4. Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Bandung ( TURUT TERGUGAT II ) - 5. DADANG INSAN DURIATNA ( TURUT TERGUGAT III )
48 — 16
  • MORIIL Rp. 10.000.000,00b. MATERIIL Rp. 30.000.000,0010. Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT Il secara tanggung rentengmembayar uang paksa sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) per hariapabila lalai dalam melaksanakan putusan ini setelah mempunyai kekuatanhukum yang tetap;11. Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulumeskipun ada perlawanan, banding, kasasi ataupun upaya hukuman lainnyadari TERGUGAT dan TERGUGAT II atau pihak ketiga lainnya (Uitvoerbaarbij Vorraad);12.
Pengadilan PN PRAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-10-2013 — Upload : 21-04-2014
Putusan PN PRAYA Nomor 18/PDT.G/2013/PN.PRA
Tanggal 10 Oktober 2013 — - HASAN BASRI. - PEMERINTAH KABUPATEN LOMBOK TENGAH ,Cq. PEMERINTAH DESA SISIK, dkk
68 — 20
  • Dusun(Kliang) Sisik Timur yang merupakan bagian dari asset Desa Sintungsaat itu, hal ini sesuai pasal 15 ayat (1) Peraturan Menteri Dalam NegeriNomor : 4 Tahun 2007 Tentang Pedoman Pengelolaan KekayaanBahwa para Tergugat dan para Turut Tergugat menguasai tanah sengketaadalah sah secara hukum dan tidak harus mengembalikan TanahSengketa, baik sebagian maupun seluruhnya, sehingga dengan demikiansecara hukum penguasaan Tanah Sengketa oleh Para Tergugat tidakberakibat merugikan Penggugat baik secara moriil
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-06-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 709/Pdt.G/2016/PN.Tng.
Tanggal 13 Juni 2017 — YOLANDA lawan WINARNO, Dkk
470 — 133
  • 1157/VIII/2016/Dit Reskrimum tentang penghentianPenyidikan (PR4) dan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi denganitikad buruk telah mengajukan Gugatan kepada PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi ke Pengadilan Negeri Tanggerang,sehingga kepercayaan relasi bisnis Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi menjadi berkurang dan banyak perjanjian bisnis yang dibatalkanoleh rekan bisnis Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi, sehinggaPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi mengalami kerugian Materiilmaupun Moriil
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-05-2012 — Putus : 21-01-2013 — Upload : 12-11-2013
Putusan PN MALANG Nomor 92/Pdt.G/2012/PN.Mlg
Tanggal 21 Januari 2013 — SUKARTO, DKK vs SENTOT SUDARNANDI, DKK
88 — 54
  • II dan III telah menimbulkan kerugianmateriil dan kerugian moriil bagi Para Penggugat ?; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil Gugatannya, Penggugatdipersidangan telah mengajukan buktibukti surat sebanyak 4 (empat) buah, yang diberitanda P1 sampai P4, dan didengar pula keterangan saksisaksi dari Penggugat yaitu :Saksi NURWASIS, dan Saksi SUBANDI ; 3839Menimbang, bahwa mengenai bukti surat P1 merupakan Akta otentik berupaBerita Acara Pemeriksaan Perbandingan Sidik Jari NO.
Pengadilan PN RENGAT Pidana Umum Pencurian
Putus : 15-07-2013 — Upload : 12-02-2014
Putusan PN RENGAT Nomor 61/Pid.B/2013/PN.RGT
Tanggal 15 Juli 2013 — BULAN PURBA Als PURBA Bin JAHIYAM PURBA (Alm)
34 — 5
  • Bantuanyang diberikan dapat berupa moriil maupun materiil tetapi sifatnya hanya membantusaja tidak sedemikian besarnya sehingga dapat dianggap melakukan anasir;Menimbang, bahwa dengan sengaja mengandung pengertian bahwa perbuatantersebut termasuk dalam niatnya, dimaksud atau dikehendaki oleh pelaku. Unsursengaja adalah unsur subjektif yang melekat pada diri terdakwa atau sikap batin yangmerupakan pertanggungjawaban dalam hukum pidana (criminal responsibility) yangdapat dilihat dari :1.
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-12-2016 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PN BANJARBARU Nomor 55/Pdt.G/2016/PN Bjb
Tanggal 18 Juli 2017 — SOERATNO melawan Direktur Utama PT. Angkasa Pura I, dkk
135 — 93
  • ditolak atau tidak diterima (NietOntvankelijk Veerklarrd).Dalam Provisi :Menolak permohonan provisi yang diajukan oleh Penggugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya dan atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Veerklarrd);Menerima dan menyatakan bahwa dalildalil yang dikemukakanTergugat adalah Sah dan beralasan;Menyatakan Tergugat tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan Menolak membayar biaya kerugian moriil
Pengadilan PN BANGLI Perdata
Register : 01-08-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN BANGLI Nomor 92/Pdt.G/2019/PN Bli
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 48
  • Immateriil :Bahwa oleh karena perbuatan melawan hukum Tergugat merampassebagian Tanahtanah Sengketa yang dikelola Penggugat sekitar 41 tahunlalu yang telah terjadi tukar menukar dengan berdasarkan kwitansi tukarmenukar tertanggal 21 Juni 1978, menimbulkan kerugian moriil terhadapPenggugat yang tidak dapat secara pasti dinilai dengan uang atau materiil,tetap secara mental mengganggu pikiran Penggugat serta perasaan waswas yang menghantui, karena itu berdasarkan kelayakan / kewajarandan/atau kepatutan
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 20-04-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 18/G/2020/PTUN.SMD
Tanggal 15 September 2020 — Penggugat:
CV. SAFARNAH JAYA UTAMA diwakili oleh SADARRUDIN
Tergugat:
PPK DINAS PERUMAHAN DAN KAWASAN PERMUKIMAN PEMERINTAH KABUPATEN KUTAI TIMUR
297 — 175
  • dilakukan olehTergugat sebagaimana terurai diatas sangatlah merugikan diriPenggugat dalam perkara a quo, karena selain daripadakehilangan tanggungjawab untuk melaksanakan Paket PekerjaanKonstruksi Peningkatan Jalan / Drainase Dayung CS SangattaUtara dimaksud, Penggugat juga bisa kehilangan jaminanpelaksanaan proyek yang akan dilaksanakan oleh Tergugat secaramelanggar hukum, serta kehilangan keuntungan yang diharapkan,kehilangan kepercayaan masyarakat, dan beserta dengan kerugianmateriil maupun kerugian moriil
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-05-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 131/Pdt.G/2015/PN Sda
Tanggal 4 Mei 2016 — PT. RIRA INDONESIA Lawan: Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (kpknl) Sidoarjo, dkk
103 — 22
  • KERUGIAN MATERIIL DAN MORIIL PENGGUGATPENGGUGAT16.Bahwa = akibat kesalahan dan kelalaian TERGUGAT sehubungandengan pelaksanaan lelang sehingga terjadi harga tidak wajar makaPENGGUGAT kerugian materiil maupun moril berupa :a.
    Bahwa dari uraian kerugian materiil maupun moriil maka total kerugianyang diderita oleh PENGGUGAT adalah senilai Rp. 25.100.000.000,00(dua puluh lima mlyar seratus juta rupiah)DALILDALIL ATAU HALHAL LAIN YANG BERKAITAN DENGANGUGATAN INI.1718.19.
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Putus : 26-01-2011 — Upload : 30-04-2013
Putusan PN PRAYA Nomor 35/PDT.G/2010/PN.PRA
Tanggal 26 Januari 2011 — - RANDOLPH NICHOLAS BOLTON CARPENTER - NEIL ALLAN TATE
543 — 212
  • penggugat poin 15 s/d 22 menyangkut uraianperbuatan yang berdasar pasal 1365 KUHPerdata dan seterusnya tidak perlukami tanggapi oleh karena dalam perkara ini hubungan hukum kedua belahpihak bersandar pada kontrak (perjanjian) yakni pasal 1320, 1313, 1338KUHPerdata jadi bukan~ karena adanya perbuatan melawan16Bahwa berdasarkan uraian kronologis di atas, maka yang sesungguhnyamelakukan wanprestasi adalah penggugat jadi bukan tergugat, oleh karenademikian gugatan penggugat yang meminta ganti rugi moriil
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata Tanah
Register : 29-04-2013 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 03-06-2014
Putusan PN SINGARAJA Nomor 72/PDT.G/2013/PN.SGR
Tanggal 17 Februari 2014 — Perdata - JOHANES ANTONIUS AGUS SUPRAPTO SH.MH (Penggugat) -1.WAYAN BAGIASA (Tergugat I) 2.MADE PANI (Tergugat II) 3.Kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng (Turut Tergugat)
73 — 69
  • Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti rugi moriil danmateriil yang dinilai sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) secaratunai dan seketika setelah putusan ini memiliki kekuatan hukum tetap ;7.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 31-08-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 457/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 23 September 2021 — Pembanding/Penggugat : HJ. SITI AI. S SUDARDJO Diwakili Oleh : Yoga Taufik Sanjaya, S.H
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL Tbk BTPN KANTOR CABANG MUR CIAWITALI
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL TASIKMALAYA
Terbanding/Turut Tergugat I : ASEP NUGRAHA
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GARUT
65 — 41
  • diatasnya kepunyaan Penggugat melaluiHalaman 10 dari 53 halaman putusan Nomor 457/PDT/2021/PT BDG36.37.38.kutipan Risalah Lelang No. 705/34/2020 tertanggal 4 Desember 2020,menimbulkan kerugian materiil yang bila diperhitungkan adalah sebagaiberikut:Harga pasaran tanah dan bangunan berupa rumah tinggal seluas 789M2 milik penggugat mempunyai nilai ekonomi yang tinggi dansekarang tanah dan bangunan tersebut ditaksir berharga Rp.4.000.000.000 (empat milyar Rupiah);(2) Kerugian immateril: bahwa kerugian moriil
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-03-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 20-07-2020
Putusan PN SELONG Nomor -25/PDT.G/2019/PN.SEL
Tanggal 5 Nopember 2019 — -H. MAKRUP,DKK MELAWAN -SUHNIAH alias INAQ YAZIZ,DKK DAN -HERNIZA MAKHRONI
173 — 115
  • Bahwa oleh karena tanah sengketa saat ini telah menjadi hak milikTergugat 1, 2, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24,25, 27, 28, 29, 31, 33, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 44 yang sah dan bukanhak milik para Penggugat dan para Turut Tergugat, maka dalil paraPenggugat yang menuntut kerugian Matriil dan Moriil sebagaimanadirincikan pada posita poin 13 gugatannya adalah tanpa dasar danmengadaada, sehingga karenanya harus ditolak;13.Bahwa terhadap petitum gugatan para Penggugat
Pengadilan PN MENGGALA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 12-03-2012 — Upload : 06-02-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 16/Pdt.G/2011/PN-MGL
Tanggal 12 Maret 2012 — CHANDRA HARTONO, SH lawan Kepala Kepolisian Republik Indonesia Cq. Kepala Kepolisian Daerah Lampung Cq. Kepala Kepolisian Resort Tulang Bawang
65 — 33
  • Sehingga kesemuanya menimbulkankerugian Moriil dan Materiil Rp 2.1382.000.000, (dua milyar seratus tiga puluh dua jutarupiah) yang dialami Penggugat yang merupakan akibat langsung dari perbuatanmelawan hukum yang dilakukan Tergugat.Menimbang, bahwa Tergugat membantah gugatan Penggugat dengan mendalilkan: padaprinsipnya Tergugat menolak semua dalil dalil yang dikemukakan Penggugat, kecuali secarategas diakui kebenarannya oleh Tergugat.
Pengadilan PN BONTANG Perdata
Register : 26-09-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 29-01-2019
Putusan PN BONTANG Nomor 32/Pdt.G/2018/PN Bon
Tanggal 23 Januari 2019 — Penggugat:
1.DOEI ADI MUSTARI
2.WIDIA SETYOWATI
Tergugat:
WISNU WIJAYA SIREGAR
Turut Tergugat:
AMBO TUO
108 — 41
  • juga harus menanggung beban kerugianmoriil karena PARA PENGGUGAT harus menanggung malu akibatperbuatan dari TERGUGAT yang tidak ada melakukan kewajiban untukHalaman 5 dari 54 Putusan Nomor 32/Pdt.G/2018/PN Bon.12.13.membayar angsuran per bulan dan serta menyebabkan nama baikPENGGUGAT menjadi tercoreng dan serta jaminan yang dijaminkanoleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT Il telah dipindah tangankankepada TURUT TERGUGAT dan banyaknya waktu yang tersita untukmenyelesaikan masalah ini, menyebabkan kerugian moriil
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-07-2013 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 22-07-2014
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 26/Pdt.G/2013/PN Bna
Tanggal 14 April 2014 — Ir. MIRYADI AMIR MELAWAN 1. PT. AUSTINDO NUSANTARA JAYA FINANCE (ANJF) dahulu (d/h) bernama PT. MITRA PINASTHIKA MUSTIKA FINANCE (MPM FINANCE) 2. YUHAIRINA BINTI M. YUNUS 3. AZHAR, S.H 4. Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia di Jakarta, Cq. Kantor Wilayah Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Wilayah Provinsi Aceh
48 — 16
  • menerbitkan Sertipikat Jaminan FidusiaW11405 AH.05.01 THN 2012/STD tertanggal 7 Juni 2012 yang didasarkan padakesepakatan atau perjanjian yang cacat hukum adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan PerjanjianPembiayaan tanpa sepengetahuan dan seizin dari Penggugat selaku suami TergugatII yang dilanjutkan dengan tindakan Tergugat I menarik kenderaan mobil GrandLivina milik Penggugat, telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik materiilmaupun moriil
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 19-05-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 50/PDT/2021/PT TJK
Tanggal 9 Juni 2021 — Pembanding/Tergugat I : PT. NEGERI SAKTI UTAMA Diwakili Oleh : PT. NEGERI SAKTI UTAMA
Terbanding/Penggugat : Bambang Kurniawan
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Pesawaran
Turut Terbanding/Tergugat II : SULISTYO SRI RAHAYU, Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan, Pejabat Pembuat Akta Tanah Kabupaten Pesawaran
118 — 77
  • Meskipun Proximate cause ada yang mempertentangkannamun istilah ini dalam prakteknya sering disebut juga dengan istilah legal causeatau dengan berbagai penyebutan lainnya.Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiyang melakukan penguasaan tanpa hak sebagaimana tersebut diatas,Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi mengalami kerugian baik kerugianimmateriil/moriil maupun kerugian materiil, antara lain : Halaman 28 dari 59 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-03-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2506 K/PDT/2014
Tanggal 16 Maret 2015 — 1. NURYADIN, DKK VS PT ARUNA WIJAYA SAKTI (PT AWS)
107 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • telah menimbulkan kerugian pada pihakPara Penggugat Rekonvensi baik kerugian materiil maupun kerugianImmateriil/moril.Bahwa Kerugian Materiil yang diderita oleh para +Penggugat Rekonvensidapat berupahilangnyahak Penggugatatas Tagihan yang harusdibayaroleh Tergugat Rekonvensi adalah sebesar Jumlah Sisa Hasil Usaha (SHU)yang hingga saat ini belum juga dibayarkan oleh Tergugat Rekonvensikepada masingmasing Tergugat sebagaimana tertuang dalam Tabel SHUtersebut di atas;Sedangkan Kerugian Immateriil/Moriil
    Untuk itu, patut dan wajarkiranya jika Para Penggugat Rekonvensi menuntut kerugian Immateriil/Moriil sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah).Bahwa untuk menjamin agar Tuntutan Hukum atau gugatan paraPenggugat Rekonvensi ini tidak siasia belaka (///usoir), Kami Mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Menggala yang memeriksa danmengadili perkara ini agar berkenan kiranya meletakkan Sita Jaminan(conservatoir beslag) ternadap surat berharga atas asset/harta benda milikTergugat Rekonvensi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-06-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 480 K/Pdt/2017
Tanggal 13 Juni 2017 — JUSDI, DKK VS ABU HASAN, S.E
71 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam kedudukannya sekarang sebagaiPenggugat Rekonvensi Il, dan Ill akan mengajukan gugatan balasanterhadap Penggugat Konvensi dalam kedudukannya sebagai TergugatRekonvensi;Bahwa seluruh dalil yang dikemukakan dalam bagian Konvensi, mohondipandang, dikemukakan dan termasuk dalam dalil gugatan Rekonvensi ini;Bahwa Tergugat Rekonvensi telah menggugat Penggugat Rekonvensi IIdan Ill dengan dasar iktikad yang tidak balk sehingga menimbulkankerugian bagi Penggugat Rekonvensi II dan III, baik kerugian Moriil
    maupunkerugian Materiil:Kerugian Moriil; Bahwa akibat adanya gugatan Penggugat/Tergugat Rekonvensi kepadaTergugat II dan IIl/Penggugat Rekonvensi II dan Ill dengan iktikad tidakbaik, mengakibatkan malu yang sangat besar bagi PenggugatRekonvensi II dan III sehingga perlu ada pemulihan nama balk dan tidakdapat diukur dengan nilai uang, andaipun dikalkulasikan dengan uangsebesar @ Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) = Rp2.000.000.000,00(dua miliar rupiah);Kerugian materiil; Akibat adanya gugatan
    Rekonvensi, sehingga putusan ini memenuhi syarat hukumuntuk dinyatakan dapat diJalankan terlebih dahulu (uit voorbar bij voraad)walaupun ada bantahan, banding atau kasasi dari Tergugat Rekonvensi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Pekanbaru untuk memberikan putusansebagai berikut:Dalam Rekonvensi: Menerima dan mengabulkan gugatan Rekonvensi dari PenggugatRekonvensi II dan III untuk seluruhnya; Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian Moriil