Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan September 2012, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Bengkel Motor, tidakdapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat bekerja sebagai

gugatan Penggugat dan penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah dan telah dikaruniai Seorang anak; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan September 2012sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, penghasilan Tergugatsebagai teknisi

Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut: Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanSeptember 2012 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,penghasilan Tergugat sebagai teknisi bengkel motor, tidak cukup untukmemenuhi kebutuhan

antara anaknya dengan Calon Suaminya telah bertunangansekitar bulan Oktober 2019; Bahwa anaknya saat ini berusia 18 tahun 9 bulan, sedangkan CalonSuaminya berusia 21 tahun 11 bulan; Bahwa antara anaknya dengan Calon Suaminya tidak ada hubungansedarah atau sesusuan; Bahwa anaknya berstatus Perawan dan Calon Suaminya berstatusJejaka; Bahwa anaknya tidak dalam pinangan lakilaki lain; Bahwa anaknya telah siap menjadi Istri dan Calon Suaminya siapmenjadi Kepala Rumah Tangga dan telah bekerja sebagai Teknisi

mendesak dilangsungkannya pernikahananaknya dengan Calon Istrinya adalah untuk menghindari halhal yangtidak diinginkan atau yang dilarang Agama karena hubungan keduanyasudah sangat dekat;Bahwa di hadapan persidangan, anak Pemohon memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa ia dan Calon Suaminya telah mengenal sejak 2 (dua) tahunyang lalu; Bahwaia telah siap menikah dengan menerima Calon Suaminya; Bahwa Calon Suaminya mampu menanggung biaya hidup dengannyakarena telah bekerja sebagai Teknisi

Bahwa orang tuanya telah mendukung rencana pernikahannyadengan Calon Suaminya;Bahwa selanjutnya Calon mempelai lakilaki di hadapan persidanganmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa ia dan Calon Istrinya telah mengenal sejak 2 (dua) tahun yanglalu;Hal.05 Penetapan Dispensasi Kawin Nomor 35/Pdt.P/2019/PA.Tbanan Bahwa ia telah siap menjadi Kepala Keluarga dan menjadi Imamuntuk Istrinya; Bahwa ia mampu menanggung biaya hidup dengannya Calon Istrinyakarena telah bekerja sebagai Teknisi

Selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat tanggal lahir di Lumajang, 27 Mei 1994, AgamaIslam, Pendidikan SMP, Pekerjaan Teknisi xxxxxxxxx, bertempat tinggaldi Jalan xxxxxXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXX, XXXX XXXXXXXX, XXXXXXXX XXXX, Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan agama tersebut ;Telah membaca surat surat perkara ;Telah mendengar Penggugat dan memeriksa bukti bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

Bahwa, selama ini Tergugat bekerja sebagai pekerja teknisi swasta,dengan penghasilan sekitar Rp 2.000.000,00 ( dua juta rupiah ) perbulan ;Bahwa, dikarenakan Tergugat tidak hadir di persidangan sehingga tidakdapat didengar jawabannya;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat mengajukanbukti bukti di persidangan, berupa bukti surat dan saksi saksi ;Bahwa, bukti surat yang diajukan Penggugat adalah sebagai berikut :1.

Penggugat. namun demikian,berdasar cerita Tergugat, Tergugat terkadang masih mengirimkan uangnafkah untuk anak anaknya ;Bahwa, saksi tahu selama pisah tempat tinggal tersebut, Penggugat jugamenjalin hubungan cinta dengan pria lain yang bernama Komang, yangdaripadanya telah lahir seorang anak lelaki yang bernama Gede AdiPutra Wibawa, laki laki lahir tanggal 08 Desember 2021 ;Bahwa, saksi tahu Penggugat selama ini mengasuh anak anaknyatersebut dengan baik ;Bahwa, saksi tahu Tergugat selama ini bekerja teknisi

. namun demikian,berdasar cerita Tergugat, Tergugat terkadang masih mengirimkan uangnafkah untuk anak anaknya ; Bahwa, saksi tahu selama pisah tempat tinggal tersebut, Penggugat jugamenjalin hubungan cinta dengan pria lain yang bernama Komang, yangdaripadanya telah lahir seorang anak lelaki yang bernama Gede AdiPutra Wibawa, laki laki lahir tanggal 08 Desember 2021 ;= Bahwa, saksi tahu Penggugat selama ini mengasuh anak anaknyatersebut dengan baik ; Bahwa, saksi tahu Tergugat selama ini bekerja teknisi

Selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat tanggal lahir di Lumajang, 27 Mei 1994, AgamaIslam, Pendidikan SMP, Pekerjaan Teknisi xxxxxxxxx, bertempat tinggaldi Jalan xxxxxXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXX, XXXX XXXXXXXX, XXXXXXXX XXXX, Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan agama tersebut ;Telah membaca surat surat perkara ;Telah mendengar Penggugat dan memeriksa bukti bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

Bahwa, selama ini Tergugat bekerja sebagai pekerja teknisi swasta,dengan penghasilan sekitar Rp 2.000.000,00 ( dua juta rupiah ) perbulan ;Bahwa, dikarenakan Tergugat tidak hadir di persidangan sehingga tidakdapat didengar jawabannya;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat mengajukanbukti bukti di persidangan, berupa bukti surat dan saksi saksi ;Bahwa, bukti surat yang diajukan Penggugat adalah sebagai berikut :1.

Penggugat. namun demikian,berdasar cerita Tergugat, Tergugat terkadang masih mengirimkan uangnafkah untuk anak anaknya ;Bahwa, saksi tahu selama pisah tempat tinggal tersebut, Penggugat jugamenjalin hubungan cinta dengan pria lain yang bernama Komang, yangdaripadanya telah lahir seorang anak lelaki yang bernama Gede AdiPutra Wibawa, laki laki lahir tanggal 08 Desember 2021 ;Bahwa, saksi tahu Penggugat selama ini mengasuh anak anaknyatersebut dengan baik ;Bahwa, saksi tahu Tergugat selama ini bekerja teknisi

. namun demikian,berdasar cerita Tergugat, Tergugat terkadang masih mengirimkan uangnafkah untuk anak anaknya ; Bahwa, saksi tahu selama pisah tempat tinggal tersebut, Penggugat jugamenjalin hubungan cinta dengan pria lain yang bernama Komang, yangdaripadanya telah lahir seorang anak lelaki yang bernama Gede AdiPutra Wibawa, laki laki lahir tanggal 08 Desember 2021 ;= Bahwa, saksi tahu Penggugat selama ini mengasuh anak anaknyatersebut dengan baik ; Bahwa, saksi tahu Tergugat selama ini bekerja teknisi

Mei2011 yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa, benar Termohon dengan Pemohon telah menikah dansebagai suami istri seperti apa yang telah diterangkanoleh Pemohon dalam surat permohonannyaBahwa, benar setelah menikah Termohon kumpul di rumah orangtua Termohon di XXXX Surabaya dan benar dari pernikahanantara Pemohon dengan Termohon tersebut telah dikaruniaisatu. orang anak;Bahwa, alasan dan dalil dalil yang dikemukakan oleh Pemohondalam surat permohonannya adalah benar, karena Pemohonbekerja sebagai teknisi

(P.3).Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon ' jugatelah menghadirkan seorang saksi yang bernama XXXX umur 21tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi , bertempat tinggal diXXXX Sidoarjo.Menimbang, bahwa saksi Pemohon tersebut setelahdisumpah memberikan keterangan sebagai berikutBahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, ' karena saksiadalah teman Pemohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah.Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hiduprukun dan harmonis, terakhir di rumah orang

ES HUPINDO, Jabatan : Teknisi;Dalam hal ini diwakili oleh Liboin Rumapea, S.H.,Advocate/Lawyer & Legal Consultant pada Law Office LiboinRumapea, S.H., & Partners, berkantor di JIn. Rawe VI, No. 220,Lingk. 8, Kel. Tangkahan, Kec. Medan Labuhan, Kota Medan,Sumatera Utara, Indonesia, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor : 46 / LRAD / SK.PHK / VIII / 2020 tanggal 7 Agustus2020;Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT,;LAWANPT. ES HUPINDO, Berkedudukan di Jin.

ES HUPINDO), Jabatan : Teknisi, Masuk kerja sejak tanggal06 September 1997 s/d tanggal 06 Maret 2020, atau selama 23 (dua puluhtiga) tahun 5 (lima) bulan, menerima Upah tahun 2020 sebesar Rp.3.675.000, (tiga juta enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) Perbulan, danPenggugat bekerja dengan baik, jujur dan tidak bertentangan denganPeraturan Perundangundangan yang berlaku ;Bahwa Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sepihakterhadap Penggugat sejak tanggal 06 Maret 2020 dengan cara Tergugatmenyuruh

Bahwa selaku karyawan senior dengan jabatan teknisi (KepalaMaintanance Mesin Produksi) diperusahaan Tergugat semestinyaPenggugat memberi contoh tauladan yang baik pada karyawan mudadibawahnya berdasarkan prestasi kerja bukan malah memberi contoh tidakbaik pada karyawan lain (Sdr. Ilyas dan Sdr.

ES HUPINDO), Jabatan : Teknisi, Masukkerja sejak tanggal 06 September 1997 s/d tanggal 06 Maret 2020, atauselama 23 (dua puluh tiga) tahun 5 (lima) bulan, menerima Upah tahun2020 sebesar Rp. 3.675.000, (tiga juta enam ratus tujuh puluh lima riburupiah) Perbulan, dan Penggugat bekerja dengan baik, jujur dan tidakbertentangan dengan Peraturan Perundangundangan yang berlaku ;Hal. 22 dari 32 Hal. Putusan nomor 298/Pdt.

Junaidi, mengakui ada 5 bag plasticditur'unkan dari mobil box dipengepul barang bekas (botot) dan ianyamenerima juga hasil bagi penjualannya;Berdasarkan keterangan Penggugat, penggugat mengakui perbuatannyaatas kelebinan 5 bag (karung) plastik dijual dipengepul barang bekas didaerah MabarBahwa selaku karyawan senior dengan jabatan teknisi (KepalaMaintanance Mesin Produksi) diperusahaan Tergugat semestinyaPenggugat memberi contoh tauladan yang baik pada karyawan mudadibawahnya berdasarkan prestasi

Bahwa Terdakwa pada hari Jumat tanggal 17 September 2010sekira pukul 23.00 Wib datang ke Cafe Rose di Taman Hutan KotaWay Halim Kodya Bandar Lampung untuk menemui teknisi organ yangtidak tahu namanya untuk membeli narkotika jenis sabusabu paketkecil seharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan pilHappy Five sebanyak 4 (empat) butir seharga Rp. 340.000, (tigaratus empat puluh ribu rupiah), setelah menerima barang tersebutTerdakwa langsung menyimpannya di dalam tas kecil warna hitam,kemudian sekira

Nrp. 3900081670770adalah prajurit TNI AD, masuk pendidikan melalui Secata padatahun 1990 di Rindam II/Swj, setelah lulus dan dilantik denganpangkat Prada telah mengalami beberapa kali mutasi jabatan dankenaikan pangkat terakhir pada saat melakukan perbuatan yangmenjadi perkara sekarang ini statusnya masih berdinas di Korem043/Gatam.em Bahwa Terdakwa pada hari Jumat tanggal 17 September 2010sekira pukul 23.00 Wib datang ke Cafe Rose di Taman Hutan KotaWay Halim Kodya Bandar Lampung untuk menemui teknisi

Bahwa Terdakwa mendapatkan sabusabu dan pil Happy Fivedengan cara membeli dari teknisi Cafe Rose di Taman Hutan KotaWay Halim, sedangkan bong bonus dari pembelian sabu sabu.8. Bahwa pada tanggal 17 September 2010 Terdakwa membeli sabusabu paket kecil seharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)dan pil Happy Five sebanyak 4 (empat) butir seharga Rp. 340.000,(tiga ratus empat puluh ribu rupiah).9. Bahwa.. .149.

Bahwa benar Terdakwa pada hari Jumat tanggal 17 September2010 sekira pukul 23.00 Wib datang ke Cafe Rose di Taman HutanKota Way Halim Kodya Bandar Lampung untuk menemui teknisi organ18yang tidak tahu namanya untuk membeli narkotika jenis sabu sabupaket kecil seharga Rp. 300.000, (tiga ratus riobu rupiah) danpil Happy Five sebanyak 4 (empat) butir seharga Rp. 340.000,(tiga ratus empat puluh ribu rupiah), setelah menerima barangtersebut Terdakwa langsung menyimpannya di dalam tas kecil warnahitam,

Bahwa benar Terdakwa pada hari Minggu tanggal 19 September2010 sekira pukul 00.15 Wib datang lagi ke Cafe Rose di TamanHutan Kota Way Halim dengan menggunakan mobil Kijang Innova warnahitam Nopol BE 2945 BO dan sekira pukul 00.30 Wib Terdakwamenemui teknisi organ di belakang Cafe untuk membeli 1 (satu)paket sabusabu ukuran sedang dengan harga Rp. 1.400.000, (satujuta empat ratus ribu rupiah), setelah narkotika jenis sabu sabutersebut diterima langsung dimasukkan ke dalam tas kecil warnahitam dan

Bahwa pada saat itu juga Penggugat memanggil teknisi JKB/Tergugat yang bertugas dan berada di lokasi proyek bernama AGUS, dan bertanya :readymix yang sedang dituang menggunakan material batu pecahDan selanjutnya dijawab oleh teknisi JKB/Tergugat (Sdr. AGUS), bahwamaterial readymix yang sedang dituang menggunakan batu pecah 2Bahwa selanjutnya Penggugat menanyakan perihal yang sama kepadamarketing JKB /Tergugat (Sdr.

Kemudian Penggugat meminta kepada teknisi JKB/Tergugat (Sdr. AGUS),nomor telepon bagian produksi JKB/Tergugat , setelah Penggugatmendapatkan nomornya langsung Penggugat menelpon, dan menanyakanhal yang sama ke bagian produksi JKB (Tergugat !), dan mendapatjawaban Bahwa menggunakan batu pecah 23. Dan Penggugat bertanya lagi kenapa tidak menggunakan batu pecah 12sesuai pesanan saya ?

Bahwa Truk mixer ke Empat (ke 4) sudah stand by dilokasi dan Penggugatbertanya kepada teknisi JKB/Tergugat (Sdr. AGUS) apakah isinya samamaterialnya dengan truk mixer ke Tiga (3) ?dan dijawab oleh Teknisi JKB/Tergugat (Sdr. AGUS) Sama pak.

Grt Halaman 16 dari 32 halamanBahwa, setahu saksi sejak bulan Januari 2017 antara Pemohon denganTermohon telah berpisah tempat tinggal, dan yang pergi meninggalkantempat bersama adalah Pemohon sendiri;Bahwa, setahu saksi sejak berpisah tersebut Pemohon dan Termohonbelum pernah kumpul kembali sampai dengan sekarang;Bahwa, setahu saksi Pemohon bekerja di Tangerang sebagai teknisi dariperusahaan pesawat Lion Air;Bahwa, setahu saksi penghasilan Pemohon setiap bulan adalah sebesarRp. 5.000.000, (lima

juta rupiah);Bahwa, saksi tidak mengetahui berapa perbulan yang diberikanPemohon kepada Termohon sebagai nafkahnya;Bahwa, saksi tidak mengetahui sejak kapan Termohon tidak diberinafkah oleh Pemohon;Bahwa, setahu saksi tidak ada pekerjaan lain yang dilakukan Pemohonselain sebagai teknisi di perusahaan pesawat Lion Air;Bahwa, saksi tidak pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon dansaksi menyatakan tidak sanggup untuk mendamaikannya;.

Pemohon pergimeninggalkan Termohon sampai dengan sekarang;Bahwa, saksi tidak mengetahui penyebab Pemohon menjatuhkan talak,karena setahu saksi rumah tangga Pemohon dengan Termohon selamaini baikbaik saja;Bahwa, setahu saksi sejak berpisah tersebut Pemohon dan Termohonbelum pernah kumpul kembali sampai dengan sekarang;Bahwa, setahu saksi Pemohon bekerja di Tangerang sebagai teknisi dariperusahaan pesawat Lion Air;Bahwa, saksi tidak mengetahui berapa penghasilan Pemohon setiapbulannya dan saksi pun

tidak mengetahui berapa perbulan yangdiberikan Pemohon kepada Termohon sebagai nafkahnya;Bahwa, saksi tidak mengetahui sejak kapan Termohon tidak diberinafkah oleh Pemohon;Bahwa, setahu saksi tidak ada pekerjaan lain yang dilakukan Pemohonselain sebagai teknisi di perusahaan pesawat Lion Air;Bahwa, saksi tidak pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon dansaksi menyatakan tidak sanggup untuk mendamaikannya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon danTermohon menyatakan menerima

Grt Halaman 19 dari 32 halamanBahwa, setahu saksi tidak ada pekerjaan lain yang dilakukanPemohon selain sebagai teknisi di perusahaan pesawat Lion Air;Bahwa, saksi menyatakan tidak sanggup untuk mendamaikannyalagi;Saksi Il Termohon, umur 35 tahun, agama Islam, Pekerjaan Guru,tempat tinggal di Kp.

Setelah mendengar keterangan Pemohon, Calon Suami Pemohon dan para saksi.TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 28 Pebruari 2011 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 28 Pebruari 2011 Nomor :179/Pdt.P/2011/PA.Sby, yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, Pemohon telah menjalin hubungan cinta dan bermaksud akan melangsungkanperkawinan dengan seorang lakilaki bernama XXXX, umur 23 tahun, agama Islam,pekerjaan Karyawan Teknisi

sebagaimana terurai di atas yangoleh Majelis Hakim telah diperiksa dan ternyata dapat diterima sebagai alat bukti yang sah.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, calon suami Pemohonserta buktibukti sebagaimana terurai di atas, Majelis Hakim menemukan faktafaktahukum yang pada pokoknya adalah : Bahwa, Pemohon adalah seorang perempuan berstatus Janda yang dalam waktudekat ini akan melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki bernamaXXXX, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Teknisi

Skh.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA SUKOHARJOmemeriksa dan mengadili pada tingkat pertama dalam musyawarah majelishakim telah memutus perkara cerai gugat yang diajukan oleh: Penggugat, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang Makanan,pendidikan SLTA, bertempat tinggal di KecamatanSukoharjo, Kabupaten Sukoharjo, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Listrik, pendidikanSLTA, semula bertempat tinggal

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon yangbernama:Nama: AnakTempat, tanggal lahir : Balikpapan, 25 Juli 2001Umur : 17 tahun 11 bulanAgama : IslamPendidikan : SLTPPekerjaan : Teknisi ACTempat kediaman di : Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur;dengan calon istrinyaNama : AnakTempat, tanggal lahir : Sri Raharja, 12 Maret 2001Penetapan nomor 223/Pdt.P/2015/PA Bpp .

Bahwa saya telah bekerja sebagai teknisi AC denganpenghasilan setiap bulannya Rp1.500.000, dan penghasilannya tersebutcukup untuk keperluan rumah tangga dengan calon istrinya. Bahwa ia dan calon istrinya tidak ada halangan dan laranganmenikah, karena tidak terdapat hubungan pertalian darah dan bukanSaudara sesusuan.Penetapan nomor 223/Pdt.P/2015/PA Bpp .

selama 3 bulan menjadi Rp 4.500.000,00 (empat juta limaratus ribu rupiah); Nomor 0827/Pdt.G/2019 /PA.Kab.Mn halaman 3 dari 15 Nafkah Madliyah selama 6 bulan dari bulan JanuariJuni 2019, sebesarRp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan, selama 6 bulansejumlah Rp9.000.000, (Sembilan juta rupiah);Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut, Pemohon menyampaikandupliknya, tetap dengan permohonannya, berkenaan dengan tuntutan akibatperceraian, Pemohon menjelaskan selama ini bekerja sebagai teknisi

memberikan kepada Termohon sebagai akibat perceraian adalah mutahRp1.000.000,00 (satu juta rupiah), nafkah Iddah Rp200.000,00 (dua ratus riburupiah) dan nafkah madhiah sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah)setiap bulan sehingga seluruhnya berjumlah Rp1.200.000,00 (satu juta duaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pemohon dalam kesimpulannya menegaskankesanggupan tersebut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan kesanggupan tersebutdisebabkan karena Pemohon bekerja sebagai teknisi di Hotel

Aston Madiundengan penghasilan Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dengan tambahan honor Nomor 0827/Pdt.G/2019 /PA.Kab.Mn halaman 12 dari 15lainnya sehingga setiap bulan mendapatkan kurang lebih Rp4.000.000,00(empat juta rupiah);Menimbang, bahwa Termohon menegaskan bahwa Pemohon bukanhanya seorang teknisi tetapi supervisi sehingga penghasilan setiap bulannyakurang lebih Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) dan selamaTermohon hidup bersama dengan Pemohon, Termohon menerima pemberiandari

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2010, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Bengkel Motor, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihariPenggugat bekerja sebagai buruh

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2010, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenamasalah ekonomi yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

suami isteri ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat dengan membersaran dan nasehat kepada Penggugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2010 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugatsebagai Teknisi

BTMU BRI Finance Jakarta; 1 (satu) lembar fotokopi perjanjian sewa guna usaha; satu) lembar fotokopi surat pernyataan;satulembar fotokopi laporan transfer via internet banking;1 (satu)1 (satu)1 (satu) lembar fotokopi perjanjian jual beli:1 (satu)satu) lembar surat pernyataan teknisi atas nama Yana Mulyana;2 (dua) lembar laporan transfer via internet banking dari Sdri. Merna Hadike rekening Sdr. Arief Saksono Wibowo;Dirampas untuk tetap dilampirkan dalam berkas perkara ini;4.

No. 777 K/PID/20161 (satu) unit mesin cetak Oliver 472 ED CPC All Color tahun 1993 Nomorserie KE 003193 dikembalikan di mana barang tersebut disita / Tersitadan,1 (satu) lembar fotokopi perjanjian sewa guna usaha;1 (satu) lembar fotokopi surat pernyataan; 1 (satu) lembar fotokopi laporan transfer via internet banking;1 (satu) lembar fotokopi perjanjian jual beli:1 (satu) lembar pernyataan teknisi atas nama Yana Mulyana; 2 (dua) lembar laporan transfer via internet banking dari Sdri.

Pelaporyaitu pada tanggal 11 Juni 2011, melalui transfer Bank BCA Yogyakartayang dilakukan oleh suami Terlapor yang bernama Jap AndreanRustam, sebesar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah), bahwasebelum terjadi kesepakatan masalah harga dan sebelum barangdikirim kepada Pelapor, sebelumnya telah dilakukan pengecekan secarafisik oleh Pelapor dan Terdakwa yaitu pelapor datang langsung keYogyakarta ke gudang tempat penyimpanan mesin milik Terdakwa dantelah dilakukan test melakukan pencetakan oleh teknisi

No. 777 K/PID/2016persoalan belakangan; Bahwa atas katakata Terdakwa tersebut korban Merna Hadi dan JapAndrean Rustam bersedia membeli mesin cetak yang dijual Terdakwa.Selanjutnya setelah mesin dikirim ke Jakarta dari Yogyakarta, semula bisajalan kKemudian tidak bisa berjalan normal / tidak register, Kemudian diperbaikioleh teknisi Terdakwa bernama Yana Mulyana, kKemudian diperbaiki lagi olehPurwoko dan Suwarno, namun tetap tidak bisa berjalan dengan baik, sedangdi dalam perjanjiannya, jual beli

menjalankan kewajiban sebagai seorangistri;Bahwa Pemohon sekarang ini masih tinggal satu rumah denganTermohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon bermaksud mau menikah lagi(poligami) dengan calon istri kedua Pemohon nama Sendi Nova;Bahwa benar antara Pemohon dengan calon istri keduanya tidak adahubungan nasab, semenda maupun sesusuan;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mampu bertanggung jawabuntuk membiayai dua orang istri beserta anakanaknya, karenaPemohon disamping sebagai petani juga sebagai tukang teknisi

Pemohon sekarang ini masih tinggal satu rumah denganTermohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon bermaksud mau menikah lagi(poligami) dengan calon istri kedua Pemohon nama Sendi Nova ;Bahwa benar antara Pemohon dengan calon istri keduanya tidak adahubungan nasab, semenda maupun sesusuan;Halaman 5 dari 13Putusan Nomor 98/Padt.G/2018/MSTkn Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mampu bertanggung jawabuntuk membiayai dua orang istri beserta anakanaknya, karenaPemohon disamping sebagai petani juga sebagai tukang teknisi

ayat (1) dan (2) Kompilasi HukumIslam di Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 dan dipertegas secara lisandalam persidangan yang pada pokoknya bahwa Pemohon sanggup berlakuadil terhadap istriistri dan anak mereka, maka dengan demikian telahterpenuhi ketentuan Pasal 5 ayat (1) huruf c Undangundang Nomor 1 Tahun1974;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon danketerangan saksisaksi serta bukti P.6 terbukti Pemohon mempunyaipenghasilan perbulan dari hasil pertanian dan hasil tenaga teknisi

tersebut dibawah ini dalam perkara Terdakwa : wan nnn nna Nama Lengkap : INDRA ADITYA IBRAHIM alias INDRA ; SE Tempat Lahir SPUN me cnwo ncecnen ao nn Umur/ Tanggal Lahir :18tahun /07 Januari 1994 ; me mmn nn ncmnnnen Jenis Kelamin : LAKIAKI ~n nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnSee Kebangsaan IMGGITES Ia, saree veneers eeeeneereeneeeommeee eeewacnnncennnnn Tempat Tinggal : Jalan Sungai Tanamea Palu Barat, Kota Palu;me mmn nn ncmnnnen Agama : ISIEIT j~~ =n nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnneae N ES Pekerjaan : Teknisi

Bahwa Noval Wahyudi berstatus jejaka, sebagai calon suami telahbekerja sebagai Teknisi PT. Mendjangan dengan penghasilan tetapsetiap bulannya Rp2.700.000,00;5. Bahwa keluarga para pemohon dan orang tua calon isteri anak parapemohon telah merestui rencana pernikahan tersebut dan tidak adapihak ketiga lainnya yang keberatan atas berlangsungnya pernikahantersebut;6.

pemohonyang bernama Noval Wahyudi bin Noryadi Atma, dari keterangan yangdisampaikannya di depan persidangan diperoleh kesimpulan padapokoknya sebagai berikut:O Bahwa ia akan melaksanakan pernikahan dengan seorang perempuanbernama Teresia Natalia Reyeni;0 Bahwa saat ini ia berusia 18 tahun 7 bulan;1 Bahwa ia telah menjalin hubungan cinta dengan seorang perempuanbernama Teresia Natalia Reyeni;1 Bahwa antara ia dengan calon istrinya tidak ada hubungan keluargaatau sesusuan;1 Bahwa ia bekerja sebagai Teknisi

Perobuatan terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 6 Desember 2006 berdasarkan SuratPerintah dari Kepala Balmon Kelas ll Surabaya, saksi MIADJI selakuOperator/Teknisi Frekuensi Radio di Balai Monitor Frekuensi Radio Surabaya,telah menindaklanjuti adanya laporan pengaduan dari pegawai Radio AmannaFM (pemilik lzin Frekuensi Resmi), Izin Stasiun Radio 95.60 MHz yangberalamat di Bangkalan Madura nomor laporan pengaduan040/RAIK.P/XV2006 tanggal 15 Nopember 2006;Bahwa

Perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagaiDE TIKUT 2~~ = nnn nnn nro cine nner nnnnnnn nn nan nnnnnonnn nanmnnnamnanannonnmennnnann mameBahwa pada hari Rabu tanggal 6 Desember 2006 berdasarkan SuratPerintah dari Kepala Balmon Kelas Ill Surabaya, saksi MIADJI selakuOperatorOperator/Teknisi Frekuensi Radio di Balai Monitor Frekuensi Radio Surabaya,telah menindaklanjuti adanya laporan pengaduan dari pegawai Radio AmanahFM (pemilik lzin Frekuensi Resmi), Izin Stasiun Radio 95.60 MHz yangberalamat

tetap tinggal di rumah milik bersama(Penggugat dan Tergugat);Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat sudah pernahdidamaikan namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama MuhammadRakha Saputra saat ini tinggal bersama Tergugat sedangkan anakPengguagt dan Tergugat yang bernama Aisyah Zahra tinggalbersama Penggugat dan anakanak tersebut dalam keadaan sehatdan terawat dengan baik;Bahwa Tergugat bekerja sebagai teknisi

Bahwa Tergugat bekerja sebagai teknisi di bengkel dengan penghasilantidak menentu;Menimbang, bahwa tentang nafkah anak perlu dikemukakan beberapaketentuan sebagai berikut:a.Pasal 41 huruf (b) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, menyebutkan bahwa bapak yang bertanggung jawab atassemua biaya pemeliharaan dan pendidikan yang diperlukan anak itu,bilamana bapak dalam kenyataan tidak dapat memenuhi kewajibantersebut, Pengadilan dapat menentukan bahwa ibu ikut memikul biayatersebut;Halaman

Selanjutnya bahwa Tergugatmempunyai pekerjaan sebagai teknisi di bengkel namun penghasilan Tergugattidak diketahui secara pasti dan Penggugat juga tidak dapat membuktikanpenghasilan Tergugat, oleh karenanya terhadap tuntutan nafkah tersebutMajelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya menuntut agarTergugat ditetapbkan membayar nafkah anak yang bernama Aisyah Zahra (PR),umur 3 tahun, sejumlah Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Menimbang,