Ditemukan 3766 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kuasa kause karsa kauna kausar kamsa kassa
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 30-04-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 08-05-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 264/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 23 Maret 2016 — 1. Anton Chitera, 2. Ny. Winizar, 3. PT. Bukit Samudera Perkasa, Lawan 1. PT. Tri Sumaja Lines, 2. Atong Wijaya, 3. Fredy Tanjung, 4. Julia Teratai Gunawan,
370 — 365
  • Mengenai pengecualiannyadimungkinkan oleh UndangUndang Perseroan Terbatas sendiri;Bahwa pernyataan adalah merupakan suatu dokumen penting atau kontraksosial bagi yang membuat pernyataan itu bahkan dianggap sebagaikonstitusi bagi yang bersangkutan, tentunya pernyataan itu tidak bolehbertentangan dengan perundangundangan yang berlaku antara lain adalahperaturan dan substansi pada pernyataan itu tidak boleh bertentangandengan kausa yang halal atau peraturan yang berlaku.
    Kualifikasi yang keduaadalah apakah ia tidak melakukan prestasi karena memang sengaja atautidak atau karena memang yang ia lakukan bukanlah hal yang semestinyaHal 87 dari 112 hal Putusan No. 264/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.ia lakukan yaitu melakukan sesuatu yang bertentangan dengan undangundang;Bahwa suatu perjanjian harus mempunyai kausa yang halal, jika tidakmemiliki klausa halal maka tidak mengikat.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 26-06-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 246/Pdt.G/2014/PN.BDG
Tanggal 18 Juni 2015 — EKA DAMIATI
122 — 10
  • Bahwa, tanah dan bangunan yang dijadikan obyek jual beli berada dalam35.36.37.38.keadaan sengketa di Pengadilan, maka Perjanjian Jual Beli tersebut tidakmemenuhi kausa yang halal untuk dijadikan obyek perikatan, sehingga tidakmemenuhi syarat objektif untuk sahnya suatu perjanjian sebagaimanaditentukan dalam pasal 1320 KUH.Perdata;Bahwa, kemudian, dalam keadaan Tergugat belum melaksanakan seluruhpembayaran pengikatan jualbeli kepada Para Penggugat, Tergugat!
    Penggugatbaru dijatuhkan pada tanggal 2April 2012),sehingga tanah dan bangunan yang menjadi objek jual beli tersebutselain bukan milik Para Penggugat, juga belum ada putusan hukum dariPengadilan yang menyatakan obyek tersebut sebagai milik dari Para Penggugatsehingga dapat dijadikan alasan dibuat suatu obyek perjanjian jual beli;Menimbang, bahwa oleh karena tanah dan bangunan yang dijadikan obyekjual beliberadadalam keadaan sengketa di Pengadilan, maka Perjanjian Jual113Beli tersebut tidak memenuhi kausa
Pengadilan PN KETAPANG Perdata
Putus : 10-03-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PN KETAPANG Nomor 19/Pdt.G/2015/PN Ktp
Tanggal 10 Maret 2016 — PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk, yang diwakili oleh I Dewa Made Susila jabatan Direktur Utama dan Ho Lioeng Min, jabatan Direktur dari perseroan tersebut, berkedudukan di Jakarta Jl. Jend. Sudirman No. 1 Jakarta Selatan 12910, dalam hal ini kantor Cabang Bandung Jawa Barat, beralamat di Jl.Terusan Pasir Koja No. 98, Kota Bandung, Jawa Barat 40232, yang dalam hal ini selanjutnya diwakili oleh kuasanya :ROBERT P. PANGGABEAN, SH ANANG FAUZICHOTMAN, SH EDUARD FERNANDO REY NONG, SH Advokat-Pengacara dan Legal Litigation kesemuanya bertempat di ROBERT PANGGABEAN & PARTNERS Law Firm, beralamat di Jalan Letjen Sutoyo No. 20 Waru Sidoarjo, Telp/Fax. 031.855 4698, Mobile 0811 345 548, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. SK.Dir.21/SR7LGL/VI/2015 (terlampir), untuk sementara ini memilih tempat dan beralamat di Kantor Cabang PT. Adira Dinamika Multi Finance, Jl.R. Suprapto No. 16, RT 14 RW 07, Kec. Delta Pawan, Kab. Ketapang, Kalimantan Barat, dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama serta kepentingan hukum perseroan tersebut diatas, Selanjutnya disebut PELAWAN; Lawan 1. Pemerintah Negara Republik Indonesia, Cq. Kejaksaan Agung Republik Indonesia, Cq. Kejaksaan Tinggi Kalimantan Barat, Cq. Kejaksaan Negeri Ketapang, Cq. Jaksa/Penuntut Umum dari Kejaksaan Negeri Ketapang, yang mewakili kepentingan Negara dalam perkara pidana Nomor. 128/Pid.Sus/2015/ PN.Ketapang, beralamat di Jl. M.T Haryono No. 76 Ketapang, Kalimantan Barat, selanjutnya disebut TERLAWAN; 2. HARDI, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Ketapang-Sukadana RT 003 RW 003, Kelurahan Kuala Tolak, Kecamatan Matan Hilir Utara, Kabupaten Ketapang, Provinsi Kalimantan Barat, selanjutnya disebut TURUT TERLAWAN I; 3. SUGENG RIYADI Alias SUGENG Bin MULYOREJO (Alm), Pekerjaan PNS Dinas Kehutanan Ketapang, bertempat tinggal di BTN Sukaharja Indah II No. 20, Desa Payak Kumang, Kecamatan Delta Pawan, Kabupaten Ketapang, Propinsi Kalimantan Barat, selanjutnya disebut TURUT TERLAWAN II;
209 — 18
  • Adanya kausa / sebab yang halal.Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa berdasarkansurat Perjanjian Pembiayaan antara Pelawan dan Turut Terlawan selakuDebitur (HARDI), sebagaimana tertuang dalam Perjanjian PembiayaanNo.0833 1220 0368, tertanggal 20 September 2012 sebagaimana (bukti P1)memang jelas dan benar telah terjadi perjanjian pembiayaan Rp.272,132,000.00 (dua ratus tujuh puluh dua juta seratus tiga puluh dua riburupiah) dengan bunga tetap dan besaran angsuran perbulan sebesar Rp.7.532.000.00
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Umum
Register : 11-04-2019 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 110/Pid.B/2018/PN Yyk
Tanggal 22 Nopember 2018 — 1.SUMARJONO, Drs, MSi 2.MUHAMMAD BARORI, Ir, MSi
387 — 107
  • 16 Juni 2013 dan juga buktipengirimannya, lalu juga melalui koranKR tanggal 27 juli 2013 untukmenyelesaikan masalah Perikatan Jual Beli tersebut; Bahwa Saksi juga pernah meminta bantuan kepada POLRESTABES untukmengadakan mediasi dan menghadirkan Saksi RIYONO ADI SUSANTOdan berhasil mempertemukan RIYONO ADI SUSANTO dengan ParaTerdakwa, dan terjadilah negosiasinegosiasi akan tetapi Pembeli menolakmengenai mediasi tersebut; Bahwa hal yang dapat membatalkan perikatan jual beli adalah wanprestasidan kausa
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 30-09-2020 — Putus : 26-10-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 822/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 26 Oktober 2021 — Penggugat:
1.Fe Safitri Setiawati
2.IR. Aning Jahja
Tergugat:
1.Harry Novianto
2.Kepala Kantor Agraria Tata Ruang / Kantor Pertanahan (ATR / BPN. KANTAH) JAKARTA SELATAN
305 — 165
  • Akbar ke kantor Tergugat untuk ditandatanganiHalaman 34 dari 52 Putusan Sela Nomor 822/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL18.19.20.21.Tergugat I dan hingga sekarang Penggugat II tidak pernah diberikan SalinanSurat Kesepakatan termaksud, karena pada dasarnya lahirnya suratkesepakatan tersebut telah memenuhi syarat sah perjanjian dalam Pasal1320 KUHPerdata dimana para pihak cakap, sepakat untuk mengikatkan diriatas kesepakatankesepakatan tersebut, telah ditentukan objek yangdisepakati, dan memenuhi kausa yang halal
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus
Register : 08-09-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 26-09-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 21/PID.TPK/2016/PT BNA
Tanggal 1 Nopember 2016 — Pembanding/Penuntut Umum : AZWARDI, SH.
Terbanding/Terdakwa : EDDY SOFIANDA PUTRA Bin ZAINALUDDIN
62 — 40
  • Perjanjian Kerja Kelompok Tani Pantan Tengah nomor050/365/SPKPoktani/2011 tanggal 21 Maret 2011.Surat Perjanjian Kerja Kelompok Tani Pantan Jerik nomor : 050/367/SPKPoktani/2011 tanggal 21 Maret 2011.halaman 36 Perkara Tipikor Nomor. 21/Pid.Tipikor/2016/PTBNASerta tidak pernah menyampaikan Rencana Kerja Mingguan, Rencana KerjaBulanan, laporan hasil pelaksanaan kegiatan Kelompok Tani Sari Coklat,Kelompok Tani Harapan, Kelompok Tani Pantan Tengah, Kelompok Tani PantanJerik dari tahap IVIl kepada Kausa
    nomor : 050/366/SPKPoktani/2011 tanggal 21 Maret 2011.Surat Perjanjian Kerja Kelompok Tani Pantan Tengah nomor050/365/SPKPoktani/2011 tanggal 21 Maret 2011.Surat Perjanjian Kerja Kelompok Tani Pantan Jerik nomor : 050/367/SPKPoktani/2011 tanggal 21 Maret 2011.Serta tidak pernah menyampaikan Rencana Kerja Mingguan, Rencana KerjaBulanan, laporan hasil pelaksanaan kegiatan Kelompok Tani Sari Coklat,Kelompok Tani Harapan, Kelompok Tani Pantan Tengah, Kelompok Tani PantanJerik dari tahap IVIl kepada Kausa
Pengadilan PN SUMBER Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-09-2016 — Upload : 28-09-2017
Putusan PN SUMBER Nomor 22/Pdt.G/2016/PN.Sbr.
Tanggal 27 September 2016 — H. KHALIM BRAHIM, DKK Lawan : H. MASUGIONO Bin RUSTAM
168 — 36
  • Adanya kausa yang halal, maksudnya adalah suatu kontrak haruslah dibuat denganmaksud atau alasan yang sesuai hukum yang berlaku dan tidak boleh dibuat kontrakuntuk melakukan halhal yang bertentangan dengan hukum ;Menimbang, bahwa dalam posita gugatannya Para Penggugat mendalilkkanbahwa Pembangunan Perumahan yang terletak di Kelurahan Watubelah, KelurahanKaliwada, Desa Lurah, Desa Plumbon, Desa Beber dan Desa Wanayasa, KabupatenCirebon, sebagaimana objek dari isi Perjanjian Kerjasama Nomor 12 tersebut
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 22-11-2017 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 967/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 16 Oktober 2018 — Penggugat:
PT Artha Prima Finance
Tergugat:
1.Ida Bagus Made Marta Susila
2.Ni Kadek Yudiani
120 — 86
  • benar para pihak telah sepakat dengan adanya pilihan domisili hukumyangditentukan para pihak berdasarkan Perjanjian Pembiayaan DenganJaminan Fidusia Nomor : 026R0305119519 pada hari Sabtu tanggal 27Juli 2013 Pasal 09 (sembilan) ayat 7 (tujuh) dan perjanjian tersebutberdasarkan ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdatayang menyatakan syarat sahnya perjanjian yaitu : Adanya kesepakatankedua belah pihak, kecakapan untuk melakukan perbuatan hukum,adanya obyek yang disepakati, adanya kausa
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Perdata Tanah
Putus : 19-12-2016 — Upload : 13-06-2017
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 17/Pdt.G/2016/PN Spn
Tanggal 19 Desember 2016 — - Ir. SJAFRIL ALAMSJAH L a w a n - 1. SUTAN ADIL HENDRA NASUTION, DK
141 — 20
  • Suatu sebab (causa) yang halal;e Bahwa kata kausa yang diterjemahkan dari kata oorzaak (Belanda)atau. causa (Latin) bukan berarti sesuatu yang menyebabkanseseorang membuat perjanjian, tetapi mengacu kepada isi dan tujuanperjanjian itu sendiri, misalnya dalam perjanjian jual beli, isi dan tujuanatau kausanya adalah pihak yang satu menghendaki hak milik suatubarang, sedangkan pihak lainnya menghendaki uang;e Bahwa berdasarkan Pasal 1335 jo 1337 KUHPerdata bahwa suatukausa dinyatakan terlarang, jika
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-12-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 155/PDT/2018/PT YYK
Tanggal 5 Maret 2019 — SUTOYO MELAWAN SURO WIDIYONO, DKK
116 — 69
  • terungkaptransaksijual beli tanah yang dilakukan oleh TERGUGAT Ill (Penjual)dengan TERGUGAT V (Pembeli) sebagaimana tersebut dalam Akta JualBeli No. 098/2002 tanggal 19 Desember 2002 adalah CACAT HUKUM danTIDAKSAH, dikarenakanObyek Jual beli dalam AktaJual beli No.098/2002 ialah obyek Akta Jual Beli No. 126/2001 yang SAMPAI SAAT INITIDAK PERNAH DIBATALKAN dan Subyek Penjual dalam Akta No.098/2002 tidak mempunyai kapasitas (Legal Standing) untuk menjual tanahOBYEK SENGKETA kepada orang lain serta tidak Adanya kausa
Pengadilan PN CIBADAK Perdata
Register : 15-10-2019 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBADAK Nomor 20/Pdt.G/2019/PN Cbd
Tanggal 2 April 2020 — Penggugat:
SAPUTRA GUNAWAN
Tergugat:
1.ASEP HENDRI dan NAIH SUNARYO
2.Asep Hendri dan H. Naih Sunaryo, (masing-masing adalah Direktur Utama CV. Cikadu Berkarya dan Persero Komanditer CV. Cikadu Berkarya)
Turut Tergugat:
1.AMRI RINUS, SH.MM.
2.FRANCISKUS FILINO HANAFI
3.PUTRI PERMATA SARI, SH.M.Kn.
4.Fransiskus Filino Hanafi
5.Putri Permatahati, S.H., M.Kn.,
145 — 41
  • Bahwa benar Turut Tergugat II menjalin Kerjasama Operasional(KSO) degan Tergugat dihadaan Turut Tergugat Ill, akan tetapi TurutTergugat dalam kapasitas sebagai Kausa Direktur PT. Hyundai SuksesMandiri suatu badan hukum perseroan terbatas yang berkedudukan diBandung.2. Bahwa Penggugat mengaku yang mebiayai pengurusan IzinUsaha Pertambangan Operasi Produksi (IUPOP) Cv.
Pengadilan PA PEKALONGAN Perdata Agama
Register : 12-09-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 395/Pdt.G/2018/PA.Pkl
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
281 — 52
  • Meskipun perjanjian dibuat dibawah tangan,perjanjian tersebut juga mempunyai kekuatan hukum mengikat karenaperjanjian tersebut sudan memenuhi unsur sahnya perjanjiansebagaimana yang telah dijelaskan pada Pasal 1320 KUHPerdata, yaitu:a. adanya kesepakatan antara kedua pihak;b. kecakapan untuk melakukan perbuatanCc. adanya objek;d. ada kausa yangbahwa perjanjian antara Terlawan dengan Pelawan telah memenuhiketentuan tersebut diatas dan Pelawan pula sudah menerima fasilitaskredit dari Terlawan I, maka
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-06-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2680 K/Pdt/2014
Tanggal 12 Juni 2014 — YAYASAN KARTIKA EKAPAKSI vs TUAN DARSONO, dkk
229 — 182 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Palma Sejahtera(Tergugat IX) dengan Akta Notaris Nomor 108, 109 dan 110 masingmasing tertanggal 17 Februari 2009 dan kepada Eddy Widjanarko(Tergugat X) yang dilakukan oleh Tergugat bersamasama Tergugat VIdengan Akta Notaris Nomor 111 tanggal 17 Februari 2009 dibuat olehTurut Tergugat Il, adalah melanggar ketentuan pasal 1320 KUH Perdatayang berbunyi:Syarat sahnya perjanjian:Adanya kesepakatan kedua belah pihak;Kecakapan untuk melakukan perbuatan hukum;Adanya objek;Adanya kausa halal;Karena objek
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 14-09-2018 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 518/Pdt.G/2018/PN Jkt.Utr
Tanggal 29 April 2019 — Penggugat:
VERA
Tergugat:
RANDY HANJAYA LIMAWAN
293 — 254
  • ., Para Advokat dan pendamping public dari Kantor Yayasan LembagaBantuan Hukum Asosiasi Perempuan Indonesia untuk keadilan (YLBHK APIKJakarta) berkantor di Jalan Raya Tengah No. 31 RT.01/RW.09 keramat JatiJakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 Januari 2019,dan Tergugat hadir dipersidangan menghadap Kausa Hukumnya yang mengakubernama Reinhard S.C.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 19-12-2019 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 24-02-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 684/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 12 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : ANIS SURYAWARDANI Diwakili Oleh : RIZALDI NASUTION SE SH MH
Terbanding/Tergugat I : PT BANK MANDIRI Persero Tbk Cabang Purwokerto
Terbanding/Tergugat II : SOEGENG BENJAMIN SOEBAGIO
Terbanding/Tergugat III : Kementrian Keuangan Republik Indonesia cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Purwokerto
Terbanding/Tergugat IV : PT Asuransi Kredit Indonesia Jakarta Cq. Pimpinan PT ASKRINDO cabang Purwokerto
138 — 65
  • dijual lelang olehTerbanding , Terbanding II dan Terbanding III yang tidak berhak untukmenjualnya akibat HAPUSNYA hak tanggungan menjadi tanah waristersebut berdasarkan pasal 1471 KUHPerdata jual beli tersebut Batal;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Purwokerto tidakmempertimbangkan secara hukum dengan bukti tanah waris atas bangunantersebut dijual lelang berdasarkan risalah lelang Nomor: 866/44/2018tanggal 14 Desember 2018 dengan dalil telah melanggar pasal 1320 ke 4Kuhperdata yaitu mengandung kausa
Pengadilan PN TANJUNG REDEP Perdata
Register : 02-03-2020 — Putus : 23-10-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PN TANJUNG REDEP Nomor 10/Pdt.G/2020/PN TNR
Tanggal 23 Oktober 2020 — Penggugat:
1.Agus Bayuddin
2.Andi Sinar
Tergugat:
1.PT. Kaltim Diamon Coal
2.PT.Berau Coal
203 — 29
  • Kausa yang halal, yaitu apa yang di per janjikan tidak boleh bertentangandengan undangundang atau yang bertentangan dengan hukum, nilainilaikesopanan ataupun ketertiban umum;Menimbang, bahwa dari dalil posita gugatan Para Penggugat,pengakuan Tergugat serta bukti P15 dan bukti T.I.1 berupa KesepakatanBersama antara Para Penggugat selaku pemilik lahan/kebun dengan Tergugat tanggal 18 Juli 2019, dapat diketahui bahwa antara Para Penggugat danTergugat terikat dalam suatu perjanjian, yang mana berdasarkan
Pengadilan PN WONOSARI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-10-2015 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PN WONOSARI Nomor 30/PDT.G/2015/PN WNO
Tanggal 31 Agustus 2016 — Penggugat: 1.Tuan WARIDI 2.Nyonya DENI ENDANG MUSTIKASARI 3.Nyonya PATMOREJO alias SAMPIAH Tergugat: 1.TUAN R. DAWUD LELA INDARTO 2.PT. BPR. AGRA ARTHAKA MULYA 3.Nyonya AMBAR PUJI NOVYANIUNGSIH, SH Turut Tergugat: BPN Republik Indonesia, Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Gunungkidul
137 — 34
  • Perbuatan Melawan Hukum Yang Dilakukan Oleh TERGUGAT 2 :TERGUGAT 2 telah menerbitkan kredit fiktif yang didasari suratPerjanjian Hutang Piutang yang telah direkayasa, dan tidakmemenuhi kaidahkaidah dan syarat sahnya perjanjian, yaitu tidakdidasari kata sepakat dari para pihak serta didasari pada kausa yangHalaman 14 dari 63 Putusan Nomor 30/PDT.G/2015/PN.Wno44.45.46.tidak halal, sehingga beralasan secara hukum agar Perjanjian HutangPiutang Nomor 13/IX/2013/WNO/PUM tanggal 25 September 2013dan Perjanjian
Pengadilan PN GRESIK Perdata Khusus PHI
Register : 26-04-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN GRESIK Nomor 18/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Gsk
Tanggal 19 Juli 2021 — Penggugat : - HENDROP LIBERTO HARIANDJA, DKK. Tergugat : - PT. ANEKA JASA GRHADIKA
353 — 98
  • Undangundang Hukum Perdata (KUHPerdata).Bahwa berdasarkan azas kebebasan berkontrak (contractsfreijheidbeginsel) dalam Hukum Perdata, Para Penggugat dan Tergugat bebasmembuat perjanjian sesuai dengan yang dikehendaki Para Pihak, sertatelah memenuhi syaratsyarat sahnya perjanjian, sebagaimana diaturdalam pasal 1320 KUHPerdata.Bahwa perjanjian antara masingmasing Penggugat s/d PenggugatXVIIl dengan Tergugat telah memenuhi syaratsyaratnya perjanjian,baik syarat subyektif maupun syarat obyektif, mengenai kausa
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-12-2016 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 17-11-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 859/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel
Tanggal 17 Oktober 2017 — F. SAKTI JAYAJATI Lawan PT. BPR BINA DANA SWADAYA, Dkk
92 — 48
  • Sedangkan syarat sahnya suatu perjanjian diatur dalampasal 1320 BW, yaitu :(1) Adanya kesepakatan ;(2) Kecakapan bertindak ;(3) Atas suatu hal tertentu ;(4) Sebab (kausa) yang halal.Selanjutnya pasal 1321 BW menyatakan bahwa suatu perjanjian tidakmempunyai kekuatan mengikat jika terkandung di dalamnya kekhilafan,paksaan dan penipuan. Apabila perjanjian tersebut tidak terpenuhi, makaterjadilah apa yang disebut Wanprestasi.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-11-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 19-01-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 671/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 11 Januari 2017 — MULJAWATI WIBOWO >< HERMAWAN (LIEM HERMAWAN) CS
70 — 54
  • BAHWA OLEHKARENA TRANSASI TRAKSAKSI TERSEBUT ADALAH TRANSAKSI FIKTIFMAKA TRANSAKSI TRANSAKSI TERSEBUT HARUSLAH DIBATALKANKARENA BERTENTANGAN DENGAN KAUSA YANG HALAL;Bahwa itikad buruk Tergugat juga Penggugat buktikan dengan adanya 2(dua) dokumen identitas Tergugat yang berbeda yang termuat didalam AJBNo. 22/2011 tgl 30 Maret 2011 yang dibuat dihadapan Tergugat V dan AJBNo. 324/2012 tgl 30 April 2012 yang dibuat dihadapan Tergugat VI; dimana didalam kedua Akta tersebut, Tergugat menggunakan Nomor