Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah jenis parang berwarna hitam dengan panjang 67 Cm, lebar 4 cm, panjang gagang 11,5 cm, lebar gagang 4 cm, dirampas untuk dimusnahkan.6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 5.000,- (lima ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah jenis parang berwarna hitam dengan panjang 67 Cm,lebar 4 cm, panjang gagang 11,5 cm, lebar gagang 4 cm.Untuk dirampas dan dimusnahkan.4.

GTO.e Bahwa akibat Iuka yang di alaminya saksi korban tidak dapat melakukanaktifitasnya sebagai petani.e Bahwa telah ada perdamaian antara saksi korban dengan terdakwa.e Bahwa terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya.Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlinatkan barang bukti yangtelah disita secara sah berupa :e 1 (satu) buah jenis parang berwarna hitam dengan panjang 67 Cm, lebar 4cm, panjang gagang 11,5 cm, lebar gagang 4 cm.Menimbang, bahwa selanjutnya

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah jenis parang berwarnahitam dengan panjang 67 Cm, lebar 4 cm, panjang gagang 11,5 cm, lebargagang 4 cm, dirampas untuk dimusnahkan.6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 5.000, (limaridbu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Gorontalo, pada hari Rabu, tanggal 01 April 2015, olehTEOPILUS PATIUNG, SH, MH sebagai Hakim Ketua, JOHNICOL R.F.

Sebuah bangunan Rumah yang dibangun diatas tanahmilik orang tua Tergugat seluas 2 are dengan ukuran 11,5 m x13,75 m yang terletak di Jalan Beak Ganggas SegantengSubagan, Kelurahan Cakra Selatan, Kecamatan Cakranegara,Kota Mataram dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Timur Sebelah Utara Sebelah Barat Sebelah : PecahanSelatanb. 1 buah Sepeda motor Supra X 2005 ( DIG 1 buah Kulkas Freezer;d. 1 buah TV 39 in Merk Sharp beserte. 1 buah mesin cuci merk LG.f. 1 buah kulkas merk Sharp.g. 1 buah lemari

Cc. d. 1 sebagai harta bersama, sehingga Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Aga Manimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat harta bersama berupasebuah bangunan rumah dengan ukuran 11,5 m x 13,5 m yang didirikan di atastanah seluas 2 are milik orang tua Tergugat/Pembanding yang terletak di Jin.Beak Ganggas Seganteng Subagan, Kelurahan Cakra Selatan, KecamatanCakranegara, Kota Mataram yang telah dipertimbangkan Majelis HakimPengadilan Agama Mataram bahwa gugatan tersebut telah terbukti bangunanrumah tersebut

Agama Jember Nomor 0296/Pdt.G/2012/PA.Jr telah mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasanalasan sebagai berikut: e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 21 Februari 2000,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sempu, KabupatenBanyuwangi dengan Akta Nikah Nomor 1017/37/II/2000 tanggal 24 Februari2000 dengan status Pemohon Jejaka sedang Termohon Perawan; e Bahwa setelah pemikahan itu antara Pemohon dan Termohon hidup bersamasebagai suami istri selama 11,5

ketidakhadirannya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon agarmau rukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil, demikian pulamediasi gagal dilakukan karena Termohon tidak hadir; oe Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohon danTermohon adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 11,5

BELGINDO RAYA, berkedudukan di Jalan Brigjend.Sudiarto Km. 11,5, Kota Semarang, dalam hal ini memberikuasa kepada : Sri Hastuti, SH., Pekerjaan Personal Mgr,HRD/GA PT. Belgindo Raya, beralamat Kantor di JalanBrigjend. Sudiarto Km. 11,5, Kota Semarang berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 28 Oktober 2008;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;Melawan:1. EKO BUDI UTAMA &., beralamat di Desa Tajemsari RT.01 RW. O01, Kecamatan Tegowangu, KabupatenGrobogan;2.

BELGINDO RAYA, berkedudukan di Jalan Brigjend.Sudiarto Km. 11,5, Kota Semarang, dalam hal ini memberikuasa kepada : Sri Hastuti, SH., Pekerjaan Personal Mgr,HRD/GA PT. Belgindo Raya, beralamat Kantor di JalanBrigjend. Sudiarto Km. 11,5, Kota Semarang berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 28 Oktober 2008;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;Melawan:1. EKO BUDI UTAMA &., beralamat di Desa Tajemsari RT.01 RW. O01, Kecamatan Tegowangu, KabupatenGrobogan;2.

Pengadilan Agama Jember Nomor 1786/Pdt.G/2012/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasanalasan sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 03 September 1998,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumbersari, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 576/12/1X/1998 tanggal 17 Januari 2008dengan status Penggugat perawan sedang Tergugat jejaka;Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama 11,5

Agama Jember berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara aquo; Menimbang bahwa sebelum pemeriksaan pokok perkara terhadap perkara aquomajelis Hakim telah berusaha mendamaikan penggugat dan tergugat, serta telahdilakukan mediasi dengan mediator Drs.H.SHOLHAN akan tetapi tidak berhasil.n Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;n Menimbang, bahwa = gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 11,5

Pengadilan Agama Jember Nomor3447/Pdt.G/2010/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat denganalasan alasan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 07 Oktober 1998,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kencong kabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 576/35/X/1998 tanggal 07 Oktober 1998dengan status Penggugat Perawan sedang Tergugat Jejaka;Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama 11,5

termasuk orang yang dlalim, dan gugurlahmengajukan bantahan, maka hal tersebut telah dianggap sebagai membenarkan dalildalil gugatan serta buktibukti yang diajukan oleh Penggugat; Menimbang bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan tersebut diatas, makaMajelis Hakim telah menemukan Fakta dalam persidangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Berdasarkan bukti (P.1) Penggugat dan Tergugat terikat perkawinan yang sah; 6 Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami istriselama 11,5

karena itu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

5. Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) pecahan batu ukuran sedang;

dirampas untuk dimusnahkan;

• 6 (enam) kunci gembok: kunci gembok ukuran 11,5

cm, kunci gembok ukuran 11,5 cm, kunci gembok kuningan ukuran 9 cm, kunci gembok kuningan ukuran 6,5 cm, kunci gembok kuningan ukuran 6 cm, kunci gembok kuningan ukuran 5 cm;

Terdakwa adalah buku milikSDN 3 Mojo;Bahwa, Terdakwa tidak meminta ijin terlebin dahulu kepada pihakSDN 3 Mojo sebelum mengambil bukubuku milik SDN 3 Mojotersebut;Bahwa, barang bukti berupa 1 (Satu) pecahan batu ukuran sedangadalah batu yang Saksi temukan di tempat kejadian yang merupakanbenda yang digunakan oleh Terdakwa untuk merusak kunci gembokyang ada di pintu ruangan guru, ruangan kelas dan ruanganperpustakaan di SDN 3 Mojo;Bahwa, barang bukti berupa 6 (enam) kunci gembok: kunci gembokukuran 11,5

cm, kunci gembok ukuran 11,5 cm, kunci gembokkuningan ukuran 9 cm, kunci gembok kuningan ukuran 6,5 cm, kuncigembok kuningan ukuran 6 cm, kunci gembok kuningan ukuran 5 cmadalah kunci gembok yang sebelumnya dipakai untuk menggembokpintu ruangan guru, ruangan kelas dan ruangan perpustakaan diSDN 3 Mojo yang kemudian dirusak oleh Terdakwa sebelum masukke dalam ruangan guru, ruangan kelas dan ruangan perpustakaan;Bahwa, barang bukti berupa bukubuku dan kertas bekas adalahbarang milik SDN 3 Mojo;Halaman

depan ruang guru di SDN 3Mojo di bawah pohon dan Terdakwa gunakan untuk merusak kuncigembok setiap kali Terdakwa masuk ke dalam ruangan di SDN 3Mojo dan setiap kali Terdakwa selesai menggunakannya kemudianbatu tersebut Terdakwa letakkan kembali di bawah pohon di depanruang guru di SDN 3 Mojo dan terakhir kali saat Terdakwa masuk keruangan perpustakaan batu tersebut Terdakwa tinggalkan di depanruangan perpustakaan di SDN 3 Mojo;Bahwa, barang bukti berupa 6 (enam) kunci gembok: kunci gembokukuran 11,5

cm, kunci gembokukuran 11,5 cm, kunci gembok kuningan ukuran 9 cm, kunci gembokkuningan ukuran 6,5 cm, kunci gembok kuningan ukuran 6 cm, kuncigembok kuningan ukuran 5 cm; Buku Matematika 2 : 19 buku; Buku Tema 6 Kelas : 16 buku; Buku Alam Sekitar : 22 buku; Buku IPS 5 : 13 buku; Buku Tema Siswa dan Guru : 40 buku; Buku Tema Kelas : 67 buku; Buku Raport Kesehatan : 13 buku; Buku Matematika : 2 buku;Halaman 19 dari 36, Putusan Nomor 151/Pid.B/2019/PN Byl.Buku Tema Kelas II : 1 buku;Buku Pendidikan

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) pecahan batu ukuran sedang;dirampas untuk dimusnahkan; 6 (enam) kunci gembok: kunci gembok ukuran 11,5 cm, kuncigembok ukuran 11,5 cm, kunci gembok kuningan ukuran 9 cm, kuncigembok kuningan ukuran 6,5 cm, kunci gembok kuningan ukuran 6cm, kunci gembok kuningan ukuran 5 cm; Buku Matematika 2 : 19 buku;= Buku Tema 6 Kelas : 16 buku; Buku Alam Sekitar : 22 buku; Buku IPS 5 : 13 buku; Buku Tema Siswa dan Guru : 40 buku; Buku

BELGINDO RAYA, berkedudukan di Jalan Brigjend.Sudiarto Km. 11,5, Kota Semarang, dalam hal ini memberikuasa kepada : Sri Hastuti, SH., Pekerjaan Personal Mgr,HRD/GA PT. Belgindo Raya, beralamat Kantor di JalanBrigjend. Sudiarto Km. 11,5, Kota Semarang berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 28 Oktober 2008;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;Melawan:1. EKO BUDI UTAMA S., beralamat di Desa Tajemsari RT.01 RW. O01, Kecamatan Tegowangu, KabupatenGrobogan;2.

BELGINDO RAYA, berkedudukan di Jalan Brigjend.Sudiarto Km. 11,5, Kota Semarang, dalam hal ini memberikuasa kepada : Sri Hastuti, SH., Pekerjaan Personal Mgr,HRD/GA PT. Belgindo Raya, beralamat Kantor di JalanBrigjend. Sudiarto Km. 11,5, Kota Semarang berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 28 Oktober 2008;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;Melawan:1. EKO BUDI UTAMA &., beralamat di Desa Tajemsari RT.01 RW. O01, Kecamatan Tegowangu, KabupatenGrobogan;2.

BELGINDO RAYA, berkedudukan di Jalan Brigjend.Sudiarto Km. 11,5, Kota Semarang, dalam hal ini memberikuasa kepada : Sri Hastuti, SH., Pekerjaan Personal Mgr,HRD/GA PT. Belgindo Raya, beralamat Kantor di JalanBrigjend. Sudiarto Km. 11,5, Kota Semarang berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 28 Oktober 2008;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;Melawan:1. EKO BUDI UTAMA S., beralamat di Desa Tajemsari RT.01 RW. 01, Kecamatan Tegowangu, KabupatenGrobogan;2.

BELGINDO RAYA, berkedudukan di Jalan Brigjend.Sudiarto Km. 11,5, Kota Semarang, dalam hal ini memberikuasa kepada : Sri Hastuti, SH., Pekerjaan Personal Mgr,HRD/GA PT. Belgindo Raya, beralamat Kantor di JalanBrigjend. Sudiarto Km. 11,5, Kota Semarang berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 28 Oktober 2008;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;Melawan:1. EKO BUDI UTAMA &., beralamat di Desa Tajemsari RT.01 RW. O01, Kecamatan Tegowangu, KabupatenGrobogan;2.

Bahwa, selama perkawinan KEDUA BELAH PIHAK telah memperoleh harta bersama berupa harta tidak bergerak berupa sebidang tanah dengan luas 13 x 40 m dengan bangunan rumah permanen diatasnya dengan luas 11,5 x 16 m yang terletak di Jalan Edi Sabara, Kelurahan Ambekairi, Kecamatan Unaaha, Kabupaten Konawe, dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Pak Abd.

dengan bangunan rumah permanen diatasnya dengan luas 11,5 x 16m? yang terletak di Jalan Edi Sabara, Kelurahan Ambekairi, KecamatanUnaaha, Kabupaten Konawe, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Pak Abd. Rahman TerruHal. 1 dari 7 hal.

dengan bangunan rumah permanen diatasnyadengan luas 11,5 x 16 m? yang terletak di Jalan Edi Sabara, KelurahanAmbekairi, Kecamatan Unaaha, Kabupaten Konawe, dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Pak Abd.

Raya Soreang Km 11,5 No. 127 A DesaPangauban Kec. Katapang Kab. Bandung selaku Staf Legal, adapun tugastanggung jawabnya yaitu melakukan pemantauan dilapangan untuk memantauproduk EIGER yang dipalsukan dan PT. EIGERINDO MULTI PRODUKINDUSTRI saksi bekerja bergerak dalam bidang produksi perlengkapangunung ;Bahwa dasar saksi melaporkan adanya dugaan tindak pidana memperdagangkansandal merek EIGER palsu yaitu adanya Surat Kuasa tanggal 22 Juli 2015 dariSdr.

Raya Soreang Km 11,5 No. 127 A Desa Pangauban Kec.Katapang Kab. Bandung ;Bahwa benar merek EIGER palsu telah diperdagangkan tanpa seijin pemilikmerek yang sah diketahuinya yaitu pada sekitar tanggal 12 Mei 2015 dan yangmemperdagangkannya yaitu ada 10 15 toko diantaranya :Halaman 5 dari 30 Putusan Nomor 167/Pid.B/2016/PN.Bdg.aA FF WO N WwW NToko Modern yang beralamat di JI. Ganda Wijaya No. 17 Kota Cimahi.Toko Planet yang beralamat di JI.

Raya SoreangKm 11,5 No. 127 A Desa Pangauban Kec. Katapang Kab. Bandung selakukaryawan PT.

Raya Soreang Km. 11,5 No. 127 A DesaPangauban Kec.

Raya Soreang Km. 11,5 No. 127 A Desa PangaubanKec.

.; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat suami istri sah, setelah menikahPenggugat dan Tergugat membina rumahtangga dan bertempat tinggal dirumahTergugat selama kurang lebih 11,5 tahun namun tidak dikaruniai anak ; Bahwa saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaitidak rukun sejak setahun lalu karena sering berselisih dan bertengkar,penyebabnya karena Tergugat sering cemburu buta pada Penggugat misalnyaPenggugat menyapa tetangga yang lakilaki Tergugat sudah cemburu

;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat suami istri sah, setelah menikahPenggugat dan Tergugat membina rumahtangga dan bertempat tinggal dirumahTergugat selama kurang lebih 11,5 tahun namun tidak dikaruniai anak ;Bahwa saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaitidak rikun sejak 6 bulan lalu karena terjadi perselisihan dan pertengkaran, namunsaksi tidak mengetahui tentang penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut saksi hanya mengetahui

Menetapkan barang bukti berupa : Sebilah badik lengkap dengan sarungnya, dengan Panjang besinya 11,5 Cm dan lebar 1,5 Cm, dirampas untuk dimusnahkan ;------------------6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesar Rp. 2.000.- (Dua Ribu Rupiah).

terseut adalah milik Terdakwa yang dibawa saat dilakukanpenangkapan oleh Saksi Pariswara saat Terdakwa berada di acara elekton danmenyimpannya di balik pakaian yang tujuannya untuk jaga din =;e Bahwa Terdakwa tidak ada iin dalam membawa badik tersebut;e Bahwa terdakwa merasa menyesal dan berjanji untuk tidak mengulangi perbuatannyalagiMenimbang, bahwa dalam perkara ini, Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti di persidangan berupa: Sebilah badik lengkap dengan sarungnya, dengan Panjangbesinya 11,5

ini sudahlah adil, patut danlayak sebanding dengan perbuatan yang dilakukan; PUTUSAN NO. 29/PID.B/2013/PN.SKG Page 7Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telah mengajukan barang buktiyang menurut penilaian Hakim telah disita secara sah menurut hukum, maka sebagaimanaditentukan oleh pasal 194 ayat (1) KUHAP maka status barang bukti tersebut harus puladitentukan dalam amar putusan ini ; Menimbang, bahwa barang bukti berupa : Sebilah badik lengkap dengan sarungnya,dengan Panjang besinya 11,5

ini : MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa KAMBA BIN JUNNU telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Tanpa Hak Menguasai,Membawa Sesuatu Senjata Penikam atau Senjata Peusuk;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama2 (Dua) Bulan :3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5 Menetapkan barang bukti berupa : Sebilah badik lengkap dengan sarungnya,dengan Panjang besinya 11,5

Bahwa sejak 11,5 bulan yang lalu, Termohon melakukan perselingkuhandengan seorang lakiiaki yang akhirnya menimbulkan ketidak harmonisandidalam kehidupan rumah tangga kami dan selanjutnya pemohon pulangkerumah orang tua pemohon ;5. Bahwa Pemohon telah berusaha mengajak Termohon untuk rukun kembalitetapi tidak berhasil ;6. Bahwa sejak Pemohon dan Termohon tidak berhasil untuk rukun kembali,rumah kediaman bersama disepakati ditempati Termohon bersama anak hasilpenikahan Pemohon dan Termohon ;7.

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 11,5 tahun terakhir, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon melakukan perselingkihandengan lakilaki lain ;2.

BELGINDO RAYA, berkedudukan di Jalan Brigjend.Sudiarto Km. 11,5, Kota Semarang, dalam hal ini memberikuasa kepada : Sri Hastuti, SH., Pekerjaan Personal Mgr,HRD/GA PT. Belgindo Raya, beralamat Kantor di JalanBrigjend. Sudiarto Km. 11,5, Kota Semarang berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 28 Oktober 2008;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;Melawan:1. EKO BUDI UTAMA &., beralamat di Desa Tajemsari RT.01 RW. O01, Kecamatan Tegowangu, KabupatenGrobogan;2.

BELGINDO RAYA, berkedudukan di Jalan Brigjend.Sudiarto Km. 11,5, Kota Semarang, dalam hal ini memberikuasa kepada : Sri Hastuti, SH., Pekerjaan Personal Mgr,HRD/GA PT. Belgindo Raya, beralamat Kantor di JalanBrigjend. Sudiarto Km. 11,5, Kota Semarang berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 28 Oktober 2008;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;Melawan:1. EKO BUDI UTAMA &., beralamat di Desa Tajemsari RT.01 RW. O01, Kecamatan Tegowangu, KabupatenGrobogan;2.

BELGINDO RAYA, berkedudukan di Jalan Brigjend.Sudiarto Km. 11,5, Kota Semarang, dalam hal ini memberikuasa kepada : Sri Hastuti, SH., Pekerjaan Personal Mgr,HRD/GA PT. Belgindo Raya, beralamat Kantor di JalanBrigjend. Sudiarto Km. 11,5, Kota Semarang berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 28 Oktober 2008;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;Melawan:1. EKO BUDI UTAMA S., beralamat di Desa Tajemsari RT.01 RW. O01, Kecamatan Tegowangu, KabupatenGrobogan;2.