• tegoran dari Bapak KetuaPengadilan Negeri Pati, dan ternyata lelang tersebut dimenangkan olehorang bernama Budi Wiyono;Bahwa berdasarkan alasan poin 1 dan poin 2 diatas Pelawan telahmengajukan gugatan pembatalan lelang tersebut dalam perkara Nomor :53/Pdt.G/2013/PN.Pt. dan saat ini sedang dalam proses peradilan dan belummendapat putusan yang berkekuatan hukum tetap;Bahwa Pelawan keberatan atas permohonan Eksekusi yang telah diajukanoleh Terlawan dan telah terdaftar dalam register dengan Nomor12/Pdt.Eks

  Menyatakan, bahwa syaratsyarat pengumuman penyerahan objek lelangkepada Terlawan belum syah dan batal demi hukum;Menyatakan lagi, bahwa permohonan Eksekusi yang dimohon oleh Terlawandalam perkara permohonan No.12/Pdt.Eks/2012/PN.Pt, tidak dapat diterima;Biaya perkara menurut hukum;Atau Pengadilan menjatuhkan putusan yang adil menurut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pelawan tersebut Terlawanmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa dalildalil posita gugatan perlawanan Pelawan atas

  permohonan SitaEksekusi perkara Nomor : 12/Pdt.Eks/2012/PN.Pt. adalah tidak relevan;Bahwa berdasarkan alasan poin 1 dan poin 2 dalil posita Pelawan, gugatanpembatalan lelang telah diajukan oleh Pelawan dalam perkaraNo.53/Pdt.G/2013/PN.Pt. di Pengadilan Negeri Pati dan telah putus padatanggal 03 Juli 2014 dengan amar putusan yang menyatakan gugatanPelawan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);Bahwa pelaksanaan lelang tanah SHM Nomor : 00459/Desa Ngawen yangdilakukan oleh KPKNL Semarang

  dilaksanakan sesuai dengan ketentuan yangberlaku, tidak dapat dibatalkan, maka untuk melindungi kepentingan hukumpembeli yang beritikad baik maka sudah seharusnya perlawanan Pelawandinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa perlawanan diajukan Pelawan dengan maksud dan itikad tidak baik,yaitu. hanyalah akalakalan untuk menundanunda dan menghalangipelaksanaan penetapan Eksekusi pengosongan yang telah dikeluarkan olehKetua Pengadilan Negeri Pati (Penetapan Eksekusi Nomor12/Pdt.Eks

  /2012/PN.Pt. tanggal 28 Mei 2013);Bahwa dengan telah dilakukannya Sita Eksekusi pada tanggal 21 Mei 2013atas obyek Eksekusi (Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pati tanggal 09April 2013 Nomor : 12/Pen.Sita Eks/2012/PN.Pt.), maka tidak ada alasanuntuk mengabulkan perlawanan aquo, sehingga perlawanan Pelawan harusdinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa dengan demikian maka alasan Pelawan tidak didukung fakta yangmendasar perlawanan atas permohonan Sita Eksekusi perkara Nomor :12/Pdt.Eks/2012/PN.Pt., sehingga

• berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Bogoruntuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Memerintahkan Tergugat X agar menghentikan semua prosespermohonan pendaftaran tanah (termasuk tetapi tidak terbatas penerbitan sertipikat tanda bukti kepemilikan tanah) yang diajukanTergugat sampai dengan Tergugat IX atau pihak siapapun atas tanahtanah milik Penggugat sebagaimana dimaksud dalam Berita AcaraEksekusi Pengosongan Lanjutan Nomor 02/Pdt.Eks

  Menyatakan Berita Acara Eksekusi Pengosongan Lanjutan Nomor02/Pdt.Eks/2018/PN Bgr juncto Nomor 23/Pdt/G/1989/PN Bgr junctoNomor 03/Pdt/Bth/1995/PN Bgr, tanggal 5 April 2018, tidak memilikikekuatan hukum, atau setidaktidaknya menyatakan Berita AcaraEksekusi Pengosongan Lanjutan Nomor 02/Pdt.Eks/2018/PN Bgr junctoNomor 23/Pdt/G/1989/PN Bgr juncto Nomor 03/Pdt/Bth/1995/PN Ber,Halaman 7 dari 30 halaman Putusan Nomor 1337 K/Pdt/2021tanggal 5 April 2018, sekadar dan sepanjang terhadap dan atas tanahsengketa

  /2018/PN Bgr, juncto Nomor23/Pdt/G/1989/PN Bgr, juncto Nomor 03/Pdt/Bth/1995/PN Bgr, tanggal 5April 2018, dan Berita Acara Serah Terima Hasil Eksekusi Nomor02/Pdt.Eks/2018/PN Bgr, juncto Nomor 23/Pdt/G/1989/PN Bgr, junctoNomor 03/Pdt/Bth/1995/PN Bgr, tanggal 11 April 2018;7.

  Menyatakan Berita Acara Eksekusi Pengosongan Lanjutan Nomor02/Pdt.Eks/2018/PN Bgr, juncto Nomor 23/Pdt/G/1989/PN Bor, junctoNomor 03/Pdt/Bth/1995/PN Bgr, tanggal 5 April 2018, tidak memilikikekuatan hukum, atau setidaktidaknya menyatakan Berita AcaraEksekusi Pengosongan Lanjutan Nomor 02/Pdt.Eks/2018/PN Bor,juncto Nomor 23/Pdt/G/1989/PN Bgr, juncto Nomor 03/Pdt/Bth/1995/PNBgr, tanggal 5 April 2018 sekedar dan sepanjang terhadap dan atastanah sengketa milik Pembanding semula Penggugat sebagaimanadimaksud

  /2018/PN Bgr,juncto Nomor 23/Pdt/G/1989/PN Bgr, juncto Nomor 03/Pdt/Bth/1995/PNBgr, tanggal 5 April 2018, dan Berita Acara Serah Terima HasilEksekusi Nomor 02/Pdt.Eks/2018/PN Bgr, juncto Nomor23/Pdt/G/1989/PN Bor, juncto Nomor 03/Padt/Bth/1995/PN Bgr, tanggal11 April 2018;Halaman 27 dari 30 halaman Putusan Nomor 1337 K/Pdt/20215.

• Menyatakan secara hukum permohonan aanmaning/iat eksekusi dalamPerkara Nomor 02/Pdt.Eks/BPSK/2017/PN.Rg. atau setidaknya tidakmemiliki Kekuatan hukum:;Halaman 1 dari 9 hal. Put.

  Nomor 2289 K/Pdt/20192.Menyatakan secara hukum permohonan Aanmaning/Fiat Eksekusidalam Perkara Nomor 02/Pdt.Eks/BPSK/2017/PN.Rg. tidak dapatdilaksanakan atau setidaknya dihentikan hingga putusan dalam perkaragugatan perlawanan ini berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewisjde):Dalam Konvensi:3.10.Menerima dan mengabulkan gugatan perlawanan Pelawan untukseluruhnya;Menyatakan secara hukum Pelawan sebagai Pelawan yang baik danbenar:Menyatakan secara hukum Pelawan adalah kreditur yang beritikad baik;

  Menyatakan secara hukum Permohonan Aanmaning/ Fiat Eksekusidalam Perkara Eksekusi Nomor 02/Pdt.Eks/BPSK/2017/PN.Rg tidakmemiliki Kekuatan hukum:;Menyatakan secara hukum permohonan Aanmaning/ fiat eksekusi atasputusan arbitrase BPSK Kabupaten Batubara Nomor 1486/Arbitrase/BPSKBB/X/2016 tertanggal 2 November 2016 tidak dapatdilaksanakan atau setidaknya dihentikan hingga putusan dalam perkaragugatan perlawanan ini berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewisjde):Menyatakan secara hukum Putusan Arbitrase

  Nomor 2289 K/Pdt/2019Menolak tuntutan provisi dari Pelawan untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan perlawanan Pelawan untuk sebagian;Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang baik dan benar:Menyatakan Pelawan adalah kreditur yang beritikad baik;Menyatakan permohonan aanmaning/iat eksekusi dalam PerkaraEksekusi Nomor 02/Pdt.Eks/BPSK/2017/PN.Rg tidak berkekuatanhukum;Menyatakan permohonan aanmaning/iat eksekusi atas putusanarbitrase BPSK Kabupaten Batubara Nomor 1486/Arbitrase/BPSKBB

• Bahwa proses Pengadilan yang diajukan oleh pelawan atasobyek sengketa sebagaimana diatas belum memperolehkekuatan hukum tetap, namun terlawan tetap mengajukanpermohonan eksekusi Ke Panitera Pengadilan Negeri Klatensebagaimana No perkara 02/Pdt.Eks/2017/PN.KiIn, atas obyeksengketa, kemudian proses permohonan eksekusi pihyakTerlawan di tindak lanjuti oleh Panitera Pengadilan NegeriKlaten dengan proses tahapan Aanmaning;5.

  Menyatakan secara hokum bahwa pelaksanaan eksekusi HakTanggungan yang dimohonkan oleh Terlawan atas obyekHal 3 dari 11 hal putusan Nomor 469/Pdt/2017/PT SMGsengketa, dengan Nomor perkara 02/Pdt.eks/ 2017/PN.KIn,dinyatakan tidak sah dan di tolak pelaksanaannya, atau setidaktidaknya pelaksanaan eksekusi Hak Tanggungan atas obyeksengketa di tunda pelaksanaannya menunggu proses hukumPelawan atas obyek sengketa memperoleh kekuatan hukumtetap;3.

  dikarenakan sebagai pemilik yang sah atastanah sawah SHM No.341 yang terletak di ds.Sawit,kec.Gantiwarno, kab.Klaten tersebut hingga saat ini sama sekaliHal 5 dari 11 hal putusan Nomor 469/Pdt/2017/PT SMGtidak bisa menikmati apa yang menjadi haknya , dikarenakanmasih dikuasahi oleh Pelawan dan tentunya perbuatanPelawan tersebut adalah merupakan perbuatan melawanhukum, bahwa selain Terlawan sudah mengajukan permohonaneksekusi di Pengadilan Negeri Klaten yang sudah terdaftardalam perkara Nomor : 02/Pdt.Eks

  /2017/PN.KIn, dan hal inijuga akan kami tindak lanjuti tersendiri secara pidana,dikarenakan sebagaimana ketentuan aturan hukum yang ada,bahwa pembeli yang beritikad baik dilindunggi oleh Undangundang.Bahwa untuk mencegah atau menghindari kerugian pihakTerlawan yang lebih besar lagi , maka Terlawan mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Klaten untuk segeramelaksanakan permohonan Eksekusi Nomor02/Pdt.Eks/2017/PN.KIn . dikarenakan sejak bulan Februari2015 hingga saat ini ( lebih 2 tahun ) Terlawan

  Menyatakan secara hukum bahwa pelaksanaan eksekusi HakTanggungan yang dimohonkan oleh Terlawan atas obyek sengketa,dengan nomor perkara 02/Pdt.eks/2017/PN.KIn, dinyatakan tidak sahdan di tolak pelaksanaannya, ataus etidaktidaknya pelaksanaaneksekusi Hak Tanggungan atas obyek sengketa di tundapelaksanaannya menunggu proses hukum Pelawan atas obyeksengketa memperoleh kekuatan hukum tetap;4.

• Dan dalam rangka melaksanakan isi Sertifikat HakTanggungan Peringkat Pertama Nomor 192/2008 tanggal 11 Februari 2008Juncto Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 6/2008, tanggal 29 Januari2008 dalam perkara eksekusi Penetapan Pengadilan Negeri Kelas IA BaleBandung Nomor 22/PDT.EKS/SHT/2010/PN BB ditetapkan di Bale Endah,Kabupaten Bandung pada hari: Torot tanggal 21 Mei 2010, hingga putusanatas perkara bantahan ini di Pengadilan Negeri Kls IA Bale Bandungdiputus dan mempunyai kekuatan hukum tetap dan

  Pembantah adalah Pembantah yang benar dan beriktikadbaik;Menyatakan Surat Kuasa Khusus permohonan pelaksanaan eksekusitanggal 19 Maret 2010 yang tidak ada aslinya tidak mempunyai kekuatanhukum:;Menyatakan Surat Kuasa Khusus permohonan pelaksanaan eksekusitanggal 19 Maret 2010, tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan permohonan pelaksanaan eksekusi Nomor 23/KAPEKS/IV/2010, tanggal 30 April 2010 tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Kelas IA Bale Bandung;Nomor 22/PDT.EKS

  Nomor 629 K/Pdt/202015,16.17.2008 juncto Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 6/2008, tanggal29 Januari 2008, dalam perkara eksekusi Penetapan Pengadilan NegeriKelas IA Bale Bandung Nomor 22/PDT.EKS/SHT/2010/PN BBditetapkan di Bale Endah, Kabupaten Bandung pada hari: Torot tanggal21 Mei 2010;tidak bisa dilaksanakan (non executable):Menyatakan pengakuan Terbantah kepada Bank Indonesia dalam IDIHistory P.O (Perorangan) yang menyatakan hutang Pembantah/Debiturkepada Terbantah/Kreditur lunas adalah identik

  Dan dalam rangka melaksanakan isi SertifikatHak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor 192/2008 tanggal 11Februari 2008 juncto Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 6/2008,tanggal 29 Januari 2008, dalam perkara eksekusi Penetapan PengadilanNegeri Kelas IA Bale Bandung Nomor 22/PDT.EKS/SHT/2010/PN BBditetapkan di Bale Endah, Kabupaten Bandung pada hari: Torot tanggal21 Mei 2010, hingga putusan atas perkara bantahan ini di PengadilanNegeri Kls IA Bale Bandung diputus dan mempunyai kekuatan hukumtetap dan

  Dan dalam rangka melaksanakan isi SertifikatHak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor 192/2008 tanggal 11Februari 2008 juncto Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 6/2008,tanggal 29 Januari 2008, dalam perkara eksekusi Penetapan PengadilanNegeri Kelas IA Bale Bandung Nomor 22/PDT.EKS/SHT/2010/PN BBditetapkan di Bale Endah, Kabupaten Bandung pada hari:Torot tanggal21 Mei 2010;tidak bisa dilaksanakan (non executable):Menyatakan pengakuan Terbantah kepada Bank Indonesia dalam IDIHistory P.O (Perorangan)

• Bahwa obyek sengketa tersebut telah di jual lelang oleh Tergugat denganbantuan Tergugat II, untuk obyek sengketa huruf a dilakukan penjualan lelangpada tanggal 20 Desember 2018 dan obyek sengketa huruf b Pada tanggal30 Januari 2017 berdasarkan penetapan Perkara Nomor 1/Pdt.Eks/2017/PN.Krg karena pengikatan hak tanggungan tidak sah maka perbuatan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;10.

  GUGATAN KURANG PIHAK2.1.2.2.2.3.Bahwa lelang eksekusi pengadilan dengan Penetapan Perkara Nomor1/Pdt.Eks/2017/PN.Krg didasarkan pada permohonan PengadilanNegeri Karanganyar melalui Surat Nomor W12U31/856/PDT.04.01/VI/2017 tanggal 8 Juni 2017;Bahwa lelang yang dilaksanakan oleh Tergugat Il dengan obyeksengketa berupa SHM No.1618/Nangsri dan SHM No.328/Nangsri yangkeduanya terletak di Desa Nangsri, Kecamatan Kebakkramat,Kabupaten Karanganyar telah laku terjual dalam pelaksanaan lelang;Bahwa dengan

  Bahwa dalam dalil posita maupun petitum Para Penggugat,mendalilkan pelaksanaan lelang berdasarkan penetapanpengadilan negeri karanganyar nomor perkara1/Pdt.Eks/2017/PN. Krg dilaksanakan pada tanggal 30 Januari2017, pada kenyataannya lelang tersebut tidak pernahdilaksanakan tanggal 30 Januari 2017 sehingga dalil ParaPenggugat didasarkan pada peristiwa hukum yang salah;3.1.2.

  Bahwa dalam dalil posita Para Penggugat halaman 3 angka 9dan dan petitum halaman 4 angka 6, Para Penggugatmendalilkan bahwa pelaksanaan lelang nomor perkara1/Pdt.Eks/2017/PN.Krg dilaksanakan pada tanggal 30 Januari2017 harus batal demi hukum, tetapi Para Penggugat tidakmenjelaskan perihal dasar hukum yang mengharuskan lelangtersebut batal demi hukum, sehingga dalil Para Penggugat tidaklengkap dan tidak jelas;4.

  /2017/PN.Krg tanggal 31 Maret 2017 (vide BuktiTIl3)e Penetapan Aanmaning/ teguran Ketua Pengadilan NegeriKaranganyar Nomor : 1/Pdt.Eks/2017/PN.Krg tanggal 30 Januari 2017(vide Bukti TII4)e Berita Acara Aanmaning tanggal 06 Februari 2017, tanggal 13Februari 2017, dan tanggal 27 Februari 2017 (vide Bukti TII5, TII6dan TII7)e Penetapan Sita Ketua Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor :1/Pdt.Eks/2017/PN.Krg tanggal 20 Maret 2017 (vide Bukti TII8)e Berita Acara Sita tanggal 24 Maret 2017 (vide Bukti TII9

• Bahwa Sita Eksekusi tersebut dilaksanakan berdasarkan atas PenetapanKetua Pengadilan Negeri Singaraja No. 35/Pdt.Eks/2019/PN.Sgr, tentangHal. 2 dari 25/Putusan Perdata Bantahan Nomor 106/Pdt.Bth/2020/PN SgrPerintah Sita Eksekusi, guna memenuhi isi Putusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap/pasti, yaitu Putusan Pengadilan Negeri SingarajaNo.493/Pdt.G/2017/Pn.Sgr tertanggal 27 April 2017, Jo.

  Menyatakan hukum bahwa Pembantah/Pelawan adalahPelawan/Pembantah yang jujur dan dapat dibenarkan oleh hukum;Menyatakan hukum bahwa Penetapan Ketua Pengadilan Negeri SingarajaNo.35/Pdt.Eks/2019/PN.Sgr adalah mengadung cacat yuridis;Menyatakan hukum bahwa pelaksanaan Sita Eksekusi yang dilaksanakanoleh Juru Sita Pengadilan Negeri Singaraja tertanggal 6 Januari 2020 adalahtidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan hukum bahwa perintah pengosongan terhadap obyek sengketaadalah tidak sah dan tidak berdasarkan

  tidak satupun menguraikan bahwa penetapan KetuaPengadilan Negeri Singaraja No. 35/Pdt.Eks/2019/PN.Sgr adalah cacat yuridis.Sehingga dengan demikian sangatlah jelas gugatan Pelawan/Pembantahadalan tidak jelas dan kabur.

  Bahwa Turut Terlawan/Terbantah menolak seluruh dalidalil gugatanPelawan/Pembantah oleh karena apa yang dlakukan oleh Turut Terlawan/Terbantah adalah hanya menjalankan perintah dari Ketua Pengadilan NegeriSingaraja berdasarkan Penetapan No.35/Pdt.Eks/2019/PN.Sgr karana TurutTerlawan/Terbantah adalah merupakan bagian dari unsur Pengadilansebagai Panitera Pengadilan Negeri Singaraja;Bahwa berdasarkan atas uraianuraian tersebut diatas maka dengan ini TurutTerbantah mohon kepada Yth.

  /2019/PN Sgr sesuaidengan suratnya tertanggal 10 Desember 2019 yang ditujukan kepada KetuaPengadilan Negeri Singaraja, perihal permohonan untuk melanjutkan eksekusiperkara perdata Nomor 15/Pdt.Eks/2019/PN Sgr (bukti bertanda T.6), dan olehPengadilan Negeri Singaraja ditindaklanjuti dengan mengeluarkan PenetapanNomor 35/Pdt.Eks/2019/PN Sgr Jo Nomor 493/Pdt.G/2017/PN Sgr tanggal 2Januari 2020 (Bukti bertanda T.T.1) yang pada pokoknya memerintahkankepada Panitera Pengadilan Negeri Singaraja (Turut Terbantah

• Saiful/ Bu Ayi;

  - Barat dengan Jalan Gampong;

  yang telah diletakkan sita eksekusi oleh Pengadilan Negeri Jantho sebagaimana Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 31/Pdt.Eks/2022/PN Jth jo. Nomor 11/Pdt.G/2022/PN Jth sesuai dengan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jantho Nomor 31/Pdt.Eks/2022/PN Jth, tanggal 13 Maret 2023 jo.

  Menyatakan sita eksekusi yang telah diletakan oleh Pengadilan Negeri Jantho berdasarkan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 31/Pdt.Eks/2022/PN Jth jo. Nomor 11/Pdt.G/2022/PN Jth sesuai dengan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jantho Nomor 31/Pdt.Eks/2022/PN Jth, tanggal 13 Maret 2023 jo. Putusan Pengadilan Negeri Jantho Nomor 11/Pdt.G/2022/PN Jth tanggal 1 September 2022 tidak mempunyai kekuatan hukum;

  6.

  Saiful/ Bu Ayi;

  - Barat dengan Jalan Gampong;

  yang telah dilaksanakan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Jantho sebagaimana Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 31/Pdt.Eks/2022/PN Jth jo. Nomor 11/Pdt.G/2022/PN Jth sesuai dengan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jantho Nomor 31/Pdt.Eks/2022/PN Jth, tanggal 13 Maret 2023 jo. Putusan Pengadilan Negeri Jantho Nomor 11/Pdt.G/2022/PN Jth tanggal 1 September 2022 untuk diangkat;

  7.

• Bahwa Pelawan 1 (SATU) Dalam Putusan Perkara26/Pdt.G/2017/PN.Pml. dengan adanya Eksekusi No 5/Pdt.Eks/2018/PN.Pml.sangat tidak Redelijk akibat dalam Subyek Hukum Dan Bagian PIHAK YANGHal. 2 dari 16 Halaman Putusan Perdata Nomor 05/Pdt.Plw/2019/PN.Pml.TIDAK DOMINAN Pada Yang Sebenarnya pihak Pelawan 1 (satu)MERUPAKAN ANAK KANDUNG IBU ROESTINAH Tidak masuk PihakTergugat Maka apabila Subyek Hukum tidak lengkap Sudah SeharusnyaGUGATAN TIDAK DAPAT DI TERIMA (NIET ONTVANKELIJKE VERKLAARD)Maka PutusanNomor

  NAMA PIHAKTERGUGAT 3 (tiga) Tidak adanya Pihak tersebut Sudah SeharusnyaGUGATAN TERSEBUT BATAL Demi Hukum Juga Mengikuti PastinyaPerkara Eksekusi No 5/Pdt.Eks/2018/PN.Pml. GUGUR Tanpa dasarkekuatan Hukum Tetap. Mohon menjadikan periksa dan perhatianya.C. Bahwa Pihak Pelawan 1,2,3,4. Merupakan anakanak dari IBUROESTINAH.

  BAHWA KEPUTUSAN PERKARA NO.26/Pdt.G/2017/PN.Pml. joNo 5/Pdt.Eks/2018/PN.Pml. Yang Telah di Uji dan di Putus Ternyata tidaklengkap alias Kurang Pihak maka Putusan yang Kilaf maka Oleh ParaPelawan akan membuktikan Nanti DALAM PERSIDANGAN Yang akandi Buktikan ADANYA NOVUM Bukti yang Belum di jadikan sebagai alatbukti. Maka adanya Bukti Tersebut Keputusan Tidak Redelijk danCACAD ADMINTRASI BAHKAN CEDERA.

  Menyatakan dan menetapkan perkara EksekusiNo.5/Pdt.Eks./2018/PN.Pml. tidak dapat deilaksanakan Eksekusinya/NonEksekutable.D.

  Menyatakan sah menurut Hukum pelaksanaan eksekusi pada hari Rabu tanggal 12Desember 2018 atas perkara perdata No. 5/ Pdt.Eks / 2018 /PN.Pml. Jo. No. 26 /Pdt.G / 2017 / PN.Pml yang telah mempunyai Kekuatan Hukum Tetap .3.

• Bahwa Pembantah sangat keberatan dilaksanakan eksekusi tersebutdimana Terbantah beserta istrinya telah mendapat panggilan tegorantanggal 27 September 2018 dengan No.18/Pdt.Eks/2018/PN.KIn Jo.No.149/Pdt.G/2014/PN.KIt Jo. No.325/Pdt/2015/PT.Smg Jo. No1609.K/Pdt/2006 ;3.

  Menyatakan eksekusi terhadap SHM 1404 perkaraNo.18/Pdt.Eks/2018/PN.KIn Jo. No.149/Pdt.G/2014/PN.KIt Jo.No.325/Pdt/2015/PT.Smg Jo. No. 1609.K/Pdt/2006 tersebut harusdihentikan atau paling tidak di tunda terlebih dahulu menungguputusan perkara bantahan tersebut mempunyai kekuatan hukum tetap;3. Menyatakan bahwa SHM No.1404 tersebut adalah sah milik keduaanaknya yaitu Harjo Suparno (Pembantah) dan SRIYATNO (TerbantahI);4.

  Menyatakan eksekusi terhadap HM 1404 perkara No.18/Pdt.Eks/2018/PN.KiIn jo No.149/Pdt.G/2014/PN. Kt joNo.325/Pdv/2015/Pt.Smg jo No.1609.K/pdt/2016 harus dihentikanmenunggu putusan dan mempunyai kekuatan hukum tetap ;3. Menyatakan bahwa SHM No.1404 adalah sah milik Kedua anak HarjoSuparno dan Sriyatno ;4.

  yang terletak di DesaGondangsari, Kecamatan Juwiring, Kabupaten Klaten, dengan batasbatas: Sebelah Utara jalan Raya Juwiring Serenan, Sebelah Timurrumah Sri Sulastri, Sebelah Selatan rumah Hadi Wiyono dan SebelahBarat rumah dan pekarangan Mangun Sutarman;Bahwa Pembantah sangat keberatan dilaksanakan Eksekusi tersebutdimana Terbantah beserta istrinya telah mendapat panggilan tegorantanggal 27 September 2018 dengan No.18/Pdt.Eks/2018/PN.KIn Jo.No. 149/Pdt.G/2014/PN.KIt Jo.

  No. 1609.K/Pdt/2006 tersebut harus dihentikanatau paling tidak ditunda terlebin dahulu menunggu putusan perkarabantahan tersebut mempunyai kekuatan hukum tetap, dan Menyatakanbahwa SHM No. 1404 tersebut adalah sah milik kedua anaknya yaitu HarjoSuparno (Pembantah) dan Sriyatno (Terbantah 1), oleh karenanya Petitumnomor 2 dan 3 haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Bantahan pokok Pembantah yangmenyatakan bahwa Eksekusi terhadap SHM 1404 perkara No.18/Pdt.Eks/2018/PN.KIin = Jo.

• Jawaban Terlawan untuk seluruhnya;

DALAM PROVISI :

• Menolak tuntutan provisi dari Pelawan untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA :

• Mengabulkan Gugatan Perlawanan Pelawan untuk sebagian;
• Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang baik dan benar;
• Menyatakan Pelawan adalah kreditur yang beritikad baik;
• Menyatakan Permohonan Aanmaning / Fiat Eksekusi dalam Perkara Eksekusi No. 02/Pdt.Eks

  .: 2/Pdt.Eks/BPSK/2017/PN.Rg,yang didasarkan pada Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) kabupaten Batubara No.: 1486/Arbitrase/BPSKBB/X/2016tertanggal 2 November 2016 (untuk selanjutnya cukup disebut PutusanBSPK).Bahwa sebelumnya Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)kabupaten Batu Bara telah memutuskan, tanpa dihadiri oleh PelakuUsaha, dalam hal ini Pelawan (PT Toyota Astra Financial Services)sebagaimana tecantum dalam pertimbangan Putusan BPSK padahalaman 12, yang menyatakan (

  Bahwa oleh karena Putusan BPSK yang diputus secara VERSTEK atautanpa kehadiran Pelawan, maka Pelawan dengan ini menyatakan bahwaPengadilan Negeri Rengat berwenang untuk memeriksa dan memutusPerlawanan dari Pelawan yang diajukan terhadap pelaksanaanAanmaning/ Fiat Ekseksusi dalam perkara Eksekusi N0o.:2/Pdt.Eks/BPSK/2017/PN.Rg., yang didasarkan pada Putusan BPSK.B.

  Menyatakan secara hukum permohonan Aanmaning/ Fiat Eksekusidalam Perkara No. 02/Pdt.Eks/BPSK/2017/PN.Rg atau setidaknya tidakmemiliki kKekuatan hukum;b.

  Menyatakan secara hukum permohonan Aanmaning/ Fiat Eksekusi dalamPerkara No. 02/Pdt.Eks/BPSK/2017/PN.Rg. atau setidaknya tidak memilikikekuatan hukum;2. Menyatakan secara hukum permohonan Aanmaning/ Fiat Eksekusi dalamPerkara No. 02/Pdt.Eks/BPSK/2017/PN.Rg. tidak dapat dilaksanakan atausetidaknya dihentikan hingga putusan dalam perkara gugatan perlawanan iniberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde);Dalam Konvensi:3. Menerima dan mengabulkan gugatan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;4.

  Pelawan adalah pelawan yang beritikad buruk;Bahwa terlawan tetap memiliki keinginan untuk menyelesaikan kewajibannamun janganiah Pelawan menghalanghalangi sehingga tidaklah tepat jikaterlawan dianggap Wanprestasi, padahal melalui Aanmaning/Flat Eksekusi dalamperkara No.02/Pdt.Eks/BPSK/2017/PN.Rgt terlawan berkeinginan melanjutkankewajiban;Bahwa itikad baik Terlawan patut dilindungi pelawan yang beritikad burukmaka sewajarnya petitum Pelawan dalam Provisi layak ditolak atau setidaknyatidak dapat

• Hal ini sesuai kewenangan absolut suatuPengadilan ;Bahwa tindakan Terlawan yang sengaja mengajukan permohonaneksekusi tersebut menunjukan kalau Terlawan adalah orang yangberetikad tidak baik, Dalam memenangkan lelangnya juga didugamenggunakan caracara yang tidak baik ;Bahwa Pelawan menolak dan sangat keberatan dengan adanyaPenetapan No. 04/PDT.Eks/2016/PN.Clp, tertanggal 11 Mei 2016atas permohonan Eksekusi yang diajukan oleh Terlawan ;Bahwa atas keadaan yang demikian agar tidak menimbulkan suatukeadaan

  peraturan perundangundangan yang berlaku, makaberalasan hukum terhadap putusan perkara ini dapat dijalankanterlebin dahulu (Uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada upayaverzet, Banding dan kasasi dari Terlawan ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Pelawan mohon kepada YangTerhormat Ketua Pengadilan Negeri Cilacap untuk sudi kiranya menerimadan memeriksa gugatan Perlawanan ini dan selanjutnya menjatuhkanputusan sebagai berikut :DALAM PROVISI:Menunda pelaksanaan Eksekusi atas Penetapan Nomor04/PDT.Eks

  Menyatakan mencabut dan atau membatalkan Penetapan No.04/PDT.Eks/2016/PN.Clp, tertanggal 11 Mei 2016 ;4. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu,meskipun ada upaya Verzet, banding dan kasasi dari Terlawan ;5.

  Menyatakan bahwa proses pengajuan penetapan pengadilan No.04/PDT.Eks/2016/PN. Clp tertanggal 11 Mei 2015 mengenai pelaksanaanEksekusi adalah sah dan benar sesuai aturan hukum yang berlaku ;3. Menyatakan proses eksekusi dapat dijalankan dengan serta merta meskipunadanya banding, kasasi maupun perlawanan/ verzet dari Penggugat ;4.

  Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini dan tunduk terhadap penetapan pengadilan No. 04/PDT.Eks/2016/PN.Clp tertanggal 11 Mei 2015 mengenai pelaksanaan Eksekusi.Dan apabila Majelis Hakim Perkara Perdata No. 23/PdtG2016/PN.Cloberpendapat lain mohon Putusan seadil adilnya (ex aequo et bono ) ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Cilacap telah menjatuhkan putusan tanggal 13 Oktober2016 Nomor 23/Pdt.G/2016/PN Clp yang amarnya sebagai berikut:

• Harga sebesar Rp.400.000.000, (empat ratus jutarupiah) kKemudian Pembantah menanyakan kepada Terbantah , obyekjaminan milik Pembantah tersebut di lelang dengan harga limit berapa,namun Terbantah , tidak mau mengatakan yang sebenarnya, akhirnyaPembantah tidak mau membeli kembali obyek jaminan tersebut denganHarga sebesar Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah) ;Bahwa kemudian Pembantah pada tanggal 29 Mei 2020 mendapatsurat Risalah panggilan Aanmaning dari juru sita Pengadilan NegeriJember No.04/Pdt.Eks

  Lelang sampai dengan lelangdilaksanakan tertanggal 15 September 2014 (vide Risalah LelangNo.0925/2014) bahkan sampai tanggal 29 Mei 2020, mendapat suratRisalah panggilan Aanmaning dari juru sita Pengadilan Negeri JemberNo.04/Pdt.Eks/2020, Pembantah tidak pernah mendapat dokumenpersyaratan lelang baik dari Terbantah Il maupun dari Turut Terbantah ,yaitu meliputi :a. Bahwa sebelum lelang bahkan setelah lelang Pembantah tidakpernah menerima suratsurat apapun dari Terbantah II (PT.

  No. 5584, Luas 404m2: Yang terletak di Gang Dinamo, Muktisari Rt.2, Rw.22, KelurahanTegalbesar, Kecamatan Kaliwates, di Kabupaten Jember adalah tidaksah dan batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatanHalaman 8 Putusan Nomor 169/PDT/2021/PT SBYEksekutorial, maka permohonan Eksekusi sebagaimana registerperkara No.04/Pdt.Eks/2020, tidak dapat dilaksanakan, dan bataldemi hukum ;18.

  Menangguhkan Penetapan pelaksanaan Eksekusi Pengadilan NegeriJember No. 04/Pdt.Eks/2020/PN.Jmr sebagaimana register perkaraNo.04/Pdt.Eks/2020, Pengadilan Negeri Jember ;2. Menyatakan bahwa Putusan Provisi nantinya dapat dijalankan terlebihdahulu meskipun nantinya Para Terbantah dan Para Turut Terbantahmengajukan upaya hukum banding, kasasi atau upaya hukum lainnya,(putusan serta merta )DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan bahwa Pembantah adalah Pembantah yang benar danberitikat baik ;2.

  Menangguhkan Penetapan pelaksanaan Eksekusi Pengadilan NegeriJember No. 04/Pdt.Eks/2020/PN.Jmr sebagaimana register perkaraNo. 04/Pdt.Eks/2020, Pengadilan Negeri Jember,2. Menyatakan bahwa Putusan Provisi nantinya dapat dijalankanterlebin dahulu meskipun nantinya Para Terbanding dan Para TurutTerbanding mengajukan upaya hukum banding, kasasi atau upayahukum lainnya, ( putusan serta merta ).DALAMPOKOK PERKARA1. Menyatakan bahwa Pembanding adalah Pembanding yang benar danberitikat baik;2.

• Fotokopi Berita Acara Sita Eksekusi tanggal 6 Nopember 2014, Nomor5/Pdt.Eks/2014/PN.Tab, telah disesuaikan dengan aslinya dan diberimaterai secukupnya, diberitanda P.9;10.Fotokopi Berita Acara Sita Eksekusi tanggal 10 Nopember 2014, Nomor5/Pdt.Eks/2014/PN.Tab, telah disesuaikan dengan aslinya dan diberimaterai secukupnya, diberitanda P.10;Halaman 27 dari 46 Putusan Perdata Perlawanan No.176/Pdt.Plw/2014/PN.Tab11.Fotokopi Surat Keterangan tanggal 31 Mei 2010, Nomor585/Ket/Pjn/2010, telah disesuaikan

  Fotokopi Berita Acara Sita Eksekusi tanggal 6 Nopember 2014, Nomor5/Pdt.Eks/2014/PN.Tab, telah disesuaikan dengan aslinya dan diberimaterai secukupnya, diberi tanda T.LII No.4;5. Fotokopi Berita Acara Sita Eksekusi tanggal 10 Nopember 2014, Nomor5/Pdt.Eks/2014/PN.Tab, telah disesuaikan dengan aslinya dan diberimaterai secukupnya, diberi tanda T.LII No. 5;6.

  materai secukupnya diberi tandaTLW.T.5;Fotokopi Berita Acara Sita Eksekusi tanggal 6 Nopember 2014, Nomor5/Pdt.Eks/2014/PN.Tab, telah disesuaikan dengan aslinya dan diberimaterai secukupnya, diberitanda TLW.T.6;.

  Fotokopi Risalah Panggilan Aanmaning Pengadilan Negeri Tabanantanggal 5 September 2014, Nomor : 05/Pdt.Eks/2014/PN.Tbn, Nomor37/Pdt.g/2011.PN.Tbn, telah disesuaikan dengan aslinya dan diberimaterai secukupnya, diberi tanda TT.8;9.

  Fotokopi Berita Acara Sita Eksekusi tanggal 6 Nopember 2014, Nomor5/Pdt.Eks/2014/PN.Tab, telah disesuaikan dengan aslinya dan diberimaterai secukupnya, diberi tanda TT.9;10.Fotokopi Berita Acara Sita Eksekusi tanggal 10 Nopember 2014, Nomor5/Pdt.Eks/2014/PN.Tab, telah disesuaikan dengan aslinya dan diberimaterai secukupnya, diberi tanda TT.10;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti tulisan/ surat yaitu bukti TT.1sampai dengan 11.10 kecuali bukti TT.2 dan TT.3 (yang tanpa asli) karenatelah dicocokan

• . : 2/Pdt.Eks/2019/PA.Tmk.,perihal PEMBERITAHUAN PELAKSANAAN SITA EKSEKUSI, yang akandiselenggarakan pada hari RABU, tanggal 19 Februari 2020, pukul 13.00WIB, bertempat di Blok JI. Perintis Kemerdekaan, Kota Tasikmalaya ;5.

  Fotokopi Pemberitahuan Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor2/Pdt.Eks/2019/PA.Tmk yang dikeluarkan Pengadilan Agama KotaTasikmalaya tanggal 13 Februari 2020, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,bukti P.1;2.

  Bahwa, Kagetnya Para Pelawan atas surat pemberitahuanpelaksanaan Sita Eksekusi yang pelaksanaan sita eksekusinya tanggal 19Pebruari 2020, Register No.2/Pdt.Eks/2019/PA.Tmk adalah mengadangada.

  TmkPemberitahuan Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor 2/Pdt.Eks/2019/PA.Tmktanggal 13 Februari 2020 atas Obyek Sengketa SHM.

  Bahwa pada tanggal tanggal 13 Februari 2020 Para Pelawanmenerima Pemberitahuan Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor2/Pdt.Eks/2019/PA.Tmk atas Obyek SHM. No. : 02199/Kel. Karsamenak,atas nama Hajjah HANI DEWI ROHAENI, Sarjana Pendidikan;2. Bahwa Pelaksanaan Sita Eksekusi tersebut dilaksanakan padatanggal 19 Februari 2020;3.

• Menangguhkan Tegoran (Aanmaning ) Nomor 08/Pdt.Eks/2015/PN Kar,tanggal 28 April 2015 juncto Putusan Pengadilan Negeri Kediri perkaraNomor 14/Pdt.G/2009/PN Kdr, tanggal2 September 2009 juncto PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Perkara Nomor 532/PDT/2009/ PT SBY,Hal. 2 dari 9 halaman Putusan Nomor 206 PK/Pdt/2019tanggal 20 Januari 2010 juncto Putusan Mahkamah Agung RI PerkaraNomor 1804 K/PDT/2010, tanggal 3 November 2010 sampai adanyaputusan perkara a@ quo mempunyai kekuatan hukum tetap(inkracht van

  Menolak Tegoran (Aanmaning) Nomor 08/Pdt.Eks/2015/PN.Kdr tanggal28 April 2015 juncto Putusan Pengadilan Negeri Kediri Perkara Nomor14/ Pdt.G/2009/PN Kdr, tanggal 2 September 2009 juncto PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Perkara Nomor 532/PDT/2009/PT SBY,tanggal 20 Januari 2010 juncto Putusan Mahkamah Agung RI perkaraNomor 1804 K/PDT/2010, tanggal 3 November 2010 sampai adanyaputusan perkara a quo mempunyai kekuatan hukum tetap (/nkracht vangewijsde),3.

  Menyatakan eksekusi terhadap Putusan Pengadilan Negeri Kediri Nomor14/Pdt.G/2009/PN Kar, tanggal 2 September 2009, Putusan PengadilanTinggi Jawa Timur di Surabaya Nomor 532/PDT/2009/ PT.SBY, tanggal20 Januari 2010, Putusan Mahkamah Agung RI, Nomor 1804K/PDT/2010, tanggal 3 November 2010, yang telah diterbitkan suratAnmaning (Tegoran) Nomor 08/Pdt.Eks/2015/PN Kdr, tanggal 28 April2015 untuk dijalankan sampai tuntas,3.

  Koesnindar) dalamperkara terdahulu yang telah berkekuatan hukum tetap, dimana hubunganhukum terhadap objek eksekusi adalah atas dasar kewarisan, olehkarenanya Para Pemohon Peninjauan Kembali (PK) tidak mempunyaikapasitas hukum//lega/ standing sebagai pihak ke tiga yang berhak untukmengajukan perlawanan pihak ketiga (derden verzet): Bahwa terhadap objek eksekusi dalam perkara terdahulu telahdikeluarkan Penetapan Sita Eksekusi Nomor 08/Pdt.Eks/2015/14/Pdt.G/2009/PN Kar, tanggal 17 Juli 2018 yang dilaksanakan

  berdasarkan beritaacara pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor 08/Pdt.Eks/2015/14/Pdt.G/2009/PN Kar, sehingga tidak ada kesalahan objek eksekusi/objek gugatandalam perkara terdahulu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para PemohonHal. 7 dari 9 halaman Putusan Nomor 206 PK/Pdt/2019Peninjauan Kembali: Endang Wijiastuti, dan kawankawan tersebut harusditolak:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPara Pemohon Peninjauan

• Eksekusi Riil sebagaimana diperintahkan dalamPenetapan No. 03/Pdt.Eks/2017/PA.JU tertanggal 08Desember 2017, namun eksekusi tersebut tidak dapatHal. 8 dari 103 Hal.

  Putusan No.886/Pdt.G/2020/PA.JU3.6.3.7.dijalankan, sebagaimana bunyi Berita Acara PelaksanaanEksekusi Nomor : 03/Pdt.Eks/2017/PA,JU tanggal 17 Januari2018 ;Bahwa dengan adanya Penetapan Eksekusi No.03/Pdt.Eks/2017/PA.JU tertanggal 08 Desember 2017 dariKetua Pengadilan Agama Jakarta Utara tersebut,Penggugat mengajukan gugatan' perlawanan yangterdaftar di dalam register pendaftaran perkara No.03/Pdt.Eks/2018/PA.JU pada tanggal 01 Februari 2018;Bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung RI No.1 Tahun

  Bukti surat tersebut telah bermeterai cukupdan dinazegeling, selanjutnya dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, diberi tanda P 1 ;Fotokopi Penetapan No. 03/Pdt.Eks/2017/PA.JU tanggal 08Desember 2017.

  Putusan No.886/Padt.G/2020/PA.JUPutusan tersebut. namun eksekusi tersebut tidak dapat dijalankan,sebagaimana bunyi Berita Acara Pelaksanaan Eksekusi Nomor :03/Pdt.Eks/2017/PA,JU tanggal 17 Januari 2018. dengan adanyaPenetapan Eksekusi No. 03/Pdt.Eks/2017/PA.JU tertanggal 08Desember 2017 dari Ketua Pengadilan Agama Jakarta Utaratersebut, Penggugat mengajukan gugatan perlawanan yangterdaftar di dalam register pendaftaran perkara No.03/Pdt.Eks/2018/PA.JU pada tanggal 01 Februari 2018.

  Putusan No.886/Padt.G/2020/PA.JUdengan adanya Kesepakatan Perdamaian tersebut, Penggugatmencabut gugatan perlawanannya dan tertuang di dalamPenetapan Majelis Hakim No. 03/Pdt.Eks/2017/PA.JU tertanggal 30Mei 2018. Dan Terlawan (Tergugat dalam perkara ini) mengajukanSurat permohonan pencabutan Berita Acara Eksekusi Nomor:03/Pdt.Eks/2017/PA.JU tertanggal 08 Desember 2017 dan SitaMarital tertanggal 12 Juli 2016.

• Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 147/PDT/2017 PT.MDN tidakberkekuatan hukum Putusan Mahkamah Agung Nomor : 3192 K/PDT /2018 tidak dapatdipertahankan Penetapan eksekusi Nomor: 1/Pdt.Eks/2020/PNLbp Jo. 87/Pdt.G/2016/PNLbp, tanggal 17 Maret 2020 harus diangkat/tidak dapat di jalankanDalam Provisonil Menerima Perlawanan Pihak Ketiga Menunda Eksekusi Nomor: 1/Pdt.Eks/2020/PNLbp Jo.87/Pdt.G/2016/PNLbp, tanggal 19 desember 2016 tersebut sampaiadanya putusan yang telah berkekuatan hukum tetap dalam

  Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor:1/Pdt.Eks/2020/PN.Lbp Jo 87/Pdt.G/2016, tanggal 19 Desember 2016adalah tidak berkekuatan hukum/ tidak dapat di jalankan.7.

  PutusanMahamah Agung nomor 3192 K/PDT/2016 telah berkekuatan hukumtetap.18.Bahwa oleh karena Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakamnomor /Pdt.Eks/2020/PN Lbp jo. Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakamnomor 87/Pdt.G/2016/PN Lbp tanggal 19 Desember 2016 telah sesuaidengan prosedur hukum yang berlaku maka Penetapan KetuaPengadilanNegeri Lubuk Pakam nomor /Pdt.Eks/2020/PN Lbp jo.

  Bahwa oleh karena Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk PakamHalaman 12 dari 19 hal Putusan Nomor 162/Padt/2021/PT MDNnomor /Pdt.Eks/2020/PN Lbp jo.

  Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Penetapan Ketua PengadilanNegeri Lubuk Pakam nomor /Pdt.Eks/2020/PN. Lop jo. Putusan PengadilanNegeri Lubuk Pakam nomor 87/Pdt.G/2016/PN Lbp tanggal 19 Desember20165.

• Halini sesuai kKewenangan absolut suatu Pengadilan ; 13.Bahwatindakan Terlawan yang sengaja mengajukan permohonan eksekusitersebut menunjukan kalau Terlawan adalah orang yang beretikad tidakbaik, Dalam memenangkan lelangnya juga diduga menggunakan caracarayang tidak baik ; 14.Bahwa Pelawan menolak dan sangatkeberatan dengan adanya PenetapanNo. 04/PDT.Eks/2016/PN.Clp, tertanggal 11 Mei 2016 atas permohonanEksekusi yang diajukan oleh Terlawan ; 15.Bahwa atas keadaan yang demikian agar tidak menimbulkan

  Menyatakan mencabut dan atau) membatalkan Penetapan No.04/PDT.Eks/2016/PN.Clp, tertanggal 11 Mei 2016 ; 4. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipunada upaya Verzet, banding dan kasasi dari Terlawan ; 5.

  DALAM POKOK PERKARA1.2.Menyatakan gugatan PENGGUGAT ditolak seluruhnya ; Menyatakan bahwa proses pengajuan penetapan pengadilan No.04/PDT.Eks/2016/PN. Clp tertanggal 11 Mei 2015 mengenai pelaksanaan Eksekusiadalah sah dan benar sesuai aturan hukum yang berlaku ; . Menyatakan proses eksekusi dapat dijalankan dengan serta merta meskipun adanyabanding, kasasi maupun perlawanan / verzet dari Penggugat ; Halaman 7 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pat.G/2016/PN Clip4.

  Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini dantunduk terh adap penetapan pengadilan No. 04/PDT.Eks/2016/PN. Clp tertanggal11 Mei 2015 mengenai pelaksanaan Eksekusi.

  Dengan demikian putusan provisi tidak boleh mengenaimateri pokok perkara, tetapi hanya terbatas pada tindakan yang bersifat sementara ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mempelajarituntutan provisi Penggugat sebagaimana dimuat dalam gugatannya, MajelisHakim berpendapat tuntutan provisi Penggugat mengenai penundaanpelaksanaan eksekusi sebagaimana Penetapan Nomor 04/Pdt.Eks/2016/PNClp, tanggal 11 Mei 2016, sudah termasuk dalam materi pokok perkara yangmana pokok perkara dari gugatan

• Atas dasarpertimbangan tersebut pulalah maka sudah seharusnya di dalamperkara ini Penetapan eksekusi Nomor 52/Pen/Pdt.Eks/2015/PN.Kdiharuslah dibatalkan karena faktanya berdasarkan hasil peninjuansetempat di dalam perkara ini Terlawan/Terbanding telah menunjukatau memasukan juga tanah Pelawan yang telah dieksekusi tersebutkedalam obyek tanah yang akan dieksekusi berdasarkan PenatapanEksekusi Nomor 52/Pen/Pdt.Eks/2015/PN.Kdidengan mendasarkan padaSertifikat Hak Milik Nomor 00965 tahun 2007 dan 01134

  Bahwa dari pertimbangan tersebut di atas, dapatlah diketahui bahwasebenarnya Majelis Hakim telah pula mengetahui bahwaTerlawan/Terbanding mengklaim tanah milik Pelawan yang telahdieksekusi berdasarkan Penetapan Eksekusi Nomor 46/Pen.Pdt.G/2000/PN.Kdi.dengan menggunakan kedua sertifikat tersebut, sehinggaatas dasar itulah kami tidak sependapat dengan Majelis Hakim JudexFacti Pengadilan Negeri Kendari yang telah menolak perlawanan Kami,karena Penetapan Eksekusi Nomor 52/Pen/Pdt.Eks/2015/PN.Kdi yangdimohonkan

  tindakan Terlawan/Terbanding dengan menggunakanHalaman 15 dari 20 Halaman Putusan Nomor 97/PDT/2021/PT KDIsertifikat Hak Miliknya menunjuk tanah milik Pelawan yang telahdiesekusi tersebut untuk dieksekusi kembali oleh Terlawan/Terbanding.Bahwa atas dasar seluruh alasan tersebut di atas, maka KamiMohon Kiranya Yang Mulia Ketua Pengadilan Tinggi Kendari, Cq.Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kendari yang memeriksa danmengadili perkara ini menyatakan batal atau tidak sah PenetapanEksekusi Nomor 52/Pen/Pdt.Eks

  /2015/PN.Kdiatau setidak tidaknyamenyatakan tidak sah Penetapan Eksekusi Nomor52/Pen/Pdt.Eks/2015/PN.Kdisepanjang terkait dengan tanah milikPelawan/Pembanding yang telah diesekusi berdasarkan PenetapanNomor 46/Pen.Pdt.G/2000/PN.kdi..Bahwa atas dasar halhal tersebut di atas, maka dengan ini Kamimohon kiranya Yang Mulia Ketua Pengadilan Tinggi Kendari, Cq.

  Membatalkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kendari Nomor52/Pen/Pdt.Eks/2015/PN.Kdi tanggal 21 Desember 2020 sepanjangterkait dengan tanah milik PELAWAN yang telah dieksekusi berdasarkanpenetapan Nomor 46/Pen.Pdt.G/2000/PN.Kdi;5. Menyatakan Putusan Nomor 52/Pdt.G/2015/PN.Kdi Jo.