400cm X 10cm X 10cm volume 0,040M3; 59 (lima puluh sembilan) batang ukuran 400cm X 7cm X 4cm volume 0,661M3; 246 (dua ratus empat puluh enam) batang ukuran 400cm X 5cm X 4cm volume1,968M3; 54 (lima puluh empat) batang ukuran 400cm X 5cm X 4cm volume 0,432M3;Bahwa Benar kayu yang dimiliki oleh Terdakwa berasal dari kawasan hutan lindungpetak 16A administrator Desa Kalianan, Kec Krucil, Kab Probolinggo, berdasarkanciriciri ;=" Cara menjadikan balok digergaji dengan menggunakan senso;=" Ada bekas sunatan

tanggal 17 Oktober232013 melakukan penggrebekan di tempat penggergajian kayu (soumil) milikterdakwa yang berada di Desa Renteng, Kecamatan Gading, KabupatenProbolinggo dan ditemukan 425 (empat ratus dua puluh lima) batang kayu rimbacampur olahan berbagai ukuran tanpa dilengkapi dengan dokumen yang sah, yangberasal dari kawasan hutan lindung petak 16A administrator Desa Kalianan, KecKrucil, Kab Probolinggo, berdasarkan ciriciri;=" Cara menjadikan balok digergaji dengan menggunakan senso;=" Ada bekas sunatan

terakhir ini;Bahwa setahu saksi saat ini Tergugat tinggal di rumah kediaman bersama, danPenggugat di rumah kontrakan dengan jarak sekitar 200 meter, walaupun jarakrumahnya berdekatan namun Tergugat tidak pernah menemui Penggugat, bahkanketika malam pun sewaktu saksi pijetan (urut) saksi juga tidak melihat Tergugatdatang ke rumah; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat hanya tinggal bersama anak danpembantunya saja; Bahwa saksi terakhir bertemu Penggugat bersamasama dengan Tergugat padasaat ada acara sunatan

Tri Mulyono di gedung Rektorat Lantai 2 diruanganpak Suryadi;e tanggal 6 Juli 2010 uang sunatan dengan amplop coklat Rp. 3.000.000, (tiga Jutarupiah) diserahka kepada Pak Ir.

Tri Mulyono dirumahnya ketika acara sunatan,yang diserahkan oleh saksi Melia Rike, Shilka Chika, Muhammad Irwansuah danDarma;e tanggal 25 Agustus 2010 sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta), dan uang Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta) diantar oleh saksi Melia Rike dan ShilkaChika kepada := Rp.75.000.000 (Tujuh puluh lima juta rupiah) diserajkan kepada Pak Ir.

Putusan No.03/Pid.Sus/TPK/2013/PN.Jkt.Pst.e tanggal 6 Juli 2010 uang sunatan dengan amplop coklat Rp. 3.000.000, (tiga Jutarupiah) diserahkan kepada Ir.

Tri Mulyono dirumahnya ketika acara sunatan, yangdiserahkan oleh saksi Melia Rike, Shilka Chika, Muhammad Irwansuah dan Darma;e tanggal 25 Agustus 2010 sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta), dan uang Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta) diantar oleh saksi Melia Rike dan ShilkaChika kepada := Rp. 75.000.000 (Tujuh puluh lima juta rupiah) diserajkan kepada Pak Ir.

KarenaFAKHRUDDIN tidak ada, maka GERHANA SIANIPAR menitipkan uang bagianFAKHRUDDIN kepada SURYADI;Bahwa saksi hanya disuruh dan diajak untuk menyerahkan uang support tersebut olehGERHANA SIANIPAR, sedangkan yang membuat perjanjian pertemuan dengan para pihakadalah GERHANA SIANIPAR;Bahwa pada bulan 6 Juli 2010, saksi memberikan uang sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah) kepada Terdakwa TRI MULYONO untuk keperluan sumbangan sunatan anak dariTerdakwa TRI MULYONO.

Perintah Penghentian Penyidikan)yang dikeluarkan oleh Polda yang menyatakan tidak cukup bukti atas dugaantindak pidana yang disangkakan Termohon kepada Pemohon, aslinya tidakdiperlihatkan bermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda bukti P.3;Fotokopi Slip gaji dari tahun 2004 s/d tahun 2007 bahwa gaji Pemohondipotong untuk membeli tanah dan biaya anak, hal tersebut pemohon tidakpernah menelantarkan keluarga, aslinya tidak diperlihatkan bermaterai cukup,selanjutnya diberi tanda bukti P.4;Foto Kitanan/sunatan

anak pertama (ANAK I PEMOHON DANTERMOHON) yang ada peristiwa tersebut dilakukan di padang sumaterabarat tapi Termohon mengaku serta berbohong kepada Pemohon, Termohonpergi kepadang dalam rangka orang tuanya sakit keras, ternyata Termohonmengadakan pesta khitanan/sunatan anak tanpa sepengetahuan Pemohonsebagai ayah kandungnya, bermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda buktiP356 Fotokopi Surat Ijin Cerai Dari Kepala Kepolisian Daerah, Nomor :XXXXXXX tanggal 22 Nopember 2012, setelah dicocokkan dengan

Pada saat acara sunatan anak tanggal 9 Maret2016, Penggugat datang berkunjung akan tetapi tidak bertegur sapa denganTergugat;Putusan Nomor 248/Pdt.G/2017/PA.T gr halaman 4 dari 18 halaman Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah dimediasi olen Bapak X serta BapakXX (kakak kandung Penggugat), namun tidak berhasil; Bahwa Tergugat tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap mempertahankangugatannya

Bahwa Tergugat tidak menghargai Penggugat, karena pada saatacara sunatan anak bawaan dari Tergugat, Penggugat tidak diajakmalah isteri yang terdahulu dihadirkan;b. Bahwa orangtua Tergugat pernah ikut camput dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, karena orangtua Tergugat pernahmendatangi dan berteriakteriak dirumah Penggugat karena tidakterima pakaian Tergugat dikembalikan;Halaman 2 dari 15 Putusan No.621/Pdt.G/2020/PA.Blicn6.

Bahwa, Tergugat sangat sering mengucapkan katakata Talaq atau Cerai dalam setiappertengkaran/perselisihan paham masalah rumah tangga, di antaranya :e 14 Mei 2005 : Hari Sabtu Sore di dalam mobil dalam perjalanan dari Maduramenuju Neganjuk Tergugat mengucapkan katakata ceraibeberapa kali di depan ibu kandung, adik Jlelaki kandungTergugat; e 13 Mei 2007 : Hari Minggu Siang di dalam mobil dalam perjalanan pulang kerumah Bintaro Tergugat menuduh Penggugat berselingkuhsetelah Penggugat mengikuti acara Sunatan

Karena demikepentingan anak maka orang tua Penggugat mengijinkan danPenggugat juga ikut karena tidak punya pikirian macammacamselain mengurus acara sunatan anak;. Bahwa namun kemudian di bis selama perjalanan ke DesaKedondong, Tergugat menjambak rambut Penggugat serayamenuduhnuduh Penggugat berselingkuh. Bahkan setelah sampai dirumah Desa Kedonodong, pada malam hari sekitar jam dua belasmalam, Tergugat kemudian membawa Penggugat ke sawah danaa.Penggugat didorong jatuh ke sawah oleh Tergugat.

Setahu saya 3 tahun yang lalu Tergugat pernah datang ke Yogya saatanaknya sunatan, setelah itu sampai kini tidak pernah datang lagi, danmenurut keterangan Penggugat kalau Tergugat menikah lagi dan sudahpunya anak. Setahu saya belum pernah ada musyawarah antar keluarga keduanya. Saksi tidak tahu tentang nfkah Tergugat kepada Penggugat. Menurut keterangan yang saya dengar Tergugat sebagai kontraktor.

pernikahannya;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhirtinggal di rumah bersama di Desa Kondangjaya;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah mempunyai dua orang anakbernama Zahra Deswita, umur 10 tahun, dan ANAK Ilumur 7 tahun,keduanya dalam pemeliharaan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis sejak Oktober 2014, saksi sering melihat Penggugat danTergugat berselisih dan bertengkar disebabkan Tergugat tidak memenuhijanji membantu biaya sunatan

NASIRAH sedang punya hajat sunatan/khitan anaknyasehingga saksi sebagai orang tuanya ingin datang dan saksi sempattinggal selama 1 (satu) minggu lamanya.

Bahwa kebetulansaat itu anak kandung dari saksi dari pernikahan sebelumnya yangbernama NASIRAH sedang punya hajat sunatan anaknya sehinggasebagai orang tuanya maka suami siri saksi (PRIYONO) ingin datang dansuami siri saksi sempat tinggal selama 1 (satu) minggu lamanya.

Karena kebetulan saat itu saksi sedang punyahajat sunatan/khitan anak saksi, sehingga sebagai orang tuaSdr.PRIYONO dan Sdri. SATEM ingin datang dan dan menunggui acarahajatan tersebut dan Sdr.PRIYONO dan Sdri. SATEM sempat tinggalselama kurang lebih 1 (satu) minggu lamanya, karena warga sekitarmengetahui Sdr.PRIYONO dan Sdri. SATEM tinggal disitu, kKemungkinanwarga ada yang tidak terima, marah dan akhirnya terjadilah perbuatanpengeroyokan terhadap Sdr.PRIYONO dan Sdri.

Pada tanggal 15 Januari 2014 diambil Rp15.000.000,00(lima belas jutarupiah);Sesuai dengan Rencana Anggaran Biaya (RAB) yang dibuat oleh TERDAKWAselaku Ketua LKP EDHA Tahun Anggaran 2013 dengan jumlah sebesarRp960.000.000,00 (Sembilan ratus enam puluh juta rupiah) dengan rinciansebagai berikut:e Pelatihan Komputer sebesar Rp185.000.000,00;e Pelatihan Teknik Handphone sebesar Rp232.000.000,00;e Pelatihan mekanik mobil sebesar Rp375.000.000,00;e Pelatihan Bahasa Inggris Rp100.000.000,00;e Khitanan / sunatan

tanggal 15 Januari 2014 diambil Rp15.000.000,00(lima belas jutarupiah);> Sesuai dengan Rencana Anggaran Biaya (RAB) yang dibuat oleh TERDAKWAselaku Ketua LKP EDHA Tahun Anggaran 2013 dengan jumlah sebesarRp960.000.000,00 (Sembilan ratus enam puluh juta rupiah) dengan rinciansebagai berikut:e Pelatihan Komputer sebesar Rp185.000.000,00;e Pelatihan Teknik Handphone sebesar Rp232.000.000,00;e Pelatihan mekanik mobil sebesar Rp375.000.000,00;e Pelatihan Bahasa Inggris Rp100.000.000,00;e Khitanan / sunatan

No. 23/PID.TPK/2019/PT.SMRe Khitanan / Sunatan Rp15.000.000,00;e Sarana dan Prasarana Rp53.000.000,00;Bahwa Terdakwa setelah mendapat Surat Keputusan Gubernur KalimantanTimur tersebut, kemudian mengajukan permohonan pencairan dana dengan suratNomor 81/SPc/Edha/VII/2013 tanggal 13 Juli 2013 perihal Permohonan PencairanDana Hibah yang ditujukan kepada Gubernur Kalimantan Timur Cq.

Itu semua terjadi karena lingkungan setempat (bila adaperayaan di kampung atau di desa antara lain : perayaan pernikahan,sunatan, Jaga Kampung).Mengenai masalah judi seperti yang dituduhkan oleh penggugat itutidak benar, saya hanya bermain judi sesaat saja. Dan saya bukanpenjudi, dan saya lakukan itu dalam lingkungan perumahan (diSurabaya)d. Hal ini terjadi karena keadaan apa yang dilakukan penggugattidak sesuai dengan kehendak saya.

berhasil, bahkan pada saat ibu Pemohon sakit, Pemohon memintaTermohon untuk bersamasama menengok dan merawat lbu Pemohonyanga ada dikebumen, namun Termohon menolak, dan justru berkataSyukur(kalimat yang menunjukan tidak empati) kepada lbu Pemohon, dansempat terjadi pertengkaran yang hebat dan Termohon sempat mengatakanminta dicerai saja. dan pada saat itu Pemohon akhirnya berangkat sendiri keKebumen selama 1 Minggu, dan sepulang dari Kebumen Pemohon pulangkerumah karena pada saat itu anak Pemohon Sunatan

Bahwa Puncak Pertengkaran sekitar 2 tahun yang lalu 2016 ,diakibatkan anak Penggugat mau sunatan jadi Penggugat meminta uangHalaman 2 dari 15 halamanPutusan Nomor 153/Pdt.G/2019/PA.Bjibelanja kepada Terguggat, akan tetapi Tergugat tidak mau tau denganalasan Tergugat tidak mempunyai uang. Bahwa sejak kejadian tersebutTergugat tidak pernah menghubungi penggugat dan anak.8. Bahwa Tergugat dan Penggugat tidak pernah didamaiakan pihakkeluarga.9.

bahwa hal itu sudah dilakukan;Bahwa menurut keterangan Nunik tidak ada barang hilang bersama hilangnyaayahnya tersebut, bahkan ia tidak juga membawa kartu identitas diri;Bahwa kakak saksi tersebut saat hilang berusia sekitar 72 tahun, ia lahir padatanggal 3 Agustus 1942;Bahwa kakak saksi tersebut beristrikan Evi Christoffel, mereka menikah antaratahun 1996/1997 di perumahan pabrik gula Sragi Il, Comal Baru, Pemalang,Halaman7 dari 14 Penetapan Nomor 15/Pdt.P/2015/PN Tglbertepatan dengan acara saksi sunatan

No. 47/Pdt.G/2016/PA.Kbjmenghadiri resepsi Sunatan anak Penggugat dan Tergugat di Bayuwangi,bahwa Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain; Saksi dan pihak keluarga Tergugat pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, atas kesempatan yangdiberikan oleh Majelis Hakim Penggugat tidak mengajukan pertanyaan apapunkepada saksi ;2.SAKSI Il, umur 41 tahun, agama Kristen Protestan, pendidikan SMA,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal

Kota Kediri18dan Tahun 2005 sebagai Wakil Ketua I Bidang Politik dan PemenanganPemilu ;Bahwa pada saat saksi di pilih sebagai Ketua Panitia HUT DPC PDIP KotaKediri berdasarkan hasil rapat partai ;Bahwa selain saksi, yang di pilih sebagai panitia antara lain : saudara Zaenurisebagai Sekretaris dan saudari Wara Reni Sundari sebagai Bendahara,sedangkan seksi lainnya sifatnya sesuai kepertuan ;Bahwa kegiatan di laksanakan pada saat memperingati HUT antara lain :penyembelihan hewan qurban, renungan, sunatan

Rp. 250.000, ( Dua ratus lima puluhlima .ribu rupiah ) dan dari Kepala Dinas Kependudukan saudara MUNASIMsebesar Rp. 200.000, (dua ratus dbu rupiah) ;Bahwa dana yang saksi terima tersebut sebesar Rp. 5.000.000, ( lima jutarupiah ) dipergunakan untuk kegiatan pelaksanaan penyembelihan hewankurban dan renungan partai di kelurahan Ngadisimo sedangkan sisanya sebesarRp. 8.500.000, (delapan juta lima ratus ribu rupiah ) dipergunakan untuk19kegiatan di kelurahan semampir diantaranya meliputi kegiatan sunatan

Semampir dengan bentukkegiatan Pengobatan Gratis dan Sunatan massal, selanjutnya diteruskan padaacara puncak Rapat Akbar yang dihadiri oleh Sekjen DPP PDIP Sdr. Ir.PRAMONO ANUNG (Tel. 04 Pebruari 2006) sekaligus dilakukan pembagiansembako terhadap warga miskin, dengan biaya keseluruhan saksi tidakmengetahui dan yang mengetahui adalah Bendahara Panitia Sdri. Hj.

Zaenuri kegiatankegiatan yangdilakukan meliputi : Pengobatan gratis, sunatan masal, pembagian sembako, renungan, apelakbar dan penyembelihan hewan korban.Menimbang bahwa pada surat bukti T13 tentang berita acara koreksi dantanggapan atas laporan keungan DPC PDIP Kota Kediri tahun 2006, dana sebesar Rp.8.500.000, yang digunakan Panitia HUT PDIP ke 33 telah diklarifikasi dan tidakditemukan penyimpangan.Menimbang bahwa oleh karena Ketua Panitia HUT PDIP Kota Kediri Ke33 tahun2006 belum membuat laporan

dengan Nomor Polisi KB 5710 BC Nomor Rangka :MH33KA0102K541019 dan Nomor Mesin : 3KA 515391 yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain yaitu saksi BASIANUS AMAT Anak (Alm) SURI dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara cara sebagaiberikut : 27222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn Bermula pada hari Selasa tanggal 5 Juli 2011 saat terdakwa dan keponakannya yangbernama Saudara AJAB pergi ke Sekais menghadiri undangan sunatan

Bahwa pada hari sabtu tanggal 4 Juli 2020, Penggugat, Tergugatdan keluarganya pergi ke purworejo dalam rangka menjenguk ponaanyang habis sunatan, saat perjalanan pulang sesampainya di daerahdepan stasiun balapan solo, Penggugat mendorong mobil dengan adikipar dan pakde tergugat, Penggugat mendorong mobil sampai sakitperut dan kram;f.