Hutang Komisi Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah)perbulan X 34 bulan terhitung hingga didaftarkannya gugatan a quo =Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah).Jumlah Total Kerugian Materil adalah: Hutang Pokok : Rp. 74.000.000, Hutang Komisi : Rp. 108.000.000,+Rp. 182.000.000,Jumlah : Rp. 182.000.000, (serratus delapan puluh dua jutarupiah).14.

Hutang Komisi Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah)perbulan X 34 bulan terhitung hingga didaftarkannya gugatan a quo =Rp. 108.000.000, (Seratus delapan juta rupiah).Halaman 12 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 62/Pdt.G.S/2020/PN Pbrl Jumlah Total Kerugian Materil adalah: Hutang Pokok : Rp. 74.000.000, Hutang Komisi : Rp. 108.000.000,+Rp. 182.000.000,Jumlah : Rp. 182.000.000, (Serratus delapan puluh dua juta rupiah).Menimbang, bahwa Tergugat dalam dalil bantahannya menyatakan:bahwa

Hutang Komisi Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah)perbulan X 34 bulan terhitung hingga didaftarkannya gugatan a quo =Rp. 108.000.000, (Seratus delapan juta rupiah).Jumlah Total Kerugian Materil adalah: Hutang Pokok : Rp. 74.000.000, Hutang Komisi : Rp. 108.000.000,+Rp. 182.000.000,Jumlah : Rp. 182.000.000, (Serratus delapan puluh dua juta rupiah).Menimbang, bahwa bantahan Tergugat tersebut tidak beralasan hukumsehingga dengan demikian Penggugat telah merinci tunggakan Tergugat;Menimbang

Bahwa berdasarkan Termohon dk/Penggugat dk telah tidak dinafkahioleh Pemohon dk/Tegugat dari sejak bulan Juli 2016 sampai denganjawaban ini diajukan (Bulan Juli 2019) dan kemungkinan besar sampaidengan Permohonan cerai thalak ini diputus oleh Majelis Hakim yangmulia, dengan demikian Termohon dk/Penggugat dr menggugat nafkahlampau sebesar Rp. 108.000.000, (Seratus delapan juta rupiah) danapabila perkara permohonan cerai thalak ini belum selesai dalam beberapabulan ke depan, Pemohon memohon kepada

(lima puluh juta rupiah); Nafkah iddah sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta) setiapbulan dengan perincian @ Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) x 3 (tiga)bulan =15.000.000, (lima belas juta rupiah); Nafkah maskan sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah); Nafkah kiswah sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah); Menghukum Pemohon dk/Tergugat dr untuk membayar nafkah lampausebesar Rp. 108.000.000, (Seratus delapan juta rupiah) dengan perincian@ Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) perbulan x 36 (

tiga puluh enam)bulan= 108.000.000, (Seratus delapan juta rupiah);Il.

(lima ratus rilbu rupiah); Bahwa selanjutnya dalil rekonpensi Termohon dk/Penggugat dr pada halaman 3angka 5 yang meminta Pemohon dk/Tergugat dr untuk membayar nafkah masalampau terhitung sejak bulan Juli 2016 sampai dengan Juli 2019 sebesarRp. 108.000.000. (Seratus delapan juta rupiah) ditambah dengan penambahannafkah lampau sebesar Rp. 3.000.000. (tiga Jjuta rupiah) setiap bulannya adalahdalil yang keliru dan mengadaada.

(tiga juta rupiah) x 36 (tiga puluhenam) bulan = 108.000.000, (Seratus delapan juta rupiah)lil DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI* Menghukum Pemohon dk/Tergugat dr untuk membayar biayabiayayang timbul dalam perkara ini;Atau: apabila Majelis hakim yang Termohon berpendapat lain mohonputusan yang seadil adilnya (ex: aequo et bono);Bahwa terhadap replik dalam Rekonvensi, Tergugat Rekonvensi mengajukan duplik dalam Rekonvensi yang pada intinya tetap pada jawabanRekonvensinya semula;Bahwa untuk menguatkan

Jumpa Binti Roto senilai Rp. 108.000.000, (Seratus delapan jutarupiah)2. Sunggu Binti Roto senilai kurang lebih Rp. 450.000.000, (empatratus lima puluh juta rupiah)3. Tero Binti Roto senilai kurang lebih Rp. 520.000.000, ( lima ratusdua puluh juta rupiah)4. Gowa Binti Roto senilai Rp. 214.000.000, (dua ratus empat belasjuta rupiah)Sanneng Binti Roto senilai kurang lebih Rp. 200.000.000, ( duaolratus juta rupiah)Hal. 4 dari 21 Pts. 296PID./2019/PT.MKS.6. Hj.

Aminah Binti Roto senilai Rp. 108.000.000, (Seratus delapanjuta rupiah)7. Nikkan Binti Roto senilai Rp. 405.000.000, (empat ratus lima jutarupiah)8. Dg Boko senilai kurang lebin Rp. 470.000.000, (empat ratustujuh puluh juta rupiah)9. Dg Siti senilai kurang lebin Rp. 400.000.000, (empat ratus jutarupiah)10. Saparuddin senilai Rp. 108.000.000, (Seratus delapan jutarupiah)11. Rahman senilai Rp. 113.000.000, (Seratus tiga belas juta rupiah)12.

Mattu senilai Rp. 108.000.000, (Seratus delapan juta rupiah)16. Yusuf senilai Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)17. Idris senilai Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)18. Udin senilai Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)Berdasarkan hasil pemeriksaan Laboratorium Forensik Polri CabangMakassar yang dituangkan dalam Berita Acara Periksaan LaboratorisKriminalistik No.

Jumpa Binti Roto senilai Rp. 108.000.000, (Seratus delapan jutarupiah)2. Sunggu Binti Roto senilai kurang lebih Rp. 450.000.000, (empatratus lima puluh juta rupiah)3. Tero Binti Roto senilai kurang lebih Rp. 520.000.000, ( lima ratusdua puluh juta rupiah)4. Gowa Binti Roto senilai Rp. 214.000.000, (dua ratus empat belasjuta rupiah)5. Sanneng Binti Roto senilai kurang lebin Rp. 200.000.000, ( duaratus juta rupiah)6. Hj. Aminah Binti Roto senilai Rp. 108.000.000, (Seratus delapanjuta rupiah)7.

Saparuddin senilai Rp. 108.000.000, (Seratus delapan jutarupiah)11. Rahman senilai Rp. 113.000.000, (Seratus tiga belas juta rupiah)12. Sain Rani senilai Rp. 204.000.000, (dua ratus empat juta rupiah)13. Drs. Abu Hasan senilai Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluh jutarupiah)14. Untuk terdakwa sendiri (Paletteri, S.Sos) senilai Rp.270.000.000, (dua ratus tujuh puluh juta rupiah)15. Mattu senilai Rp. 108.000.000, (Seratus delapan juta rupiah)16.

.- Uang tunai sebesar Rp.108.000.000,- (seratus delapan juta rupiah).Dirampas untuk Negara dengan cara disetor ke Kas Negara;6. Membebani Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) tas anyaman yang berisi (satu) plastik ukuran sedang yang isinya serbukKristal diduga narkotika jenis shabu;1 (satu) bungkus plastik kosong;7 (tujuh) plastik kosong;1 (satu) Timbangan Digital;4 (empat) pirek kosong;1 (satu) pipet sendok shabu;1 (satu) bong kecil;1 (satu) plastik ada sisa shabunya;Empat lembar bukti transfer BRI, 2 (dua) lembar bukti Bank Mandiri;Satu HP Mito;1 (satu) HP Nokia warna putih;Dirampas untuk dimusnahkan.Uang tunai sebesar Rp.108.000.000

Herfendi, dan dari terdakwa TengkuSyafrizalsyah Als Ijal Bin Muhammad Yasir diketemukan barang buktiberupa 1 (satu) tas anyaman yang isinya (satu) plastik besar diduganarkotika jenis shabu, (satu) timbangan digital, 4 (empat) pirek kaca, 1(satu) pipet sendok shabu, 1 (satu) bong kecil, 1 (satu) bong lengkap denganpirek, 4 (empat) lembar bukti transfer BRI, 2 (dua) lembar Transfer BankMandiri, (satu) HP Mito warna ungu, (satu) HP Nokia warna putih yangdiketemukan di Buffet TV, dan uang sebesar Rp.108.000.000

Saputra Als Yansen, narkotikajenis shabu tersebut dibeli dengan harga Rp.500.000, (lima ratus riburupiah) melalui perantara saksi Riki Saputra Als Riki Bin Hasrizal;e Bahwa para terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihak yang berwenanguntuk memiliki, menyimpan, atau menguasai narkotika jenis shabu tersebut;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dan diperlihatkan kedepan persidangan;e Bahwa sewaktu penggeledahan yang dilakukan di dalam kamar paraterdakwa, diketemukan uang sebesar Rp.108.000.000

;Bahwa pada saat saksi ditangkap, barang bukti yang diketemukan adalahberupa (satu) tas anyaman yang isinya (satu) tas anyaman yang isinya (satu) plastik besar diduga narkotika jenis shabu, (satu) timbangan digital,4 (empat) pirek kaca, 1 (satu) pipet sendok shabu, (satu) bong kecil, 1(satu) bong lengkap dengan pirek, 4 (empat) lembar bukti transfer BRI, 2(dua) lembar Transfer Bank Mandiri, (satu) HP Mito warna ungu, (satu)HP Nokia warna putih yang diketemukan di Buffet TV, dan uang sebesar17Rp.108.000.000

keuntungan sekitarRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) sampai denganRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah), dan keuntungan tersebut digunakanuntuk biaya hidup para terdakwa;Bahwa total shabu yang telah dibeli terdakwa dari RUSLAN sekitar kuranglebih 100,5 gram atau 1 (satu) ons lebih dan atas transaksi ini terdakwamendapatkan keuntungan sebesar lebih kurang sebesar Rp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah);24e Bahwa pekerjaan utama terdakwa adalah jual beli mobil;e Bahwa uang senilai Rp.108.000.000

cahyono telahmenjual bagian tanahnya kepada almarhum Tjoa Henry Cahyono.4 Bahwa sejak Tahun 2005 sampai saat ini yaitu selama 9 tahun Penggugat Rekonpensi telahmenjaga Tanah di Tretes atas perintah almarhum TJOA HENRY CAHYONO dengan caramengupah orang yang dibayar oleh Penggugat Rekonpensi.Bahwa oleh karena Penggugat Rekonpensi telah membayar upah menjaga sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) per bulan selama 9 tahun, maka almarhum TJOA HENRYCAHYONO mengganti uang Penggugat Rekonpensi sejumlah Rp. 108.000.000

Untuk itu memohon kepada Majelis Hakim menyatakan PenggugatRekonpensi berhak meminta uang boedel waris dari almarhum TJOA HENRY CAHYONOsejumlah Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) sebelum boedel waris di bagi samarata kepada AHLI WARIS .Berdasarkan seluruh halhal yang telah diuraikan di atas maka Para TERGUGAT memohon agarMajelis Hakim yang memeriksa Perkara ini berkenan untuk memutuskan sebagai berikut:I DALAM EKSEPSI :1 Menerima Eksepsi dari TERGUGAT seluruhnya.2 Menolak gugatan PENGGUGAT

atas nama Tjoa Henry Cahyono ;e Tanah dan Rumah di Desa Ngagel, Wonokromo Surabaya Luas 380 M2bersertifikat Hak Milik No.72/1970 atas nama Tjoa Henry Cahyono;e Sejumlah uang Rp.119.225.481,57 (seratus sembilan belas juta rupiah dua ratus duapuluh lima empat ratus delapan puluh satu rupiah lima puluh tujuh sen) Sebagai boedel warisan yang belum terbagi dari almarhum TJOA HENGKY TJAHYONO.5 Menyatakan Penggugat Rekonpensi berhak meminta uang boedel waris dari almarhum TJOAHENRY CAHYONO sejumlah Rp.108.000.000

, (seratus delapan juta rupiah) sebagai upahyang belum dibayar almarhum TJOA HENRY CAHYONO, sebelum boedel waris di bagisama rata kepada AHLI WARIS. 6 Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar uang kepada Penggugat Rekonpensi sejumlahRp.108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) sebelum boedel waris di bagi sama rata kepadaAHLI WARIS. 222 nnn nnn nnn nnn ncn ncn cence7 Menghukum Para Tergugat Rekonpensi membagi sama rata Bodel waris kepada Ahli Warissetelah dikurang uang sejumlah Rp. 108.000.000, (seratus

Untuk itu memohon kepada Majelis Hakim menyatakan PenggugatRekonpensi berhak meminta uang boedel waris dari almarhum TJOA HENRY CAHYONOsejumlah Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) sebelum boedel waris di bagi samarata kepada AHLI WARIS .Menimbang, bahwa terhadap point 4 gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi, Majelis tidak mendapatkan adanya buktibukti dipersidangan yang dapatmendukung dalildalil petitum point 4 dimaksud dan perlunya haruslah ditolak ;Demikian

Dari kronologis kredit tersebut di atas secara Yuridis yang berstatusHarta Gonogini menurut kompilasi hukum islam sebagai berikut: Nilai cicilan Rp. 108.000.000, yang dapat dibagi 2(dua) antara Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensiatau masingmasing senilai Rp. 54.000.000, 1 Unit Mobil Proton Savvy No. Polisi XXXXXXXXXXXXNilai Rp.50.000.000,00 (lim puluh juta rupiah), 1Unit Motor Yamaha No.

Dalil Tergugat/Penggugat Rekonvensi terkait rincian harta gonogini.Bahwa dalil Tergugat/Penggugat Rekonvensi yang mengkategorikandibawah ini sebagai harta Bersama atau gonogoini sebagai berikut: Nilai cicilan rumah sebesar Rp. 3.000.000, selama 36 bulan Rp.108.000.000. yang dapat dibagi 2 (dua) masingmasing senilai Rp.54.000.000.

tersebut senilai Nilai cicilan Rp. 108.000.000, yangdapat dibagi 2 (dua) antara Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi atau masingmasing senilai Rp. 54.000.000,2. 1 Unit Mobil Proton Savy No.

Uang cicilan selama 3 tahun atau 36 bulan setiap bulansejumlah Rp. 3.000.000 = Rp. 108.000.000 (Seratus delapan jutaripiah);3.

) = Rp. 108.000.000(seratus delapan juta rupiah) atau pembayaran mulai November 2015 sampaidengan November 2018;Menimbang, bahwa oleh karena itu menurut Majelis Hakim denganberdasar pengakuan Penggugat dan Tergugat yaitu uang yang masuk sebagaiharta bersama terhadap rumah tersebut yaitu:1.

Nafkah lampau sebesar Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah);2.2 Mutah sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah);2.3. Nafkah selama iddah sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);2.4. Biaya kuliah anak bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON untuksetiap bulan minimal sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);3.

Nafkah lampau yang diperhitungkan sejak tahun 2004 sampai dengan tahun 2013 =10 tahun x 12 bulan x Rp. 50.000.000, = Rp. 6.000.000.000, (enam milyarrupiah);Menimbang, bahwa dengan adanya tuntutan nafkah lampau tersebut,Majelis Hakim Pengadilan Agama Tigaraksa telah mempertimbangkannya danmengabulkan tuntutan nafkah lampau Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensihanya selama (satu) tahun, dengan besaran natura sebesar Rp.300.000, / perhari = Rp.300.000. x 30 hari x 12 bulan =Rp.108.000.000, (seratus

Pasal 80 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, dan kemampuanPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi yaitu sebagai Kepala Wilayah TelkomBandar Lampung, yang mempunyai penghasilan yang cukup memadai, maka MajelisHakim Pengadilan Tinggi Agama Banten sependapat dengan pertimbangan dan besarannatura nafkah lampau yang diputuskan Pengadilan Agama Tigaraksa tersebut sebesarRp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) yang akan dituangkan dalam amarputusan ini;2.

Agama Kecamatan Ilir Timur I, Kabupaten/Kota Palembang,Sumatera Selatan dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama, yangmewilayahi tempat tinggal Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi untukdicatat dalam buku Register yang disediakan untuk itu;Dalam Rekonvensi1 Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;2 Menghukum Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi untuk membayarkepada Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi segera setelah ikrartalak di ucapkan berupa :1 Nafkah lampau sebesar Rp.108.000.000

Ratarata Penghasil Perhari Rp. 300.000, Ratarata Penghasilan Perbulan Rp. 9.000.000, Ratarata Penghasil Pertahun Rp. 108.000.000, Nilai Ganti Kerugian Bangunan Kios yang telah dibongkar dengannilai Permeternya sebesar Rp. 10.000.000, x 20 M2 =Rp.200.000.000.Maka Total Nilai Kerugian Penggugat Il baik nilai Penghasilanselama 1 tahun 8 bulan adalah sebesar Rp. 108.000.000 x 1 tahun 8bulan = Rp. 180.000.000, ditambah nilai Bangunan Rp. 200.000.000= Rp. 380.000.000, (Tiga ratus Delapan Puluh juta rupiah

Ratarata Penghasil Perhari Rp. 300.000, Ratarata Penghasilan Perbulan Rp. 9.000.000, Ratarata Penghasil Pertahun Rp. 108.000.000, Nilai Ganti Kerugian Bangunan Kios yang telah dibongkar dengannilai Permeternya sebesar Rp. 10.000.000, x 6M2 =Rp. 60.000.000,Maka Total Nilai Kerugian Penggugat Ill baik nilai Penghasilanselama 36 Bulan atau 3 tahun adalah sebesar Rp. 108.000.000 x 36bulan atau 3 tahun = Rp. 324.000.000, ditambah nilai Bangunankios Rp. 60.000.000 = Rp. 364.000.000, (Tiga ratus enam puluhempat

, Ratarata Penghasil Perhari Rp. 300.000, Ratarata Penghasilan Perbulan Rp. 9.000.000, Ratarata Penghasil Pertahun Rp. 108.000.000, Nilai Ganti Kerugian Bangunan Kios yang telah dibongkar dengannilai Permeternya sebesar Rp. 10.000.000, x 12 M2 = Rp.120.000.000.Maka Total Nilai Kerugian Penggugat IX baik nilai Penghasilanselama 3 tahun 7 bulan adalah sebesar Rp. 108.000.000 x 3 tahun 7bulan = Rp. 396.000.000, ditambah nilai Bangunan Rp.120.000.0000 = Rp. 516.000.000, (Lima ratus enam belas jutarupiah

telah dibongkar sebesar Rp.108.000.000 x 3 tahun = 324.000.000, ( Tiga ratus dua puluhempat juta rupiahGanti Kerugian 1 (satu) Bangunan Kios seluas 6M2 yang telahdibongkar dengan nilai Permeternya sebesar Rp. 10.000.000, x 6M2 = Rp. 60.000.000, (Enam puluh juta rupiah).Untuk Penggugat VIII.a.Ganti Rugi Penghasilan Penggugat VIll selama 3 tahun 7 bulanatas 1 (satu) Bangunan Kios yang telah dibongkar sebesarRp.108.000.000 x 3 tahun 7 bulan = 396.000.0000, (Tiga ratusSembilan puluh enam juta rupiah

nilai Permeternya sebesar Rp. 10.000.000, x6 M2 = Rp.60.000.000.Maka total nilai kerugian Penggugat VII baik nilai penghasilanselama 3 tahun sebesar Rp. 108.000.000 x 3 tahun 11 = Rp.324.000.000, ditambah nilai bangunan Rp. 60.000.000 = Rp.384.000.000, (Tiga Ratus Delapan Puluh Empat Juta Rupiah.

Tergugat tinggal dirumah saksiselama i (Satu) bulan kemudian pindah mengontrak di Telaga Bestari;Bahwa selama berumah tangga Pengggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun tidak berapa lama terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa setahu saksi penyebabnya adalah karena Tergugat kasar, pernahmelempar Penggugat dengan piring dan Tergugat menipu keluargaPenggugat dengan meminjam uang kepada adik ipar Penggugat sebesarRp. 108.000.000

Penggugat dan Tergugat tinggal bersama pertamadirumah orang tua Penggugat dan setelah itu pindah mengontrak di TalagaBestari selama 2 (dua) minggu;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiketurunan;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun tidak berapa lama kemudian terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa setahu saksi penyebabnya adalah karena Tergugat mempunyaibanyak hutang dan telah menipu saksi dengan meminjam uang saksisebesar Rp. 108.000.000

untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugatdi persidangan telah menghadirkan dua orang saksi masingmasing bernamaSAKSI PENGGUGAT dan SAKSI Il PENGGUGAT yang pada dasarnyasaksisaksi tersebut telah menerangkan di atas sumpahnya, bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonis lagi telah terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat kasar, pernah melemparPenggugat dengan piring dan Tergugat menipu adik ipar Penggugat denganmeminjam uang kepada adik ipar Penggugat sebesar Rp. 108.000.000

tua Penggugat dankemudian pindah ke Telaga Bestari di Balaraja, danselama berumah mereka belum dikaruniai keturunan; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang rukunhanya lebin kurang 1 (satu) bulan dan setelah itu mulaiterjadi perselisihnan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat kasar,pernah melempar Penggugat dengan piring dan Tergugatmenipu adik ipar Penggugat dengan meminjam uangkepada adik ipar Penggugat sebesar Rp. 108.000.000

adanya perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat serta apa yang menjadipenyebab perselisinan itu terjadi, yang mana dalil gugatan Penggugat tersebuttelah diperkuat dengan keterangan saksisaksi yang pada intinya menjelaskanantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dalam rumahtangganya disebabkan Tergugat kasar dan pernah melempar Penggugatdengan piring, Tergugat menipu adik ipar Penggugat dengan meminjam uangkepada adik ipar Penggugat sebesar Rp. 108.000.000

. = Rp. 108.000.000 (seratus delapanjuta rupiah) ;Menimbang, bahwa tentang tuntutan ganti rugi hasil kincir airpenggilingan padi yang dimintakan oleh Penggugat/ Terbandingsebesar Rp. 4.000.000. (empat juta rupiah) dengan rincianpenggilingan padi tersebut menghasilkan pendapatan Rp.4.000.000.

(empat ratus tiga puluh dua juta rupiah).Menimbang, bahwa Jumlah ganti rugi Materiil yang harusditanggung oleh Tergugat/ Pembanding adalah :Hal.10 dari 15 hal.Put.No.82/PDT/2011/PT.PDGKerugian hasil sawah selama 18 tahun =Rp. 108.000.000.Kerugian hasil penggilingan padi 18 tahun =Rp. 432.000.000.Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat/Terbanding tentangganti rugi immateriil, oleh karena kerugian immateriil penggugat/Terbanding yang dimintakan tersebut tidak dapat dibuktikan denganangka angka secara nyata

Rp.108.000.000.(seratus delapan juta rupiah) ;b. Hasil sebuah kincir penggilingan dan penumbukan padi yangmenghasilkan pendapatan Rp. 2.000.000, perbulan = 128.13bulan X 18 tahun X Rp. 2.000.000,=Rp.432.000.000. (empat ratus tiga puluhdua juta rupiah),Jadi jumlah a dan b = Rp.108.000.000,+ Rp.432.000.000, = Rp.540.000.000,(lima ratus empat puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp.100.000.

Darwatisebesar Rp. 116.000.000,;Bahwa saksi mendapatkan mobil tersebut dengan cara lelang diBalai Lelang pada bulan Desember 2012 dengan harga sebesarRp. 108.000.000,;Bahwa setelah mobil oleh AHMAD NURHADI dibawa kemudianmobil bermasalah karena terkait masalah penipuan, danselanjutnya saksi menyerahkan mobil tersebut kepada pihak TAF;Bahwa pihak TAF telah mengembalikan uang kepada saksi sehargalelang Rp. 108.000.000,;Bahwa yang berhak atas mobil tersebut adalah pihak TAFSurabaya;Atas keterangan saksi

karenadirentalkan;Bahwa sSelanjutnya pihak TAF menindak lanjuti dengan melakukanpencaharian dan akhimya ditemukan di Jombang oleh pihakExsternal;Bahwa setelah ditemukan maka pihak TAF mengirim suratpenyelesaian hutang dari pihak TAF dimana paling lambat tanggal22 Maret 2012 dan surat tersebut diterima oleh Darwati sendiripada 17 Maret 2012;13Bahwa karena Darwati tidak segera melakukan pelunasan makapihak TAF melakukan pelelangan terhadap mobil tersebut;Bahwa mobil tersebut terjual dengan harga Rp. 108.000.000

kendaraannya hilang karenadirentalkan, selanjutnya pihak TAF menindak lanjuti denganmelakukan pencaharian dan akhimya ditemukan di Jombang olehpihak Exsternal:;16e Bahwa setelah ditemukan maka pihak TAF mengirim suratpenyelesaian hutang dari pihak TAF dimana paling lambat tanggal22 Maret 2012 dan surat tersebut diuterima oleh Darwati sendiripada 17 Maret 2012, namun oleh karena Darwati tidak segeramelakukan pelunasan maka pihak TAF melakukan pelelanganterhadap mobil tersebut dan terjual dengan harga Rp.108.000.000

;Bahwa atas laporan Darwati tentang kehilangan mobil, makapihak TAF melakukan pencaharian dan akhimya di temukan di19Jombang oleh pihak Exstemal, setelah ditemukan mobil tersebutmaka pihak TAF mengirim surat penyelesaian hutang dari pihak TAFdimana paling lambat tanggal 22 Maret 2012 dan surat tersebutdiuterima oleh Darwati sendiri pada 17 Maret 2012, namun olehkarena Darwati tidak segera melakukan pelunasan maka pihak TAFmelakukan pelelangan terhadap unit tersebut dan terjual seharga Rp.108.000.000

Bahwa selama 3 (tiga) tahun Pemohon Rekonvensi tidak pernah diberinafkah oleh Termohon Rekonvensi untuk itu Pemohon Rekonvensi mintaknafkah sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) perbulan sehinggaHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 7420/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlgberjumlah Rp. 3.000.000, X 36 bulan sebesar Rp 108.000.000,(Seratusdelapan juta rupiah) dan biaya anak berjumlah Rp. 2.000.000, perbulan X36 bulan sebesar Rp.72.000.000,(tujuh puluh dua juta rupiah);5.

Menghukum Termohon Rekonvensi membayar nafkah sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) perbulan sehingga berjumlah Rp. 3.000.000, X36 bulan sebesar Rp 108.000.000,(Seratus delapan juta rupiah) dan biayaanak berjumlah Rp. 2.000.000, perbulan X 36 bulan sebesarRp.72.000.000,(tujuh puluh dua juta rupiah);3.

Bahwa tuntutan Penggugat terhadap Tergugat sebasar Rp.285.000.000., (Dua ratus delapan puluh lima juta rupiah) yang rincianyaterdiri dari uang Mutah sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah),Nafkah Iddah selama setiap bulan sejumlah Rp.5.000.000, (Lima jutarupiah), Nafkah anak sejumlah Rp. 2.000.000, (Dua juta rupiah) setiapbulan X 36 Bulan sebesar Rp. 72.000.000 (Tujuh puluh dua jutarupiah),serta Nafkah Madliyah sejumlah Rp. 3.000.000 (Tiga juta rupiah)perbulan x 36 bulan sebesar Rp. 108.000.000

Bahwa selama 3 (tiga) tahun Penggugat Rekonvensi tidak pernah diberinafkah oleh Tergugat Rekonvensi untuk itu Penggugat Rekonvensi mintaknafkah sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) perbulan sehinggaberjumlah Rp. 3.000.000, X 36 bulan sebesar Rp 108.000.000,(Seratusdelapan juta rupiah) dan biaya anak berjumlah Rp. 2.000.000, perbulan X36 bulan sebesar Rp.72.000.000,(tujuh puluh dua juta rupiah);3.

Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar nafkah sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) perbulan sehingga berjumlah Rp. 3.000.000, X36 bulan sebesar Rp 108.000.000,(Seratus delapan juta rupiah) dan biayaanak berjumlah Rp. 2.000.000, perbulan X 36 bulan sebesarRp.72.000.000,(tujuh puluh dua juta rupiah);3. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar nafkah Iddah setiap bulansebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) dan diberi mutah sebesar Rp.100.000.000,(Seratus juta rupiah);DALAM KONVENSI!

KJW kepadaterdakwa sebesar Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah);Bahwa Pihak KJW mengetahui tanah yang dijual oleh terdakwaadalah milik orang banyak dan saat penawaran tersebut terdakwaada membawa surat kuasa dari warga pemilik tambak di tanahtersebut untuk ditawarkan dan disantunkan kepada PT. KJW;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamenyatakan benar ;144.

KJW kepadaterdakwa sebesar Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah);Bahwa Pihak KJW mengetahui tanah yang dijual oleh terdakwaadalah milik orang banyak dan saat penawaran tersebut terdakwaada membawa surat kuasa dari warga pemilik tambak di tanahtersebut untuk ditawarkan dan disantunkan kepada PT.

Tanah laut ;Bahwa terdakwa menawarkan dan menjual tanah tersebut padatanggal 05 Nopember 2011 dan penjualan tersebut terdakwabersama dengan sdr ABIDIN, sdr DAENG NGEMPO dan sdr MARSUDI;Bahwa Tanah yang terdakwa tawarkan tersebut sebanyak 36 Hadengan surat pengusaan fisik tanah (Sporadik) berjumlah 18 lembardengan 18 orang pemilik disepakati dengan harga Rp. 108.000.000(seratus delapan juta Rupiah);Bahwa Sebelumnya tanah tersebut adalah milik Negara kemudiandibagi untuk warga untuk kegiatan kelompok

anggotamempercayakan terdakwa untuk pengurusan pembuatan sporadikdan dari anggota kelompok mempercayakan terdakwa untukmenyimpan dengan tujuan aman;Bahwa Dalam menawarkan tanah tersebut terdakwa menggunakanSurat kuasa Yang mendandatangani surat kuasa atas tanah yangterdakwa tawarkan tersebut terdakwa tandatangani sendiri17semuanya karena tidak memungkinkan dimana Kamarudin, Hamsyi,dan Amirudin berada jauh yaitu di Sulawesi yang masih adahubungan keluarga dengan terdakwa ;e Bahwa Dari jumlah uang Rp. 108.000.000

Yang mendandatangani surat kuasaatas tanah yang terdakwa tawarkan tersebut terdakwa tandatanganisendiri semuanya karena tidak memungkinkan dimana Kamarudin,Hamsyi, dan Amirudin berada jauh yaitu di Sulawesi yang masih adahubungan keluarga dengan terdakwa;Menimbang, bahwa surat kuasa tersebut dipergunakan oleh terdakwauntuk tanah yang akan terdakwa tawarkan tersebut sebanyak 36 Hadengan surat pengusaan fisik tanah (sporadik) berjumlah 18 lembardengan 18 orang pemilik disepakati dengan harga Rp. 108.000.000

(seratus delapan juta rupiah)Biaya Hadlonah 2 anak lakilaki sebesar Rp. 1.500.000 x 72 bulan = Rp.108.000.000 (seratus delapan juta rupiah)Mulai perkara ini berkekuatan hukum tetap sampai berumur 21 TahunDengan demikian Tergugat Rekonpensi harus memberikan kewajibannyakepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp235.000.000 (Dua ratus tiga puluhlima Juta Rupiah) yang harus dibayar secara tunai dan sekaligus, sertamemberikan uang Hadlonah sebesar Rp. 1.500.000 (Satu juta lima ratus ribuRupiah) mulai adanya

Nafkah Maddliyah sejak tahun 2010 2016 (6 Th) jadi Rp.1.500.000 X 72 bulan = Rp. 108.000.000 (seratus delapan jutarupiah)IV.

Nafkah Maddliyah sejak tahun 2010 2016 (6 Th) jadi Rp. 1.500.000 X72 bulan = Rp. 108.000.000 (seratus delapan juta rupiah)IV.

Nafkah Maddliyah sejak tahun 2010 2016 (6 Th) jadi Rp. 1.500.000 X72 bulan = Rp. 108.000.000 (seratus delapan juta rupiah)IV. Biaya Hadlonah 2 anak lakilaki sebesar Rp. 1.500.000 x 72 bulan = Rp.108.000.000 (seratus delapan juta rupiah)jumlah total adalah Rp Rp235.000.000 (Dua ratus tiga puluh lima JutaRupiah)Mulai perkara ini berkekuatan hukum tetap sampai berumur 21 Tahun3).

ZURIYATI mengakibatkan saksi korbanHalaman 5 dari 29 Putusan Nomor 63/Pid.B/2015/PNSel.mengalami kerugian materiil berupa sejumlah uang yang total nilainyaberjumlah Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalamPasal 378 KUHP Jo. Pasal 64 ayat (1)(0 ne Menimbang, bahwa untuk membuktikandakwaannya Penuntut Umum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi Hj.

Saksi pernahmeminta kepada terdakwa untuk mempertemukan saksi dengan AHYANROSIDI, namun terdakwa hanya dapat memberikan janjijanji saja.Selanjutnya saksi mencari tahu ke BKD Kabupaten Lombok Utara danmendapatkan informasi bahwa tidak ada pegawai yang bernama AHYANROSIDI serta tidak ada pula pengumuman penerimaan CPNS K2 gelombangdua;e Bahwa benar total kerugian yang diderita saksi akibat dari perbuatanterdakwa adalah sebesar Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah).Terhadap keterangan saksi

ZURIYATI menyerahkan uang kepadaterdakwa yang total nilainya sebesar Rp. 108.000.000, (seratus delapan jutarupiah), Saksi APRILIA MAESUROH tidak juga lulus dalam seleksi CPNSKabupaten Lombok Utara.Terhadap keterangan saksi tersebut dibenarkan seluruhnya oleh para terdakwa.1. Saksi APRILIA MAESUROH, di bawah sumpah di depanpersidangan menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa benar saksi adalah anak dari Saksi Hj.

ZURIYATI tergerak hatinyauntuk menyerahkan uang kepada terdakwa dengan nilai total sebesar Rp.108.000.000, (seratus delapan juta rupiah), atas hal itu terdakwa memperolehkeuntungan dengan memiliki uang tersebut. Bahwa pada kenyataannya halhalyang dijanjikan oleh terdakwa kepada Saksi Hj. ZURIYATI tidak pernah dapatterdakwa penuhi, hal ini dikarenakan apa yang disampaikan oleh terdakwakepada Saksi Hj. ZURIYATI hanyalah sebagai upaya terdakwa untukmendapatkan keuntungan berupa uang dari Saksi Hj.

ZURIYATI tergerak hatinya untuk menyerahkan sejumlahuang kepada terdakiwa yang nilai totalnya sebesar Rp. 108.000.000, (seratusdelapan juta rupiah).Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi danterbukti secara sah dan meyakinkan ;Ad. 5 Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupa

tanpa seijin saksi WATI.Padahal sebelumnya terdakwa mengetahui dari saksi WATI bahwa NIJAR (DPO)sebelumnya telah menyewa mobil Toyota Avanza milik saksi WATI namun hinggasekarang juga belum dikembalikan.Bahwa apabila saksi WATI mengetahui mobil miliknya tersebut disewa olehterdakwa untuk diserahkan kepada NIJAR (DPO), saksi WATI tidak akan maumemberikan mobil Daihatsu Xenia miliknya untuk disewa terdakwa.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi WATI menderita kerugiansebesar kurang lebih Rp. 108.000.000

Padahal sebelumnya terdakwa mengetahui dari saksi WATI bahwa NIJAR(DPO) sebelumnya telah menyewa mobil Toyota Avanza milik saksi WATI namunhingga sekarang juga belum dikembalikan.Bahwa apabila saksi WATI mengetahui mobil miliknya tersebut disewa olehterdakwa untuk diserahkan kepada NIJAR (DPO), saksi WATI tidak akan maumemberikan mobil Daihatsu Xenia miliknya untuk disewa terdakwa.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi WATI menderita kerugiansebesar kurang lebih Rp. 108.000.000, (seratus

Nijardigadaikan kepada Sdr Yudi anggota GMB Leles.Bahwa saksi dan anakanak saksi sudah menacri mobil kemanamana karena tidakketemu juga maka terdakwa saksi laporkan ke Polisi.Bahwa saksi percaya sama terdakwa karena terdakwa tetangga dan terdakwa temananak saksi .Bahwa terdakwa menyerahkan mobil kepada orang lain/Nijar tidak ada pemberitahuandan persetujuan dari saksi.Bahwa penjelasan terdakwa mobil Xenia digadaikan Nijar kepada Yudi sehargaRp.15.000.000,Bahwa saksi mengalami kerugian sebesar Rp.108.000.000

kepada terdakwa melalui telepon padatanggal 28 April 2014 sekitar pukul 13.00 wib terdakwa menelpon Ibu Mertua saksidan bilang kalau mobil setelah dibawa dari rumah Ibu Mertua saksi oleh terdakwakemudian oleh terdakwa mobil diserahkan kepada Nijar karena yang bayar sewa mobiladalah Nijar kemudian mobil oleh Nijar digadaikan kepada Sdr Yudi anggota GMBLeles.Bahwa mobil belum lunas pembeliannya karena masih dalam angsuran.Bahwa Ibu mertua saksi punya tiga mobil.Bahwa Ibu Mertua mengalami kerugian Rp.108.000.000

Niar setelah ketemu Nijar mengatakan kalau mobilmerk Daihatzu Xenia warna Hitam metalik No.Pol.D.1850.sudah Nijar gadaikankepada Yudi.Bahwa benar Nijar ada pekerjaan proyek di Bungbulang atau tidak terdakwa tidak tahu.Bahwa fakta yang terungkap sebagaimana diuraikan di atas dibenarkan oleh Terdakwadipersidangan dan terdakwa juga mengakui bahwa terdakwa menerima uang dari NijarRp.150.000,Dengan adanya perbuatan terdakwa itu maka saksi korban WATI RUSMIATIBinti UMAR mengalami kerugian sebesar Rp.108.000.000

. : 4D34160822, dan memberikan pinjaman kredit sebesarRp.108.000.000, ( seratus delapan juta rupiah ). Penyerahan uang pinjaman kredit tersebutdikirim melalui Rekening atas nama ARI ISWANTO, hal tersebut sesuai dengan permintaanTerdakwa.

Bintang Mandiri Finance menderita kerugian berupa pencairan uangpinjaman kredit pembiayaan yang jumlahnya mencapai sebesar Rp.108.000.000, ( seratusdelapan juta rupiah ) ditambah denda bunga sebesar Rp.30.348.000, ( tiga puluh juta tiga ratusempat puluh delapan ribu rupiah );Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 35 UU No 42 Tahun1999 tentang Jaminan Fidusia jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa DEDY KRISTIAWAN als DEDY BIN KASLI bersama sama denganSUGIYAT

Bintang Mandiri Finance menderitakerugian berupa pencairan uang pinjaman kredit pembiayaan yang jumlahnya mencapai sebesarRp.108.000.000, ( seratus delapan juta rupiah ) ditambah denda bunga sebesar Rp.30.348.000, (tiga puluh juta tiga ratus empat puluh delapan ribu rupiah ) namun memberikan keuntungan bagiTerdakwa dan saksi Margiyah.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal 378 KUHP jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKETIGA :Bahwa Terdakwa DEDY KRISTIAWAN als DEDY BIN KASLI

Bintang Mandiri Finance mencairkan uang pinjaman kepada Terdakwaselaku penjual melalui Rekening BCA atas nama ARI ISWANTO sebesar Rp.108.000.000,( seratus delapan juta rupiah ). Bahwa setelah terjadi pencairan pinjaman kredit tersebut, ternyata saksi SUGIYAT selakupihak peminjam hanya membayar angsuran selama 2 (dua) bulan, kemudian bulan berikutnyatidak ada lagi pembayaran angsuran dari pihak peminjam, oleh karena tidak ada pembayaranangsuran maka pihak PT.

Bintang Mandiri Finance adalah menyerahkan KTP suamiistri, Rekening listrik,kemudian Cek fisik kendaraan yang akan dijadikan tanggungan peminjaman; Bahwa setelah dihitung total pembiayaan yang dibutuhkan oleh terdakwa adalah sebesarRp.105.000.000, (seratus lima juta rupiah) ditambah biaya Administrasi sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) sehingga total Rp.108.000.000, (seratus delapan juta rupiah); Bahwa uang tersebut sudah cair, dan sudah saksi sampaikan kepada terdakwa, tetapi katanyaterdakwa

Bahwa karena ada tiga Penggugat maka total kerugian Immateriiladalah sebesar Rp.36.000.000, x 3 orang = Rp.108.000.000, (Seratusdelapan juta rupiah).Bahwa dengan demikian total kerugian yang harus dibayar para tergugatatas kerugian materiil dan immaterial adalah sebesar Rp. 162.000.000, (seratus enam puluh dua juta rupiah)+ Rp.108.000.000, (Seratus delapanjuta rupiah).= Rp. 270.000.000, (Dua Ratus Tujuh Puluh juta rupiah).15.Bahwa dengan adanya hal tersebut sangat cukup alasan dan bukti yangkuat

Bahwa karena ada tiga Penggugat maka total kerugian Immateriiladalah sebesar Rp.36.000.000, x 3 orang = Rp.108.000.000, (Seratusdelapan juta rupiah).Bahwa dengan demikian total kerugian yang harus dibayar para tergugatatas kerugian materiil dan immaterial adalah sebesar Rp. 162.000.000, (seratus enam puluh dua juta rupiah)+ Rp.108.000.000, (Seratus delapanjuta rupiah).= Rp. 270.000.000, (Dua Ratus Tujuh Puluh juta rupiah).Halaman 7 putusan Nomor 575/Pdv/2018/PT SMG.16.Bahwa sehubungan dengan Tergugat

dan Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV,Tergugat V dan Tergugat VI (Para Tergugat) telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum;Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat Vdan Tergugat VI (Para Tergugat) telah mengakibatkan kerugian bagi ParaHalaman 9 putusan Nomor 575/Pdv/2018/PT SMG.Penggugat baik Materiil sebesar Rp. 162.000.000, (seratus enam puluhdua juta rupiah) dan Imateriil sebesar Rp. 108.000.000

Kerugian Immateriil : Rp.108.000.000, (Seratus delapan juta rupiah).Jadi total ganti kerugian yang harus dibayar oleh para TERGUGAT terhadap PENGGUGAT, sebesar Rp. 270.000.000, (Dua Ratus Tujuh Puluh juta rupiah). Menyatakan sah dan berharga secara hukum Sita Jaminan/SitaPersamaan yang diletakkan atas aset atau kekayaan tanah dan bangunanyang terdiri dari : Tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik Nomor 3744, luas + 133 m2terletak di JI. Rambutan, Kel. Karangasem, Kec.

Setelah sepakat terdakwa bersama saksiMADIYANI Bint MUKSIN (Alm) bersama suami bernama saksi HARYONO ABDULLAHBin ABDUL MUFID mengambil kendaraan di SUNU MOTOR seharga Rp. 108.000.000, dengan uang muka (DP) sebesar Rp.22.500.000,, cicilan selama 36 (tiga puluh enam)bulan sebesar Rp. 3.119.000, per bulannya melalui pembiayaan PT. MANDIRI TUNASFINANCE dengan nama penanggung terdakwa.

Mesin 615A10272843 No.RangkaMHY GDN41TCJ323841 dengan nomor Polisi B 9108 PAE, yang berada di SUNUMOTOR dengan harga Rp. 108.000.000, ( seratus delapan juta rupiah) kemudian saksi5memberikan uang muka (DP) sebesar Rp.22.500.000,, (dua puluh dua juta lima ratusribu rupiah ) dengan cicilan selama 36 (tiga puluh enam) bulan sebesar Rp. 3.119.000, (tiga juta seratus sembilan belas ribu rupiah ) per bulannya melalui pembiayaan PT.MANDIRI TUNAS FINANCE dengan menggunakan atas nama penanggung yaituterdakwa

Mesin 615A10272843 No.RangkaMHYGDN41TCJ323841 dengan nomor Polisi B 9108 PAE, yang berada di SUNUMOTOR dengan harga Rp. 108.000.000, ( seratus delapan juta rupiah) kemudian istrisaksi memberikan uang muka (DP) sebesar Rp. 22.500.000,, (dua puluh dua juta lima7ratus ribu rupiah ) dengan cicilan selama 36 (tiga puluh enam) bulan sebesar Rp.3.119.000, ( tiga juta seratus sembilan belas ribu rupiah ) per bulannya melaluipembiayaan PT.

Mesin 615A10272843No.Rangka MHYGDN41TCJ323841 dengan nomor Polisi B 9108 PAE, yang berada diSUNU MOTOR dengan harga Rp. 108.000.000, ( seratus delapan juta rupiah)kemudian saksi MADIYANI Binti MUKSIN (Alm) memberikan uang muka (DP) sebesarRp.22.500.000,, (dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah ) dengan cicilan selama 36(tiga puluh enam) bulan sebesar Rp. 3.119.000, ( figa juta seratus sembilan belas riburupiah ) per bulannya melalui pembiayaan PT.

Mesin 615A10272843 No.RangkaMHY GDN41TCJ323841 dengan nomor Polisi B 9108 PAE, yang berada di SUNU MOTORdengan harga Rp. 108.000.000, ( seratus delapan juta rupiah) kemudian saksi MADIYANIBinti MUKSIN (Alm) memberikan uang muka (DP) sebesar Rp.22.500.000,, (dua puluh duajuta lima ratus ribu rupiah ) dengan cicilan selama 36 (tiga puluh enam) bulan sebesar Rp.3.119.000, ( figa juta seratus sembilan belas ribu rupiah ) per bulannya melalui pembiayaanPT.

Menyatakan uang yang diterima oleh Penggugat melalui suamiPenggugat yaitu Bapak Hendra Triwidjaja pada tanggal 02 April 2009berjumlah Rp. 108.000.000, (Seratus delapan juta rupiah) adalah untukperpanjangan sewa menyewa yang dibayar didepan dengan perincianuang sewa menynewa sebesar Rp. 36.000.000, (tiga puluh enam jutarupiah) pertahun x 3 tahun sebesar Rp. 108.000.000, (Seratus delapanjuta rupiah) per 3 (tiga) tahun, sehingga jumlah keseluruhannya adalah Rp.216.000.000, (dua ratus enam belas juta