ANAK KETIGA umur 3tahun ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanbaikbaik saja namun kemudian sering terjadi percekcokkan karenamasalah perselingkuhan Tergugat dengan wanita lain hingga sejakbulan Januari 2014 antara Penggugat dan Tergugat pisah ranjang ;Bahwa saksi telah mencoba merujukkan Penggugat dan Tergugat akantetapi tidak berhasil ;Bahwa sekarang anakanak Penggugat dan Tergugat tinggal dan diasuholeh Tergugat / bapaknya ;Bahwa setahu saksi Penggugat belum pamit di sanggah

ANAK KETIGA umur 3tahun ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanbaikbaik saja namun kemudian sering terjadi percekcokkan karenamasalah perselingkuhan Tergugat dengan wanita lain hingga sejakbulan Januari 2014 antara Penggugat dan Tergugat pisah ranjang ;Halaman 7 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 355/Pat.G/2015/PN.SGRe Bahwa sekarang anakanak Penggugat dan Tergugat tinggal dan diasuholeh Tergugat / bapaknya ;e Bahwa setahu saksi Penggugat belum pamit di sanggah / merajanTergugat

Penggugat denganTergugat berulang kali terjadi percekcokan/pertengkaran yang dipicu olehmasalah perselingkuhan Tergugat dengan wanita lain dan bulan Januari 2014antara Penggugat dengan Tergugat hidup pisah meja dan ranjang ;Menimbang, bahwa pertengkaran/percekcokkan antara Penggugatdengan Tergugat tersebut oleh kedua belah pihak keluarga sudah seringkalididamaikan akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat dengan Tergugat sudahtinggal terpisah akan tetapi Penggugat belum pamit di sanggah

., dan BONNY SANGGAH,SH.

BONNY SANGGAH, SH.,MHum.Panitera Pengganti,ttdZURAIDAH, SH.

perjanjian tertulisantara Pejabat Pembuat Komitmen dengan PenyediaBarang/Jasa atau Pelaksana Swakelola;11. berdasarkan ketentuan tersebut dapat disimpulkanbahwa prosedur dan tata cara proses pelelangan umumpengadaan barang/jasa pemerintah termasuk keputusanyang dijadikan obyek gugatan oleh Penggugat yaituPenetapan Pemenang Lelang Paket Pekerjaan Pengurugandan Pematangan Tanah Politeknik KP Pangandaran TahunAnggaran 2017, Kode Lelang 6745218, tanggal 26 Oktober2017, akan ditindaklanjuti dengan masa sanggah

menronarng leleng im.Jntwh nm @ndapet anifor in a lebih largut bape dept mere) a herr bli Sic Paegadaen 2 ecare Cheb oek (SPS) aarm mPal Heke eee: pet ber ba t.enc at ee alee beri, se eatin den berjacem = peg beik check perio keh.Gambar 6 Email Pengumuman Pemenangj)menjawab sanggah: pada masa sanggah peserta lelang yangtidak menyetujul hasil lelang dapat mengirimkansanggah. PERKA LKPP Nomor 1 Tahun 2015,telah mengatur:1.

Dalam hal terjadi keadaan kahar ataugangguan teknis yang menyebabkan pesertapemilinan tidak dapat mengirimkansanggahan secara online melalui aplikasiSPSE dan/atau Pokja ULP tidak dapatmengirimkan jawaban sanggah secaraonline melalui aplikasi SPSE makasanggahan dapat dilakukan diluar aplikasiSPSE (Offline). aplikasi SPSE telah menyediakan menuuntuk melakukan sanggahan sebagai berikut:Hal. 70 dari 146 Hal.

Putusan Nomor: 239/G/2017/PTUNJKT 4 fet mess ty (Ooops at) Saecr eer aa ee eee rel ia LL i A Masa Sanggah Has LangLelang Pengadaan Cetak Buku MarmalPom beritehuan Sanggah BandingUraian PengirimLj Penyeda barang/jass/Peseria (gjPanita) rater Pemenano lana memilii berkes mak. Beriut terlamoir bubs.

Putusan Nomor: 239/G/2017/PTUNJKT Pengumuman Reta pe ext Gant PasswordHera eu paDaftar Paket View LelangMasa Sanggah Hasil LelangLelang Pengurugan dan Pematangan Tanah Politeknik KP PangandaranPemberitahuan Sanggah BandingUraianKepada Yth Pokja Politeknik KP Pangandaran Dengan ini kami keberatan atas hasilpelelangan, maka kami ajukan sanggah, berikut kami lampirkan sanggahan dari kamie&th. Direktur PT. MONCDON PILAR NUSANTAR.A Terima kasih atas partisipasiSaudara dalam mengikuti pelelangan ini.

hanohone merk aldo warna hitam;e 1 (satu ) lembar kertas rekapan nomor;e 1 (satu) lembar kartu ATM mandiri warna kuning putih;e 1 (satu) exemplar rekening Koran/print out Bank Mandiri;e 20 (dua puluh) lembar uang kertas pecahan Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah)Bahwa untuk barang bukti uang disita setelah nanti Terdakwa mengaku uangpemasangan ada di dalam rekening tabungan dan diambil melalu kartu ATMmilik Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

unit hanohone merk aldo warna hitam;1 (satu ) lembar kertas rekapan nomor;1 (satu) lembar kartu ATM mandiri warna kuning putih;1 (satu) exemplar rekening Koran/print out Bank Mandiri;20 (dua puluh) lembar uang kertas pecahan Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah)Bahwa untuk barang bukti uang disita setelah nanti Terdakwa mengaku uangpemasangan ada di dalam rekening tabungan dan diambil melalu kartu ATMmilik Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

B/2016/PN TMTBahwa yang saksi ketahui pekerjaan Terdakwa adalah tukang ojek;Bahwa atas praktek judi togel yang Terdakwa lakukan adalah tidak memiliki ijindari dinas atau pihak terkait;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah serta membenarkan semua keterangan saksi yang telah diajukan;4.Saksi NAJIB HINELO di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi mengenali Terdakwa karena saksi pernah memasang

B/2016/PN TMTMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah serta membenarkan semua keterangan saksi yang telah diajukan;5.

sebelumnomor keluar;Bahwa pengumuman pemenang nomor adalah setiap hari jadi tidak ada harilibur;Bahwa judi ini sifatnya hanya untunguntungan dengan menebak angka sajadan saksi mendapatkan nomor pasangan hanya lewat mimpi;Bahwa menurut saksi judi yang berhubungan dengan Terdakwa tersebut semuaorang bisa ikut bermain;Bahwa atas praktek judi togel yang Terdakwa lakukan adalah tidak memiliki ijindari dinas atau pihak terkait;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

keadaan mengenai duduk sengketa sebagaimanatercantum dalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor: 04/G / 2012 / PTUN SMG tanggal 30 Mei 2012 yang amarnya sebagaiberikut;MENGADILIDALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi seluruhnya; DALAM PENUNDAAN: Menguatkan Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor: 04/G/2012/PTUN.SMG Tanggal 24 Januari 2012 tentang Penundaan Keputusan BupatiBlora Nomor: 027/7804 tanggal 27 Desember 2011 tentang Jawaban Sanggah

KRIDA KARYA dan Nomor: 027/7805 tanggal 27 Desember 2011 tentangJawaban Sanggah Banding untuk PT. TIGA SERANGKAI PUSTAKAMANDIRI; DALAM POKOK PERKARA: 1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan batal:a. Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan oleh Tergugat No. 027/7804tanggal 27 Desember 2011 yang isinya adalah Jawaban Sanggahan Banding kepadaDirektur CV. KRIDA KARYA Jalan KH. Achmad Dahlan No. 3 Semarang;b.

Membebankan Pemohon membayar biaya permohonan ini sebesarRp 181.000, (Seratus delapan puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapbkan pada hari Senin, tanggal 16 September 2019, olehBonny Sanggah, SH., M.Hum., Hakim pada Pengadilan Negeri Pontianak.Penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbukauntuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh Agus Erwin Harahap,SH., MH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Pontianak serta dihadirioleh Pemohon.Panitera Pengganti HakimAgus

Erwin Harahap, SH., MH Bonny Sanggah, SH., M.HumRincian biaya :Pendaftaran : Rp. 30.000,Materai : Rp. 6.000,Redaksi : Rp. 10.000,Panggilan : Rp. 75.000,PNBP Panggilan : Rp. 10.000,Halaman 6 dari 7 Penetapan Nomor 515/Pdt.P/2019/PN PtkBiaya Proses : Rp. 50.000,Jumlah : Rp.181.000, ( seratus delapan puluh satu ribu rupiah )Halaman 7 dari 7 Penetapan Nomor 515/Pdt.P/2019/PN Ptk

CARIK ALM.dengan Kakek/Leluhur Tergugat IDA BAGUS MADE GENTUH ALM. sebagaibersaudara misan yang semasa hidup dimana mereka berdua telah diberikanSebidang Tanah Seluas 1.571 M2 (15,71 are) yang terletak di Desa Yang BatuDenpasar/Dangin Puri Klod oleh ANAK AGUNG PURI TEGAL dimana Tanahtersebut diberikan kepada Kedua Leluhur tersebut SEBAGAI TANAH MILIKHal. 3 dari 35 halaman, Putusan No.853/Pat.G/2019/PNDpsBERSAMA/DT (DUWE TENGAH) dengan syarat Tanah tersebut harusdijadikan sebagai TEMPAT SEMBAYANG/SANGGAH

Bahwa atas dasar diberikan Tanah tersebut oleh Anak Agung Puri Tegal kepadaKedua Leluhur Para Penggugat dan Tergugat, maka oleh Kedua Leluhurtersebut mulai membangun dengan membangun pertama adalah TEMPATSEMBAYANG / SANGGAH / PEMERAJAAN ATAU TEMPAT PEMUJAANKELUARGA kemudian dibangun RUMAH TINGGAL UNTUK BUYUD /LELUHUR PERANDA WAYAN CARIK ALM DAN RUMAH TINGGAL UNTUKKAKEK/ LALUHUR IDA BAGUS MADE GENTUH ALM. sebagai Milik Bersamayang diberi Nama TANAH GRYA CARIK YANG BATU yang mulai ditempatisejak dahulu

Danselain dibangun Tempat Sembahyang/Sanggah/Pemerajan dibangun jugaRumah Tinggal untuk Leluhur para penggugat Peranda Wayan Carik Alm. danRumah Tinggal untuk Leluhur Tergugat Ida Bagus Made Gentuh Alm. danditempati oleh Para Leluhur sampai meninggal diteruskan oleh Keturunannyasampai pada Para Penggugat dan Tergugat yang masingmasing menempatiRumahRumah Peninggalan Para Leluhur tersebut sampai dengan saat ini.

DanTempat Sembayang/Sanggah/Pemerajaan atau tempat Pemujaan KelurgaBersama dan RumahRumah Tinggal Bersama Para Leluhur yang DINAMAIGRYA CARIK YANG BATU sampai dengan saat in) NAMA GRYA CARIK YANGBATU yang sudah dikenal oleh Pemerintah dan Masyarakat Umum di Bali.Dan ini Fakta Sejarah dan Bukti Nyata yang Terjadi siap dibuktikan oleh paraHal. 7 dari 35 halaman, Putusan No.853/Pat.G/2019/PNDps13.Penggugat.

Made Widiada, SH., saksi hadir ketika itu;Bahwa ketika transaksi jual beli dilakukan tidak ada pihak yang kebebratan;Bahwa sebelum transaksi jual beli pihak Notaris melakukan pengecekan keBPN, tidak ada pemblokiran juga gugatan;Bahwa harga tanah sekitar satu milyar rupiah;Bahwa jual beli hanya sebatas tanah saja, terkait dengan ada bangunan danMerajan itu kesepakatan mereka yang jual dan kepada Notaris tidak adadiberitahukan soal jual beli Sanggah dan bangunan;Bahwa yang dijual oleh Tergugat adalah

TOTOK PRIJO SUKANTO, SH.MH. sebagai HakimKetua Majelis, BONNY SANGGAH, SH. M,Hum. dan SUSI SAPTATI, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari itu juga, olen Majelis Hakim tersebut dengan dibantu olehH. MASRUNI Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh ADRIAN WAHYU EKO H., SH.Penuntut Umum dan terdakwa dengan didampingi Penasehat Hukumnya.Hakim Anggota. Hakim Ketua.ttd ttdBONNY SANGGAH, SH.M.Hum. H.

Pada tahun1970 rumah tinggal yang awalnya 3 m X 6 m saya kembangkan menjadi 6 m X 6 m, selanjutnya padatahun 1972 saya membangun Sanggah Kemulan yang dalam proses tersebut Alm. Guru Made Meliuntidak pernah mempermasalahkan perihal bangunan tersebut dan selanjutnya pada tahun 2002 sayarehab kembali rumah itu karena sudah banyak ada yang bocor.

Pada tahun 2008 saya rehab dapurdan pada tahun 2009 saya merehab Sanggah Kemulan;Majelis Hakim Yang Mulia, bahwa saya dituduh memanfaatkan KEPOLOSAN dari Alm.Guru Made Meliun, itu BOHONG BESAR, di Kampung saya di Desa Bondalem siapa yang tidakmengenal sosok Alm.

MadeMeliun mempunyai harta berupa tanah pertanian seluas 3.100 M2, Seitifikat Hak Milik No.340 (buktiP 2) terletak di Dusun Kelod Kangin Desa Bondalem Kecamatan Tejakula Kabupaten Bulelengdimana dengan meninggalnya Made Meliun pada tanggal 27 Mei 2007 maka harta tersebut menjadiharta warisan Para Penggugat;Menimbang, Bahwa dipersidangan terbukti harta warisan peninggalan Made Meliun yang saatini dikuasai oleh Tergugat adalah seluas + 200 M2 dan telah didirikan bangunan permanen berupatempat tinggal dan Sanggah

Menimbang, bahwa oleh karena penghibahan harta tidak bergerak berupa tanah pertanian yangsekarang menjadi pek arangan/perumahan milik Made Meliun kepada Ketut Tatarat tidak terbuktimaka harta tersebut tetap menjadi harta warisan Made Meliun yang harus dibagi kepada istri dananak anak/ahli warisnya yang sah;Menimbang, bahwa Ketut Tatarat selaku keponakan anak dari Made Meliun secara nyata telahmenguasai obyek sengketa sejak tahun 1968 dengan mendirikan bangunan rumah tempat tinggal,tembok pembatas dan Sanggah

tersebut Tergugat harus mengembalikantanah tersebut kepada Para Penggugat tanpa syarat apapun ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas maka petitum gugatan ParaPenggugat no. 2, 3 dan 4 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam perkara ini tidak terbukti adanya perjanjian sewamenyewa atas tanah obyek sengketa antara Para Penggugat dengan Tergugat maka petitum gugatanPara Penggugat no. 5 haruslah ditolak;Menimbang, nahwa dipersidangan terbukti bahwa bangunan rumah dan Sanggah

Mtr.halaman rumah; Bahwa, disekitar halaman rumah Terdakwa dan pada halaman rumahtepatnya didepan sanggah (tempat sembayang) ditemukan 3 (tiga)bungkus besar dan 1 (satu) plastik klip bening yang berisi serbuk kristalbening yang diduga shabu yang dibungkus dengan kantong plastik warnaputih, kemudian dilanjutkan pemeriksaan kedalam rumahTerdakwanamun tidak ada barang bukti lain; Bahwa,Terdakwa memerintahkan saksi untuk lari dan membuang tastersebut dan membuang tas tersebut; Bahwa,saksi sudah mengetahui

Cakranegara, KotaMataram, sekitar pukul 08.30 wita;Bahwa, Terdakwa tidak tahu berapa banyak shabu yang diamankan petugasnamun setelah dijelaskan barulah Terdakwa mengetahui jika saat itupetugas mengamankan dari dalam tas berupa 24 (dua puluh empat) klipbening berisikan shabu dan 3 (tiga) poket shabu,sedangkan di sawahpetugas mengamankan 1 (satu) buah klip berisikan shabu dan 1 poketshabu serta 1 buah klip kosong, dan di pekarangan rumah Terdakwatepatnya didekat tempat sembahyang (Sanggah) petugas

Selatan Baru, Kec.Cakranegara, Kota Mataram, sekitar pukul 08.30 wita;Bahwa, Terdakwa tidak tahu berapa banyak shabu yang diamankan petugasnamun setelah dijelaskan barulah Terdakwa mengetahui jika saat itupetugas mengamankan dari dalam tas berupa 24 (dua puluh empat) klipbening berisikan shabu dan 3 (tiga) poket shabu,sedangkan di sawahpetugas mengamankan 1 (satu) buah klip berisikan shabu dan 1 poketshabu serta 1 buah klip kosong, dan di pekarangan rumah Terdakwatepatnya didekat tempat sembahyang (Sanggah

Mtr.shabu dan 1 poket shabu serta 1 buah klip kosong, dan di pekarangan rumahTerdakwa tepatnya didekat tempat sembahyang (Sanggah) petugas menemukan1 (Satu) buah tas kresek warna putih yang didalamnya berisi 3 (tiga) buah klipbesar berisi shabu dan 1 buah klip bening berisi shabu;Menimbang, bahwa mengenai unsur kedua ini Majelis akanmempertimbangkan lebih lanjut dalam unsur berikutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua

Dan dari penangkapan tersebut petugas mengamankanbarang bukti berupa 24 (dua puluh empat) klip bening berisikan shabu dan 3(tiga) poket shabu, kemudian di sawah petugas mengamankan 1 (satu) buahklip berisikan shabu dan 1 poket shabu serta 1 buah klip kosong, dan dipekarangan rumah Terdakwa tepatnya didekat tempat sembahyang (Sanggah)petugas menemukan 1 (Satu) buah tas kresek warna putih yang didalamnyaberisi 3 (tiga) buah klip besar berisi shabu dan 1 (Satu) buah klip bening berisishabu.

., sebagaiHakim Ketua Majelis dan BONNY SANGGAH, SH.,MHum.,serta, CHRISFAJARSOSIAWAN, SH.,MH.,masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manadiucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terobuka untuk umum olehHakim Ketua Majelis dengan didampingi oleh kedua Hakim Anggota tersebut,dengan dibantu oleh ZURAIDAH, SH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut, dan dihadiri oleh: PRATHOMO SURYO. S, SH.

,MH.Hakim Anggota, Hakim Anggota,BONNY SANGGAH, SH.,MHum. CHRISFAJAR SOSIAWAN, SH.,MH.Panitera Pengganti,ZURAIDAH, SH.

07:00 15:30Pembukaan Dokumen 04 Februari 2015 05 Februari 2015Penawaran 00:00 23:59Evaluasi Penawaran 06 Februari 2015 10 Februari 201500:00 23:59Evaluasi Dokumen 06 Februari 2015 10 Februari 2015Kualifikasi 00:00 23:59Pembuktian Kualifikasi 06 Februari 2015 10 Februari 201500:00 23:59Upload Berita Acara 11 Februari 2015 11 Februari 2015Hasil Pelelangan 00:00 23:59Penetapan 11 Februari 2015 11 Februari 2015Pemenang 00:00 23:59Pengumuman 11 Februari 2015 11 Februari 2015Pemenang 00:00 23:59Masa Sanggah

07:00 15:30Pembukaan Dokumen 04 Februari 2015 05 Februari 2015Penawaran 00:00 23:59Evaluasi Penawaran 06 Februari 2015 10 Februari 201500:00 23:59Evaluasi Dokumen 06 Februari 2015 10 Februari 2015Kualifikasi 00:00 23:59Pembuktian Kualifikasi 06 Februari 2015 10 Februari 201500:00 23:59Upload Berita Acara 11 Februari 2015 11 Februari 2015Hasil Pelelangan 00:00 23:59Penetapan Pemenang 11 Februari 2015 11 Februari 201500:00 23:59Pengumuman 11 Februari 2015 11 Februari 2015Pemenang 00:00 23:59Masa Sanggah

Maka objek sengketa bukan keputusan akhir atau final karenamasih memerlukan prosedur atau mekanisme selajutnya yaitu SuratPenunjukan Penyedia Barang Jasa (SPPBJ) yang dibuat oleh PejabatPembuat Komitmen pada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten MurungRaya dan masih ada prosedural sanggah banding yang belum dijalankan oleh Penggugat ;Gugatan Masih Prematur diajukanPenggugat belum melakukan proses sanggah banding kepada Menteri/Pimpinan Lembaga/Kepala Daerah/Pimpinan Institusi sesuai denganPeraturan Presiden

Masa sanggah hasil lelang ;13. Surat penunjukan penyedia barang / jasa ; 14. Penandatanganan kontrak ;Halaman 75 dari 83 hal. Pkr No. 01/G/2015/PTUN.PLKnnnae Menimbang, bahwa tahapan mengenai sanggahan dan sanggahanbanding diatur didalam ketentuan Pasal 81 jo.

banding, sehinggaGugatan Penggugat secara yuridis Prematur dengan demikian eksepsidari Tergugat Il Intervensi cukup alasan menurut hukum untuk diterima ;~ Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 81 dan 82 ayat 1tersebut secara tegas menyatakan bahwa terdapat upaya administrasi yaitusanggah dan sanggah banding dimana diberikan kewenangan terhadapbadan atau pejabat tata usaha negara untuk menyelesaikan secaraadministrasi terhadap sengketa yang timbul dari perouatan administrasi yangdilakukan

Mantap Nomor: 30/MPCV/TRN/SSG/VI/2019 tanggal 10 Juni 2019 atas Hasil KeputusanPemenang Lelang;Foto copy sesuai foto copy Jawaban Sanggahan dari SekretariatDaerah, Unit Kerja Pengadaan Barang/Jasa Nomor: 027.2/06/POKJA204716/UKPPBJ tanggal 17 Juni 2019;Foto copy sesuai foto copy Surat Sanggah Banding CV.

Mantap Nomor:30/MPCV/TRN/SSG/VI/2019, tanggal 10 Juni 2019;Foto copy sesuai aslinya Jawaban Sanggahan dari Sekretariat Daerah,Unit Kerja Pengadaan Barang/Jasa Nomor: 027.2/06/POKJA204716/UKPPBJ tanggal 17 Juni 2019;Foto copy sesuai foto copy Surat Sanggah Banding CV. Mantap Nomor:32/MPCV/TRN/SGB/VI/2019, tanggal 20 Juni 2019;Foto copy sesuai aslinya Jawaban Sanggahan Banding Nomor:600/08/BM/DPUTR dari Dinas Pekerjaan Umum Dan Tata Ruang KotaTarakan ditujukan kepada CV.

dan ketentuan pada angka 4.2.14 pada pokoknyamengatur bahwa Sanggah Banding merupakan protes dari penyanggah kepadaKPA pada pengadaan Pekerjaan Konstruksi yang tidak setuju atas jawabansanggah;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 5 ayat (1) Perma Nomor 6 Tahun2018 yang mengatur: Tenggang waktu pengajuan gugatan di Pengadilandihitung 90 (Sembilan puluh) hari sejak keputusan atas upaya administratifditerima oleh Warga Masyarakat atau diumumkan oleh Badan dan/atau PejabatAdministrasi pemerintahan yang

menangani penyelesaian upaya administratif;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas, oleh karenaPenggugat wajidb mengajukan sanggahan dan sanggah banding yang telahdiajukan pada tanggal 10 Juni 2019 dan 20 Juni 2019 (vide bukti P5 dan P7)dan Penggugat mendaftarkan gugatannya pada tanggal 6 Agustus 2019 makaMajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat masih dalam tenggangwaktu untuk mengajukan gugatan;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh eksepsi Tergugat ditolak dangugatan diajukan

dan sanggah banding atastidak lulusnya penggugat sebagai peserta tender (vide bukti P5,P7); Bahwa Tergugat telah menjawab sanggah dan sanggah banding Tergugatyang pada intinya tetap memenangkan CV Wahana Konsiruksi sebagaipemenang tender (vide bukti T5,T6);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas,olehkarena Standar Dokumen Pemilihnan Secara Elektronik (vide bukti T10) danobjek sengketa diterbitkan pada tahun 2019 maka Majelis Hakim berpendapatperaturan perundangundangan tepat untuk

Membebankan kepada para pemohon untuk membayar biayapermohonan sebesar Rp 166.000, (Seratus enam puluh enam riburupiah);Demikian ditetapkan di Pontianak pada hari SELASA tanggal 6FEBRUARI 2018, oleh BONNY SANGGAH, SH., M.

., MH BONNY SANGGAH, SH., M. Hum Perincian Biaya :Pendaftaran : Rp. 30.000, Materai : Rp. 6.000,Redaksi : Rp. 5.000,Panggilan : Rp. 75.000,Biaya Proses : Rp. 50.000.JUMLAH : Rp. 166.000,Halaman 7 dari 7 Penetapan Nomor 18/Pdt.P/2018/PN Ptk

Yang menjadiwali nikahnya paman kandung Pemohon II (Sanggah) sekaligus yangmenikahkan, dengan saksi nikahnya Idot dan Samel, maharnya Rp.104; Bahwa pernikahan para Pemohon adalah pernikahan yang pertama; Bahwa para Pemohon telah dikaruniai anak; Bahwa para Pemohon tidak pernah bercerai serta tidak pernah kawinlain; Bahwa tujuan permohonan itsbat nikah ini untuk keperluan pengurusanadministrasi pernikahan;Slamet bin Pukak Amin, di bawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa, saksi kenal dengan

melengkapi,dapat diterima, saling bersesuaian dan mendukung dalildalil permohonanpara Pemohon maka keterangan saksi telah memenuhi maksud Pasal 175 joPasal 309 R.Bg tentang alat bukti saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan parasaksi telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon I dengan Pemohon IIpada tahun 1973 di Desa Muara Pea sekarang Ketapang IndahKecamatan Singkil Utara Kabupaten Aceh Singkil, dengan wali nikahbernama Sanggah

B/2017/PN TMTBahwa saat itu memang sedang banyak orang di pasar, namun saat itu saksikorban sempat melihat ada beberapa orang yang saksi korban ingat yaknisaksi ARMAN LAKASI dan saksi EDI BITO yang menyaksikan kejadiantersebut;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;2.

Patemu yangartinya saya akan bunuh kamu, karena merasa terancam kemudian saksikorban berlari ke arah rumah saksi korban menjauhi Terdakwa kemudianmemasuki rumah;Bahwa saksi mengetahui Terdakwa sudah terpengaruh minuman beralkoholpada saat kejadian tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui dari mana Terdakwa mengambil parang yangdipegangnya tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan antara saksi korban denganterdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

B/2017/PN TMT Bahwa saksi mengetahui Terdakwa sudah terpengaruh minuman beralkoholpada saat kejadian tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui dari mana Terdakwa mengambil parang yangdipegangnya tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan antara saksi korban denganterdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk mengajukan

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesarRp181.000,00 (Seratus delapan puluh satu ribu rupiah).Demikianlah ditetapkan pada hari Selasa, tanggal 14 Mei 2019 oleh kamiBonny Sanggah, S.H.M.Hum, Hakim Pengadilan Negeri Pontianak, penetapanmana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang yang terbuka untuk umum olehHal 6 dari 7 Penetapan Nomor: 264/Pat.P/2019/PN.PtkHakim tersebut diatas dengan dibantu oleh Julfarida, S.H., Panitera Penggantidan dihadiri oleh Pemohon tersebut.Panitera Pengganti

Bonny Sanggah, S.H., M.HumPerincian Biaya Perkara Pendaftaran : Rp 30.000,00 Biaya Administrasi Proses Perkara : Rp 50.000,00 Panggilan : Rp 75.000,00 PNBP Panggilan : Rp 10.000,00 Materai : Rp 6.000,00 Redaksi : Rp 10.000,00 +Jumlah Rp181.000,00Hal 7 dari 7 Penetapan Nomor: 264/Pat.P/2019/PN.Ptk

Membebankan Pemohon membayar biaya permohonan ini sebesarRp 181.000, (Seratus delapan puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari Senin, tanggal 9 September 2019, olehBonny Sanggah, SH., M.Hum., Hakim pada Pengadilan Negeri Pontianak.Penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbukauntuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh Agus Erwin Harahap,SH., MH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Pontianak serta dihadirioleh Pemohon.Panitera Pengganti HakimAgus

Erwin Harahap, SH., MHRincian biaya :Bonny Sanggah, SH., M.HumPendaftaran : Rp. 30.000,Materai :Rp. 6.000,Redaksi : Rp. 10.000,Panggilan : Rp. 75.000,PNBP Panggilan : Rp. 10.000,Biaya Proses : Rp. 50.000, Jumlah: Rp.181.000, ( seratus delapan puluh satu ribu rupiah )Halaman 6 dari 6 Penetapan Nomor 499/Pdt.P/2019/PN Ptk

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah).11Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSelasa tanggal 01 Juli 2014 oleh kami BONNY SANGGAH, SH. M.Hum. sebagaiHakim Ketua Majelis, SUSI SAPTATI, SH.M.H. dan GATOT SARWADI, SH.Masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Majelis Hakim tersebutdengan dibantu oleh H. MASRUNI.

BONNY SANGGAH, SH.M.Hum.TtdGATOT SARWADI, SH.Panitera Pengganti,TtdHMASRUNI.

terdapat disebelah utaraletaknya lurus dengan patok, kayu nyangi dan lenggung berada disebelahtimur patok kalau ditarik garis lurus dan terhadap ketiga pohon tersebuttumbuh/berada di kawasan hutan lindung ;Bahwa terdakwa tidak memiliki jin ataupun meminta ijin kepada pihakyang berwenang ;Bahwa adapun jenis kayu yang terdakwa potong dikawasan hutan lindungsebanyak 3 pohon yaitu 1 pohon lenggung, satu pohon suren dan satupohon nyangi,sedangkan kayu tersebut rencananya akan dipergunakanuntuk membuat sanggah

Pan Taman berencana akan membuat sanggah didadia dan terdakwa mengetahui bahwa di kawasan hutan lindung adakayu hutan jenis Suren, Lenggung dan Nangi kemudian terdakwa mencaritukang potong kayu dan saat terdakwa keluar rumah bertemu dengansaksi Wayan Rajin dijalan menuju rumah terdakwa kemudian terdakwamemberitahu saksi untuk mencarikan kayu ( memotong kayu) dalambahasa bali Pak eka nyak ngalihnang kayu dijawab oleh saksi kayu apekal alih terdakwa jawab kayu nangka,lenggung jak Suren dibedangindijawab

hutantersebut dengan cara memotong bagian bawah dari pohon tersebutdengan menggunakan mesin Chainsaw merk Maestro 6.500 kemudiansaksi potongpotong kayu tersebut menjadi bagian kecil denganmenggunakan alat pemotong kayu, dengan ukuran panjang masingmasing 1,25 meter dan dari kedua pohon kayu tersebut saksi dapatkan 8(delapan) kayu gelondongan, selanjutnya kayu tersebut diangkut dengancara dipanggul oleh terdakwa kepinggir jalan raya dan rencananya kayukayu tersebut terdakwa pergunakan untuk membuat sanggah

Pan Taman berencana akan membuat sanggah didadia dan terdakwa mengetahui bahwa di kawasan hutan lindung adakayu hutan jenis Suren, Lenggung dan Nangi kemudian terdakwa mencaritukang potong kayu dan saat terdakwa keluar rumah bertemu dengansaksi Wayan Rajin dijalan menuju rumah terdakwa kemudian terdakwamemberitahu saksi untuk mencarikan kayu ( memotong kayu) dalambahasa bali Pak eka nyak ngalinang kayu dijawab oleh saksi kayu apekal alih terdakwa jawab kayu nangka,lenggung jak Suren dibedangindijawab