Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-08-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1174/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 29 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
190 — 63
190 — 63
Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan penetapan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkaraIsbath Nikah dan Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Perawat,tempat tinggal di XXX Kota Pekanbaru,berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor. 01/SKKPA/OS/III/2020 tanggal 02 Maret 2020 telah memberikuasa kepada Aldi Sofiawan, SH Advokat/Pengacara/PenasehatHukum pada Kantor Otoritas Semu
Register : 20-05-2013 — Putus : 23-09-2013 — Upload : 04-12-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 197/PDT/2013/PT DKI Tanggal 23 September 2013 — Pembanding/Tergugat : PT ADI PARTNER PERKASA Diwakili Oleh : ANDIE H MAKASAU, SH. MH
Pembanding/Tergugat : ADIANSYAH Diwakili Oleh : ANDIE H MAKASAU, SH. MH
Terbanding/Penggugat : PT BANK CIMB NIAGA TBK
Turut Terbanding/Tergugat : H. YUSUF MANSYUR
Turut Terbanding/Tergugat : MUHAMMAD SYAKIR SULA
68 — 3
Pembanding/Tergugat : ADIANSYAH Diwakili Oleh : ANDIE H MAKASAU, SH. MH
Terbanding/Penggugat : PT BANK CIMB NIAGA TBK
Turut Terbanding/Tergugat : H. YUSUF MANSYUR
Turut Terbanding/Tergugat : MUHAMMAD SYAKIR SULA
68 — 3
II semu la Tergugat I, II tersebut :----------------------------------------------
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 313 / Pdt .
Register : 24-10-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 19-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1024/Pdt.G/2013/Pa Wtp Tanggal 9 Januari 2014 — Penggugat
vs
Tergugat
59 — 14
59 — 14
Wop.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, makia semu//ial yangtermuat dalam berita acara persidangan ini merupakanterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAA.
Register : 06-10-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan PA PACITAN Nomor 740/Pdt.G/2016/PA.Pct Tanggal 10 Nopember 2016 — PEMOHON dan TERMOHON
17 — 1
17 — 1
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, namun sejak bulan Maret 2016 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon terlalubersikap cemburu yang berlebihan dan selalu berprasangkaburuk kepada Pemohon seperti Pemohon di tuduh selingkuhdengan tetangganya padahal itu semu tidak benar;6.
Register : 02-12-2013 — Putus : 23-04-2014 — Upload : 09-05-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3709/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 23 April 2014 — Penggugat vs Tergugat
11 — 1
11 — 1
pelaminansangat singkat hanya sebulan, dimana antara Penggugat danTergugat belum banyak saling mengenal karakterstik pribadi masingmasing yang pada akhirnya sering terjadi perbedaan pendapat dalammenyikapi sebuah masalah rumah tangga sehingga terjadi sebuahperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat yang mengarah pada tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;d) Tergugat sebagai tukang pembohong, dimana Penggugat selaludibujuk rayu serta diberikan harapan semu
Register : 02-01-2018 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 04-06-2018
Putusan MS PROP NAD Nomor 2/Pdt.G/2018/MS.Aceh Tanggal 7 Februari 2018 — Pembanding
Terbanding
59 — 20
59 — 20
Menimbang, bahwa dari aspek psikologis yang merupakan hukum alam(naturalisme theory) seorang anak akan selalu merindukan belaian dan kasih sayangseorang ibu ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dalam proses persidangan MahkamahSyariyah Blangkejeren menurut keterangan saksi Tergugat, terbukti anak tersebuttinggal bersama Tergugat selaku ayahnya di rumah orang tua Tergugat, dan selamadalam asuhan Tergugat anak tersebut terlinat nyaman, aman dan tidak kurangsedikitpun, penilaian saksi tersebut bersifat semu
Register : 31-05-2013 — Putus : 12-10-2012 — Upload : 29-07-2013
Putusan PA CILACAP Nomor 2119_Pdt.G_2012_PA.Clp Tanggal 12 Oktober 2012 —
45 — 1
45 — 1
PUTUSANNomor : 2119/Pdt.G/2012/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:=PENGGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;TERGUGAT, umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, semu
Register : 06-08-2014 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 12-04-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 334/Pdt.G/2014/PN.BKS Tanggal 3 Februari 2016 — 1. PT. DA FEN INDONUSA sebagai Penggugat I
2. DJOKO EFFENDY BOSTAN, sebagai Penggugat II
3. INDRA WIDYA AGUSTINA sebagai Penggugat III
Melawan
1. PT. WIRA PRIMA ENERGI sebagai Tergugat I
2. PT. NUSA CIPTA ENERGI sebagai Tergugat II
3. DAHLAN ISKAN sebagai Tergugat III
4. TAN HEDY LAURENT sebagai Tergugat IV
5. PT. GENERAL ENERGY INDONESIA sebagi Tergugat V
6. NOTARIS MARIA RAHMAWATI GUNAWAN, S.H sebagai Tergugat VI
7. MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA QQ DIREKTUR JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM, sebagai Tergugat VII
1378 — 570
1378 — 570
Ltd (Vide Bukti P11) Perusahaan China yang mempunyaikedekatan dengan Dahlan Iskan (Tergugat Ill);Sesuai persyaratan dari Dahlan Iskan (Tergugat Ill), Para Penggugat jugamengalihkan sementara secara purapura/semu saham di PT. General EnergyIndonesia (Tergugat V) kepada PT. Wira Prima Energi (Tergugat ) dan PT.
Bks 19.20. ribu) lembar saham. semu dari :(dahulu direktur dari Tergugat PT. Da Fen Indonusa (Penggugat !)adalah Tan Hedy Laurent sebanyak 6.300 (enam ribu tiga(Tergugat IV)). ratus) lembar saham, dan Indra Widya Agustina (PenggugatIll) sebanyak 13.700 (tiga belasribu tujuh ratus) lembar saham.
General EnergyIndonesia (Vide Bukti P25) memuat persyaratan purapura (Semu) atau ataurangkaian katakata bohong adalah sebagai berikut :Bahwa dalam Akta Notaris No. 35 tanggal 23 Juni 2011 berjudul PerjanjianUntuk Jual Beli Saham PT.
BksPenggugat tersebut dialinkan secara proforma/semu dengan cara meminjam ataumemakai nama perusahaan lain (yaitu Tergugat dan Tergugat Il) sebagaipemegang saham di PT.
Apakah jual beli saham berdasarkan Akta Notaris No. 30 tanggal 21 Juni 2011, adalahjual beli proforma/semu atau purapura;2. Apakah jual beli saham berdasarkan Akta Notaris No. 35 tanggal 23 Juni 2011, adalahjual beli proforma/semu atau purapura;3.
Register : 12-05-2014 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 08-08-2014
Putusan PA PALEMBANG Nomor 795/Pdt.G/2014/PA.Plg Tanggal 3 Juli 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
9 — 0
9 — 0
dengan Pemohon;bahwa, yang saksi ketahui tentang permasalahan rumah tangga Pemohon dantermohon adalah pemohon dan termohon sering bertengkar di sebabkan masalahekonomi dan saksi pernah menyaksikan Pemohon dan termohon sedangbertengkar;bahwa, Pemohon dan termohon tidak serumah lagi dan sudah berpisah sudahlebih kurang 4 bulan ;bahwa, saksi sudah menasehati Pemohon dan termohon akan tetapi tidakberhasil;bahwa, saksi tidak sanggup untuk merukunkan Pemohon dan termohon;;Bahwa Pemohon telah membenarkan semu
Register : 12-09-2019 — Putus : 06-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 559/PDT/2019/PT DKI Tanggal 6 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : LAJWANTI RAJESH HIRANANDANI
Terbanding/Tergugat : RAJESH R. HIRANANDANI
92 — 50
Terbanding/Tergugat : RAJESH R. HIRANANDANI
92 — 50
Majelis Hakim Pengadilan Negeri tidak mempertimbangkan adanyaPerbuatan Melawan Hukum Terbanding semula Tergugat yang telahmenjadilkan perkawinan antara Pembanding/Penggugat denganTerbanding/Tergugat menjadi suatu perkawinan semu dengan tujuan untukmemperoleh Kewarganegaraan Republik Indonesia secara mudah dan murah ;3. Pembanding semula Penggugat sangat keberatan jika gugatan inimerupakan kewenangan Peradilan Tata Uaha Negara, karena jelas gugatan iniadalah tentang perbuatan melawan hukum ;4.
Register : 19-08-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 347/Pdt/2015/PT.BDG Tanggal 7 Oktober 2015 — ABDUL ROSID BIN AMBARI Qq Wahyudi.SH.MH.Kes dan Supraptiningsih.SH.I sebagai PENGGUGAT.
Lawan
1. H.ALI ROSADI Qq Sujadi Eka Saputra .SH sebagai TERGUGAT.
2. DODDY SAIFUL ISLAM sebagai TURUT TERGUGAT I.
3. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Indramayu sebagai TURUT TERGUGAT II.
47 — 21
47 — 21
08 Juli 2015 kepada Kuasa Terbandingsemula Tergugat dan Tangg uli 2015 masingmasing kepada Pembanding semula Penggugat dan Tur rbanding semula Turut Tergugat serta TurutTerbanding Il semu rut Tergugat Il telah diberitahukan melalui JurusitaPengganti Penga geri Indramayu, untuk memeriksa/ mempelajari berkasperkara yan nkan banding tersebut dikepaniteraan Pengadilan NegeriIndramay. dy telah selesai diminutasi; Q TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat
Putus : 31-10-2011 — Upload : 26-05-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 88/Pdt/2011/PT.DPS. Tanggal 31 Oktober 2011 — Drh. TJOK GEDE DALEM PUDAK sebagai PEMBANDING ---
Melawan :
1. PANDE KETUT YASA ;
2. MADE MASNA sebagai TERBANDING I dan TERBANDING II ;
3. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN GIANYAR sebagai: TERBANDING III;
Dan
1. KADEK WIADNYANI,;
2. KADEK SURYANINGSIH, ;
3. DEWA PASTIKA,;
4. KADEK SUDIARTA;
5. WAYAN MULIANI;
6. IDA BAGUS WIRADARMA;
7. IBU EVA;
8. KOPERASI DEWI SEDANA,
;sebagai: PARA TURUT TERBANDING;
44 — 47
44 — 47
KantorPertanahan Nasional Gianyar dibuat tanpa putusputus; Saksisaksi Tergugattidak cukup kuat untuk membuktikan dalitdalil Tergugat; " Bahwa, sebalknya buktibukti dan saksisaksi yang diajukan olehPembanding semula Penggugat adalah fakta hokum yang dapatmembuktikan dali Penggugat Konvensi tentang kepemilkan yang sah atastanah sengketa oleh Penggugat Konvensi Menmbang, bahwa melalui Kontra memori bandingnya Terbanding Isemula Tergugat I, Terbanding II semula Terbanding II dan Para TurutTerbanding semu
Register : 08-10-2019 — Putus : 07-01-2020 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 617/PDT/2019/PT DKI Tanggal 7 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat I : Direktur Utama PT APLUS PACIFIC
Pembanding/Tergugat II : KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Penggugat : ALIANSI MASYARAKAT PEMERHATI LINGKUNGAN HIDUP
Turut Terbanding/Tergugat III : DINAS LINGKUNGAN HIDUP KABUPATEN LEBAK
257 — 245
Pembanding/Tergugat II : KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Penggugat : ALIANSI MASYARAKAT PEMERHATI LINGKUNGAN HIDUP
Turut Terbanding/Tergugat III : DINAS LINGKUNGAN HIDUP KABUPATEN LEBAK
257 — 245
Tanda terima memori banding dari Pembanding II semula Tergugat dandari Pembanding III semula III tanggal 8 Agustus 2019, pemberitahuan danpenyerahan memori banding diberitahukan kepada : Terbanding semula Penggugat tanggal 13 Agustus 2019 ; Pembanding semu;la Tergugat II tanggal 14 Agustus 2019 ;Halaman 4 Putusan No.617/PDT/2019/PT.DKI5.
Register : 24-03-2014 — Putus : 26-05-2014 — Upload : 30-10-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 137/Pdt/2014/PT.BDG Tanggal 26 Mei 2014 — IDHA ASSAROFI dan AI SUMIATI
LAWAN
PT. BANK MEGA. Tbk
75 — 47
75 — 47
Tergugat dan Turut Terbanding Ilsemula Turut Tergugat Il masingmasing tanggal 6 Januari 2014, untukmemeriksa berkas perkara sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi Bandung untuk diperiksa dalam tingkat banding;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa karena permohonan banding dari Pesemula Penggugat diajukan dalam tenggang waktu maupun t ara dansyaratsyarat yang ditentukan oleh peraturan perundangpermohonan banding tersebut secara formal dapat ditekima, Menimbang, bahwa Pembanding semu
Register : 20-03-2012 — Putus : 11-06-2012 — Upload : 08-10-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0988/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 11 Juni 2012 —
13 — 1
13 — 1
yang antara satu dengan yang lainya saling bersesuaian dan salingmenguatkan, yang pada pokoknya menyatakan bahwa rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat sering cekcok karena Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat selama 1 tahun ;Menimbang, bahwa ternyata jawaban Tergugat tidak dibuktikan dengan alatbukti, maka bantahan Tergugat dinyatakan tidak terbukti dan keinginan Tergugatuntuk rukun dengan Penggugat ternyata ditolak oleh Penggugat, maka kerukunanyang demikian hanyalah kKerukunan semu
Register : 03-10-2012 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 28-05-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3155/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 29 April 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
sudah memberikanketerangan yang antara satu dengan yang lainya saling bersesuaian dan salingmenguatkan, yang pada pokoknya menyatakan bahwa rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan telah berpisah selama1,5 tahun;Menimbang, bahwa ternyata jawaban Tergugat tidak dibuktikan dengan alatbukti, maka bantahan Tergugat dinyatakan tidak terbukti dan keinginan Tergugatuntuk rukun dengan Penggugat ternyata ditolak oleh Penggugat, maka kerukunanyang demikian hanyalah kerukunan semu
Register : 27-04-2012 — Putus : 10-09-2012 — Upload : 12-04-2015
Putusan PA CILACAP Nomor 1638/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 10 September 2012 — PEMOHON vs TERMOHON
14 — 0
14 — 0
SALINAN PUTUSANNomor : 1638/Pdt.G/2012/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PEMOHON, umur 36 tahun, Agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, bertempat tinggal Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;TERMOHON, umur 32 tahun, Agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, semu
Register : 13-08-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 04-09-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2528/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 3 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
Tergugat sudah pisah tempat tinggal, yang hinggakini Sudah berjalan selama kurang lebih 1 tahun 8 bulan lamanya;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi tersebut telan nyatabersesuaian antara satu dengan lainnya dan sangat relevan serta mendukungdalildalil Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materil sebagaimana yang diatur dalam Pasal 171 ayat ( 1 ) HIR.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti; Bahwa semu
Register : 29-11-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 03-07-2019
Putusan PN AMBON Nomor 398/Pid.B/2017/PN Amb Tanggal 6 Februari 2018 — Penuntut Umum:
1.J.W.PATTIASINA,SH.,MH
2.LILIA HELUTH, SH
Terdakwa:
REMON PATTY
40 — 19
1.J.W.PATTIASINA,SH.,MH
2.LILIA HELUTH, SH
Terdakwa:
REMON PATTY
40 — 19
menjualkupon putih setelah Terdakwa diantar ke rumah Hesly Tutupoly sebagaibandar Kupon putih;Bahwa pada waktu petugas Kepolisian mendatangi rumah Hesly Tutupoly,didapati ole petugas Kepolsian Hesly sedang merekap kuponkupon yangsudah dikumpul dari pengecer;Bahwa pada waktu itu juga Terdakwa sementara membantu Hesly Tutupolyalias Hesly menulis nomornomor yang dipesan oleh pemasang dalam laptopmilik Roy Lawalata;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 398/Pid.B/2017/PN AmbA, Bahwa kalau ada pemenang dari semu
Bahwa saksi baru tahu kalau Terdakwa ditangkap Polisi karena menjualkupon putih setelah Terdakwa diantar ke rumah saksi: Bahwa pada waktu petugas Kepolisian mendatangi rumah saksi, saksisementara merekap kuponkupon yang sudah dikumpul dari pengecer; Bahwa pada waktu itu juga adik saksi bernama Reinhard Tutupoly sementaramembantu saksi menulis nomornomor yang dipesan oleh pemasang dalamlaptop milik Roy Lawalata; Bahwa kalau ada pemenang dari semu nomor kupon yang telah saksi rekapada yang menang maka
Putus : 27-10-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PN SEKAYU Nomor 613/Pid.Sus/2015/PN.SKY Tanggal 27 Oktober 2015 — YUSUF Bin AKIM
36 — 6
36 — 6
secara @borators Krminalstik dimpukan bahwa barangbukti berupa kristatkristal putih pada tabel 01, urine pada tabel 02, dan darahpada tabel 03 milk tersangka Yusup Bin Akm mengandung Metamfetaminayang terdaftar daam golongan I (satu) nomor urut 61 Lampiran undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.SISA BARANG BUKTI:Barang bukti yang dikembalkan kepada penyidik berupa 0,011 gram krstalMetamfetamina, 1 (satu) bungkus plstik bening, dan 1 (satu) buah pirek kacadmasukan kembal ke tempatnya semu
SKY.yang terdaftar daam golongan I (satu) nomor urut 61 Lampiran undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.SISA BARANG BUKTI:Barang bukti yang dikembalkan kepada penyiik berupa 0,011 gram krstalMetamfetamina, 1 (satu) bungkus plastik bening, dan 1 (satu) buah pirek kacadmasukan kembal ke tempatnya semu, kemud@an dibungkus dengan kertaspembungkus warna cokeft dan dikat dengan benang pengikat warna putih.cane Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1)huruf a UU