Bahwa saksi bertugas sebagai Penyidik sejak tahun 2014 di ReskrimPolsek Ternate Selatan; Bahwa saksi melakukan pemeriksaan pada tanggal 10 April 2018; Bahwa ada dua kali pemeriksaan yaitu yang pertama pada tanggal 10April 2018 dan yang kedua untuk Berita Acara Pemeriksaan tambahanpada tanggal 23 Juni 2018;Bahwa Terdakwa diperiksa dalam keadaan sehat, jam pemeriksaansaksi lupa namun pada siang hari;Bahwa awalnya yang diperiksa adalah korban kemudian TerdakwaIswan Wahid dan Herlitha Samuda Bahwa tekhnik

masalahPerzinahan yang dilakukan oleh Terdakwa Iswan Wahid dengan HerlythaSamuda; Bahwa saksi tidak memeriksa Iswan Wahid dan Herlytha Samuda, saksihanya mendampingi rekan saksi Santi Ayu Puspitasari yang melakukanpemeriksaan;Bahwa saksi tidak mendengar pemeriksaan tersebut karena saksihanya fokus pada pekerjaan saksi; Bahwa terhadap pemeriksaan Terdakwa tidak ada tekanan, ancamanatau bentakan saat diperiksa;Bahwa tidak ada tekanan dari Penyidik selama Pemeriksaanberlangsung terhadap Terdakwa; Bahwa Tekhnik

KARYA TEKHNIK UTAMA.

., pekerjaan Advokat dan Pengacara,beralamat di Jalan Komplek Garuda Putra 2, blok B.14RT.019 RW. 004 Kelurahan 8 Ilir Kecamatan Ilir Timur IIKota Palembang berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 01 Februari 2017, yang terdaftar dalam bukuregister Surat Kuasa Pengadilan Agama Palembang,Nomor 0081/SK/II/2017/PA.Plg. tanggal O02 Februari2017, selanjutnya disebut Penggugat ;Melawanumur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1 Tekhnik Mesin,pekerjaan Swasta, tempat tinggal di Kota Palembang,selanjutnya

PUTUSANNomor 1783/Pdt.G/2015/PA.Smd.asl) Cyan st ait) ansDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Permohonan Cerai Talak antara:Pemohon, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Xxx, pendidikan S1Kehutanan, tempat kediaman di Kota Samarinda, sebagaiPemohon;melawanTermohon, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak di Ketahui,pendidikan D3 Tekhnik

Tekhnik UVRI Makassar, tempat tinggal di KelurahanKaruwisi Utara, Kecamatan Panakkukang, Kota Makassar,selanjutnya disebut sebagai termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan pemohon dan para saksi di muka sidang.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonannya tanggal 19Januari 2015 telah mengajukan permohonan, yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Makassar dengan Nomor 115/Pdt.G/2015/PA

Bahwa Pemohon dan Termohon telah sepakat untuk tekhnik pemberian nafkah anak akan di berikan secara langsung oleh Pemohon kepada Termohon paling telat tanggal 15 setiap bulannya;

3.4. Bahwa Pemohon dan Termohon telah sepakat untuk nafkah Iddah sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dan Mutah berupa baju Gamis satu set dan sandal;

4.

ELEKTRIKAL TEKHNIK Alamat Jalan Sungai Calendu, KelurahanMalilingi, Kecamatan Bantaeng tertanggal 17 Juni 2011;7. Membebani kepada terdakwa SAHABUDDIN Als. ANJAS Bin SALEHuntuk membayar biaya perkara sebesar : Rp. 5.000. (lima ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Makassar telah menjatuhkan putusan pada tanggal 15 Maret2016, Nomor: 57/ Pid.SUS.TPK/ 2015 PN.Mks., yang amarnya berbunyi sebagaiberikut: 1.

ELEKTRIKAL TEKHNIK;60. 1 (satu) buku tabungan Bank BRI dengan WNo.Rek.024001015653509 A.N CV. ELEKTRIKAL TEKHNIK Alamat jalan .Sungai Calendu, Kelurahan Malilingi, Kecamatan Bantaeng tertanggal17 Juni 2011;7. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar : Rp.5.000, (Lima Ribu Rupiah);wonn Menimbang, bahwa Akta permintaan banding yang ditanda tangani olehH. M. ANSAR PADU, SH.,MH, Plh.

Res Narkoba Polres Tebing Tinggi (Sesuai denganSurat Perintah Tugas Nomor : SprintGas/128/X/2018/ResNarkoba, tanggal12 Oktober 2018) untuk melakukan tekhnik pembelian terselubung(undercover buy) kepada saksi SUCI HARIANTO Alias SUCI dan atasperintah tersebut saksi IVAN FERNANDO dan saksi SYAUQATILLAHkemudian mendatangi saksi SUCI HARIANTO Alias SUCI di rumahnyaJalan Sei Kelembah Gang Gandum Lingkungan VII Kelurahan DurianKecamatan Bajenis Kota Tebing Tinggi, sSesampainya saksi IVANFERNANDO dan saksi

Res Narkoba Polres Tebing Tinggi (Sesuai denganSurat Perintah Tugas Nomor : SprintGas/128/X/2018/ResNarkoba, tanggal12 Oktober 2018) untuk melakukan tekhnik pembelian terselubung(undercover buy) kepada saksi SUCI HARIANTO Alias SUCI dan atasperintah tersebut saksi IVAN FERNANDO dan saksi SYAUQATILLAHkemudian mendatangi saksi SUCI HARIANTO Alias SUCI di rumahnyaJalan Sei Kelembah Gang Gandum Lingkungan VII Kelurahan DurianKecamatan Bajenis Kota Tebing Tinggi, Sesampainya saksi IVANFERNANDO dan saksi

Tekhnik, tempat tinggal di JIn.Sudirman No. 1, Gampong Geuceu Komplek, KecamatanBanda Raya, Kota Banda Aceh, dalam hal ini memberi kuasakepada ZULFAN YUSUF, SH, & Partners beralamat di Jl.Tgk.

kali satu kali setengah centimeter komalima kali satu kali setengah centimeter tepi rata dasar tulang titik tampakluka sayat ukuran empat kali dua setengah centimeter dasar otot dilakukanrepair otot;e Regio antebranchi kanan didapatkan Iuka ukuran lima kali setengah kalisetengah centimeter tepi rata dasar otot koma didapatkan luka ukuran enamkali satu kali satu centimeter tepi rata didapatkan patahan buka kurungfraktur tutup kurung dan didapatkan repture otot dilakukan repair otot secaraKessler tekhnik

titik; Regio manus kanan titik dua didapatkan luka ukuran tiga kali setengah kalisetengah centimeter dasar otot didapatkan luka ukuran dua setengah kalisatu kali setengah centimeter dilakukan repair otot titik; Antebranchi kiri titik dua tambah luka sayat ukuran lima kali setengah kalisetengah centimeter tepi rata dasar otot didapatkan rupture tendon totalkoma dilakukan tendon secara Kessler tekhnik titik tampak Iluka ukuranenam kali satu kali satu centimeter tepi rata dasar otot didapatkan lupturegaris

enam puluh tiga juta rupiah) tertanggal 11/04/19 ;

tagihan) untuk UMS LPPI dengan jumlah Rp.63.000.000, (enam puluh tiga juta rupiah) tertanggal 11/04/19;1 (Satu) lembar invoice (tagihan) untuk UMS LPPI dengan jumlah Rp.43.200.000, (empat puluh tiga juta dua ratus ribu rupiah) dan 1 (satu)lembar kwitansi tagihan untuk UMS LPPI dengan jumlah Rp.43.200.000, (empat puluh tiga juta dua ratus ribu rupiah);1 (Satu) lembar invoice (tagihan) untuk UMS LPPI dengan jumlah Rp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah);1 (satu) lembar invoice (tagihan) untuk UMS Tekhnik

tagihan) untuk UMS LPPI dengan jumlah Rp.63.000.000; (enam puluh tiga juta rupiah) tertanggal 11/04/19;1 (satu) lembar invoice (tagihan) untuk UMS LPPI dengan jumlah Rp.43.200.000; (empat puluh tiga juta dua ratus ribu rupiah) dan 1 (Satu) lembarkwitansi tagihan untuk UMS LPPI dengan jumlah Rp. 43.200.000; (empatpuluh tiga juta dua ratus ribu rupiah);1 (satu) lembar invoice (tagihan) untuk UMS LPPI dengan jumlah Rp.31.000.000; (tiga puluh satu juta rupiah);1 (Satu) lembar invoice (tagihan) untuk UMS Tekhnik

) untuk UMS LPPI dengan jumlah Rp. 63.000.000; (enam puluh tiga jutarupiah) tertanggal 11/04/19, 1 (Satu) lembar invoice (tagihan) untuk UMS LPPIdengan jumlah Rp. 43.200.000; (empat puluh tiga juta dua ratus ribu rupiah) dan 1(satu) lembar kwitansi tagihan untuk UMS LPPI dengan jumlah Rp. 43.200.000;(empat puluh tiga juta dua ratus ribu rupiah), 1 (Satu) lembar invoice (tagihan)untuk UMS LPPI dengan jumlah Rp. 31.000.000; (tiga puluh satu juta rupiah), 1(satu) lembar invoice (tagihan) untuk UMS Tekhnik

tagihan) untuk UMS LPPI dengan jumlah Rp.63.000.000; (enam puluh tiga juta rupiah) tertanggal 11/04/19;1 (satu) lembar invoice (tagihan) untuk UMS LPPI dengan jumlah Rp.43.200.000; (empat puluh tiga juta dua ratus ribu rupiah) dan 1 (satu)lembar kwitansi tagihan untuk UMS LPPI dengan jumlah Rp. 43.200.000;(empat puluh tiga juta dua ratus ribu rupiah);1 (satu) lembar invoice (tagihan) untuk UMS LPPI dengan jumlah Rp.31.000.000; (tiga puluh satu juta rupiah);1 (satu) lembar invoice (tagihan) untuk UMS Tekhnik

Detail Join (Sambungan) Konstruksi kudakuda kayu TIDAKmengikuti persyaratan Tekhnik Konstruksi seperti dimaksuddalam peraturan konstruksi kayu indonesia (PPKI) 1961;Hal. 6 dari 46 hal. Put. No. 11 PK/Pid.Sus/201 72.1.2. Mutu/kualitas kayu untuk bahan kudakuda secara visual tidakmemadai untuk digunakan sebagai material komponenstruktural;2.1.3. Mutu/kualitas adukan/campuran untuk bahan perekat dindingbata merah secara visual tidak memadai untuk digunakansebagai material pengikat;2.1.4.

Detail Join (Sambungan) Konstruksi kudakuda kayu TIDAKmengikuti persyaratan Tekhnik Konstruksi seperti dimaksuddalam peraturan konstruksi kayu indonesia (PPKI) 1979;2.2.2. Mutu/kualitas kayu untuk bahan kudakuda secara visual tidakmemadai untuk digunakan sebagai material komponenstruktural;2.2.3. Mutu/kualitas adukan/campuran untuk bahan perekat dindingbata merah secara visual tidak memadai untuk digunakansebagai material pengikat;2.2.4.

Runtuhnya bangunan SDN Bantarsari 03;2.2.2.1.1.Detail Join (sambungan) Konstruksi kudakuda kayu TIDAKmengikuti persyaratan Tekhnik Konstruksi seperti dimaksuddalam peraturan konstruksi kayu indonesia (PPKI) 1961;. Mutu/kualitas kayu untuk bahan kudakuda secara visual tidakmemadai untuk digunakan sebagai material komponenstruktural;. Mutu/kualitas adukan/campuran untuk bahan perekat dindingbata merah secara visual tidak memadai untuk digunakansebagai material pengikat;.

Mutu/kualitas tulang beton untuk penulangan kolom beton danring balk beton secara visual tidak memadai untuk digunakansebagai material komponen struktural;Kualitas bangunan RKB Di SDN Karang Patri 04, SDN Karang Patri05, SDN Bantarsari 01, SDN Kertajaya 03, dan SDN Kertajaya 04;2.2.1.2.2.2.2.2.3.2.2.4.Detail Join (sambungan) Konstruksi kudakuda kayu TIDAKmengikuti persyaratan Tekhnik Konstruksi seperti dimaksuddalam peraturan konstruksi kayu indonesia (PPKI) 1979;Mutu/kualitas kayu untuk bahan kudakuda

perkarapada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat antara:Santi Rafika binti Hamdani, lahir tanggal 07 November 1981, agamaIslam, pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat kediaman diJalan Kemuning Perumahan Taman Bonai, RT. 001 RW.004 No. 9, Kelurahan Payolansek, KecamatanPayakumbuh Barat, Kota Payakumbuh, sebagaiPenggugat;melawanZaipulni, S.T. bin Ali, lahir tanggal 09 Mei 1979, agama Islam,pendidikan Si Tekhnik

PUTUSANNomor 083/Pdt.G/2016/PA.MinZN esmaz Wai) eeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Maninjau yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara antara:Pemohon , umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan D.3 Tekhnik, PekerjaanPetani Keramba tempat tinggal di Kecamatan Tanjung Raya,Kabupaten Agam, sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, Pekerjaan IbuRumah

XXxxx, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan 56 tahun, pendidikan terakhirSekolah Tekhnik, bertempat tinggal di Kampung Taroi, Distrik Tomu,Kabupaten Teluk Bintuni, di bawah sumpah saksi memberi keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, sebagai kerabatdekat;Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon Il melangsungkanpernikahan pada 17 Juli 2011;Bahwa Saksi hadir saat Pemohon dan Pemohon Il melangsungkanpernikahan;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il melangsungkan

PUTUSANNomor 1021/Pdt.G/2015/PA.ME.pall oz zJl alll paneDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPemohon , Umur 36 tahun, Agama Islam, Pendidikan DIII Tekhnik, PekerjaanSopir Travel, Tempat kediaman di Kota Prabumulih,sebagai Pemohon;melawanTermohon , Umur 36 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTA, PekerjaanPerawat , Tempat kediaman di Kabupaten Muara Enim,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon

Inti Tekhnik Perdana, tempat tinggal di,Kabupaten Kutai Timur, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02 Desember2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sangatta pada hari itujuga dengan register perkara nomor 573/Pdt.G/2020/PA.Sgta, mengemukakanhalhal sebagai berikut:1.

Perdana Tekhnik, tempat tinggal diKelurahan Ende, Kecamatan Wajo, Kota Makassar,selanjutnya disebut sebagai pemohon.Melawanumur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1,pekerjaan tidak ada, tempat tinggal di Kelurahan Ende,Kecamatan Wajo, Kota Makassar, selanjutnya disebut sebagaitermohon.Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan pemohon ;Telah memeriksa alatalat bukti pemohon ;DUDUK PERKARANYABahwa pemohon dengan surat permohonannya

PUTUSANNomor: 424/Pdt.G/2019/PA.PlhDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pelaihari yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut atas perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir, Pelaihari, 12 Desember 1995 (umur 23tahun), jenis identitas KTP, nomor identitas xxxxxxxxxxxxxxx, agamaIslam, pendidikan D3 Tekhnik Informatika, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat

Ketapang sejakbulan Oktober 2008 ;e Bahwa yang saksi ketahui dana PNPM.MPberasal dari dana APBN dan APBD =;Bahwa untuk Penarikan dana PNPM MP di KecamatanSirnpang Hulu tahun 2008 dilakukan oleh fasilitatorKecamatan ( pak Bambang Irawan ), Fasilitator Tekhnikyaitu. terdakwa dan ketua UPK ;Bahwa untuk Penarikan dana PNPM MP di KecamatanSimpang Hulu tahun = 2009, dilakukan sendiri olehfasilitator tekhnik yaitu terdakwa ;Bahwa untuk tahun anggaran 2009 dana Program NasionalPemberdayaan Masyarakat Mandiri

Pedesaan ( PNPM.MP) diKecamatan Simpang Hulu Kabupaten Ketapang Lebih kurangRp. 900.000.000, (sembilan ratus juta rupiah), TahapI disalurkan oleh Fasilitator Tekhnik yaitu' terdakwatanpa sepengetahuan UPK, dan selanjutnya dana PNPM MPtersebut oleh terdakwa tidak disalurkan ke TPK ditingkat Desa yaitu diantaranya, Desa Semandang Kirisebesar Rp.29.400.000 .

, namunterdakwa mengatakan bahwa dana Tahap I = (pertama)tersebut sudah habis dibagikan untuk desa desalainnya, kemudian terdakwa meminta kepada saksi untukmenunda pencairan dana Tahap I (pertama) di DesaLegong tersebut ;Bahwa pencairan dana yang dilakukan~ oleh terdakwatersebut sudah diketahui UPK Kecamatan, sedangkanpencairan dana PNPM.MP untuk Pembangunan PenampunganAir Bersih di Dusun Kreka Desa Legong yang dilakukanoleh terdakwa selaku Fasilitator Tekhnik tidak sesuaidengan Petunjuk Tekhnis

Simpang Hulu ;Bahwa berdasarkan tugas terdakwa sebagai fasilitatortehnik yang seharusnya membina, mendampingi UPK,tetapi justru terdakwa menyalahgunakan tugasnyasebagai fasilitator tekhnik dengan tidak menyalurkandana PNPM.MP tersebut ;Bahwa Mekaisme pencairan dana PNPM.MP yang telah adadirekening PNPM.MP adalah penarikan di bank BRI unit64Tayan Kabupaten Sanggau yang dilakukan oleh 4 orang,yaitu.

Sedangkanmekanisme pelaksanaan audit internal dilakukanberdasarkan Surat Tugas yang diberikan kepada saksisebagai fasilitator keuangan dengan laporan laporankeuangan setiap bulan dari fasilitator Kecamatan danFasilitator Tekhnik, apabila ditemukan selisih danadari realisasi di lapangan dengan apa yang terdapat65dalam = laporan bulanan UPK serta menindaklanjutipengaduan dari masyarakat di Kecamatan ;Bahwa menurut saksi apa yang dilakukan oleh terdakwayang lebih dirugikan adalah masyarakat penerima