Ditemukan 1262 data
7 — 1
RRB eee umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Dusun Sumberejo, Desa Payungrejo, Kecamatan Kutorejo, KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut seagai Saksi J;FAH ee ee vumur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PNS,bertempat tinggal di Desa Payungrejo, Kecamatan Kutorejo, Kabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut sebagai Saksi II ; Bahwa saksisaksi tersebut secara terpisah didepan sidang menerangkan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi I
9 — 0
#HRRBA RRR HE, =o umur=s 42~SCs tahun, agama Islam,pekerjaan Jualan, bertempat tinggal di Desa ##HHHHHEKKecamatan HHH ~=S Kabupaten Mojokerto, selanjutnyadisebut seagai SaksiI; 2.
7 — 0
RR eee, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang,bertempat tinggal di di Dusun Jampirogo RT.02 RW.01 Desa Jampirogo,Kecamatan Sooko, Kabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut seagai Saksi I;TH eee, mur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (Guru SDSurodinawan), bertempat tinggal di di Dusun Jampirogo, Desa Jampirogo,Kecamatan Sooko, Kabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut sebagai Saksi II ; Bahwa saksisaksi tersebut secara terpisah didepan sidang menerangkan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya
11 — 5
PUTUSANNomor: 340/Pdt.G/2014/PA.BTMBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batam yang memeriksa dan mengadili perkaracerai gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan seagai berikut, dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan karyawan Hotel Indah, tempat kediaman di KecamatanLubuk Baja, Kota Batam, selanjutnya disebut, selanjutnya disebut"PENGGUGAT";MelawanTERGUGAT
11 — 1
Pemohon;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada tahun 1999di Kecamatan Brangsong, Kabupaten Kendal;Bahwa dari perkawinannya mereka telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak lakilaki;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal dirumah orangtua Pemohon di Kabupaten Kendal;Bahwa awalnya rumah tangga mereka berlangsung rukun,namun Desember 2010 keduanya sering bertengkar;Bahwa penyebabnya adalah karena masalah ekonomi rumahtangga yakni Termohon merasa kurang dengan nafkah yangdiberikan Pemohon seagai
14 — 1
ada masalah apa, dijawab Penggugat bahwa biasa kalau datang taunya marahmarah melulue Bahwa selama ditinggal pergi suaminya, Tergugat tidak memberikannafkah kepada Penggugat dan anakanaknya, sehingga untukmemenuhi kebutuhan hidupnya Penggugat terpaksa bekerja sebagaiburuh serabutan;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencukupkan segalasesuatunya, dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala yang tercatat dalam berita acara sidang dinyatakan seagai
9 — 1
kecamatanKademangan kota Probolinggo, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sejak tahun 2012 hingga sekarang ;Bahwa oleh karena kondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudahsedemikian rupa dan tidak mungkin untuk bisa diteruskan lagi, maka lebih baikpernikahan antara Pengugat dan Tergugat diakhiri dengan perceraian saja ;Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraINI ; 222222 = 222222 n enn nnn nnn8 Bahwa berdasarkan alasan / dalildalil seagai
7 — 0
RRR, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggaldi Desa Brayublandong, Kecamatan Dawarblandong, Kabupaten Mojokerto,selanjutnya disebut seagai Saksi I; eee, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggaldi Desa Brayublandong, Kecamatan Dawarblandong, Kabupaten Mojokerto,selanjutnya disebut sebagai Saksi II ; Bahwa saksisaksi tersebut secara terpisah didepan sidang menerangkan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi I, mengaku kenal dengan
55 — 3
arRum ayat21, pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi HukumIslam, hal mana dalam kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohontelah tidak mungkin lagi diwujudkan;Menimbang, bahwa dengan mempertahankan, rumah tangga yang sudahsedemikian bentuknya akan menimbulkan dampak nagatit baik terhadap keduabelah pihak yang berperkara maupun terhadap keluarga masingmasing, makajalan terbaik satusatunya adalah perceratantsesuai dengan firman Allah dalamsurat AnNisa ayat 130 yang berbunys Seagai
76 — 17
saksi 2 mengetahui dari ibu Penggugat sedangmengenai pertengkaran Penggugat dan Tergugat tidak ada saksi yang pernahmendengar atau melihat langsung pertengkaran tersebut, saksi ke 3 hanyapernah melihat Tergugat marahmarah dan saksi ke 2 mengetahui hal tersebutdari saksi ke 3 sehingga keterangan ketiga saksi tersebut tidak salingmendukung sehingga tidak memenuhi syarat materil sebagai saksisebagaimana yang dikehendaki pasal 308 R.Bg, sehingga keterangan ketigasaksi tersebut tidak dapat dijadikan seagai
15 — 1
Plk.Menimbangbahwa terhadap permohonan berperkara secara prodeotersebut Majelis Hakim telah menjatuhkan penetapan sela yang amarnyaberbunyi seagai berikut :1. Memberi izin kepada Pemohon dan Pemohon II untukberperkara secara cumacuma;2. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Iluntuk melanjutkan persidangan;3. Membebaskan kepada Pemohon dan Pemohon II daribiaya perkara;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti surat, yaitu :1.
10 — 7
Rw xxxx , Desa xxxx , Kecamatan xxxx , Kabupaten Tegal,untuk selanjutnya disebut seagai ** PENGGUGAT ;MELAWANTERGUGAT , umur 51 tahun, Agama Islam, pekerjaan karyawan Koperasi, bertempattinggal di Rt xxxx .
5 — 0
Ree eee, UU 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diDusun Wringinrejo, Desa Wringinrejo, Kecamatan Sooko, Kabupaten Mojokerto,selanjutnya disebut seagai Saksi I; Hee eee, UMUr 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal di Dusun Kedungturi, Kelurahan Gununggedangan, Kecamatan Magersari, Kota Mojokerto, selanjutnya disebut sebagai Saksi II ; Bahwa saksisaksi tersebut secara terpisah didepan sidang menerangkan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi
9 — 6
Jaenudin seagai Ketua Majelis serta H. Antung Jumberi, S.H.,M.H. dan Drs. Hasan Hariri sebagai hakimhakim anggota serta diucapkanoleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umumHal. 11 dari 13 hal. Putusan No. 1794/Pdt.G/2016/PA. Tgrsdengan dihadiri oleh para hakim anggota tersebut serta Sitti Hajar, S.H.I.sebagai panitera pengganti dan dihadiri oleh Penggugat diluar hadirnyaTUG A mann nnn an reKetua MajelisTTDDrs. JaenudinHakimhakim AnggotaTTD TTDH. Antung Jumberi, SH.
12 — 0
SAKSI, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dengan Tergugat karena saksi seagai tetangga; e Bahwa Penggugat sudah menikah dengan Tergugat pada tahun 2005; e Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempat tinggal bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugat selama 5 tahun 1 bulan dan telahdikaruniai seorang anak yang sekarang ikutPenggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan September 2010 telah terjadi pisahtempat
7 — 2
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sejumlah Rp. 591000, ( lima ratus sembilan puluhsatu ribu rupiah); 22 22222 neDemikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanmajelis hakim Pengadilan Agama Tigaraksa pada hari Selasa tanggal 19Juli 2016 M bertepatan dengan tanggal 14 Syawal 1437 H , oleh kami Drs.Jaenudin seagai Ketua Majelis serta HH. Antung Jumberi, S.H., M.H. danDrs.
7 — 4
Jaenudin seagai Ketua Majelis serta Drs. H.A. Syuyuti, M.Sy. danFitriyel Hanif, S.Ag., M.Ag. sebagai hakimhakim anggota serta diucapkanoleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umumdengan dihadiri oleh para hakim anggota tersebut serta Sitti Hajar, S.H.I.sebagai panitera pengganti dan dihadiri oleh pihak Penggugat tanpahadirnya Tergugat; 22202022202 22222 n nn enn en eneKetua MajelisTTDDrs. JaenudinHakimhakim AnggotaTTD TTDDrs. H.A. Syuyuti, M.Sy. Fitriyel Hanif, S.Ag.
9 — 1
perceraian, maka berdasarkan pasal 49 huruf (a) denganpenjelasannya pada angka (9) Undangundang No. 3 Tahun 2006 atas perubahanpertama terhadap Undangundang No. 7 Tahun 1989 perkara a quo termasuk wewenangabsolut Pengadilan Agama.Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 dan P.2 telah memenuhi syarat untukdijadikan alat bukti di Pengadilan, maka bukti P.1 dan P.2 tersebut dinyatakan sahsebagai alat bukti yang mempunyai kekuatan hukum pembuktian, karena telahmemenuhi syarat formil dan syarat materil seagai
11 — 4
., seagai Ketua Majelis, H.Helman Fajry, S.HI., M.HI., dan Imam Safi, S.HI., M.H., masingmasingsebagai Hakim Anggota. Putusan mana pada hari itu juga diucapkan olehKetua Majelis tersebut dalam persidangan yang terbuka untuk umum dengandihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut dan dibantu Dra. Marinah, S.H.,sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri pula oleh Pemohon diluar hadirnyaTermohon;Hakim Anggota, Ketua Majelis,H. HELMAN FAJRY, S.HI., M.HI. Dr.
54 — 47
Menghukun Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbulakibat adanya perkara ini;Bahwa berdasarkan akan halhal tersebut diatas maka Penggugat mohonkepada ketua Pengadilan Negeri Singaraja untuk memanggil kami pada sidangyang akan ditentukan, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi seagai berikut;1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan hukum bahwa obyek sengketa sertipikat Hak MilikM? M?