Ditemukan 772 data
31 — 4
telah kehilangan 2 (dua) ekor ayam jantan jenisBangkok pada pagi hari sekira pukul 06.30 WIB saat itu saksi hendakmemberi makan ayam akan tetapi saksi melihat ayam saksi sudah hilangselanjutnya saksi bersama adik saksi yang bernama Yudi Hermansyahlantas mencari keberadaan 2 (dua) ekor ayam jantan ;Bahwa, setahu saksi Terdakwa masuk dan mengambil ayam dilakukandengan cara memanjat pagar bambu rumah dan lalu membuka kandangayam yang pintunya hanya dipalang dengan kayu kecil ;Bahwa, setelah berusaha mancari
50 — 16
Bahwa Penggugat sudah berusaha mancari keberadaan Tergugat melalui keluargaTergugat di Boyolali dan keluarga Tergugat juga telah berusaha mencarinya akantetapi tidak berhasil menemukannya.
13 — 7
Bahwa perselisihan antara Pemohon dan Termohon terjadi terusmenerus dikarena kan Termohon selalu menuntut nafkah yang berlebihandari Pemohon merasa kurang atas pemberian nafkah dari Pemohon,walaupun Pemohon telah berusaha bekerja mancari nafkah untukkebutuhan rumah tangga;5. Bahwa pada awal tahun 2014 Pemohon bertemu dengan Termohon diTerminal Wosi dan Termohon mengatakan kepada Pemohon meminta untukbercerai dan diselesaikan di Pengadilan Agama;6.
DANUR SUPRAPTO. SH
Terdakwa:
RISTO YASIM Alias ISTO
104 — 44
penelantaranrumah tangga ; Bahwa saksi korban menikah dengan terdakwa pada hari Sabtutanggal 17 Januari 2015 bertempat di Kelurahan Jambula dantercatat di KUA Ternate Tengah, dan dari perkawinan tersebut, saksikorban dan terdakwa dikarunia seorang anak yang bernama KiraniChairunisa berumur 2 (dua) tahun 11 (Sebelas) bulan ; Bahwa awalnya pada tanggal 28 Desember 2016, saksi danterdakwa selesai makan siang dan setelah itu terdakwa meminta jinkepada saksi korban dan mengatakan perkataan, Kita pigi mancari
12 — 0
isterisebagaimana diisyaratkan di dalam AlQuran Surat Ar Ruum ayat 21;Lalo jl pS 9il pio op SI BIR yl aill yo 9Jar Legs tl Ips Sonido 2 9 62190 o Si14Artinya : Dan di antara tandatanda kekuasaanNya ialah Dia menciptakanuntukmu istriistri dari jenismu sendiri, supaya kamu cenderung danmerasa tenteram kepadanya, dan dijadikanNya di antaramu rasakasih dan sayangakan tetapi melinat kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahsedemikian rupa (Tergugat tidak memenuhi kebutuhan nafkah lahir, tidakbekerja mancari
181 — 18
SAIFUL BADRI, dokter padaPuskesmas Rerebe, sehingga Tidak dapat bekerja/ mancari nafkah selamamenjalani perawatan dan Tangan/ lengan sdr. SEDANG aman ADI tidakdapat difungsikan seperti sebelum mendapat luka akibat perobuatan yangdilakukan oleh terdakwa SANUDIN bin M. YUNUS ; Bahwa benar terdakwa SANUDIN bin M. YUNUS telah berdamai dengansdr.
SATRI LORITA HUTABARAT
Tergugat:
YAYASAN SARI MUTIARA
63 — 14
Pengertian Pekerja akan Penjelasan Tergugatdan melihat Fakta yang sebenarnya terkait situasi Perusahaan.sebanyak 96Orang Pekerja akhirnya berinisiatif mengundurkan diri dan Uang Pisahnyapudisepakati secara Kekeluargaan melalui Musyawarah Mufakat.Terkait Pemutusan Hubungan KerjaTerkait Permintaan Pemutusan Hubungan Kerja, Tergugat ingin menjelaskanbahwa sejak RSU Sari Mutiara Medan tutup Operasional sejak tanggal 1Maret 2019 Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiarauntuk duduk bersama mancari
Karena itulah dengan Pengertian Pekerja akan Penjelasan Tergugatdan melihat Fakta yang sebenarnya terkait situasi Perusahaan.sebanyak 96Orang Pekerja akhirnya berinisiatif mengundurkan diri dan Uang Pisahnyapudisepakati secara Kekeluargaan melalui Musyawarah Mufakat.Terkait Permintaan Pemutusan Hubungan Kerja, Tergugat ingin menjelaskanbahwa sejak RSU Sari Mutiara Medan tutup Operasional sejak tanggal 1Maret 2019 Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiarauntuk duduk bersama mancari
RENNY OKTAVIA SIAGIAN
Tergugat:
YAYASAN SARI MUTIARA
123 — 14
Terkait Pemutusan Hubungan Kerja.Terkait Permintaan Pemutusan Hubungan Kerja, Tergugat inginmenjelaskan bahwa sejak RSU Sari Mutiara Medan tutup Operasionalsejak tanggal 1 Maret 2019 Tergugat selalu berupaya mengajak PekerjaRSU Sari Mutiara untuk duduk bersama mancari Jalan Keluar terkaitstatus atau Permasalahan Pekerja. dan ajakan itu bersifat umum kesemua Pekerja tanpa memandang Organisasi atau Unitnya,KarenaMenurut Tergugat Pendekatan melalui Diskusi dari hati ke hati SangatPenting untuk dilakukan
Terkait Pemutusan Hubungan Kerja.Terkait Permintaan Pemutusan Hubungan Kerja, Tergugat ingin menjelaskanbahwa sejak RSU Sari Mutiara Medan tutup Operasional sejak tanggal 1Maret 2019 Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiarauntuk duduk bersama mancari Jalan Keluar terkait status atauPermasalahan Pekerja. dan ajakan itu bersifat umum ke semua PekerjaHalaman 23 dari 33 Putusan Nomor 22/Pdt.SusPHI/2021/PNMdntanpa memandang Organisasi atau Unitnya,Karena Menurut TergugatPendekatan melalui
35 — 10
Bahwa puncak perselisihan terjadi pada tanggal 25 Februari 2019,dikarenakan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat sehinggasaat itu Tergugat menjatuhkan talak atau telah mentalak Penggugat.Pertengkaran itu. dipicu. oleh sikap Tergugat yang sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi selaku isterinya, dan saat itu pulaPenggugat pergi dari tempat kediaman bersama;Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yang dihadapi, telahmencoba memusyawarahkan dengan keluarga Penggugat dan Tergugatuntuk mancari
14 — 10
Bahwa, Saksi tidak mengetahui jika Penggugat telah berupaya untukmencari tahu keberadaan Tergugat, bahkan Saksi tidak pernah membantuPenggugat untuk mancari tahu keberadaan Tergugat;e.
20 — 2
hati yangsenang namun dengan tangisan ;Bahwa kurang lebih awal tahun 2012, rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatmulai goyah sering terjadi percekcokan, dikarenakan Tergugat tidak bertanggungjawab layaknya sebagai Kepala Keluarga yang harus mengayomi keluarga ;Bahwa untuk mencukupi kebutuhannya Penggugat sekarang bekerja sendiri danitupun juga dibantu oleh orang tua Penggugat ikut mengasuh anak dari hasilperkawinan antara Penggugat dan Tergugat ;Bahwa Tergugat tidak mau bekerja dan tidak mau mancari
81 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dan Kawankawan, KepalaBagian Dan Staf pada Bagian Hukum Setda KabupatenHalmahera Selatan, berkedudukan di Kantor Bupati HalmaheraSelatan di Jalan Karet Putih Nomor 1 Tomori Labuha,Kecamatan Bacan, Kabupaten Halmahera, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 4 Oktober 2013;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;Melawan:USMAN ISMAIL, bertempat tinggal di Desa Labuha, KecamatanBacan, Kabupaten Halmahera Selatan, Provinsi Maluku Utara,Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Dan:ASIS ARSAD;MANCARI
105 — 20
TanahDatar, seraya berkata, Mancari pitih awak (Kita mencari uang) dan saat itu saksimengiyakan, karena saksi sudah paham akan maksud Yos yang akan melakukanpencurian;Bahwa, sesampainya di depan SMKN 1 Tanjung Baru, Yos menyuruh saksimenghentikan mobil dan Yos beserta Apuak turun dari mobil dan berdiri dibelakang mobil. Tidak lama kemudian, keduanya kembali menaiki mobil.
Jai berbelok ke simpang SMKN TanjungBaru seraya berkata, Mancari pitih awak (Kita mencari uang) dan saat itu Jefri Pgl. Jaimengiyakan, karena Jefri Pgl. Jai sudah paham akan maksud Yos yang akan melakukanpencurian;Bahwa, sesampainya di depan SMKN 1 Tanjung Baru, Yos menyuruh Jefri Pgl. Jaimenghentikan mobil dan Yos beserta Apuak turun dari mobil dan berdiri di belakangmobil. Tidak lama kemudian, keduanya kembali menaiki mobil. Lalu, Yos menyuruh JefriPgl.
Putu Yumi Antari, SH
Terdakwa:
Arifin Heo Kana
41 — 25
identitas seorang lakilaki tersebut namun setahusaksi terdakwa bekerja di Istambul Kebab adapun ciriciri : berbadangemuk gempal pendek, rambutnya cepak, asal: kepulauan NTT.Bahwa benar Sebelumnya saksi tidak pernah mengalami masalahdengan terdakwa, serta adapun masalahnya hingga terdakwa melakukanpenganiayaan terhadap saksi karena saksi tidak terima terdakwamengatakan bahwa saksi orang Afrika sehingga saksi melontarkan katakata yang kasar sehingga menyinggung perasaan terdakwa sehinggaterdakwa langsung mancari
16 — 13
Bahwa dalil permohonan Pemohon poin 4.2 adalah tidak benar karenaTermohon juga ikut membantu mancari uang dengan jualan;6. Bahwa dalil permohonan Pemohon poin 4.3, adalah:Benar, tapi tidakterus menerus, hanya sesekali saja;7. Bahwa dalil permohonan Pemohon poin 4.4, adalah:Benar, tapi tidakterus menerus, hanya sesekali saja;8. Bahwa dalil permohonan Pemohon' poin 5, 6 dan 7 benar puncakperselisinan terjadi pada bulan Mei 2017;9.
13 — 1
dan dapatmengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihan) dan dapatmempengaruhi fisik dan psikis.Menmbang, bahwa menurut kaidah fighiyah memberikanbahwa dalam menghadapi kedua madharat yang mungkin timbulagar diambil yang lebih ringan sebagaimana tercantum dalamkita al asybah wan nadhoir yang selanjutnya pendapattersebut dijadikan pendapat majelis.Menimbang, bahwa penerapan pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 sebagai salah satu alasanperceraian tidak lagi mempersoalkan atau mancari
22 — 4
Bahwa gugatan Penggugat poin 4 adalah tidak benar , gugatan tersebuthanya untuk memperlancar dalam melanjutkan hubungan Penggugat denganpria idamannya sehingga dengan tega mancari kambing hitam menuduhtergugat yang tiaktiak dengan menyudutkan Tergugat seakanakan biangkeladi pertengkaran rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada halpenyebab utama keretakan rumah tangga ini disebabkan karena ulahPenggugat sendiri menghianati suami dengan menjalin hubungan denganpria lain..
11 — 1
Benar Pemohon pergi ke Kalimantan bekerja/mencari nafkah, yangbenar Pemohon pergi mancari nafkah ke Kalimantan tanggal 24 Maretpulang tanggal 26 Juli 2008. Pemohon berada di Kalimantanb. Benar Termohon selingkuh dengan LAKILAKIc.
23 — 12
Bahwa perselisihan antara Pemohon dan Termohon terjadi terusmenerus dikarena kan Termohon selalu menuntut nafkah yang berlebihandari Pemohon merasa kurang atas pemberian nafkah dari Pemohon,walaupun Pemohon telah berusaha bekerja mancari nafkah untukkebutuhan rumah tangga;5. Bahwa pada awal tahun 2014 Pemohon bertemu dengan Termohon diTerminal Wosi dan Termohon mengatakan kepada Pemohon meminta untukbercerai dan diselesaikan di Pengadilan Agama;6.
31 — 7
ALIEN ikut terlibataktif dalam meminta tolong mancari dana penambahan modal usaha danperluasan gudang tersebut, maka seharusnya Sdri. ALIEN juga ikut digugatsebagai pihak Tergugat dalam perkara aquo;Bahwa dengan tidak digugatnya Sdri.
Alien bersama dangan Tergugat I yang bertujuan meminta tolonguntuk mencari dana penambahan modal usaha dan perluasan gudang, sehingga Sdri.Alien ikut terlibat aktif dalam meminta tolong mancari dana penambahan modal usahadan perluasan gudang tersebut. Dengan demikian seharusnya Sdri.