Bahwa oleh karenanya jelas bukanPenggugat telah menrima Pembayaran oleh Kurator denganmenggunakan Cek, namun mengapa uang tersebut yang Penggugat dariterima dari Kurator sebesar Rp.5.000.000.000, (Lima Miliar Rupiah)namun oleh Penggugat yang diberikan oleh Karyawan hanya tidaksebagaimana mestinya sesuai, pa yang dijelaskan oleh Kuasa HukumYayasan Muh.Yusron Rusdiono, SH, Msi yaitu tanggal 14 seprember2017 ada pertemuan Karyawan dengan Yayasan STIE Kerjasaman diBalai Desa Gedongkuning, bahwa dalam

Dasar yang kedua yaitu pada 14 september 2017 ada pertemuanKaryawan dengan Yayasan STIE Kerjasaman di Balai DesaGedongkuning, bahwa dalam penjelasan yang disaksikan olehseluruh karyawan yang hadir, bahwa Gaji dan Pesangon yangHalaman 15 dari 64 Putusan Nomor 5/ Pdt.G / 2019 / PN.

Btlsejumlah 3 milyar ternyata yang diberikan hanya diberikan sejumlah 1,7milyar makanya saksi laporkan ke Poda DIY;Bahwa setahu saksi, yang memberikan uang kepada seluruh karyawanyaitu 256 karyawan sejumlah 1,7 milyar adalah Pak Agus Paryanto padasaat di Kantor STIE Menteri Supeno;Bahwa saksi juga mendapatkan bagian uang yang 1,7 milyar tersebut;Bahwa pada saat pembagian uang 1,7 milyar tersebut hanya mengisiabsen dan diberikan buku rekening;Bahwa tiap karyawan mendapatkan bagian yang berbedabeda

Bahwa benar persoalan pembagian dana boedel pailit sejumlah 5 milyaryang tidak dibagikan seluruhnya tersebut yang kemudian dilaporkan kePolda DIY oleh Tergugat;Bahwa setahu saksi, para karyawan sudah tidak digaji oleh YayasanPendidikan Kerja Sama Yogyakarta sejak tahun 2003 sampai dengantahun 2007 untuk yang tim 11 yang jumlahnya 155 (seratus lima puluhlima) karyawan sedangkan untuk yang 101 (seratus satu) karyawan saksitidak mengetahui apakah mendapat gaji atau tidak;Bahwa saksi menjadi Rektor STIE

yang di Purwanggan saja setelah STIEpecah sehingga saksi ditunjuk sebagai Rektor oleh Bu Muhadi dan BuSindu karena Badan Penyelenggara Perguruan Tinggi Swasta yang sahberdasar eksekusi dan saksi menjalankan proses belajar mengajar dikampus STIE jalan Parangtritis kemudian diserang dan kami membukakampus di Menteri Supeno, kemudian kami pindahkan di Purwanggan,sehingga ada dua pimpinan yang di Purwanggan saksi sebagai pimpinansedangkan untuk yang di Jalan Parangtritis dipimpin oleh Agus ParyantoBahwa

Bengkalis, tempat tinggal di KABUPATENBENGKALIS, sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan S.1, pekerjaanSwasta (Tenaga Administrasi STIE Bengkalis), tempattinggal di KABUPATEN BENGKALIS, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telanh membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telan meneliti buktibukti tertulis dan mendengarkan saksisaksiyang diajukan di persidangan ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya

Syamsu Alam bin Mappiasse, umur 23 tahun, Agama Islam, pekerjaanMahsisiwa STIE Makassar, alamat Sarepao, Desa Simpurusia, KecamatanPammana, Kabupaten Wajo.Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat dan adik ipar dariTergugat;Bahwa Tergugat bernama Baharuddin;Penggugat dan Tergugat pernah hidup bersama sebagai suami istriselama 5 tahun di rumah orang tua Penggugat namun belum dikaruniaianak;Bahwa selama tinggal bersama

Adrianto bin Alibas, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikanMahasiswa STIE 66 Kendari, tempat tinggal di Jalan Wuaea No. 5 RT 05RW 02 Kelurahan Anggoeya Kecamatan Poasia Kota Kendari dibawahsumpah telah menerangkan halhal sebagai berikut : Bahwa saksi adalah kemanakan dari Pemohon I; Bahwa benar Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkanperkawinan pada tanggal 4 Juni 2020 di Kelurahan AnggoeyaKecamatan Poasia Kota Kendari; Bahwa yang menjadi imam pada proses perkawinan Pemohon dan Pemohon II adalah

keberatan Tergugat Rekonvensi/Pembanding dalam hal inidapat dibenarkan karena Majelis Hakim tingkat pertama memang secara khusus tidakmempertimbangkan buktibukti tertulis dan keterangan saksisaksi tentang keadaanpekerjaan dan penghasilan Tergugat Rekonvensi/Pembanding saat perkara ini akandiputus;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan Tergugat Rekonvensi/Pembanding yaitu keterangan para saksi serta bukti P3 bahwa Tergugat Rekonvensi/Pembanding sekarang sudah tidak lagi bekerja sebagai dosen di STIE

,M.H,Fajar Adi Saputra, S.H, Ali Imran, S.H Tim advokat & KonsultanHukum pada Kantor Hukum berkantor di Jalan Cendana No. 194Paropo Panakukang, Kota Maksaar, Provinsi Sulawesi Selatan(depan Kampus STIE AMPKOP Makassar) berdasarkan SuratKuasa Khusus Tanggal 29 Februari 2020, terdaftar dalam bukuregister surat kuasa khusus Nomor 74/SK/III/PA.Blk, tanggal 02Maret 2020, sebagai Penggugat/Pembanding;melawanMUH.

mengambil pinjamankredit lagi sebesar Rp. 100.000.000, (seraus juta rupiah) danmenggadaikan 32 gram emas serta terakhir pada tanggal 5 Januari 2021meminjam lagi sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) sehinggakeseluruhan sebesar Rp. 390.000.000, (tiga ratus sembilan puluh jutarupiah) ditambah pinjaman gadai emas maka dapat dipastikan besaranuang yang dihamburhamburkan sendiri oleh Tergugat Rekonvensi melebihidari Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah) dengan alasan untukperkuliahan di STIE

NOBEL adalah merupakan pengeluaran yang sangatluar biasa dan sudah tidak wajar jika dalam tenggang waktu bulan Agustus2019 hingga bulan Mei 2021 Tergugat Rekonvensi telah mengabiskan uangsebesar Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah) lebin hanya untukuntuk keperluan transportasi dan biaya perkuliahn di STIE NOBEL;Bahwa Tergugat Rekonvensi sebagai orang yang berpendidiakn dansebagai birokrasi serta sebagai kepala rumah tangga tentulan secaramatang telah menghitung dan mempertimbangkan segala

biaya yang akandikeluarkan untuk membiayai pemeliharaan dan biaya pendidikan 4 (empat)orang anak serta biaya pendidikan Program S.2 dari Tergugat Rekonvensidi STIE NOBEL sehingga bersedia mengambil uang kredit sebesar Rp.390.000.000, (tiga ratus sembilan puluh juta rupiah);Bahwa Tergugat Rekonvensi yang mendalilkan antara PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telah terjadi kKesepakatan bahwaPenggugat Rekonvensi yang menanggung segala kebutuhan rumah tanggadan untuk kebutuhan anakanak sedangkan

.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi adalahmerupakan dalil yang tidak sesuai fakta karena uangn Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) tersebut diambil kembali olen Tergugat Rekonvensisebagaimana telah diraikan pada angka 1 diatas;Bahwa dalil Tergugat Rekonvensi yang menyatakan tidak ada perkuliahansecara tatap muka di Makassar sejak pandemi Covid 19, tetapi justeruTergugat Rekonvensi yang setiap hari Jumat ke Makassar dimasa PandemiCovid 19 dengan alasan mengikuti kuliah di STIE

Mkse Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mampu untuk menjadi waliterhadap anak almarhum karena dia sehat jasmani dan rokhani;e Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon mengajukan permohonanuntuk ditetapkan sebagai wali, untuk mengurus harta Pewaris, ada hartaPewaris berupa tanah dan rumah yang terletak di Kelurahan Pai,Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar;Saksi kedua :SAKSI, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan STIE Bongaya, bertempattinggal di Kerulahan Pai, Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar; memberikesaksian

Fotocopy ljazah STIE DEWANTARA, atas nama Suryadi diberitanda bukti P6;Tf. Fotocopy ljazah SMA Negeri di Cibinong Kabupaten Bogor atasnama Suryadi, diberi tanda bukti P7;Halaman 2 dari 8 Penetapan Permohonan Nomor 93/Pdt.P/2019/PN Chi.Form02/SOP/04.3/20188. Fotocopy ljazah Madrasah Tingkat Tsanawiyah Negeri ParungKabupaten Bogor atas nama Suryadi, diberi tanda bukti P8;9.

Fotocopy dari asli Ijazah Sekolah Tinggi Ilmu Ekonomi ( STIE)Muhammadiyah Pekalongan, nama Lia Afifah, tertanggal, 10 September 2018(diberi tanda P5);6.

Fotokopi ljazah atas nama Pemohon Nomor 060.140476.P/M/95/00tanggal 12 Oktober 2000 yang dikeluarkan dan ditandatangani olehKetua STIE Mandala Jember, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya (bukti P.5);f. Asli Surat Keterangan Perubahan Biodata atas nama Pemohon Nomor471.1/11/35.07.18.2007/2016 tanggal 07 Januari 2016 yang dikeluarkandan ditandatangani oleh Kepala Desa Sekarpuro, Kecamatan Pakis,Kabupaten Malang, bermeterai cukup (bukti P.6);g.

karenanya tuntutan pokok Penggugat untuk berceraidengan Tergugat beralasan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim perlu menjatuhkantalak satu bain shughra dari tergugat kepada penggugat, sebagaimanaketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam, dan hal inisesuai pula dengan dalildalil yang ada di Kitab:Fiqhus Sunnah Juz Il halaman 249:Ce CALS yh Ugh 5 gay Legllal GS ytiell alga dee Ubi Y La les gg jl pled day jl Geol 1MLagin Ca Ye Jac y p pwoll cud 1 Auth dal old teil) Stie

Tanda Penduduk No. 3575027005660001 atas nama ENIKUSHARTINI, diberi tanda P4;Kartu Keluarga No. 3575020706061173 atas nama Kepala KeluargaSUGIANTO, tertanggal 24 Februari 2010, diberi tanda P5;Kutipan Akta Kelahiran No. 47/Dispensasi/2009 atas nama SUGIANTO,tertanggal 25 Februari 2009, diberi tanda P6;Kutipan Akta Kelahiran No.497/Dispensasi/1991 atas nama ENIKUSHARTINI, tertanggal 11 Nopember 1991, diberi tanda P7;Ijazah Sekolah Tinggi IImu Ekonomi (STIE) YAPIS JAYAPURA No.066/12309/94 atas nama

lakilaki sahdari suami isteri TAUFIQ RACHMALIANO dan RIKE KUSUMANINGRUMyang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaMalang, diberi tanda P4 ;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 6808/Disp/1990 tanggal17091990 atas nama TAUFIK RACHMALIANO yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang, diberi tanda PDjFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 887/17/XII/1999 dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Lowokwaru , tanggal 04121999 , diberi tandaP6 ;Fotocopy ijazah STIE

Menghukum Pemohon/ Tergugat Rekonvensimembayar biaya pendidikan anak pertama (anak) berupa pembayaranuang gedung di STIE Mahardika sebesar Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah);3. Menghukum Pemohon/ Tergugat Rekonvensimembayar biaya les dan pendaftaran anak kedua (anak) di SMKN Surabaya sebesar Rp3.850.000,00 (tiga juta delapan ratus lima puluh riburupiah);4.

Penggugat rekonvensi tentangpenetapan hak hadlanah atau pengawasan dan pemeliharaan atas anaktersebut kepada Penggugat rekonvensi patut dikabulkan dengan memberikesempatan Tergugat Rekonvensi menemui kedua anaknya dalam rangkamendidik dan memberi kasih sayang dengan seizin Penggugat Rekonvensi dantanpa boleh dihalanghalangi oleh siapapun;Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi juga menuntut agar Tergugatrekonvensi dihukum membayar biaya pendidikan anak pertama (anak) berupapembayaran uang gedung di STIE

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mamuju yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:Satria binti Baharuddin, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Mahasiswa Di STIE Muhammadiyah Mamuju Kab.Mamuju, bertempat tingga!l di Dusun Losso, Desa Losso, KecamatanSampaga, Kabupaten Mamuju, Penggugat.LawanKaharuddin bin H.

PUTUSANNomor 0770/Pdt.G/2017/PA.Wip.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatunkan putusan perkaraCerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanMahasiswi STIE Yapi Bone , tempat kediaman di KabupatenBone, selanjutnya disebut Penggugat.melawanTERGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaananggota POLRI (

Termohon Il, umur 52 tahun, Agama Islam, warga negara Indonesia, PekerjaanDosen STIE, Tempat tinggal di Jalan Si I 777Rn Kota Sukabumi, sebagai Termohon II;3. Termohon Ill, umur 48 tahun, Agama Islam, warga negara Indonesia, PekerjaanWiraswasta, Tempat tinggal di JalanEe Kota Sukabumi, sebagai Termohon III;4. Termohon IV, umur 45 tahun, Agama Islam, warga negara Indonesia, PekerjaanPegawai swasta, Tempat tinggal di Jalan iRn Kota Sukabumi, sebagai Termohon IV ;5.

Fotokopi ljazah Sekolah Tinggi IImu Ekonomi Indonesia Malang atas namaPEMOHON II (Pemohon II), Nomor : 736/PPSM.M3/XI/2010, tanggal 29Nopember 2010, yang dikeluarkan oleh Ketua STIE Indonesia Malang, buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.8);Bahwa selain bukti suratsurat para Pemohon di persidangan telahmenghadirkan saksisaksinya sebagai berikut:Saksi : SAKSI I, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan

SALINANPUTUSANNomor: 2082/Pdt.G/2015/PA.Pbgaan eo Ss *5 Mops al,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan S , pekerjaan Dosenswasta STIE Muhamadiyah Pekalongan, bertempat tinggaldi KABUPATEN PURBALINGGA, selanjutnya disebutPenggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA