Ditemukan 6228 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tekhnik teknis technip teknik tehnik tekhnisi tekhnil tehnis
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 04-12-2017 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 257/G/2017/PTUN-JKT
Tanggal 15 Mei 2018 — VIVA HANDAYANI ; KEPALA UNIT PELAKSANA PELAYANAN TERPADU SATU PINTU KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR, DKK
216 — 152
  • Izin Lingkungan Kegiatan Rencana Pembangunan No. 25452/7.2/31.75.00.000/1.774.15/2016 tanggal 31 Oktober 31 Oktober 2016;Halaman 25 dari 66 halaman, Putusan Nomor 257/G/2017/PTUNJKTSedangkan hasil penelitian secara tekhnis berdasarkan Letak TataBangunan yang disesuaikan dengan keterangan rencana kotadilapangan;.
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN
Register : 01-09-2021 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 72/G/2021/PTUN.PLG
Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat:
1.Ernawaty Habib
2.Rozali
3.Zulkifli
4.Andrian Makmur
5.Alex Makmur
6.Andra Jaya
7.Andes Dexa Rizki
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Palembang
Intervensi:
KEMENTERIAN PERTAHANAN
275 — 298
  • 2020pukul 10.00 WIB sampai dengan 12.00 WIB;Bahwa pada saat pengukuran untuk sertipikat objek sengketa ini, tidakada orang/tidak ada yang keluar rumah dari rumah Para Penggugat,tidak ada yang keberatan/complain dan tidak ada kendala apapunatas jalannya pengukuran tersebut;Bahwa pada tahun 2015 dilakukan pengukuran secara mandiri olehHalaman 62 Putusan Nomor : 72/G/2021/PTUNPLGpihnak TNI dan hasil dari pengukuran tersebut sama dengan hasilpengukuran pada tahun 2020;Bahwa Saksi sebagai Kepala Urusan Tekhnis
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 18-03-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PN KLATEN Nomor 46/Pdt.G/2019/PN Kln
Tanggal 18 September 2019 — Penggugat:
AGUS ROHMADI
Tergugat:
1.PT. BANK SINARMAS, Tbk Kantor Cabang Pembantu
2.ERLINA SETYAWATI
3.ERLIN MULYATRIANI, SH
4.Hj. BUDIARTI SASMITA RASA
5.Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia
6.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Otoritas Jasa Keuangan OJK Surakarta
89 — 14
  • *"Menimbang, bahwa dengan mengacu pada petunjuk tekhnis tersebutdi maka dapat disimpulkan bahwa kepentingan individu tidak dapatdiajukan oleh Lembaga Perlindungan Konsumen adalah masyarakatpengguna barang dan jasa (konsumen) yang merasa telah dan akandirugikan secara keseluruhan oleh pelaku usaha.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-01-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2749 K/Pdt/2016
Tanggal 10 Januari 2017 — PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH NUSA TENGGARA TIMUR cq KEPALA KANTOR PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH NUSA TENGGARA TIMUR CABANG UTAMA KUPAN, DKK VS ONISIMUS HEO, DKK
114 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kabupaten Manggarai Barat secara hukumhanya dapat mempertanggungjawabkan atas apa yang dilakukansecara yuridis formal semenjak dibentukanya Kantor PertanahanKabupaten Manggarai Barat di Kabupaten Manggarai Barat;2.2.Bahwa dalam hubungan ini, dalil Penggugat sebagaimana gugatanangka 10 butir 11.3 telah menyebutkan bahwa PT Bank PembangunanDaerah Nusa Tenggara Timur sebagai Tergugat Ill yang melakukanpelelangan terhadap objek sengketa milik Tergugat denganperantaraan Tergugat IV dan selanjutnya secara tekhnis
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 09-03-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 20/G/2021/PTUN.BDG
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat:
Nuih Herpiandi
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung
Intervensi:
Linda Sahara
326 — 244
  • .1118/Kelurahan Karanganyar, SHM No. 1119/ KelurahanKarangayar, SHM No. 1120/Astanaanyar, SHM No.1121/Astanaanyar, dan SHM No. 561/KelurahanBraga;Fotokopi sesuai dengan asli, Tanda Terima BadanPertanahan Nasional Kantor Pertanahan KotaBandung, tanggal 20032020;Fotokopi sesuai dengan asli, Surat PengadilanNegeri Bandung Kelas IA Khusus Nomor:W.11.U1/221/HK.02.02/IV/2018, tanggal 4 April2018, Hal: Penjelasan Pengesahan Status AbhliWaris;Fotokopi sesuai dengan Hasil Ketikan Penggugat,Lampiran Pedoman Tekhnis
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus Korupsi
Putus : 11-05-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN PALU Nomor 4/Pid.Sus-TPK/2015/PN Pal
Tanggal 11 Mei 2015 — WILSON, S.Sos
68 — 46
  • SOPHIAN, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dilantik menjadi kepala seksi Perijinan sejak tanggal 6September 2013 berdasarkan SK Bupati Nomor : 821.2/2061.03/BKDmenggantikan terdakwa ;Bahwa saksi sebelumnya adalah Kepala Kelurahan Ngalu KabupatenTolitoli;Bahwa tugas saksi sebagai Kepala seksi perijinan adalahmengkoordinasikan dengan tim tekhnis menyangkut Perijinan yangdikeluarkan oleh Kantor Pelayanan dan Perijinan Kabupaten Tolitolidengan segala administrasinya
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 17-12-2012 — Putus : 24-04-2013 — Upload : 10-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 83/Pid.Sus/TPK/2012/PN.Bdg.
Tanggal 24 April 2013 — Drs. DADANG BASTAMAN
74 — 13
  • Seksi Bina Perputakaan dan kearsipan di Kantor Perpustakaan danArsip di Kota Bandung dan juga Kepala Teknis Kegiatan ( PPTK) KegiatanPembangunan pada antor Perpustakaan dan Arsip daerah Kota Bandung( PUSARDA) tahun anggara 2010 ; Bahwa aksi sebagai Ketua Pengadaan Barang/Jasa dan Panitia BantuanTekhnis ; Bahwa, dalam proyek apa dalam kegiatan pembangunan gedung kantorPerpustakaan Kota Bandung ; Bahwa , benar menggunakan anggaran APBN tahun 2010 ; Bahwa,saksi sebagai tupoksi sebagai Panitia Bantuan Tekhnis
    memberikanarahan atau masukan kepada seluruh pihak yang terkait; Bahwa, saksi diangkat sebagai Ketua Pengadaan Barang/Jasa dan PanitiaBantuan Tekhnis dengan SK ,Saksi sebagai Ketua Pengadaan Barang/Jasaberdasarkan SK dan sebagai Panitia Bantuan Tekhnis saksi diperintahKepala Dinas Tata Ruang dan Cipta Karya Kota Bandung ; Bahwa ,benar jumlah peserta yang mengikuti pelelangan Pesertanya ada 5(lima) perusahaan yaitu PT.
    Kiki ;Bahwa,benar PT.Sentral Block pemenangnya lelang,karena Karenadokumennya lengkap dan lulus sedangkan peserta yang lain ada yang tidaklulus secara tekhnis ada yang tidak lengkap ;Bahwa , benar peserta yang lulus dan tidak lulus tertera di Internet lya,datadata peserta yang tidak lulus tertera di internet dan pemenangnya jugabisa dilihat di internet ;Bahwa ,benar saksi tidak ada hubunganya dengan pengawas dan tidakhubungan apaapa, hanya kalau rapat saksi yang di undang oleh konsultanpengawas ;
    APBD tahun 2010 ;= Apa tupoksi saudara sebagai Panitia Bantuan Tekhnis ?Memberikan arahan atau masukan kepada seluruh pihak yang terkait;= Saudara diangkat sebagai Ketua Pengadaan Barang/Jasa danPanitia Bantuan Tekhnis dengan SK ?Saksi sebagai Ketua Pengadaan Barang/Jasa berdasarkan SK dansebagai Panitia Bantuan Tekhnis saksi diperintah Kepala Dinas TataRuang dan Cipta Karya Kota Bandung ;= Berapa jumlah peserta yang mengikuti pelelangan ?Pesertanya ada 5 (lima) perusahaan yaitu PT. Murus, PT.
    Karena dokumennya lengkap dan lulus sedangkan peserta yang lainada yang tidak lulus secara tekhnis ada yang tidak lengkap ;= Apakah untuk peserta yang lulus dan tidak lulus tertera diinternet ?lya, datadata peserta yang tidak lulus tertera di internet danpemenangnya juga bisa dilihat di internet ;= Apa hubungan saudara dengan konsultan pengawas ?Tidak ada hubungan apaapa, hanya kalau rapat saksi yang di undangoleh konsultan pengawas ;= Apa yang saudara sampaikan dalam rapat tersebut ?
Pengadilan PN KOTABARU Perdata
Register : 01-12-2020 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN KOTABARU Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Ktb
Tanggal 13 April 2021 — Penggugat:
Koperasi Perkebunan Kelumpang Bersama
Tergugat:
1.PT. Manunggal Adi Jaya
2.Nurdin Efendi
3.Samsudin
151 — 38
  • Bahwa PT MAJ tidak pernah memberikan pelatihan danbimbingan tekhnis tentang manajeman perkebunan9. Bahwa PT MAJ tidak pernah memberikan penjelasan tentangutang piutang terhadap kopbun Kelumpang Bersama10. Bahwa PT. MAJ tidak amanah sesuai janji dalam spk (SuratPerjanjian Kerjasama).11. Bahwa PT MAG tidak adil dengan konsep kemitraan dimana PTMAJ telah mendapatkan hasil kurang lebih 80 milyar (delapan puluhmilyar) sedangkan KopBun baru menerima dana talangan sebesarkurang lebih 3,6 miliar.12.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 14-01-2021 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 4/Pid.Pra/2021/PN Mdn
Tanggal 16 Februari 2021 — Pemohon:
GANEFO Alias BIE GUAN,
Termohon:
KAPOLRI Cq. KABERESKRIMPOLRI Cq. KAPOLDASU Cq DIREKTUR RESERSE KRIMINAL UMUM POLDA SUMATERA UTARA,
65 — 14
  • TPI) melalui Koperasi Jasa Timur PratamaIndonesia, dihubungkan pula dengan diterbitkannya Bukti Bilyet SimpananBerjangka Rupiah, maka telah membuktikan secara hukum Termohonbelum melakukan hal untuk menemukan apakah benar telah terjadiperbuatan sebagaimana yang dilaporkan yaitu. belum dicairkannyakeuntungan investasi simpanan dan pengembalian modal investasitersebut, dan apakah hal tersebut dilakukan oleh Terlapor DEVINA danNELLY atau ada keterlibatan pihak lain, yang secara tekhnis dapatdibuktikan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-05-2016 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 370/Pdt.G/2016/PN Dps
Tanggal 10 Mei 2017 — Arthur Purboyo, dkk. Melawan PT. Brent Securities, dkk.
227 — 150
  • Selanjutnya sesuai dengan Pedoman Tekhnis Administrasi dan TekhnisPeradilan Perdata Buku Il Edisi tahun 2007 yang dikeluarkan olehMahkamah Agung, pada halaman 50 menentukan sebagai berikut:"1. Sesuai ketentuan Pasal 118 HIR/Pasal 142 RBg, Pengadilan Negeriberwenang memeriksa gugatan yang daerah hukumnya meliputi:C. Tergugat utama bertempat tinggal, jika hubungan antaratergugat tergugat adalah sebagai yang berhutang danpenjaminnya."
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 17-12-2012 — Putus : 24-04-2013 — Upload : 10-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 83/Pid.Sus/TPK/2012/PN.Bdg.
Tanggal 24 April 2013 — Drs. DADANG BASTAMAN
65 — 11
  • Seksi Bina Perputakaan dan kearsipan di Kantor Perpustakaan danArsip di Kota Bandung dan juga Kepala Teknis Kegiatan ( PPTK) KegiatanPembangunan pada antor Perpustakaan dan Arsip daerah Kota Bandung( PUSARDA) tahun anggara 2010 ; Bahwa aksi sebagai Ketua Pengadaan Barang/Jasa dan Panitia BantuanTekhnis ; Bahwa, dalam proyek apa dalam kegiatan pembangunan gedung kantorPerpustakaan Kota Bandung ; Bahwa , benar menggunakan anggaran APBN tahun 2010 ; Bahwa,saksi sebagai tupoksi sebagai Panitia Bantuan Tekhnis
    memberikanarahan atau masukan kepada seluruh pihak yang terkait; Bahwa, saksi diangkat sebagai Ketua Pengadaan Barang/Jasa dan PanitiaBantuan Tekhnis dengan SK ,Saksi sebagai Ketua Pengadaan Barang/Jasaberdasarkan SK dan sebagai Panitia Bantuan Tekhnis saksi diperintahKepala Dinas Tata Ruang dan Cipta Karya Kota Bandung ; Bahwa ,benar jumlah peserta yang mengikuti pelelangan Pesertanya ada 5(lima) perusahaan yaitu PT.
    Kiki ;Bahwa,benar PT.Sentral Block pemenangnya lelang,karena Karenadokumennya lengkap dan lulus sedangkan peserta yang lain ada yang tidaklulus secara tekhnis ada yang tidak lengkap ;Bahwa , benar peserta yang lulus dan tidak lulus tertera di Internet lya,datadata peserta yang tidak lulus tertera di internet dan pemenangnya jugabisa dilihat di internet ;Bahwa ,benar saksi tidak ada hubunganya dengan pengawas dan tidakhubungan apaapa, hanya kalau rapat saksi yang di undang oleh konsultanpengawas ;
    APBD tahun 2010 ;= Apa tupoksi saudara sebagai Panitia Bantuan Tekhnis ?Memberikan arahan atau masukan kepada seluruh pihak yang terkait;= Saudara diangkat sebagai Ketua Pengadaan Barang/Jasa danPanitia Bantuan Tekhnis dengan SK ?Saksi sebagai Ketua Pengadaan Barang/Jasa berdasarkan SK dansebagai Panitia Bantuan Tekhnis saksi diperintah Kepala Dinas TataRuang dan Cipta Karya Kota Bandung ;= Berapa jumlah peserta yang mengikuti pelelangan ?Pesertanya ada 5 (lima) perusahaan yaitu PT. Murus, PT.
    Karena dokumennya lengkap dan lulus sedangkan peserta yang lainada yang tidak lulus secara tekhnis ada yang tidak lengkap ;= Apakah untuk peserta yang lulus dan tidak lulus tertera diinternet ?lya, datadata peserta yang tidak lulus tertera di internet danpemenangnya juga bisa dilihat di internet ;= Apa hubungan saudara dengan konsultan pengawas ?Tidak ada hubungan apaapa, hanya kalau rapat saksi yang di undangoleh konsultan pengawas ;= Apa yang saudara sampaikan dalam rapat tersebut ?
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 27-05-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 9/PID.SUS-TPK/2020/PT PBR
Tanggal 8 Juli 2020 — Pembanding/Terdakwa : M. YAZSER,SE Alias YASER
Terbanding/Penuntut Umum : DODI GAZALI EMIL, S.H
152 — 70
  • Adapun spesifikasi tekhnis dan bahan untukmelaksanakan pekerjaan beton dan adukan beton struktur serta pekerjaanHal 54 dari Hal 225 Put. No.9/PID.SUSTPK/2020/PT PBRcor beton campuran yang diinginkan dalam kontrak adalah sebagai berikut:1. Pekerjaan beton dan adukan beton struktur :a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-03-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 249 K/PID.SUS/2016
Tanggal 14 Maret 2016 — ZAINAL ABIDIN, S.Sos.
74 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • melanggar aturan hukummaka perbuatan Terdakwa adalah perbuatan Penyalagunaan keweangandan bukan perbuatan melawan Hukum, berdasarkan urain pertimbangandiatas maka unsur "secara melawan hukum " tidak terpenuhi";Dengan demikian Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabaya yangmengambil alih pertimbangan Hakim Pengadilan Tipikor Surabaya padaPengadilan Negeri Surabaya telah salah menafsirkan tidak terbuktinyaunsur secara melawan hukum dengan pengertian Sempit karena tidakpernah mempertimbangan adanya petunjuk tekhnis
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 12-03-2018 — Putus : 29-06-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PTUN MATARAM Nomor 22/G/2018/PTUN.MTR
Tanggal 29 Juni 2018 — Penggugat:
JAMALUDDIN Alias JAMALUDDIN BASER
Tergugat:
BUPATI DOMPU
159 — 72
  • T132017 (fotokopi dari fotokopi ) ;: Surat Bupati Dompu Nomor: 414.2/510/DPMPD tanggal 6September 2017, Perihal : Pembentukan Panitia Pilkades 2017(fotokopi dari fotokopi ) ;: Surat Pengantar Nomor : 800/512/DPMPD/2017 tanggal 11September 2017 yang ditujukan Kepada Panitia PilkadesSerentak Tahun 2017 seKabupaten Dompu Mengenai TahapanPilkades Serentak Tahun 2017 dan Petunjuk Tekhnis PilkadesSerentak Tahun 2017 (fotokopi Sesuai dengan asl) ;: Tahapan dan Jadwal Pelaksanaan Pilkades serentak diKabupaten
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 31-08-2017 — Putus : 09-10-2017 — Upload : 10-10-2017
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 61/PDT/2017/PT YYK
Tanggal 9 Oktober 2017 — Rhiesa Wijanarko dkk melawan Bank Danamon Pusat dkk
124 — 58
  • TIDAK TERBANTAHKANjika pelaksanaan lelang eksekusi hak tanggungan atas Tanah Sengketasebagaimana Risalah Lelang Nomor 215 /2015 tertanggal 30 Juli 2015yang kemudian ditindak ianjuti dengan eksekusi pengosongan atas ObyekSengketa berdasarkan Penetapan Sita Eksekusi Nomor32/Pdt/E/2015/PN.Smn adalah telah sesuai telah sah dan tidakbemtentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku sehinggaterhadapnya tidaklah dapat dibatalkan dengan alasan apapun (VidePetunjuk Mahkamah Agung sebagaimana Buku Il Pedoman Tekhnis
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 07-02-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 29/Pid.Sus-TPK/2019/PN Sby
Tanggal 5 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
CIPRIAN CAESAR, SH
Terdakwa:
SUHADAK bin H. ROMLI
127 — 39
  • DEWA KESUMA jugagagal memenuhi persyaratan tekhnis yaitu tenaga ahli dan peralatan(dump truck)2. PT. MEGA SEJATI GROUP tentang sanggahan bahwa terdapatindikasi persekongkolan / pengaturan bersama (kolusi) di antara parapeserta lelang berkaitan penentuan pemenang yaitu PT PANDANLANDUNG yang sesuai penelusuran PT.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-02-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 31-08-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 82/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel
Tanggal 24 Oktober 2013 — 1. SUSILAWATI WIJAYA NG. 2. ALI HANDOJO, 3. RUDY HANDOJO, 4. EFIE HANDOJO, 5. AGUS HANDOJO, Lawan 1. LIU DJAN SEN, 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. PRESIDEN RI. Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA SELATAN, 3. KELURAHAN PETUKANGAN SELATAN, 4. SIDIK TANUDJAJA, 5. NOTARIS JONY FREDERIK BERTHOLD TUMBELAKA SINJAL, 6. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. PRESIDEN RI. Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI BANTEN Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG,
58 — 33
  • Ditegaskan yang pada pokoknyabahwa Perlawanan pihak ketiga terhadap sita eksekusi atau sita jaminan tidakHal 99 dari 106 Hal Putusan No. 82/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Selhanya dapat diajukan atas dasar hak milik, tetapi juga dapat didasarkan padahakhak lainnya, seperti hak pakai, HGB, HGU, hak tanggungan, hak sewa, danlainlain.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR danbuku Pedoman Tekhnis Administrasi dan Teknis Peradilan Perdata Umum danPerdata Khusus, Buku Il, Edisi 2007, dapat ditarik
    diputus dengan Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan No. 429/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel tertanggal 10 September 2009 joPutusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 134/PDT/2010/PT.DKI, tertanggal 27Mei 2010 jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 300 K/PDT/2011, tertanggal 5Juli 2011 (bukti T14 s/d bukti T16), adalah Putusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde), maka Para Pembantahbukanlah merupakan pihak ketiga sebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 195ayat (6) HIR dan buku Pedoman Tekhnis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 27-12-2016 — Upload : 10-03-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1041 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 27 Desember 2016 — SAHARI VS PT TELEKOMUNIKASI SELULAR (PT TELKOMSEL), DK
45 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • telah ditetapbkan dan memberikan manfaat yangsebesarbesarnya sesuai dengan sasaran yang ditetapkan;Kompetitif,Artinya, Pengadaan Barang dan Jasa harus terbuka bagi PenyediaBarang dan Jasa yang memenuhi persyaratan dan dilakukanmelalui persaingan yang sehat di antara Penyedia Barang danJasa yang setara dan memenuhi syarat/kriteria tertentuberdasarkan ketentuan dan prosedur yang jelas dan transparan;Transparan,Artinya, semua ketentuan dan informasi mengenai PengadaanBarang dan Jasa, termasuk syarat tekhnis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 30-04-2009 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 027 PK/PDT.SUS/2009
Tanggal 30 April 2009 — PT. BHINEKA USADA RAYA VS. KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU),
551 — 334 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa spesifikasi Mobile XRay, Infusion Pump + stand,curret suction, Fetal Doppler, Suction Pump (Baby), SyringPump + Stand Patient Monitor (ICU infant), Ventilator ICU,Pulse Oxymeter, Tens dan Traksi Cervico Lumba Sacral,milik Terlapor V telah digunakan oleh Terlapor sebagaipersyaratan di dalam RKS (vide C32,C37);Bahwa pertimbangan Termohon dimaksud adalah tidak benar karenapeserta tender yang lain gagal dalam evalusi tekhnis, bukan karenaspesifikasi yang diajukan, akan tetapi karena tidak disertai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 10-07-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2538 K/Pdt/2012
Tanggal 10 Juli 2013 —
55 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2538 K/Pdt/20122222Yurisprudensi MARI Nomor 1816 K/Pdt/1989;Mengandung Kesalahan tekhnis, Sertipikat tanah dapat di batalkan;Yurisprudensi MARI Nomor 327 K/Sip/1976., Tanggal 22 November 1976;Ketentuan mengenai Sertipikat tanah sebagai tanda atau bukti hak miliktidaklah mengurangi hak seseorang untuk membuktikan bahwa Sertipikatyang bersangkutan adalah tidak benar;Permen Agraria/Kepala BPN Nomor 9 Tahun 1999, Tentang Tata CaraPemberian dan Pembatalan Hak Atas Tanah Negara dan Hak Pengelolaan