Ditemukan 1351 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 17-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 45/Pdt.G.S/2020/PN Pbr
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat:
PT. ARDIFA WISATA
Tergugat:
PT. SWADHARMA BHAKTI SEDAYA FINANCE atau ACC cabang Pekanbaru
11731
  • Mesin : MO78036.Dengan diberikannya fasilitas pembiayaan berdasarkan perjanjian denganrincian sebagai berikut :Informasi Pembiayaan Nilai Objek Pembiayaan : Rp. 464.050.000, Nilai Vang Muka : Rp. 139.520.000, Hutang Pokok : Rp. 370.470.950, Bunga : Rp. 109.529.050, Jumlah hutang Keseluruhan : Rp. 480.000.000, Jumlah Tenor (waktu) : 47 Bulan Besarnya Anggsuran : Rp. 10.000.000, /bulan2.
    Angsuran bulan Februari 2020, Maret 2020, April 2020, Mei 2020,b.C.dan Juni 2020 yang tidak di bayar Penggugat dijadikanpenambahan tenor dari 48 bulan menjadi 58 bulan dan pada bulanke 58 kewajiban angsuran sebesar Rp.12.000.000,Angsuran bulan Juli 2020 s/d Desember 2020 ( angsuran ke 26s/d 31) sebesar Rp.5.000.000,Angsuran bulan Desember 2020 s/d Februari 2023 ( angsuran ke 32 s/d 57) sebesar Rp.10.000.000,14.
Register : 01-12-2015 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 08-05-2017
Putusan PA MALANG Nomor 2303/Pdt.G/2015/PA.Mlg
Tanggal 1 Juni 2016 — Fatimah VS 1. Pimpinan PT Bank CIMB Niaga Tbk 2. Pemerintah Republik Indonesia Cq
398139
  • Putusan No. 2303/Pdt.G/2015/PA Mlg.Bahwa Perjanjian Pembiayaan antara Pelawan dan Terlawanl, jenisfasilitas Pembiayaan Langsung Murabahah, dengan masa tenor selama120 Bulan (seratus duapuluh bulan), yang jatuh tempo akhir perjanjianpada 23 Juli 2022;Bahwa Pelawan mendapat Surat dari Terlawanl No : 022/SPLLG/CLCGNTMBT/VI/15, tertanggal 22 Juni 2015 yang intinya akanmelaksanakan Proses lelang eksekusi hak tanggungan atas Sertifikat HakMilik (SHM) No. 02987, luas 209 m2, terletak di Kelurahan Ngaglik
    Bahwa, fasilitas pembiayaan yang diberikan oleh Terlawanl/Krediturkepada Pelawan/debitur adalah akad Murabahah dengan Tenor 23Juli2012 sampai dengan 23Juli2022, jatuh tempo fasilitaspembiayaan pada 23 Juli 2022;Him. 9 dari 35 hlm.
Register : 01-02-2021 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 64/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 16 Februari 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
16594
  • Kauman, tercatat atas nama Askan, Sarjana ekonomi;Bahwa dokumen yang dibuat dan ditandatangani oleh PENGGUGATselain perjanjian pemberian pembiayaan seperti tersebut di atas sebagaiperjanjian pokok adalah Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan(SKMHT) sebagai perjanjian ikutan (accecoir) yang dibuat danditandatangani oleh PENGGUGAT dihadapan Notaris;Bahwa atas perjanjian pembiayaan tersebut Penggugat mendapatkanfasilitas pembiayaan sebesar Rp5.00.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)dalam jangka waktu tenor
Register : 23-07-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 9/Pdt.G.S/2019/PN Smr
Tanggal 2 September 2019 — Penggugat:
PT Smart Multi Finance Kantor Cabang Samarinda
Tergugat:
Marlia Agustina Safitri
265
  • Bahwa apa yang menjadi kewajiban dari Penggugat telah Penggugatjalankan/patuhi yaitu dengan melakukan pembelian Barang milik Tergugat danBarang tersebut telah pula disewa pembiayaan kembali kepada Tergugat,selanjutnya Tergugat berkewajiban untuk membayarkan nilai angsuran/uangsewa pembiayaan kepada Penggugat dengan pembayaran per bulan sebesarRp. 2.554.000, (dua juta lima ratus lima puluh empat ribu Rupiah), untukmasa waktu/masa tenor selama 36 bulan dengan tanggal jatuh tempo tanggal 17tiap bulannya
Putus : 26-01-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2839 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Januari 2016 — ADRIANA HONIN BURAEN VS DIREKTUR UTAMA PT ADIRA MULTY FINANCE, DK
4113 Berkekuatan Hukum Tetap
  • tuntutan terhadap isi dari perjanjian tersebut diatas;Bahwa dapat Tergugat jelaskan permasalahan hukum yang terjadisehubungan pelaksanaan perjanjian tersebut diatas yaitu didahului olehperbuatan Penggugat (I/lbu Adriana Honin Buraen selakudebitur/nasabah yang telah wanprestasi atas Perjanjian PembiayaanBersama Dengan Penyerahan Hak Milik Secara Fidusia Nomor050811200044, tanggal 23 Maret 2011, dengan tidak melakukanpembayaran angsuran selama 3 (tiga) bulan yaitu tunggakan padaangsuran ke 24 dari tenor
Register : 03-03-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 150/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 21 Nopember 2017 — PT. MULTI MEDIACIPTA MANDIRI Lawan RIDHA MUHAMMAD YULHAN, Direktur PT. BAROKA LIMA ZAHRA
12226
  • diatur di dalam Perjanjiannini.Putusan No 150/Pdt.G/2017/PN Jkt.Sel hal. 3 dari 15Sesuai dengan Pasal 2 butir 2.4 Perjanjian Kerjasama tersebut dari 3 kewajibanTergugat selaku PIHAK PERTAMA tidak ada satupun yang dijalankan, haltersebut berimbas terhadap Penggugat selaku Investor yang beritikad baik.Tergugat selama beberapa waktu mulai dari bulan Februari 2015Desember2015 hanya membayar bunga dari pinjaman tersebut, dimana Penggugatbukanlah Institusi perbankan yang memiliki kemampuan memberikan tenor
Register : 26-06-2012 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 09-12-2013
Putusan PN MALANG Nomor 123/Pdt.G/2012/PN.Mlg.
Tanggal 16 April 2013 — NANANG NELSON, SH. vs PT. CIMB NIAGA AUTO FINANCE; DECKY AGUNG SETYOBUDI
6814
  • kendaraan secara kreditpada dealer kendaraan auto 2000 Sukun Kota Malang yaitu sebuahkendaraan Toyota Avanza 1300 G tahun pembuatan 2010 Nopol P0809VL dengan uang muka Rp. 54.000.000, (lima puluh empat juta rupiah)yang harga tunainya Rp.151.000.000, (seratus lima puluh satu juta rupiah)adapun kekurangan pembayaran melalui lembaga pembiayaan padaTergugat I sebesar pokok dan bunga Rp.114.000.000, (seratus empatpuluh empat juta rupiah) dengan angsuran perbulan Rp.3.000.000, (tigaJuta rupiah) dengan masa tenor
Register : 26-04-2018 — Putus : 10-09-2018 — Upload : 23-09-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1481/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr
Tanggal 10 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15749
  • bahwa Penggugat telah melakukan prosespendahuluan kepada para Tergugat dengan memberikan surat peringatanatau Surat teguran/somasi (bukti P.11) sebagaimana dimaksud;Menimbang, bahwa bukti (P.5) perjanjian fasilitas pembiayaan AkadPembiayaan Murabahah Nomor 099/TAKDR/MBA/III/L5 tanggal 16 Maret2015 halaman 04 pasal 4 memuat ketentuan bahwa angsuran pertamadibayar terhitung mulai perjanjian ini ditandatangani (tanggal 16 Maret 2015)dimana dalam akad perjanjian pembiayaantersebut menentukan bahwa tenor
Putus : 24-02-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 839 K/Pdt.Sus-BPSK/2015
Tanggal 24 Februari 2016 — PT SUMMIT OTO FINANCE, Cabang Kisaran VS DESI YOLANDA PUTRI
6160 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Desi Yolanda Putri, berdasarkan KontrakNomor 200641400133 tertanggal 30 Januari 2014, dengan angsuran sebesarRp1.122.000,00/bulan (satu juta seratus dua puluh dua ribu rupiah per bulan),dengan tenor angsuran selama 18 (delapan belas) bulan, dengan debitur a.n.Zuniar;Bahwa perikatan Nomor 200641400133 tertanggal 30 Januari 2014tersebut merupakan perikatan yang sah dan mengikat, sesuai denganketentuan Pasal 1320 juncto Pasal 1338 KUHPerdata, tentang syaratsahnya perjanjian dan akibat dari suatu perjanjian
Register : 23-07-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 9/Pdt.G.S/2019/PN Smr
Tanggal 2 September 2019 — Penggugat:
PT Smart Multi Finance Kantor Cabang Samarinda
Tergugat:
Marlia Agustina Safitri
215
  • Bahwa apa yang menjadi kewajiban dari Penggugat telah Penggugatjalankan/patuhi yaitu dengan melakukan pembelian Barang milik Tergugat danBarang tersebut telah pula disewa pembiayaan kembali kepada Tergugat,selanjutnya Tergugat berkewajiban untuk membayarkan nilai angsuran/uangsewa pembiayaan kepada Penggugat dengan pembayaran per bulan sebesarRp. 2.554.000, (dua juta lima ratus lima puluh empat ribu Rupiah), untukmasa waktu/masa tenor selama 36 bulan dengan tanggal jatuh tempo tanggal 17tiap bulannya
Register : 26-03-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 12-08-2019
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 145/Pdt.G/2018/PN Jkt.Tim
Tanggal 16 Juli 2018 — Penggugat:
PT Nissan Financial Services Indonesia
Tergugat:
1.Aris Bramantyo
2.Sani Dian Pusparini
13255
  • TimBahwa, Tergugat 1 (Pertama) berkewajiban untuk melakukan pembayaranangsuran Kendaraan secara tepat waktu dengan angsuran sebesar Rp.3.221.000, (tiga juta dua ratus dua puluh satu ribu Rupiah) pada setiapbulannya sesuai dengan tanggal jatuh tempo, yaitu pada tanggal 25 (duapuluh lima) pada setiap bulannya kepada Penggugat selama jangka waktu(tenor) berlangsung mulai dari tanggal 25 Juni 2016 sampai dengan tanggal25 Mei 2021, sebagaimana tercantum pada Pasal 4.1.
Register : 23-07-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 8/Pdt.G.S/2019/PN Smr
Tanggal 2 September 2019 — Penggugat:
PT Smart Multi Finance Kantor Cabang Samarinda
Tergugat:
Adriani
246
  • Bahwa apa yang menjadi kewajiban dari Penggugat telah Penggugatjalankan/patuhi yaitu dengan melakukan pembelian Barang milik Tergugat danBarang tersebut telah pula disewa pembiayaan kembali kepada Tergugat,selanjutnya Tergugat berkewajiban untuk membayarkan nilai angsuran/uangsewa pembiayaan kepada Penggugat dengan pembayaran per bulan sebesarRp. 9.423.500, (sembilan juta empat ratus dua puluh tiga ribu lima ratusRupiah), untuk masa waktu/masa tenor selama 36 bulan dengan tanggal jatuhtempo tanggal
Register : 29-08-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN LAMONGAN Nomor 30/Pdt.G.S/2019/PN Lmg
Tanggal 23 September 2019 — Penggugat:
PT.BRI Cabang Lamongan
Tergugat:
1.Sudarmadji
2.Ainun Jariyah
268
  • dikarenakanusahannya sedang mengalami masalah (bangkrut) karena tanaman tebunyagagal panen tidak dapat menjadi hal yang dapat menghilangkan kewajiban untukmemenuhi prestasi Tergugat dan Tergugat Il kepada Penggugat (terkecualidalam keadaan yang terpaksa/Overmacht seperti bencana alam dll) berupapembayaran angsuran 1 (satu) kali Jlunas dengan pembayaranRp.128.822.000,00(Seratus dua puluh delapan juta delapan ratus dua puluh duaribu rupiah) dengan kredit sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah)dengan tenor
Register : 13-05-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 30-04-2021
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 1/Pdt.G.S/2020/PN SRL
Tanggal 17 Juni 2020 — Penggugat: PT. BPR JAMBI CITRA SAHABAT Tergugat: AGUNG FEBRIO IHSAN
189112
  • Melakukan sesuatu yang diperjanjikan untuk tidak dilakukan;Halaman 7 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G.S/2020/PN SrlMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 telah terjadi kesepakatanperjanjian kredit antara Penggugat dan Tergugat pada tanggal 9 Juni 2017.Dalam perjanjian tersebut tertera fakta bahwa Tergugat sebagai debiturmenerima pinjaman kredit sebesar Rp 60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah)dengan tenor selama 36 (tiga puluh enam) bulan sejak tanggal 9 Juni 2017sampai dengan tanggal
Register : 05-09-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 20-10-2019
Putusan PA MALANG Nomor 1715/Pdt.G/2018/PA.MLG
Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
2911
  • Mengambil cicilan 1 unit sepeda motor mio warnahitam dengan tenor 18 cicilan atas nama istri saya. Dansetiap bulan saya mengangsur tapi pada kenyataannyacicilan tidak dibayarkan sehingga motor tersebutditarik oleh dealer. Terus kemana uang itu? untuk apa?5. Mengambil cicilan 1 unit sepeda motor beat warnabiru dengan tenor 36 cicilan atas nama istri saya dibank FIF.
Putus : 17-05-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 350 K/PID.SUS/2017
Tanggal 17 Mei 2017 — Drs. LUKMAN AMIRUDDIN
225343 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sagati MitraSolusindo tidak sesuai aturan yang berlaku karena saat itu tanggal 6/2/2014saksi Agus Sutedja Affandi bukan sebagai Direktur dan saksi AnitaTanumihardja bukan sebagai komisaris):Bahwa Terdakwa Lukman Amiruddin bersama dengan saksi AgusSutedja Affandi, yang sedari awal sudah menyadari tidak akan bisa mengirim1000 KL minyak solar HSD kepada saksi Ramlin kemudian meminta kepadasaksi Ramlin untuk memperpanjang tenor jatun tempo SKBDN kepada saksiRamlin supaya seolaholan Terdakwa dan saksi
    Agus Sutedja memangberitikad baik berupaya untuk mengirim 1000 kl minyak HSD kepada saksiRamlin, sehingga saksi Ramlin yang masih percaya dengan Terdakwa dansaksi Agus Sutedja kemudian menuangkan kesepakatan tersebut secara tertulisdengan nomor surat perjanjian Nomor 02/TPTS/SMSSBM/IV/2014 tanggal02 April 2014 hingga kemudian tenor SKBDN di perpanjang dari tanggal 11 April2014 sampai dengan 11 Juli 2014, walaupun pada kenyataannya, Terdakwadan saksi Agus Sutedja sebelumnya telah melakukan Preshipmen
    Sagati MitraSolusindo tidak sesuai aturan yang berlaku karena saat itu tanggal 6/2/2014saksi Agus Sutedja Affandi bukan sebagai Direktur dan saksi AnitaTanumihardja bukan sebagai komisaris);Bahwa Terdakwa Lukman Amiruddin bersama dengan saksi AgusSutedja Affandi, yang sedari awal sudah menyadari tidak akan bisa mengirim1000 KL minyak Solar HSD kepada saksi Ramlin kemudian meminta kepadasaksi Ramlin untuk memperpanjang tenor jatun tempo SKBDN kepada saksiRamlin supaya seolaholan Terdakwa dan saksi
    Agus Sutedja memangberitikad baik berupaya untuk mengirim 1000 kl minyak HSD kepada saksiRamlin, sehingga saksi Ramlin yang masih percaya dengan Terdakwa dansaksi Agus Sutedja kemudian menuangkan kesepakatan tersebut secara tertulisdengan nomor surat perjanjian Nomor 02/TPTS/SMSSBM/IV/2014 tanggal02 April 2014 hingga kemudian tenor SKBDN diperpanjang dari tanggal 11 April2014 sampai dengan 11 Juli 2014, walaupun pada kenyataannya, Terdakwadan saksi Agus Sutedja sebelumnya telah melakukan Preshipmen
    , sehingga hal ini bertentangandengan Pasal 8 ayat (1) Peraturan Bank Indonesia Nomor 5/6/PBI/2003 tanggal2 Mei 2003:Bahwa setelan mendapatkan jawaban dari Bank Mandiri yangmenyatakan akan tetap mencairkan dana SKBDN kemudian saksi RamlinMasyur mendatangi Terdakwa Lukman Amiruddin di kantornya di Jakarta dansaat itu. saksi Ramlin meminta Terdakwa untuk bertanggung jawabmerealisasikan pengiriman minyal solar HSD kepada saksi Ramlin, namun saatitu Terdakwa meminta kepada saksi untuk memperpanjang tenor
Register : 18-08-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 23-02-2015
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2006/Pdt.G/2014/PA.Tgrs
Tanggal 16 Desember 2014 — PEMOHON : TERMOHON
136
  • keuangan pemohon, biaya hadlonahdilakukan bertahap disesuaikan dengan penghasilan pemohonaGaji Pengasuh anah % /Bulan Rp. 500.000(bagi 2 dengan termohon )SPP Anak Rp. 300.000Biaya Listrik ((bagi 2 dengan termohon ) : Rp. 250.000Biaya jajan anak bekal sekolah Rp. 50.000Beras dan Susu Rp. 150.000(bagi 2 dengan termohon)5 Terdapat harta bersama dengan bentuk fisik dan nilai yang cukup besar1 unit rumah di Tangsel dengan pembiayaan dari KPR bank BTN yangangsurannya baru berjalan 3 tahun ( sisa 7 tahun tenor
    disesuaikan dengan penghasilan pemohona Gaji Pengasuh anah % /Bulan Rp. 500.000(bagi 2 dengan termohon )b SPP Anak Rp. 300.000c Biaya Listrik ((bagi 2 dengan termohon) Rp. 250.000d Biaya jajan anak bekal sekolah Rp. 50.000e Beras dan Susu Rp. 150.000(bagi 2 dengan termohon)6 Terdapat harta bersama dengan bentuk fisik dan nilai yang cukup besare 1 unit rumah di Puri Bintaro Residence Blok J no.3 , Serua Ciputat Tangseldengan pembiayaan dari KPR bank BTN yang angsurannya baru berjalan 3tahun ( sisa 7 tahun tenor
Putus : 08-11-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1913 K/Pdt/2013
Tanggal 8 Nopember 2013 — MOHAMAD IMRON VS PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk SIMPAN PINJAM (DSP) PASAR PAGONGAN KABUPATEN TEGAL, DK
219 Berkekuatan Hukum Tetap
  • jangka waktupelunasan adalah pada tanggal 15 Juni2016, sehingga Tergugat telah secaranyata melanggar kesepakatan yang telahdituangkan dalam Surat Perjanjian KreditNomor 0000019/PK/03750/ 0900/0611,tertanggal 15 Juni 2011, yaitupelanggaran terhadap Pasal 1338 KUHPerdata Bahwa perjanjian yang dibuatoleh para pihak berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya;Oleh karena itu maka pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh Tergugat Ilatas permintaan Tergugat belum melampaui batas tempo pelunasan(Tenor
Register : 22-08-2019 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOYOLALI Nomor 32/Pdt.G/2019/PN Byl
Tanggal 9 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10813
  • Soekarno, JA 79 ,Solo Baru, Sukoharjo, dengan nomorkontrak 042517200039, tercatat atas nama Sri Untari Setyorini, yangtertanggal 16 Januari 2017, dan jatuh tempo kredit pada tanggal 18Desember 2019, atau tenor pinjaman 36 bulan, sehingga hal ini wajibdiperhitungkan sebagai hutang, namun apabila sudah dilunasi oleh Tergugatdan telah dijual oleh Tergugat, maka tetap hal ini menjadi perhitungansebagai bagian pengurangan bagi Tergugat;.
    sebenarnyadan menurut fakta yang sebenarnya Penggugatlan yang selalumengambil uang hasil penjualan yang tidak pernah terbatasi sehinggaPenggugat sangat leluasa bepergian dan berfoyafoya setiap hari;Bahwa terhadap gugatan Penggugat pada posita poin 6:Tergugat memberikan jawaban sebagai berikut:Halaman 19 dari 61 halaman Putusan Perdata Nomor 32/ Pdt.G/2019/PN Byl10.Tentang utang di BRI Kartasura sebesar Rp.600.000.000,00 (Enamratus juta Rupiah) dan kredit kendaraan di Adira Dinamika Multi Financedengan tenor
    P9;Foto copy Sertifikat Atas Nama Nyonya Parto Rebi, diberi tandaFotocopy BPKB atas Mobil Honda Brio Satya dengan warna AbuabuBulan Metalik, Nomor Polisi AD8843EM, Nomor rangka:MHRDD175GJ708300, Nomor mesin: L12B31819789, atas nama BPKB &STNK yaitu SRI UNTARI SETYORINI, diberi tanda buktiHistori Pembayaran dari Adira Leasing yang menunjukkan bahwa sesualpembayaran terakhir dengan jatuh tempo pada tanggal 18 Desember2018, angsuran ke 36 tenor 36. # diberi tanda buktibe seeeeseeesP12;Struk Pinjaman
Register : 01-11-2019 — Putus : 05-05-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA BARRU Nomor 409/Pdt.G/2019/PA.Br
Tanggal 5 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15045
  • akhir tahun 2015: Bahwa saksi mengetahui pada tahun 2010 Penggugatpernah mengajukan pinjaman pada Bank Rakyat Indonesia CabangBarru sejumlah Rp70.000000,00 (tujunh puluh juta rupiah) dengantenor selama 5 (lima) tahun, jatuh tempo pada tahun 2015 denganjaminan berupa dokumen kepegawaian Penggugat; Bahwa saksi mengetahui sebelum jatuh tempo padatahun 2015, Penggugat mengajukan kembali kredit baru pada tahun2013 dengan penambahan limit kredit sejumlah Rp90.000.000,00(sembilan puluh juta rupiah) dengan tenor
    Brpinjaman pada bank yang sama sejumlah Rp90.000.000,00 (Sembilan puluhjuta rupiah) dengan tenor selama 5 (lima) tahun;Menimbang, bahwa ketiga alat bukti tersebut menurut Majelis Hakimtidak cukup untuk membuktikan adanya rangkaian kejadian yang berkaitansatu sama lain yang secara utuh menggambarkan bahwa Penggugat danTergugat pada saat masih terikat perkawinan telah mengambil pinjamanpada Bank Rakyat Indonesia Cabang Barru, lalu pada saat Penggugat danTergugat bercerai pada bulan Desember 2015 utang