Asli Surat Keterangan Beda Nama dan Tempat Lahir Nomor401/145/SKB/17.06.12.2001/VI/2021 atas nama Lenti Puspika yang diterbitkanoleh Kepala Desa Lalang Luas pada tanggal 7 Juni 2021, bermaterai cukup,diberi tanda bukti:Menimbang, bahwa bukti surat P1 sampai dengan P8 di atas berupa fotokopitelah dicocokan aslinya ternyata sama dengan aslinya dan bukti surat P9 danbukti surat P10 berupa asli, serta ke semua bukti surat tersebut telah diberi materaiyang cukup;Menimbang, bahwa Pemohon di muka sidang

P10); Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari SUWAR (Bukti P2 sampaidengan , P5, dan P10) Bahwa Kutipan Akta Kelahiran (Bukti Surat P2) terdapat perbedaan data yaitupada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon tertulis Pemohon lahir pada tanggal 20 Juni1995 dan nama orangtua lakilaki Pemohon tertulis SUAR sementara padadokumen ijazah Pemohon (Bukti Surat P3 sampai dengan P7) tertera Pemohonlahir pada tanggal 5 Maret 1994 dan nama orangtua lakilaki Pemohon adalahSUWAR; Bahwa berdasarkan Keterangan Beda Data Nomor401

/144/SKB/17.06.12.2001/VI/2021 atas nama Lenti Puspika yang diterbitkanoleh Kepala Desa Lalang Luas pada tanggal 7 Juni 2021 menerangkan bahwaLenti Puspika lahir pada 5 Maret 1994 sesuai dengan dokumen tjazah Pemohon; Bahwa berdasarkan Keterangan Beda Data Nomor401/145/SKB/17.06.12.2001/VI/2021 atas nama Lenti Puspika yang diterbitkanpada tanggal 7 Juni 2021 oleh Kepala Desa Lalang Luas menerangkan bahwanama SUAR sebagaimana pada identitas yang tertera pada Bukti P2 Dan Bukti P8 dengan SUWAR sebagaimana

Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara Nomor401/Pid.B/2017/PN Smn. yang diputus pada tanggal 24 Januari 2018tersebut diatas ;Telah membaca dakwaan Penuntut Umum yang dibacakan dipersidangan Pengadilan Negeri Sleman sebagai berikut:DAKWAAN:Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 18/PID/2018/PTYYKKESATU :Bahwa terdakwa AGUS CAHYA SANTOSA, ST Alias AGUS pada hariJumat tanggal 11 September 2015 sekitar jam 10.00 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu tertentu dalam tahun 2015 bertempat

Hakim bahwa semua yang diuraikan dalam Kontra memoribanding hanyalah ulangan apa yang telah disampaikan dalam pledoi / notapembelaan Terdakwa dalam persidangan tingkat pertama semuanya telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama dalam putusannya;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 18/PID/2018/PTYYKMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan tingkat bandingmempelajari berkas perkara dengan seksama secara keseluruhan, alatalat buktidan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor401

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor401/Pid.B/2017/PN Smn, tanggal 24 Januari 2018;3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkatperadilan dan di tingkat banding sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Demikian diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakim PengadilanTinggi Yogyakarta pada hari Rabu, tanggal 4 April2018 oleh kami SutartoKS, S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis Hakim, Haryanto,S.H.

Nomor 4, Desa Kanjilo, KecamatanBarombong, Kabupaten Gowa berdasarkan surat kuasakhusus tanggal tanggal 28 Juni 2021, selanjutnya disebutsebagai para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan kuasa Pemohon di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 05 Juli 2021telah mengajukan permohonan P3HP/Penetapan Ahli Waris yang telah terdaftardi kepaniteraan Pengadilan Agama Makassar dengan Nomor401

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor401/Pdt.P/2021/PA.Mks dari para Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Makassar untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp.120.000,00 ( seratus dua puluh ribu rupiah);Hal. 5 dari 7 hal. Pen.

B pada hari itu. juga dengan register perkara Nomor401/Pdt.G/2021/PA.Stb., mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 18 April 1998 diKecamatan Selesai, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : xxxx/1998tanggal 18 April 1998 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Selesai;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama denganorang tua Penggugat di alamat Penggugat tersebut di atas selama 2 (dua)Halaman 1 dari 5 halaman Penetapan

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975para pihak berperkara telah dipanggil dan telah diperintahkan untuk menghadiripersidangan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat hadir secara in person, sedangkan Tergugat tidak hadir, oleh karenaitu penetapan dalam perkara ini akan dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa pada sidang tanggal 01 Maret 2021 Penggugatmenyatakan secara tertulis mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mencabut perkara dengan register Nomor401

tempat kediaman di Tanah Merah, Rt.11 Rw.08Nomor 52 C, Kelurahan Rawa Badak Selatan,Kecamatan Kelapa Gading, Kota Jakarta, ProvinsiJakarta Selatan, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 01 September 2020,telah mengajukan gugatan cerai kumulasi itsbat nikah yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Talu dengan Register Perkara Nomor401

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor401/Pdt.G/2020/PA.TALU dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Talu, untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara ;3.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, menikahpada hari Kamis, tanggal 28 Juni 2000 M. bertepatan dengan tanggal 25Rabiul Awal 1421 H. berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor401/7/VIII/2000 tertanggal 1 Agustus 2000, yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan XXX, Kabupaten Polewali Mandar.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di Dusun XXX kurang lebih 17 tahun;Hal. 1 dari 11 Put. No. 513/Pdt.G/2017/PA.Pwi.3.

gugatannyauntuk bercerai dengan Tergugat.Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi sebagaimana PERMA Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan karena Tergugat tidakpernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti Surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor401

perkara ini dapat diputus dengan verstek akan tetapi perkara ini termasukdalam bidang perkawinan, maka untuk mengetahui kebenaran dalildalilgugatan Penggugat, Majelis Hakim dengan berdasar pada asas /ex spesialisderogat legi generally perlu menguji dalildalil gugatan Penggugat tersebutdengan alat bukti, sehingga Penggugat tetap wajib membuktikan dalildalilgugatannya.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor401

mendengar pihak yang berperkara dan saksi saksi;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 25 Mei 2009 yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Bandung dalam register perkara Nomor1374/Pdt.G/2009/PA.Bdg, tanggal 25 Mei 2009 telahmengemukakan hal hal sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 08 Juli 2001, Penggugat telahmelangsungkan perkawinan dengan sirTergugat dihadapanPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Cicendo Kota Bandung, Kutipan Akta Nikah Nomor401

apapun lagi kecuali memohon agar perkaranya segeradiputuskan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalamputusan ini, maka Majelis Hakim menunjuk kepadahal halyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara inidan kesemuanya dianggap telah dimasukkan dan menjadi bagiandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dansebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor401

Bahwa pada tanggal 28 April 2005 antara Penggugat danTergugat telah terjadi perceraian sesuai dengan AktaCerai Nomor : 543/AC/2005/PA.Mr tanggal 23 Mei 2005berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Mojokerto Nomor401/Pdt.G/2005/PA.Mr. tanggal 28 April2005 ; . Bahwa akibat dari perceraian Penggugat dan Tergugattersebut anak Penggugat dan Tergugat yang bernama JERZYMATTA SAVIRINO HOTMAN, lahir tanggal 29 September 2002dalam pemeliharaanPenggugat ; .

Bahwa dalam putusan Pengadilan Agama Mojokerto Nomor401/Pdt.G/2005/PA.Mr. tanggal 28 April 2005 tersebuttidak ditetapkan tentang hak pemeliharaananak ;5 ee er eee. Bahwa meskipun anak Penggugat dan Tergugat dalampemeliharaan Penggugat, demi mendapat' kepastian HukumPenggugat mohon = agar hak pemeliharaan atas anakPenggugat dan Tergugat yang bernama JERZY MATTASAVIRINO HOTMAN, lahir tanggal 29 September 2002 beradadalam pemeliharaanPenggugat ; .

Sri Rahayu danSuaminya Herry Tondi Lubis sebagai Tergugat Il atas tanah objekperkara 4 (empat) bidang tanah berikut bangunan rumah toko (Ruko)bertingkat permanen yang berada diatasnya, yang terletak di JalanAkik, Nomor 52 A, Nomor 52 B, Nomor 52 C dan Nomor 51 D,Kelurahan Sukaramai Il, Kecamatan Medan Area, Kota Medan;Bahwa kemudian Pengadilan Negeri Medan dalam Putusannya Nomor401/Pdt.G/2010/PN Mdn. tanggal 25 Mei 2011 telah menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnya dengan pertimbangan hukumnya

objek jualbeli, maka dapat disimpulkan bahwa Penggugat merupakan pembeliyang beriktikad tidak baik (vide Putusan Pengadilan Negeri MedanNomor 401/Pdt.G/2010/PN Mdn. tanggal 25 Mei 2011 halaman 67alinea kedua); Tentang Bukti PK2 yaitu: Putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal 1Maret 2012Nomor 382/Pdt/2011/PT Mdn. 2011;Bahwa dari surat bukti baru (novum) ini dapat dilinat bahwa PutusanPengadilan Tinggi Medan Nomor 382/PDT/2011/PT Mdn. tanggal 1Maret 2012 menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor401

Sri Rahayudan Suaminya Herry Tondi Lubis sebagai Tergugat II, yang manasalah satu amar putusan Pengadilan Negeri Medan dalam Nomor401/Pdt.G/2010/PN Mdn. tanggal 25 Mei 2011 adalah menolakgugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan pertimbanganhukumnya bahwa Penggugat dalam melakukan pembelian tanahbeserta bangunan yang dibelinya itu masih dalam keadaansengketa di Pengadilan dan Penggugat tidak berhatihati dan tidakteliti dalam membeli tanah beserta bangunan dimaksud, lagi pulapihak penjual tidak menyampaikan

secara jujur mengenai keadaantanah beserta bangunan yang menjadi objek jual beli, maka dapatdisimpulkan bahwa Penggugat merupakan pembeli yang beriktikadtidak baik (vide Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor401/Pdt.G/2010/PN Mdn. tanggal 25 Mei 2011 halaman 67 alineakedua);Bahwa dapat dilihat dari tanggaltanggal Putusan Pengadilan NegeriMedan pada tanggal 29 Januari 2001 Nomor 386/Pdt.G/2000/PNMdn. juncto Putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal 2 Juli 2001Nomor 186/Pdt/2001/PT Mdn. juncto Putusan

Medan tanggal 18 Juli 2011Nomor 136/Pdt/2011/PT Mdn. juncto Putusan Pengadilan Negeri Medantanggal 26 Oktober 2010 Nomor 159/Pdt.G/2010/PN Mdn. seraya mengadilisendiri perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan peninjauan kembali Pemohon Peninjauan Kembali karenaadanya novum berupa Bukti PK1 sampai dengan PK7 tidak dapat dibenarkandengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Bukti PK1 berupa Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor401

Batu Bara Nomor401/Arbitrase/BPSKBB/V/2016 tanggal 03 Oktober 2016;Bahwa Putusan BPSK Kab. Batu Bara Nomor 401/Arbitrase/BPSKBB/V/2016 tanggal 03 Oktober 2016 diperbuat dengan salah menerapkanhukum dalam menilai penyelesaian sengketa atau perselisinan diantaraPemohon Keberatan dan Termohon Keberatan;4.1. Bahwa hubungan hukum Pemohon Keberatan dengan TermohonKeberatan adalah dengan adanya Perjanjian i.c.

Batu) Bara Nomor401/Arbitrase/BPSKBB/V/2016 tanggal 03 Oktober 2016mencantumkan dalam point mengingat yaitu Peraturan Otoritas JasaKeuangan Nomor 1/POJK.07/2013 Tentang Perlindungan KonsumenSektor Jasa KeuanganBahwa dalam Pasal 1 angka (1), (2), (3), dan (4) Peraturan OtoritasJasa Keuangan Nomor 1/POJK.07/2013 Tentang PerlindunganKonsumen Sektor Jasa Keuangan, menyebutkan:Dalam Peraturan Otoritas Jasa Keuangan ini yang dimaksud dengan:1.

Batu Bara Nomor401/Arbitrase/BPSKBB/V/2016 tanggal 03 Oktober 2016;Bahwa menurut ketentuan yang berlaku dalam pemeriksaansengketa konsumen yang diperiksa dan diputus oleh BPSK makaPutusan BPSK berupa: Perdamaian;Gugatan ditolak, danHalaman 8 dari 25 hal Put. Nomor 1013 K/Pdt.SusBPSK/2017 Gugatan dikabulkan.Bahwa dalam hal gugatan dikabulkan, maka amar putusan ditetapkankewajiban yang harus dilakukan oleh pelaku usaha.

Batu) Bara Nomor401/Arbitrase/BPSKBB/V/2016 tanggal 03 Oktober 2016 yangmengabulkan gugatan Termohon Keberatan nyatanyata bukanlahpemenuhan ganti rugi dan sanksi administratif berupa penetapanganti rugi sebagaimana yang diamanatkan oleh ketentuan yangberlaku dan dengan demikian BPSK Batu Bara telah mengeluarkanHalaman 9 dari 25 hal Put.

Menyatakan Putusan Majelis BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor401/Arbitrase/BPSKBB/V/2016 tanggal 03 Oktober 2016 batal dan tidakmempunyai kekuatan hukum;4. Menghukum Termohon Keberatan untuk membayar biaya perkara yangsampai hari ini ditetaokan sejumlah Rp770.000,00 (tujuh ratus tujuh puluhridbu rupiah);Halaman 14 dari 25 hal Put.

PERKARAMenimbang, bahwa pemohon dengan suratpermohonannya tanggal 05 Juli 2011 yangterdaftar dalam register perkara diKepaniteraan Pengadilan Agama Ciamis denganNomor : 2621/Pdt.G/2011/PA.Cms. tanggal 05 Juli2011 yang pada pokoknya telah mengajukan dalildengan tambahan dan perubahan sebagai berikut ;e Bahwa Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 26Juni 2010 di hadapan Pegawai PencatanNikah Kantor Urusan Agama KecamatanPadaherang Kabupaten Ciamis, sebagaimanadalam Kutipan Akta Nikah Nomor401

mengakui dan membenarkan hal hal yangdiajukan oleh pemohon ;Menimbang, bahwa pemohon dalam repliknyayang disampaikan secara lisan, tetap padapendirian semula sebagamana termuat dalam suratpermohonannya, dan menyerahkan sepenuhnyakepada majelis ;Menimbang, bahwa atas replik dari pemohontersebut, termohon tidak memberikan tanggapanlagi dan menyerahkan sepenuhnya kepada majelis;Menimbang, bahwa pemohon untuk menguatkandalil permohonannya telah mengajukan alat buktiberupa Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor401

(dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan PengadilanNegeri Pasir Pangaraian telah menjatuhkan putusan tanggal 30 Januari 2019 Nomor401/Pid.Sus/2018/PN Prp, dengan amar putusan sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa AFRIZAL Als IJAL TATO telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK MENGUASAINARKOTIKA GOLONGAN I BUKAN TANAMAN;2.

2019, dan memori banding tersebut telahdiserahkan/disampaikan kepada Panasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 27Februari 2019;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi,kepada Terdakwa/Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum telah diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkara ( inzage ) sesuai dengan suratperihal Mempelajari Berkas Perkara masingmasing tanggal 7 Februari 2019 NomorW4.U10/289/HN.01.10/1/2019;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor401

oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangundangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangan lainnya yang berkaitan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa/Penasihat Hukum Terdakwatersebut ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor401

mempelajari dengan seksama semua bukti yangdiajukan di persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan suratgugatannya tertanggal 23 September 2011 yang didaftarkandiKepaniteraan Pengadilan Agama Kudus Nomor735/Pdt.G/2011/PA.Kds. telah mengajukan hal hal sebagaiberikut: 1.Bahwa pada tanggal 25 September 1999, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKaliwungu, Kabupaten Kudus (Kutipan Akta Nikah Nomor401

Foto copi Kutipan Akta Nikah Nomor401/65/1X/99 tanggal 25 September 1999 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kaliwungu Kabupaten Kudus, telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya,bermeterai cukup, selanjutnya diberi tanda(buktiP.2.)3 eee eee re re ee ee eee eeeMenimbang, bahwa saksi saksi Penggugat dipersidangan telah memberi keterangan di bawah sumpahnyamasing masing adalah : 1.Saksi I, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaansopir, bertempat tinggal di Kecamatan KaliwunguKabupaten Kudus

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang pernikahan /perkawinannya dilangsungkan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Tonjong, Kabupaten Brebes, pada hari Kamistanggal 19 Juli 2007, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor401/051/VII/2007 tanggal 19 Juli 2007;2. Bahwa kemudian antara Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumahkediaman : orang tua Termohon selama 8 tahun 1 bulan dan dalamkeadaan bakda dukhul dan dikaruniai 2 orang anak bernama : 1.

Fotocopy/Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Tonjong, Kabupaten Brebes, Nomor401/051/VII/2007 tanggal 19 Juli 2007. Kedua alat bukti tersebut telah dibubuhi meterai yang cukup. (Bukti P1 danP.2)B. Bukti saksi :1.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor401/Pid.B/2017/PN.Smn tanggal 24 Januari 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Agus Cahya Santosa, S.T. Alias Agus telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan atas barangbarang yang tidak bergerak;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Agus Cahya Santosa, S.T.

Juli 2013; 1 (satu) bundel Akta Jual Beli Nomor 470/2015 tanggal 11September 2015; 1 (satu) bundel fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor11015/Wedomartani;Tetap terlampir dalam berkas perkara;Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor18/PID/2018/PT.YYK tanggal 9 April 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.2.Menerima permintaan banding dari Jaksa/Penuntut Umum tersebut;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor401

Menetapkan nama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor401/66/VII/1999 tertanggal 19 Juli 1999 yang benar adalah EDI SUTOMObin SAMIDIN, tempat tanggal lahir di Probolinggo, tangg! 10 Maret 1975;3. Menetapkan nama Pemohon II dalam Kutipan Akta Nikah Nomor401/66/VII/1999 tertanggal 19 Juli 1999 yang benar adalah ANDRIK NURSULISTIARINI binti BAMBANG SUYATNO, tempat tanggal lahir di Jember,tanggl 03 Oktober 1979;4.

TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 20 Juni 2011 yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bandung dalam registerperkara Nomor : 2001/Pdt.G/2011/PA.Bdg, tanggal 20 Juni2011, telah mengemukakan hal hal sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 28 Januari 1992, Penggugat telahmelangsungkan perkawinan dengan Tergugat dihadapanPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Bendosari Kabupaten Sukoharjo PropinsiJawa Tengah, Kutipan Akta Nikah Nomor401

Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telahmengajukan kesimpulannya yang selengkapnya telahdicatat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini danmohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraianputusan ini ditunjuk kepada hal hal sebagaimanatercantum dalam berita acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa = maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa dalil Penggugat butir (1) dansebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor401

Bahwaberdasar urarian tersebut akte Jual Beli Nomor401/JB/NGR/ VIII/ 2012 tanggal 2 Agustus 2012, yang dibuat di hadapan SriMunarsih, S.H.. Mkn. terhadap tanah objek sengketa adalah cacat hukumHalaman 5 dari 25 Hal. Put. Nomor 320 PK/Pdt/2017demikian juga Sertifikat Hak Milik Nomor 1551 Desa Ngoro, KecamatanNgoro, Kabaupaten Jombang atas nama Irawan Susanto dan Sri RetnaningWiratin juga cacat hukum maka layak untuk dibatalkan;17.

Menyatakan Jual beli tanah dan bangunan sebagai tertuang Nomor401/Jb/NGR/VIII/2012, tanggal 2 Agustus 2012,dibuat di hadapan SRIMUNARSIH, S.H, Mkn, Notaris/PPATdi Jombang Sah Menurut Hukum:;3. Menyatakan Para Penggugat Rekonvensi/ParaTergugat Konvensisebagai pemilik yang sah atas tanah yang tertuang dalam Sertifikat Hak MilikNomor 1551 terletak di Desa Ngoro, Kecamatan Ngoro, Kabupaten Jombang;4.

Hal ini adalah benarbenarmerupakan kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata yang dapatmengancam dibatalkannya Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 291K/PDT/2016., tanggal 17 Mei 2016 dalam perkara a quo, mengingat, faktanyaJual Beli antara Termohon Peninjauan Kembali dengan Pemohon PeninjauanKembali sebagaimana tertuang dalam Jual Beli Nomor401/JB/NGR/VII/2012 tanggal 2 Agustus 2012 yang ditandatanganiPenggugat sebagai penjual dan Tergugat sebagai pembeli, sebelumnyasudah dinyatakan batal oleh Penggugat

Jombang dikuatkan oleh PutusanPengadilan Tinggi Surabaya yang keduanya merupakan Judex Facti maka,keberatan hukum atas putusan Judex Facti tersebut akan mengambil dantertuju pada isi dan pertimbangan Putusan Pengadilan Negeri Jombangtersebut;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (Penggugat) mendalilkan Pemohon Peninjauan Kembali (Tergugat ) belum melakukan pembayaran atas objekjual beli merupakan dalil yang menyesatkan, hal ini dapat dibuktikan olehPara Pemohon Peninjauan Kembali, adanya Akta Jual Nomor401

sesuai Akte Jual Beli Nomor401/JB/NGR/VIII/2012.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 26 Maret 2009 Kutipan Akta Nikah Nomor401/147/IIl/2009 tertanggal 30 Maret 2009 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Sawangan, Kota Depok.2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kota Depok.3.

Tergugat, Tergugat mengakui adanya perempuantersebut;e bahwa sejak bulan Agustus 2011 Tergugat meninggalkan rumahkediaman bersama, tapi kadang masih datang menemui anaknya;e Bahwa sejak bulan November 2011 Tergugat menyerahkan Penggugatkepada orang tua Penggugat, sehingga sejak kejadian di atas makaantara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah hinggasekarang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor401

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akadHal 1 dari 8 halaman Perkara Nomor 1351/Pdt.G/2011/PA.Plgnikahnya berlangsung di Kota Palembang pada tanggal25 Maret 2001, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Ilir Timur II Kota Palembang, Nomor401/170/111/2001 tertanggal 26 Maret 2001, dansetelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak yang berbunyi sebagaimana yang tercantumdalam Kutipan Akta Nikah tersebut;.

Fotokopi bermaterai cukup Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan AgamaKecamatan Ilir Timur II Nomor401/170/111/2001 Tanggal 26 Maret 2001( P.2);Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaituSAKSI I, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,tempat kediaman di Kota Palembang, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikutbahwa hubungan saksi dengan Penggugat adalah ayahkandung Penggugat.bahwa saksi kenal dengan Tergugatbahwa yang menjadi wali