) Majelis Hakim perlumempertimbangkannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 huruf (d) jo pasal 156 huruf (d)Kompilasi Hukum Islam serta demi hukum dan kepastian hukum, maka Majlis Hakimperlu menetapkan jumlah nominal yang wajar dan patut untuk dibebankan kepadaTergugat Rekonpensi biaya hidup anak yang bernama ANAK PERTAMA tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majlis Hakimbewrpendapat bahwa wajar Tergugat Rekonpensi dibebankan untuk membayar biayahadhanak anak tertsebut

dalam gugatan konpensi, namun karenaTergugat/Pembanding juga mengajukan gugatan rekonpensi terhadap objek tersebut,maka dalam menentukan pembagiannya Majelis akan mempertimbangkannya padabahagian rekonpensi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka dapatdinyatakan terbukti, bahwa harta sebagaimana pada angka 5.2 sampai dengan 5.4 padagugatan Penggugat /Terbanding adalah harta bersama yang belum di bagi, dan sesuaidengan pasal 79 Kompilasi Hukum Islam, 3 objek harta bersama tertsebut

Foto ketika Termohon menjenguk anak Pemohon dan Termohon, yangtelah bermaterai cukup dan dilegalisasi, kemudian oleh Ketua Majelisditandai dengan P.8;Bahwa terhadap alat bukti tertsebut, Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi/Kuasa telah memberikan tanggapannyasebagai berikut:~ Bahwa foto bekas luka Pemohon (P.4), Termohon keberatan dan menolaknyakarena foto tersebut tidak jelas kapan dan siapa yang melakukannya sertadimana kejadiannya;~ Bahwa foto Termohon bersama anak Pemohon dan Termohon (P.8),

Nafkah seorang anak yang bernama Rangga Putra Ariono, umur 4 tahun,yang sekarang anak tersebut dalam asuhan Termohon, setiap bulanminimal sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), hinggaanak tersebut dewasa / berumur 21 tahun ;Bahwa terhadap Replik Pemohon secara lisan tertsebut, Termohonmengajukan jawaban balik berupa Duplik yang pada pokoknya Termohonmenyetujui untuk nafkah anak setiap bulan sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratuslima puluh ribu rupiah), namun untuk nafkah terhutang

TAUFIK HIDAYAT,SH tersebut justru memberikanketerangan yang sebaliknya, sehingga pertimbangan (satu) orang saksi tersebutTergolong ULUS TESTIS NULUS TESTIS.Bahwa Pertimbangan Judex Facti tersebut sangat naif karena dan terlalumenyederhanakan masalah, dimana dalam persidangan tertsebut banyak hal haldan masalah yang harus dibuktikan yaitu :1 Apakah benar Rumah Tanah sengketa SHM No. 142 Tersebut adalahPeninggalan Almarhum SAGIMAN.Bahwa Keterangan saksi Penggugat ASRUDIN BIN MARWI, menerangkanbahwa

DPD) Partai Hanura MakasarSulawesi Selatan bersama Terdakwa 1.ZAINAL MUNHAN BinMUHAMMADIAH selaku Koordinator Wilayah (KORWIL) DPD PartaiHanura untuk wilayah Sulawesi Selatan, Sulawesi Tenggara danSulawesi Barat melakukan kunjungan ke kantor Dewan Pimpinan Pusat(DPP) Partai Hanura di Jakarta yang beralamat di Jl.Imam Bonjol No.1Menteng, Jakarta Pusat untuk mencari tahu perkembangan SuratKeputusan (SK) Kepengurusan DPD Partai Hanura Makasar, pada saatmelakukan kunjungan Ke kantor DPP Partai Hanura tertsebut

Narkotika Golongan yang dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut : Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 09 September 2017 sekitar jam21 :00 wita saksi SUDIRMAN bersama Tim Direktorat Narkoba PoldaSulsel mendapat informasi dari masyarakat bahwa di rumah terdakwaSUARIANTO Alias TANTO sering terjadi Penyalahgunaan Narkotika danatas informasi tersebut SUDIRMAN bersama Tim Direktorat NarkobaPolda Sulsel mendatangi rumah terdakwa di BRTN Sekkang Mas BlokLHR 1 No. 12 Pinrang dan setibanya di rumah tertsebut

Golongan bukan tanaman yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 09 September 2017 sekitar jam21 :00 wita saksi SUDIRMAN bersama Tim Direktorat Narkoba PoldaSulsel mendapat informasi dari masyarakat bahwa di rumah terdakwaSUARIANTO Alias TANTO sering terjadi Penyalahgunaan Narkotika danatas informasi tersebut SUDIRMAN bersama Tim Direktorat NarkobaPolda Sulsel mendatangi rumah terdakwa di BRTN Sekkang Mas BlokLHR 1 No. 12 Pinrang dan setibanya di rumah tertsebut

Bks.Dalam ProvisiMenimbang, bahwa bersamaan dengan gugatannya, Penggugatmengajukan gugatan provisi yang mohon agar Majelis Hakim meletakkanSita Marital terhadap objek sengketa sebagaimana dalam posita gugat angka3 dari huruf a Sampai dengan huruf e;Menimbang, bahwa terhadap permohonan sita oleh Penggugat,Majelis telah menjatuhkan putusan sela tertanggal 04 Mei 2016 yangamarnya menolak permohonan sita Penggugat tertsebut;Dalam Pokok Perkara:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana

Tergugat tidak perludipertimbangkan lebih lanjut;Dalam Rekonvensi :Menimbang, bahwa bersamaan dengan gugat rekonvensinya,Hal 46 dari 52 Putusan No.1118/Pdt.G/2015/PA.Bks.Penggugat mengajukan gugatan provisi yang mohon agar Majelis Hakimmeletakkan Sita terhadap objek sengketa sebagaimana dalam positarekonvensi angka 7;Menimbang, bahwa terhadap permohonan sita oleh PenggugatRekonvensi tersebut, Majelis telah menjatuhkan putusan sela tertanggal 04Mei 2016 yang amarnya menolak permohonan sita Penggugat tertsebut

dengan menggunakan sentermancis, setelah ban naik kirakira 3 cm dari tanah, lalu saksi RAHMADSAPUTRA SIRINGO RINGO (Terdakwa lain dalam berkas penuntutanterpisah) memasukkan kunci roda ke baut roda dan memegang kunci rodasedangkan sdra PANJAITAN menarik aspak agar baut roda terbuka, setelahdelapan baut roda terobuka kemudian saksi RAHMAD SAPUTRA SIRINGORINGO (Terdakwa lain dalam berkas penuntutan terpisah) menarik danmengeluarkan 2 (dua) ban dan peleknya dari teromol lalu diletakkan di depanmobil tertsebut

dengan menggunakan sentermancis, setelah ban naik kirakira 3 cm dari tanah, lalu saksi RAHMADSAPUTRA SIRINGO RINGO (Terdakwa lain dalam berkas penuntutanterpisah) memasukkan kunci roda ke baut roda dan memegang kunci rodasedangkan sdra PANJAITAN menarik aspak agar baut roda terbuka, setelahdelapan baut roda terbuka kemudian saksi RAHMAD SAPUTRA SIRINGORINGO (Terdakwa lain dalam berkas penuntutan terpisah) menarik danmengeluarkan 2 (dua) ban dan peleknya dari teromol lalu diletakkan di depanmobil tertsebut

Bahwa setelah pertemuan tertsebut terdakwa dan SAKTIAWAN sepakattanah tersebut terdakwa jual dengan harga kurang lebih Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah ) dengan luas tanah + 40 m x10 mHalaman 5 dari 36 Putusan Nomor 330/Pid.B/2019/PN Kadi= 400 m2 (empat ratus meter persegi) dengan harga Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) per metemya, selanjutnya SAKTIAWAN melakukanpembayaran dengan cara mentransfer bertahap melalui Bank dan telahdi terima oleh terdakwa dengan cara penarikan uang tersebut.

Bahwa setelah pertemuan tertsebut terdakwa dan SAKTIAWAN sepakattanah tersebut terdakwa jual dengan harga kurang lebih Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah) dengan luas tanah + 40 mx10m= 400 m2 (empat ratus meterpersegi) dengan harga Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) per meternya, selanjutnya SAKIAWANmelakukan pembayaran dengan cara mentransfer bertahap melalui Bankdan telah di terima oleh terdakwa dengan cara penarikan uang tersebut.Adapun rincian pembayaran tanah yang SAKTIAWAN beli dari terdakwasebesar

Terdakwa meminjamsepeda motor Terdakwa 2 Tomi Januar untuk keluar rumah membeli token listrik;Bahwa hubungan Terdakwa dengan Terdakwa 2 Tomi Januar dan Terdakwa 3Tina Deni Damanik berada di kamar rumah Terdakwa Jalan Nusantara RT 3Kelurahan Dumai Kota Kecamatan Dumai Kota Kota Dumai adalah Terdakwa 3Tina Deni Damanik menyewa kamar/kost dirumah Terdakwa, lalu Terdakwa 3 TinaDeni Damanik yang mengundang Terdakwa 2 datang ke kamar Terdakwa 3 TinaDeni Damanik untuk menggunakan narkotika jenis sabu tertsebut

penyalahgunaan narkotika jenissabu adalah Terdakwa 1 Jefri Hariadi;Bahwa Terdakwa 1 Jefri Hariadi dengan Terdakwa 2 Tomi Januar dan Terdakwa3 Tina Deni Damanik berada di kamar rumah Terdakwa Jalan Nusantara RT 3Kelurahan Dumai Kota Kecamatan Dumai Kota Kota Dumai adalah karenaTerdakwa 3 Tina Deni Damanik menyewa kamar/kost dirumah Terdakwa 1 JefriHariadi, lalu Terdakwa 3 Tina Deni Damanik yang mengundang Terdakwa 2 TomiJanuar datang ke kamar Terdakwa 3 Tina Deni Damanik untuk menggunakannarkotika jenis sabu tertsebut

saksie Bahwa kemudian terdakwa memerintahkan saksi untuk masuk ke dalam rumah saksilewat pintu depan dan kalau sudah masuk rumah supaya memanggil Ibu saksi (saksi11Elli), sedangkan terdakwa menurutnya akan masuk ke rumah saksi lewat pintubelakang ;Bahwa kemudian saksi masuk ke dalam rumah saksi dan langsung memanggil Ibu saksi,kemudian saksi melihat ibu saksi ke luar dari kamar dan langsung memegang/memeluksaksi dan saksi merontaronta supaya dilepaskan ;Bahwa pada saat saksi dipegang oleh Ibu saksi tertsebut

permintaan banding tersebuttelah diberitahukan dengan cara seksama oleh Jurusita Pengadilan NegeriTeluk Kuantan kepada Penasehat Hukum Terdakwa pada tanggal 22Oktober 2021;Hal 11 dari 18 Halaman Pts Pid Nomor 543/PID.SUS/2021/PT.PBRMenimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebutPenasehat Hukum Terdakwa telah mengajukan Memori Banding tertanggal27 Oktober 2021 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri TelukKuantan pada tanggal 28 Oktober 2021, memori banding dari PenuntutUmum tertsebut

Menyatakan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwamengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa, maka Penuntut Umummengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan.Demikian pula terhadap replik dari Penuntut Umum tertsebut, terdakwa mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya tetap

BU BARANG TINGGAL YA dan kemudian saat itu terdakwamenjawab YA namun alasan terdakwa saat itu kepada saksi bahwaterdakwa kenal dengan korban atau pemilik tas tangan merk pedro warnahitam tersebut; Bahwa saksi membiarkan terdakwa untuk membawa tas tangan saksikorban tersebut , namun tidak lama kemudian datang lah saksi korbanpemilik tas tangan tersebut kekapal kembali untuk bertanya kepada kamiKRU kapal apakah ada tas tangan milik saksi korban ketinggal; Bahwa saat itu kami menjelaskan bahwa tas tertsebut

AdibaShakila Atmarini, umur 1 tahun, tersebut yang disampaikan oleh Penggugatsebesar Rp. 5.000.000; Tergugat sangat keberatan untuk memenuhi tuntutansebesar itu dan Tergugat hanya bersedia membayar nafkah kedua orang anaktersebut sebesar Rp.800.000 perbulan diluar biaya pendidikan dan kesehatankarena pekerjaan Tergugat di proyek dan penghasilan Tergugat sebesar kuranglebih Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka gugatanPenggugat atas nafkah anak dua orang tertsebut

tahun 2020;3. bahwa dari ketidak harmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohonmengakibatkan Pemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggal sejaksatu satu yang lalu (tahun 2020) sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka MajelisHakim berkeyakinan bahwa dalil permohonan Pemohon pada point 2 dan point3 terbukti benar adanya.Menimbang, bahwa terhadap dalil mengenai penyebab perselisinan danpertengkaran sebagaimana terurai dalam permohonan Pemohon pada point 8,9 dan 10 hal tertsebut

KT 2706 AR (an IsmailAchmad,SH) mobil tertsebut telah dikuasai oleh Tergugat.Bahwa terbukti dengan jelas bahwa Penggugat dalammembuat gugatan sangatlah tidak cermat dan tidak Jelas,karena alm.

Tanjungpinang pada tanggal 3 Mei 2021 sesuai akta permintaanbanding No. 14/Akta.Pid/2021/PnTgp, permintaan banding tersebuttelah diberitahukan dengan cara seksama oleh Jurusita PengadilanNegeri Tanjungpinang kepada Para Terdakwa pada tanggal 5 Mei 2021;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingtersebut Penuntut Umum telah mengajukan Memori Banding tertanggal19 Mei 2021 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTanjungpinang pada tanggal 19 Mei 2021, memori banding dari PenuntutUmum tertsebut

Putusan tertsebut diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua tersebut,didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh ATRAMURNIsebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Padang dengan dihadiri oleh KuasaPenggugat dan Kuasa para Tergugat ;HakimHakim Anggota Hakim KetuaDto DtoSARWONO, SH. M. Hum MASRUL. SH. MDtoWENDRA RAIS.