SIMS JAYA KALTIM

SIMS JAYA KALTIM, berkedudukan di Desa Batu Kajang,Kecamatan Batu Sopang, Kabupaten Paser (Kideco Project)dalam hal ini diwakili olen Lee Ki Man selaku Presiden DirekturPT Sims Jaya Kaltim, memberi kuasa kepada ParlindunganPasaribu,S.H.M.H, dan kawankawan Para Advokat padakantor Parlindungan Pasaribu, S.H., M.H., M.A., dan kawankawan, Para Advokat beralamat di Jalan Letjend.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I PT KALTIM PRIMA COAL tersebut;- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II ASRIANTO tersebut;- Memperbaiki amar putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor 89/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Smr, tanggal 3 Maret 2020, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejak tanggal 1 September 2019;3.

PT KALTIM PRIMA COAL VS ASRIANTO

PUTUSANNomor 927 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT KALTIM PRIMA COAL, yang diwakili oleh PresidenDirektur PT Kaltim Prima Coal, Saptari Hoedaya, berkedudukandi Jalan Dr. Sutomo, Swarga Bara, Sangatta, Kabupaten KutaiTimur, dalam hal ini memberi kuasa kepada Moh.

Menetapkan PHK Tergugat berdasarkan PKB PT Kaltim Prima Coal Edisi20172019 Pasal 69 juncto Pasal 77.3 tentang Penggantian Hak danPasal 77.4 tentang Uang Pisah dengan hak PHK sebagai berikut:a. Penggantian hak yang terdiri atas:Sisa cuti 19 (Sembilan belas) hari:Rp6.694.000,00 x (19/25) = Rp5.087.440,00(lima juta delapan puluh tujuh ribu empat ratus empat puluh rupiah);b.

Memberikan keterangan tidak benar secara tertulis dan/atau tidaktertulis yang menyangkut kepentingan perusahaan;Sanksi pemutusan hubungan kerja;3) Menetapkan PHK Tergugat berdasarkan PKB PT Kaltim Prima CoalEdisi 20192021 Pasal 69 juncto Pasal 77.3 tentang Penggantian Hakdan Pasal 77.4 tentang uang pisah dengan hak PHK sebagai berikut:a.

UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT KALTIM

Menyatakan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II PT KALTIM PRIMA COAL tersebut tidak dapat diterima

RIDWAN VS PT KALTIM PRIMA COAL

memberikanketerangan tidak benar secara tertulis dan menyebarkan berita tidak benarmelalui surat dan siaran radio kepada karyawan PT Kaltim Prima Coal yangisinya menyatakan :a.

Tergugat mengakui, tujuannya mengeluarkan surat tentang pack mealtersebut untuk memberitahukan kepada karyawan PT Kaltim Prima Coalbahwa mulai tanggal 1 Desember 2014 pack meal yang dilayani K38PCHalaman 2 dari 61 hal. Put. Nomor 531 K/Pdt.SusPHI/20166.1.sudah bisa dinikmati oleh karyawan PT Kaltim Prima Coal Divisi MOD;b. Tergugat mengaku hanya bertemu dengan saudara Suriadi dan terjadidi depan meja kerja saudara Chaerullah dengan posisi berdiri saja;c.

Suriadi (karyawan PT Kaltim Prima Coal);b. Devi (karyawan Radio GWP Sangatta);c. Chaerullah (karyawan PT Kaltim Prima Coal);Bahwa pada tanggal 9 Desember 2014 dilakukan investigasi terhadapSaudara Suriadi yang dituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan (saksi)oleh investigator, diperoleh isi pokok keterangan sebagai berikut:a.

Bahwa pada tanggal 7 Januari 2015 Tim Komisi Disiplin melaksanakansidang komisi disiplin terhadap Tergugat atas pelanggaran PedomanTindakan Disiplin (PTD) butir 3 PKB KPC tahun 20132015 di GedungM1 PT Kaltim Prima Coal Sangatta;6.

Prima Coalbukan merupakan kewenangan dan tanggung jawab Tergugat danTergugat Il selaku pribadi atau Pengurus Pimpinan Unit Kerja (PUKSPKEP SPSI PT Kaltim Prima Coal).;3.

KALTIM PRIMA COAL

Kaltim Prima Coal.5. Bahwa pada tanggal 4 Desember 2014 Investigator Perusahaanmelakukan pemeriksaan terhadap Tergugat yang dituangkandalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) yang isi pokoknyasebagai berikut:a. Tergugat mengakui, tujuannya mengeluarkan surat tentangPack Meal tersebut untuk memberitahukan kepada karyawanPT. Kaltim Prima Coal bahwa mulai tanggal 01 Desember 2014Pack Meal yang dilayani K3PC sudah bisa dinikmati olehkaryawan PT. Kaltim Prima Coal Divisi MOD.b.

Kaltim Prima CoalSangatta sejak 11 April 2001 sebagai Operator Truck, denganjabatan terakhir sebagai Operator Heavy Equipment dengan gajiterakhir Rp.6,110,000,13.

Kaltim Prima Coal terhitung sejaktanggal 13 Februari 2015.4.

Kaltim Prima Coal.5. Bahwa pada tanggal 4 Desember 2014 Investigator Perusahaanmelakukan pemeriksaan terhadap Tergugat yang dituangkanPage 89 of 122dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) yang isi pokoknyasebagai berikut:. Tergugat mengakui, tujuannya mengeluarkan surat tentangPack Meal tersebut untuk memberitahukan kepada karyawanPT. Kaltim Prima Coal bahwa mulai tanggal 01 Desember 2014Pack Meal yang dilayani K3PC sudah bisa dinikmati olehkaryawan PT. Kaltim Prima Coal Divisi MOD..

Kaltim Prima Coal serta memintaRadio GWP menyiarkan informasi tersebut, sebagaimana bukti P1; P6As.d P6D; dan T/PR13.

KALTIM PRIMA COAL

Kaltim Prima Coal denganNomor Karyawan 13844, bertempat tinggal di Jalan YosSudarso Gg.

KALTIM PRIMA COAL, berkedudukan di Kantor M1Building Mine Site Jalan Dr. Sutomo, Swarga Bara, Sangatta,Kabupaten Kutai Timur, Kalimantan Timur, dalam hal inidiwakili oleh kuasanya yaitu: 1. MOH. NISPALAH, JabatanManager Industrial Relations & Recruitment, PT.

Kaltim Prima Coal tahun 20152017 dengan pembayaran hakberupa Uang pisah sebesar 3 x Gaji Pokok dengan rincian: Rp 7.247.000 x 3= Rp. 21.741.000 ;13.Bahwa pada tanggal 25 Juli 2016, PENGGUGAT selanjutnya mendaftarkanperselisihan PHK tersebut kepada Mediator pada Dinas Tenaga Kerja &Transmigrasi Kabupaten Kutai Timur;14.

Kaltim Prima Coal Sangatta mempekerjakankembali seperti semula pekerjaanya Sdr Nanang Guprani B/N 13844dengan pemberian sanksi surat peringatan ketiga/terakhir;Halaman 7 dari 29 hal.Put.

Kaltim Prima Coal 20152017 dengan SP/SB(PKB).

Kaltim Prima CoalLawanGAzali

Teknik RT.06, Desa SangataSelatan, Kabupaten Kutai Timur, Pekerjaan Operator Dredge,Departement Mining Service, Mining Operation Division PT,Kaltim Prima Coal, dalam hal ini diwakili oleh kusanyaSELAMAT, ABDUL JASMIN, MUH ZUMAR, M HENDRA, danTABRANI YUSUF Masingmasing adalah anggota TimPembela Pekerja Muslim Indonesia Kabupaten Kutai Timuryang beralamat pada Kantor DPC PPMI Kabupaten KutaiTimur Jl.

Kaltim Prima Coal Sangattasejak 23 Agustus 2008 sebagai Trainee Operator. Jabatan terakhirsebagai Operator Dregde dengan gaji pokok terakhir Rp 5.031.000(lima juta tiga puluh satu ribu rupiah)/oulan.2. Bahwa pada hari Rabu tanggal 13 Juli 2016 sekitar jam 06:30 atausetidaknya pada waktu berdekatan dengan waktu tersebut Tergugatmelukai sdr. Hendra Suseno yang merupakan rekan kerja ditempat mereka bekerja pada Departemen Mining Services.3.

Kaltim Prima Coal.(vide Resume Nomor 037/RSM/VII/2016/NPNKPC tentangPermasalahan Melukai sd. Hendra Suseno Yang diduga DilakukanOleh sdr. Gazali di Waktu Kerja atau Dalam Lingkungan TempatKerja di Parkiran LV (mobil) kantor Departemen Mining Services,Prima Square yang terjadi pada hari Rabu, 13 Juli 2016 Angka Illtentang Permintaan Keterangan Saksi huruf A butir 3)..Selanjutnya sdr.

Kaltim Prima Coal Sangattamempekerjakan kembali seperti semula pekerja sdr.

DRIVER KALTIM MELAMINE (PT. DKM), pailit dengan segala akibat hukumnya;3. Mengangkat Sdr. TITIK TEJANINGSIH, S.H., M.Hum., Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya sebagai Hakim Pengawas;4. Menunjuk dan mengangkat: Sdr.

KALTIM MEDIKA UTAMAVSPT. DRIVER KALTIM MELAMINE

DSM Kaltim Melamine and PT.

Kaltim Medika Utama (RS Pupuk Kaltim), tanggal 23 Juli 2013;Bukti T 20a, yaitu berupa fotocopy Invoice RS Pupuk Kaltim No.: 1284/RS032/04/2013, tanggal 24 April 2013 kepada PT. OCI Kaltim Melamine sebesarRp 3.422.335,;Bukti T 20b, yaitu berupa fotocopy Invoice RS Pupuk Kaltim No.: 1316/RS032/04/2013, tanggal 29 April 2013 kepada PT. OCI Kaltim Melamine sebesarRp 3.534.536,;Bukti T 20c, yaitu berupa fotocopy Bukti Pembayaran PT. OCI Kaltim Melaminekepada PT.

Kaltim Medika Utama (RS Pupuk Kaltim), tanggal 15 Agustus 2013;Bukti T2la, yaitu berupa fotocopy Invoice RS Pupuk Kaltim No.: 1613/RS032/05/2013, tanggal 20 Mei 2013 kepada PT. OCI Kaltim Melamine sebesarRp 12.827.124,;Bukti T 21b, yaitu berupa fotocopy Invoice RS Pupuk Kaltim No.: 1677/RS032/05/2013, tanggal 28 Mei 2013 kepada PT.

OCI Kaltim Melamine sebesar Rp 117.536.926,;e =Invoice RS Pupuk Kaltim No.: 1800/RS032/05/2013, tanggal 31 Mei 2013kepada PT. OCI Kaltim Melamine sebesar Rp 11.433.827,;e =Invoice RS Pupuk Kaltim No.: 1868/RS032/05/2013, tanggal 31 Mei 2013kepada PT. OCI Kaltim Melamine sebesar Rp 19.706.830,;e =Invoice RS Pupuk Kaltim No.: 1972/RS032/06/2013, tanggal 17 Juni 2013kepada PT. OCI Kaltim Melamine sebesar Rp 6.822.099.

;e =Invoice RS Pupuk Kaltim No.: 2011/RS032/06/2013, tanggal 20 Juni 2013kepada PT. OCI Kaltim Melamine sebesar Rp 15.734.762,;e = Invoice RS Pupuk Kaltim No.: 2118/RS032/06/2013, tanggal 30 Juni 2013kepada PT. OCI Kaltim Melamine sebesar Rp 595.000,;e =Invoice RS Pupuk Kaltim No.: 2163/RS032/06/2013, tanggal 30 Juni 2013kepada PT.

DUDIN, dkk melawan 1.KOPERASI SIMPEDA JAYA BPD KALTIM2.BANK KALTIM (BANK PEMBANGUNAN DAERAH)

Bahwa Penggugat (pekerja yang namanamanya tersebut diatas)telah bekerja di lingkup Tergugt II (BPD Kaltim/Bankaltim)yang berartiBankaltim sebagai Perusahaan pemberi Pekerjaan,dan melakukanpekerjaan yang sama seperti yang dilakukan oleh karyawan tetapBPD Kaltim/Bankaltim.2.

Koperasi Karyawan Simpeda Jaya BPD Kaltim(Trgugat !)

Membatalkan Kontrak kerja alih daya (outsourcing) antara Bankaltimdengan Koperasi Karyawan Simpeda Jaya BPD Kaltim.3. Menyatakan Para Penggugat beralin dari Karyawan PerusahaanPenyedia Jasa Tenaga Kerja (Koperasi Karyawan Simpeda JayaBPD Kaltim) menjadi Karyawan tetap Perusahaan PemberiPekerjaan yaitu Perusahaan Daerah BANKALTIM (Bank BPDKaltim).4. Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu antara Para Penggugatdengan Tergugat batal demi hukum.425.

Rekening Koran dari Satpam (Security) yang berstatus Pegawaitetap Bankkaltim (BPD Kaltim) Beserta SIiPGajinya.diberiTanda................. P4;5. Sertifikat pelatihan pembekalan Satpam dalam melaksanakan tugaspengamanan di Bank Kaltim yang pelaksanaannya dilaksanakan di BI (BankIndonesia), dan dari Poltabes Samarinda diberi Tanda................::::0 P5;6.

Bukti T Il1Kartu Pegawai Koperasi Karyawan Simpeda Jaya atas nama Febby danKartu Pegawai BPD Kaltim atas nama Monica Febriani ;2. Bukti T ll2a. Surat Lamaran Kerja Sdr. Dudin Waluyo tanggal 15 Maret 2009;b. Surat Koperasi Karyawan Simpeda Jaya BPD Kaltim Nomor : 111/BPDKSJ/ADM/IV/2009 tanggal 30 April 2009 perihal PanggilanKerja;c. Surat Koperasi Karyawan Simpeda Jaya BPD Kaltim Nomor : 109/BPDKSJ/ADM/IV/2009 tanggal 30 April 2009 perihal KeteranganKaryawan Koperasi ;3.

Mim Transport Kaltim

MELATI BUMI KALTIMdinyatakan tidak dapat diterima;

MELATI BUMI KALTIM,

MelatiBumi Kaltim, dalam hal ini memberi kuasa kepada:Nurjaninah, S.H., dan kawankawan, Para Advokat,berkantor di Jalan K.H. Wahib Hasyim, Sempaja, Samarinda,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 April 2016,sebagai Pemohon Kasasi sekaligus sebagai Termohonkasasi II dahulu Penggugat;LawanPT. MELATI BUMI KALTIM, berkedudukan di KampusMelati, 2L, Jalan A.M.

tersebutmemperlihnatkan kekeliruan Majelis Hakim dalam menerapkan hukum olehkarena surat yang dikeluarkan BPJS Ketenagakerjaa/dahulu PT Jamsostektertanggal 18 Juli 2016 sesuai bukti Penggugat yang ditandai P4, membuktibahwa Pemohon Kasasi I/dahulu Penggugat mempunyai hubungan kerja sejak01 Februari 2013 (sesuai kolom 4) dan kolom 5 menunjukkan tanggal non aktif05 Tahun 2015, hal tersebut membuktikan adanya hubungan kerja antara DaniSaputra (Pemohon Kasasi I/dahulu Penggugat) dengan Badan Usaha (BU)Melati Bumi Kaltim

2016/PN.Smr maka sesuaiketentuan Pasal 47 UndangUndang Mahkamah Agung permohonan kasasidari Pemohon Kasasi II harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSamarinda dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi , DANI SAPUTRA tersebut harus ditolak dan Pemohon Kasasi Il, PT.MELATI BUMI KALTIM

KALTIM BATU MANUNGGAL ; BUPATI KUTAI KARTANEGARA

KALTIM BATU MANUNGGAL, diwakili oleh SambudiTrikadibusana, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan DirekturUtama PT. Kaltim Batu Manunggal, beralamat di Jalan ImamBonjol No. 17B, Samarinda, Kalimantan Timur, dalam hal inimemberi kuasa kepada : 1. Dr. Masdari Tasmin, SH., MH., 2.Dr. S.F. Marbun, SH., M.Hum., dan 3. Eko Widiyanto H., SH.,KN., ketiganya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat,beralamat di Jalan Brigjen.

Kaltim Batu Manunggal;b.

Kaltim Batu Manunggal(KBM) tersebut telah disampaikan oleh CV. Portal Consultan pada22 Desember 2008 (Bukti Terlampir). Dengan demikian, perbaikantelah disampaikan sebelum batas waktu yang ditentukan yaitu 02Januari 2009;4.

KALTIM BATUMANUNGGAL (Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi/PemohonPeninjauan Kembali), sebagaimana Bukti P.11.a;Bahwa pada kenyataannya terhadap' perintah pelaksanaanpengumuman yang dikeluarkan oleh Tergugat/Terbanding/ PemohonKasasi II/Termohon Peninjauan Kembali (Bupati Kutai Kartanegara),Camat Muara Jawa telah menyampaikan laporannya kepadaTergugat/Terbanding/Pemohon Kasasi Il/Termohon PeninjauanKembali (Bupati Kutai Kartanegara) dengan surat tertanggal 4Pebruari 2005.

Kaltim BatuManunggal BELUM PERNAH DIPERINGATKAN DENGAN TERTULISAPALAGI DICABUT 1. Bahwa judex yuris nyatanyata telah khilaf dan keliru karenapemberian ijin oleh Bupati Kutai Kartanegara kepada PT. BintangPrima Energy Pratama adalah melanggar asasasas umumpemerintahan yang baik (algemene beginselen van berhoorlijkbestuur), karena ijin yang dimiliki oleh PT. Kaltim Batu Manunggalbelum pernah diperingatkan dengan tertulis apalagi dicabut. Haldemikian sejalan dengan yurisprudensi berikut ini :1.1.

DSM KALTIM MELAMINE;

DSM KALTIM MELAMIE, tempat kedudukan Gedung Tetra Pak Lt. 2,Jalan Buncit Raya Kav. 100, Jakarta;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor Putusan 22644/PP/M.V/15/2010, Tanggal 15 Maret 2010 yang telah berkekuatan hukum tetap

PT INTI ENERGI KALTIM

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SAWIT KALTIM LESTARI (PT SKL) tersebut;

PT SAWIT KALTIM LESTARI (PT SKL), VS ARPAN,

SARANA KALTIM VENTURA, DKK

SARANA KALTIM VENTURA, berkedudukan di Jalan Jend.Sudirman Komplek Ruko Bandar Blok E Nomor 16, Kota Balikpapan,diwakili oleh Direktur, Syafii, dalam hal ini memberi kuasa kepada RudySyafiansyah Dachlan, Kepala Perwakilan PT. Sarana Kaltim Ventura diBalikpapan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Juli 2012;Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Terbanding;Dan:1.

Kaltim Prima Coal

KALTIM PRIMA COAL, Alamat, dalam hal ini diwakili oleh KuasanyaMoh. Nispalah, Ajuan Simatupang, dan Syamsul Bahri,, yangmerupakan Karyawan PT. KALTIM PRIMA COAL, yang beralamatKantor M1 Building Mine Site JI. Dr Sutomo, Swarga BaraSangatta, Kabupaten Kutai Timur bertindak berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 2 Maret 2018, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MELAWANTRI AGUS HARTOTOK, lahir di Jatinom Klaten pada tanggal 17 November1968, Agama Islam beralamat di JI.

Kaltim Prima Coal;3. Bahwa kecelakaan tersebut melibatkan Man Haul (kendaraanpengangkut penumpang di area tambang) LT 1871 yang dikemudikandengan kecepatan tinggi oleh sdr. Tri Agus Hartotok B/N 13687(TERGUGAT) dan menabrak tanggul pengaman di sisi kanan jalanyang dilaluinya.

Kaltim Prima Coal Edisi 20172019 sebesar Rp.82,223,120. (delapan puluh dua juta dua ratus dua puluh tiga ribuseratus dua puluh rupiah);4.

Kaltim Prima Coal perihalPembebasan Tugas Sementara Untuk KepentinganPenyelidikan (PTSUKP) tertanggal 18 Septembet 2017;T2 : Fotocopy dari fotocopy Surat dari PT. Kaltim Prima Coal perihalUndangan Sidang Komite Disiplin tertanggal 18 Oktober 2017;T3 : Fotocopy dari asli Surat dari PT. Kaltim Prima Coalperihal Panggilan tertanggal 4 Desember 2017;T4 : Fotocopy dari asli Surat dari PT. Kaltim Prima Coal perihalPanggilan II tertanggal 6 Desember 2017;T5 : Fotocopy dari asli Surat dari PT.

Kaltim Prima Coal perihalPemutusan Hubungan Kerja tertanggal 13 Desember 2017;T6 : Fotocopy dari fotocopy Anjuran dari Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Kutai Timur tertanggal 7 Februari2018;T7 : Fotocopy dari asli Piagam Penghargaan an. Tri Agus Hartotokdari PT. Kaltim Prima Coal;T8 : Fotocopy dari asli Piagam Panca Warsa an. Tri AgusHartotok dari PT. Kaltim Prima Coal;T9 : Fotocopy dari asli Sertifikat Kompetensi PengawasOperasional Pertama an.

PT DSM KALTIM MELAMINE, VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 161/B/PK/PJK/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT DSM KALTIM MELAMINE, tempat kedudukan di Kompleks PT.Pupuk Kaltim Bontang, Kalimantan Timur;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190, dalam hal inimemberi kuasa kepada:1.

Pupuk Kaltim Bontang;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.37286/PP/M.1/16/2012tanggal 19 Maret 2012, diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembalipada tanggal 3 April 2012, kKemudian terhadapnya oleh Pemohon PeninjauanKembali diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulis di KepaniteraanHalaman 11 dari 13 halaman.

perkara dalam peninjauan kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak sertaperaturan perundangundangan lain yang terkait;MENGADILI,Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT DSM KALTIM

PETER ASHLEY BALL VS PT KALTIM PRIMA COAL

Bahwa Penggugat bekerja pada PT Kaltim Prima Coal (Tergugat)berdasarkan Surat Tergugat yaitu Referensi Nomor HR. P&R 07/2003 tanggal31 Oktober 2003 (Surat Konfirmasi Penawaran Pekerjaan) yang dibuat dalambahasa Inggris. (Vide Bukti P.3);. Bahwa sejak pertama kali bekerja pada PT. Kaltim Prima Coal Penggugathanya pernah menerima Kontrak kerja secara tertulis 1 (satu) kali dariTergugat/PT. Kaltim Prima Coal, yaitu Surat Referensi Nomor HR.

Kaltim Prima Coal= 80 hari;Maka Total Cuti yang menjadi hak Penggugat yaitu berupaCuti Rest and Recreation Leave serta annual leave dan Travelon Ann yang belum dibayar : 115.67 hari.

Kaltim Prima Coal menurutslip gaji bulan Desember 2014 dengan rincian sebagai berikut:Annual Leave = 123.67 hari; R&R=52 hari; Travel on Ann = 20 hari;(Vide Bukti P10); Penggantian yang telah dibayar oleh PT. Kaltim Prima Coal(sebagaimana dalam Lampiran Bukti P3) = 80 hari;Maka Total Rest and Recreation Leave serta annual leave dan Travel onAnn yang belum dibayar : 115.67 hari.

KALTIM KONTRAKTOR ; ROSA TRIANA, dkk. ; INDRAWAN SUKANGTO

ALAM KALTIM LESTARI tersebut; 2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

ALAM KALTIM LESTARI VS NAFSAHU LAODE NDIGO

ALAM KALTIM LESTARI, berkedudukan di Jalan DermagaKelurahan Karang Mumus Nomor 34, Samarinda, KalimantanTimur, diwakili oleh Lo Siaw Woon, selaku Direktur, yang dalamhal ini memberi kuasa kepada Suriani S.H., Advokat, padaKantor Advokat dan Konsultan Hukum, Suriani, S.H., danRekan, berkantor di Jalan Markusin , RT 19, Nomor 43,Kelurahan Selili, Kecamatan Samarinda llir, Samarinda,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 September 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanNAFSAHU LAODE NDIGO, bertempat

2018undangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 9 Oktober 2017 yang merupakan bagian tidak terpisahkandari putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan terdapat kekhilafan Hakim dan kekeliruan yang nyata,kemudian memohon putusan sebagai berikut:Mengabulkan permohonan pemeriksaan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali : PT Alam Kaltim

ALAM KALTIM LESTARI, tersebut harus ditolak:Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat pemeriksaan peninjauan kembali inidibebankan kepada Negara;Halaman 5 dari 7 hal. Put.

ALAM KALTIM LESTARI tersebut:2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Jumat tanggal 10 Agustus 2018 oleh Maria Anna Samiyati, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, H. Panji Widagdo, S.H., M.H. dan Dr. Drs.