Ditemukan 1017 data
58 — 26
ratusrupiah) dari pinjaman Bank sebesar Rp. 69.000.000, (enam puluh sembilanjuta rupiah) selama 66 bulan yang diajukan Penggugat agar mendapatkanuang, dan uang tersebut diberikan kepada Tergugat sebagai pinjaman pribadi(antara Penggugat dengan Tergugat) dikarenakan Surat Keputusan (SK)pengangkatan Pegawai Negeri Sipil (PNS) yang dimiliki oleh Penggugatyang dijadikan penjaminan pelunasan di Bank tersebut, dan juga dimanauang yang dipinjam oleh Tergugat dari Penggugat digunakan Tergugat untukmelunasi sangkutan
yangdibayarkan oleh Penggugat dikarenakan pemotongan gaji Penggugat sebagaipegawai, dari pinjaman Bank sebesar Rp. 69.000.000, (enam puluh sembilanjuta rupiah) selama 66 bulan yang diajukan oleh Penggugat agarmendapatkan uang dan uang tersebut diberikan kepada Tergugat sebagaipinjaman pribadi (antara Penggugat dengan Tergugat) dikarenakan SuratKeputusan (SK) pengangkatan Pegawai Negeri Sipil (PNS) yang dimilikioleh Penggugat yang dijaminkan oleh Tergugat dari Penggugat digunakanoleh Tergugat untuk melunasi sangkutan
73 — 4
Pasal 55ayat (1) kel KUHP, UU No. 8 Tahun 1981 serta ketentuan hukum lainya dariPerundangundangan yang sangkutan ; 1MENGADILIMenyatakan Terdakwa I. MUHAMMAD AFIT FITRIYADI dan Terdakwa IL.AGUS GUNAWAN, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tidak pidana SECARA BERSAMASAMA MENIRU ATAUMEMALSUKAN UANG DENGAN MAKSUD AKAN MENGEDARKANMATA UANG KERTAS NEGARA SERUPA DENGAN YANG ASLI ;Menjatuhkan Pidana terhadap diri Terdakwa I. MUHAMMAD AFITFITRIYADI, dan Terdakwa Il.
85 — 36
No. 177/PDT/2017/PT.MTR.mereka akui telah dibeli dari almarhum orang tua kami HUSEN HASNI, bahkan padawaktu beliau sakitpun tidak ada yang datang seperti beberapa orang yang pernahmemiliki sangkutan utang piutang dengan orang tua kami HUSEN HASNI padahal SayidAbd. Holid tahu karena berdekatan rumah dengan kami..
39 — 34
Banggai dengan dalil penipuandan pemalsuan Akta, namun pada akhirnya Pengaduan tersebut ditolak olehPenyidik dengan alasan pengaduan tersebut tidak mendasar untukditindaklanjuti sampai ke pengadilan,Bahwa oleh karena Tergugat merasa prihatin dengan keadaan Penggugat IIdan keluarganya, pada akhirnya Tergugat berniat hendak menyerahkansecara sukarela satu persil SHM yang menjadi bagian dari ruko yang ditempatioleh para Penggugat yang masih di kuasai oleh Tergugat dan tidak akanmempersoalkan lagi segala sangkutan
47 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidak tepat dan tidak benar, sebab dalammelakukan penerapan hukum yang digunakan pengadilanTinggi denpasar guna menentukan pembeli yang beritikad baikatau sebaliknya tidak menggunakan kaidahkaidah jual belibarang tidak bergerak yang diatur menurut ketentuan hukumyang berlaku, yakni Pasal 1474 KUH Perdata, yang padapokoknya penjual mempunyai kewajiban kepada pembeliuntuk : menyerahkan barang yang akan dijual dan memberipertanggungan atau jaminan (vrijwaring), bahwa barang yangdijual tidak mempunyai sangkutan
Pembanding/Tergugat II : DAMIRI USMAN
Terbanding/Penggugat : Ir. Hi. FAHROEDDIN GUBA
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Ktr Badan Pertanahan Kabupaten Lampung Utara
Terbanding/Turut Tergugat II : PPAT Camat Kotabumi Selatan Kabupaten Lampung Utara
Terbanding/Turut Tergugat III : FAHRIZAL ZOEHDY Ahli waris NY.ZOEHDY RAMLI alm
64 — 20
Tergugat Konvensi, orang tua penggugat Rekonvensi.Tergugat Konvensi yang bernama Hadji USMAN Bin Hadji Sepulau Rayo tidakpernah berhubungan apalagi mempunyai sangkutan dengan PenggugatKonvensi.
30 — 28
Bahwa dalil Gugata Posita 2.1, Pemohon/Tergugat Rekonvensi SagatMebenarkan Adanya.4.Bahwa apa yang di Dalil kan pada Posita 2.2 Mengenai Hutang PihutangTermohon/Penggugat Rekonvensi itu Sendiri Bahwa Tidak Benar Kalok diJadikan Hutang Bersama Karna Pemohon /Tergugat Rekonvensi TidakPernah di Libatkan /Tidak Tau Menau Masalah SANGKUTAN HutangPiutang Termohon/Penggugat Rekonvensi Terhadap Orang Orang yangdi Sebutkan dalam Gugatan Rekonvesi tersebut.5.Bahwa apa yang di uraikan Termohon pada posita No
Hasta Sukidi, S.H.
Terdakwa:
Zulkifi
92 — 30
Bahwa pada saat Terdakwa menjabat sebagai perwakilan Yonif721/Mks di Kodam XIV/Hsn, Terdakwa mempunyai sangkutan (hutang)dengan Serda Oktavian sebesar Rp. 18.500.000, (delapan belas jutalima ratus juta rupiah) sehingga Pasi Intel Yonif 721/Mks melaporkankepada Danyon 721/Mks dan petujuk dari Danyon 721/Mks Terdakwaagar dikembalikan ke Yonif 721/Mks untuk dilakukan pemeriksaan.4.
52 — 31
Bahwa betul pada tanggal 27 Mei 2017bertepatan dengan tanggal 24 syaban 1438 H, kami telahmelangsungkan pernikahan, Ssesuai dengan buku akta nikah yangdimana buku tersebut untuk sementara waktu sebagai jaminan ataspinjaman pada sebuah Koperasi bernama Koperasi Perak, dimanasampai saat ini masih ada sangkutan hutang yang belumdiselesaikan sampai sekarang sebesar kurang lebih Rp.10.522.150, sehingga saudara XXXXXXXXXXXX membuat duplikatkutipan akta nikah nomor 0413/130/V/2017, pada tanggal 2November
123 — 35
Partaiataupun melalui Mahkamah Partai Politik atau sebutan lain yang dibentukoleh Partai Politik itu sendiri, maka gugatan menjadi prematur;Menimbang, bahwa karena gugatan dinyatakan prematur makagugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkeverklaard);Menimbang, bahwa karena gugatan dinyatakan tidak dapatditerima, maka Penggugat dihukum untuk membayar beaya perkara yangbesarnya akan disebutkan dalam amar putusan;Mengingat pasalpasal dalam peraturan perundangundangan yangyang sangkutan
37 — 22
pindah nama atas nama dia sendiri.Setelah itu Mamiq Zaki garap 4 (Empat) th tapi hasilnya diambil olehmamiq saya (H.Sahnan) sendiri begitu cerita orang tua saya yangditulis dalam bukunya.Kedua saya Lalu ljazi bin Mamiq Zaki yang mewakili Saudara saudara saya yang berada diluar negeri bahwa dalam hal ini saudara saudara saya punya hak dalam tanah peninggalan orang tua sayauntuk itu tidak mungin saya berani memutuskan masalah ini sendiritanpa ada mereka.Ketiga bahwa tanah yang kami pegang tidak ada sangkutan
Terbanding/Penggugat : SIBALI BIN H. KASENG
84 — 41
Jarre, Terbanding tidak pernahmengetahui atau tidak pernah ada sama sekali pernyataan kalau sawahtersebut masih ada sangkutan dengan orang lain (pihak) lain dalam halini Hj. Jorah, dan hasilnyapun sepenuhnya dikuasai oleh Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding, terhitung sejak dalam hal iniDg.
Ketut Yulia Wirasningrum,SH
Terdakwa:
Kade Citra Dewi
76 — 23
Ida Bagus Raka tidak adamasalah/sangkutan di Bank lain, setelah itu kemudian baru saksi terjun kelapangan untuk melakukan pengecekan/survey ke tempat usaha terdakwa diPasar Guwang, Sukawati, Gianyar bersama saksi Made Putra Jaya Negara,dari hasil pengecekan usaha waktu itu terdakwa berada di tokonya danmenerangkan usaha itu miliknya, kKemudian saksi tanyatanya mengenaiberapa lama usahanya, berapa memiliki karyawan dimana dapat barang danlanjut saksi foto tempat usahanya tersebut, kemudian saksi minta
Ida Bagus Raka tidak adamasalah/sangkutan di Bank lain.
EVA RENI DESIANA,SH
Terdakwa:
DEWI PERMONI SUCI Pgl. DEWI
73 — 3
rupiah) dengan orang lain atau orangtua dari terdakwa DEWI dan saksi Wenizar bilang tidak ada mempunyaiutang, kemudian saksi kembali ke tempat terdakwa DEWI dengan saksiKEN untuk meminta Sepeda Motor tersebut dan tidak dapat alasannyatetap kalau saksi WENIZAR mempunyai hutang, kemudian saksikembali ke tempat saksi WENIZAR untuk memastikan kebenarannyatentang hutang tersebut, namun saksi WENIZAR tetap mengatakanHalaman 11 dari 27 Putusan Nomor 66/Pid.B/2018/PN Bktbahwa dianya tidak ada mempunyai sangkutan
132 — 27
Lalu terdakwamenjawab "aku ada sangkutan rumah menyuruh saudari Mina pindah dari rumahnya";Bahwa kemudian saksi masuk ke rumah saksi Mina, sesampainya didalam rumah saksimelihat Saksi Mina menangis sambil dipegang oleh anaknya lalu saksi bertanya kepadasaksi Mina "Ngapo Min nangis?
30 — 8
Bahwa perbuatan ini sangat tercela dan tidak boleh terulanglagi oleh karena itu, Majelis perlu) memberikan sangsi yang tegasagar tidak terjadi lagi dan ditiru oleh prajurit yang lain.Menimbang, bahwa tujuan Majelis tidaklah semata mata hanyamemidana orang orang yang bersalah melakukan tindak pidana tetapijuga mempunyai tujuan untuk mendidik agar yang ber sangkutan dapatinsaf dan kembali ke jalan yang benar menjadi warga negara danprajurit yang baik sesuai falsafah Pancasila dan Sapta Marga.
112 — 7
Sedangkan antaraPenggugat (korban) dengan Tergugat juga tidak saling mengenal dan berhubungan hukumdalam pelaksanaan pekerjaan karena Tergugat merupakan pihak lain yang tersangkut dalampekerjaan, namun sangkutan tersebut tidak menimbulkan hak dan kewajiban dalam pelaksaanpekerjaan;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas jelas terlihat antara Penggugat denganturut Tergugat II telah mempunyai hubungan yakni adanya hak dan kewajiban diantarakeduanya sehinga Majelis berkesimpulan oleh karena diantara
85 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
RAHMANdan sangkutan lainnya harus diumumkan/diberitahukan kepada seluruh ahliwaris sebelum almarhum ABD.
34 — 10
Pada tahun 2006 sampai 2008, Pemohon membayar sangkutan atau hutanghutang:a. Hj. Susilawati Rp 30.000.000.b. Larasati Rp 5.000.000.c. Zubaidah Rp 10.000.000.d. Umaidi Rp 15.000.000.pada waktu itu, apabila di kalkulasi dengan harga tanah, sudah 2 sertifikatpeladangan;5. Pada tahun 2013 sampai dengan 2018; Uang pesangon PTPN VII + uang BPJS + Uang BTPN, kurang lebih Rp100.000.000, dipakai Termohon; Tabungan BNI Rp 10.000.000, Uang jual sapi Rp 6.500.000.
19 — 13
Bahwa sebelum Termohon dengan Pemohon melangsungkanPenikahan, Temohon tidak jujur kepada Pemohon mengenaibanyaknya sangkutan atau hutang Termohon, akhirnya pada tahun2012 Termohon bersama dengan Pemohon mengajukanpermohonan pinjaman modal di Bank BTN melalui dana KURsebesar Rp300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) dengan jaminanSertifikat Tanah orang Tua Pemohon dengan luas 1,2 Ha dan di ACColeh Bank BTN sebesar Rp260.000.000, (dua ratus enam puluh jutarupiah) dan dana tersebut sebagian besar sudah