WANG CHANGGUIbertanggung jawab sebagai teknisi kelistrikanBahwa tetapi Terdakwa dijanjikan jika perbaikan kapal telah selesaimaka akan diberikan upah yang biasanya diterima Terdakwasebesar RMB 6.000 ski RMB 7.000.Terdakwa IV.

Bahwa banar para terdakwa masuk ke Indonesia dengan waktu yangberbedabeda dan pesawat yang berbeda akan tetapi tujuannyasama untuk bekerja di kapal HAI AN 9668 sebagai teknisi kapal ;5. Bahwa di Indonesia selain bertugas memperbaiki kapal paraterdakwa juga memberikan pelatihan kepada WNI di kapal HAI AN9668 tersebut ;6.

Tiongkok ;Menimbang, bahwa para terdakwa dipersidangan mengaku datang keIndonesia atas undangan dari seorang wanita yang biasa disapa oleh paraterdakwa dengan sebutan Boss untuk mengurus mesin kapal HAI AN 9886 sertamengajari Anak buah Kapal HAI AN 9886 yang berkewarganegara Indonesia caramemperbaiki mesin kapal tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Juliardi dan saksi SiuTie dipersidangan diketahui para terdakwa selama di Pangkalpinang telah bekerjadi Kapal HAI AN 9668 sebagai teknisi

membaca semua suratsurat dalam perkara ini.o Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi.TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan pada tanggal 07Januari 2014 yang kemudian terdaftar dalam Regseter perkara Nomor: 0056/Pdt.P/2014/PA.Sby , yang pada pokoknya mengajukan hal hal sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah menjalin hubungan cinta dan bermaksud akanmelangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki bernama XXXX , umur28 tahun, Agama Islam, pekerjaan Teknisi

PUTUSANNomor : 1722/Pdt.G/2009/PA.NgjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Baby Sitter / Pengasuh Bayi,tempat tinggal di Kabupaten Nganjuk, sebagai "PENGGUGAT"LawanTERGUGAT umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi bengkel, tempat tinggaldi Kabupaten Kediri, sebagai "TERGUGAT

SusPHI/2018/PN.JKT.PST 00.00 .. 8,900,095 Juhairiansyah Finance 4 tahun 6 bulan00.003,350,096 Jumron Driver 5 tahun 5 bulan00.003,350,097 Jaenudin Helper 1 tahun 7 bulan00.00i. 3,350,098 Jumiati HRD 4 tahun 8 bulan00.00.. 3,500,099 Jaka Lesmana Teknisi 6 tahun 2 bulan00.003,576,7100 Kuntoro Admin 4 tahun 3 bulan67.004,350,0101 Kiki Jamaludin HRD & GA 6 tahun 11 bulan00.003,543,250.0102 Kaharsono Sales 4 tahun 5 bulan 53,350,0103 Kurnia Agus Prianto Driver 5 tahun 4 hari00.00Lusiana Fika 3,355, 750.0104

3,350,0147 Rosyadi Helper 5 tahun 6 bulan00.00148 Rujiono Driver 7 tahun 7 bulan 3,600,000.00149 Rohmat Purwanto Helper 3 tahun 10 bulan 3,355, 750.00; 3,405,75150 Rojak Helper 6 tahun 8 bulan0.0010,000,00151 Rofaldian syah HRD & GA 5 tahun 6 bulan 0.003,355,750.0152 Rahmat Helper 3 tahun 7 bulan 5; ; 3,355,7153 Ramdoni Office Boy 5 tahun 11 bulan50.00; 3,350,0154 Ramdani Driver 5 tahun 10 bulan00.00Rodieka Akmal155 Driver 4 tahun 3 bulan 3,350,000.00Suherman; ; . 3,350,0156 Restu Satria Wibowo Teknisi

5 tahun 6 bulan00.00oo. 3,350,0157 Riyadi Pratama Helper 6 tahun 4 bulan00.00; 3,350,0158 Rhondhi Helper 4 tahun 6 bulan00.00; . 3,500,0159 Rudi Santoso Teknisi 12 tahun 7 bulan00.00Rahmattuwloh 3,766,8160 Sales 6 tahun 6 bulanHidayat 75.003,355,7161 Rahmat saputra Admin 4 tahun 6 bulan 50:00 Halaman 46 Putusan Nomor 159/Pdt.

bulanForklift 50.00; 4,850,0164 Sariyanto Admin 6 tahun 2 bulan00.00 3,543,2165 Sulistiyono Sales 7 tahun 30 hari50.003,250,0166 Sumarwoto Sales 4 tahun 16 hari00.002,250,0167 Suherman Helper 8 tahun 1 bulan 00.00168 Sucipto Mekanik 4 tahun 6 bulan 3,550,000.00oo, ; 3,350,7169 Singgih Wahyudi Helper 4 tahun 3 bulan50.00Operator 3,550,0170 Suyat 4 tahun 3 bulanForklift 00.002,355,7171 Sri Yanti HRD 9 tahun 9 bulan50.00; ; 3,700,0172 Sugi Mulyana Driver 3 tahun 4 bulan00.00; .. 4,330,0173 Sandy Rifky Teknisi

SusPHI/2018/PN.JKT.PST 3,350,0 183 Setayudin Teknisi 4 tahun 5 bulan00.003,355,7184 Sumaryanto Helper 4 tahun 50.003,355,7185 Sopyan Warehouse 4 tahun 6 bulan50.00; 9,000,0186 Subari Marketing 8 tahun 6 bulan00.00Syahru Romadhon187 .

percobaan transaksi yang terjadi padatanggal 21 dan 22 Juli 2019 di wilayah Kota Mataram, Provinsi NusaTenggara Barat; kejadian tersebut kemudian menjadi atensi Pihak BankMandiri sehingga akhirnya dilakukan analisa oleh tim Bank Mandiri kantorpusat, dan kemudian ditemukan adanya dugaan pencurian data nasabahdi ID ATM S1AW16UVKantor Pos Labuan Bajo; kemudian, pada hariJumat tanggal 26 Juli 2019 sekitar pukul 11.00 wita saksi ACOMAN selakuHalaman 11 dari 80 Putusan Nomor 60/Pid.Sus/2019/PN Lbjpetugas Teknisi

atau tempat keluar masuk kartu di mesin ATM,Kanoping /cover pin (penutup tombol keypad), Sater (tempat keluar masukuang), dan mengecek bagian Modem yang berada dibagain box atas; saatitulah saksi ACOMAN melihat adanya bendabenda atau alatalat yangmencurigakan terpasang dibagian Modem, namun benda / alatmencurigakan tersebut dibiarkan terpasang di MODEM oleh saksiACOMAN;Keesokan harinya, pada hari Sabtu tanggal 3 Agustus 2019 sekitar pukul09.15 wita saksi ACOMAN dihubungi oleh saksi SYAMSUL BAHARI(Teknisi

atau tempat keluar masuk kartu di mesin ATM,Kanoping / cover pin (penutup tombol keypad), Sater (tempat keluarmasuk uang), dan mengecek bagian Modem yang berada dibagain boxatas; saat itulah saksi ACOMAN melihat adanya bendabenda atau alatalat yang mencurigakan terpasang dibagian Modem, namun benda/ alatmencurigakan tersebut dibiarkan terpasang di MODEM oleh saksiACOMAN;Keesokan harinya, pada hari Sabtu tanggal 3 Agustus 2019 sekitar pukul09.15 wita saksi ACOMAN dihubungi oleh saksi SYAMSUL BAHARI(Teknisi

Saat itusaksi bersama dengan saudara Dedi melakukan pengecekan namun tidakmenemukan perangkat yang mencurigakan;Bahwa kemudian pada tanggal 3 Agustus 2019, teknisi jaringanmenemukan perangkat yang mencurigakan yang terpasang di mesin ATM,kemudian saksi bersama dengan Aco selaku teknisi diminta oleh pimpinanuntuk melakukan patroli memeriksa ATM lainnya;Bahwa saat saksi standbay di kantor Bank Mandiri Labuan Bajo untukmelihat rekaman CCTV, dari rekaman terlihat sepanjang bulan Juliseorang nasabah yang

jaringan komputer dari PTTanggara Mitracom diminta untuk menemani saudara Samsulmemperbaiki jaringan mesin ATM;Bahwa pada pukul 10.30 wita, di lokasi saudara Samsul bertanya kepadasaksi yang memasang alat berupa router yang saksi jawab tidak tahu.Saat itu saksi mengetahui adanya indikasi skimming dari teknisi jaringankomputer.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak menanggapinya;6.Mahirudin Masri, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa awalnya sekitar bulan Juni atau Juli

Surabaya dan sudah dikaruniai 2 orang anak;Hal. 5 dari 16 Putusan Nomor 2579/Pdt.G/2021/PA.SbyBahwa saksi mengetahui dulu rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis seperti layaknya yang berumah tangga, sejak awaltahun 2020 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena saksisering melihatnya; Bahwa menurut Penggugat penyebabnya karena Tergugat jarangpulang dan jarang memberi nafkah; Bahwa saksi tahu Penggugat mengajar mengaji dan jualan gorengan,sedangkanTergugat bekerja sebagai teknisi

langsung sedangkan pengetahuan saksi P2merupakan pengetahuan tidak langsung sebab berdasarkan ceritaPenggugat kepada saksi;Bahwa pengetahuan para saksi tentang penyebabnya karena Tergugatjarang pulang, jarang memberi nafkah, Tergugat sering berbohong (tidakterus terang) merupakan pengetahuan tidak langsung sebab berdasarkancerita Penggugat kepada para saksi;Bahwa para saksi mengetahui Penggugat mengajar mengaji,memberikan les pada anakanak dan jualan gorengan, sedangkan Tergugatbekerja sebagai teknisi

selain itu dikarenakan Termohon cemburu kepada Pemohonyang dicurigai Termohon ada hubungan dengan wanita lain,padahal menurut Pemohon wanita tersebut hanya kawanbiasa :Bahwa, Pemohon dan Termohon Masih satu rumah, akan tetapisudah tidak ada komunikasi yang baik lagi diantarakeduanya ;Bahwa, para saksi sudah pernah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ; Bahwa, dalam kehidupan sehari hari, Termohon adalahseorang ibu yang bermoral baik; Bahwa, Pemohon bekerja sebagai Teknisi

Supaya TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi memberi PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi mutah berupa uang sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setelah talakdijatuhkan; Bahwa, ketika masih kumpul, Tergugat Rekonvensi/PemohonKonvensi member i Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensinafkah sekitar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah) s/d Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) perhari ;Bahwa, pekerjaan Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensiadalah Pekerjaan Pemohon adalah sebagai Teknisi Free Line,dengan

PLN Persero di Lais,dia sebagai Tenaga Honorer bagian teknisi, penghasilan Tergugatsetiap bulannya sebesar Rp 1.800.000,00 (satu juta delapan ratusribu rupiah); Bahwa, Saksi pernah mendengar langsung saat Penggugatdengan tergugat bertengkar; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggaselama lebih kurang 16 bulan;Halaman 5 dari 17 halaman, Putusan Nomor 17/Pdt.G/2018/PA.AGM2.

PLN Persero di Lais,dia sebagai Tenaga Honorer bagian teknisi, penghasilan Tergugatsetiap bulannya sebesar Rp 1.800.000,00 (satu juta delapan ratusribu rupiah); Bahwa, Saksi pernah mendengar langsung saat Penggugatdengan tergugat bertengkar; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggaselama lebih kurang 16 bulan; Bahwa, Tergugat telah meninggalkan Penggugat dan anak,Tergugat telah pulang kerumah orang tua Tergugat di Desa SukaLangu, Kecamatan Lais, Kabupaten Bengkulu Utara; Bahwa

Bahwa Pemohon telah menjalin hubungan cinta dan saling mencintai denganseorang lakilaki bernama: Xxxxx, umur 24 tahun, agama islam, pendidikanDiploma kejuruteraan Elektrik, pekerjaan teknisi, tempat tinggal Lot 215315Lorong Kiri 1 Jalan dewan batu 6 /,Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 158/Pdt.P/2016/PA.Pdn 3. simpang tiga gombak 53100 kuala lumpur.

empat juta dua ratus riburupiah).Karena seluruh biaya proyek mereka bebankan semua kepadaPENGGUGAT.PENGGUGAT hanya sebagai pedagang barang saja, tidak terkaitdengan pekerjaan Lapangan dan tidak ada didalam PO.Berikut ini adalah DATA yang dikirim oleh TERGUGAT lewat WAmengenai biayabiaya yang dikeluarkan di Lapangan yangmemaksakan PENGGUGAT untuk menanggungnya.Dan kami ajukan sebagai bukti ke PENGADILAN.Antara lain :Pengeluaran untuk kehadiran ENGGINERING di Lapangan=Rp 3.000.000,Pengeluaran Upah Teknisi

di Lapangan bernama Syarif= Rp 14.000.000,Pengeluaran Upah Teknisi bernama Didin di Lapangan=Rp 8.000.000,Belanja material kebutuhan di lapangan spt beli kabel=Rp 6.000.000,Transportasi TERGUGAT dari bogor ke PROYEK=Rp 3.600.000,Labor cost= Rp 9.600.000,Total= Rp 44.200.000,Kesenjangan ini dari PIHAK TERGUGAT telah melakukan tindakanWanprestasi dengan cara mengelembungkan harga yang dibuatsecara sepihak tanpa ada koordinasi dengan kami dan tidak dapatHalaman 8 dari 20 halaman Putusan Perdata Nomor

Mobil tersebut dibawa ke bengkel dalam keadaan diderek/tarik karena mengalami kerusakan body mesin sehinggatidak dapat beroperasi; bahwa sekitar bulan April 2014 terdakwa mendatangi bengkelAnugerah Mandiri bersamasama dengan pembeli besi tuakemudian terdakwa bertanya kepada teknisi bengkel saksiRAFI UDIN Alias RAFI dengan mengatakan Rafi biasa mobilrusak begini dijual dengan harga berapa kemudian saksiRAFI UDIN menjawab Mobil ini kalau dijual masih denganharga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) sampai

khusus dalam perkara ini men unjuk pada diriTerdakwa AHMAD DJULKARNAIN Alias JUL yangidentitasnya sebagaimana dalam surat dakwaan; 16Bahwa oleh karena Terdakwa termasuk dalam ruanglingkup subjek dimaksud, maka unsur ini dinyatakanterpenuhi jz qo rrrad.2 Memiliki sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan Oram: Lali mmm IBahwa terbukti fakta, pada sekitar Bulan April 2014Terdakwa mendatangi Bengkel Anugerah MandiriTernatebersamasama dengan pembeli besi tua kemudianterdakwa bertanya kepada teknisi

PUTUSANNomor : 1084/Pdt.G/2007/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan keputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Broker, tempat tinggal Kabupaten Nganjuk, selanjutnya disebutPENGGUGAT ;LAWANTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk, selanjutnya disebutTERGUGAT ;

Eltek Indonutama ikutbertanggung jawab atas jatuhnya lift di Gedung Nestle tersebut,dikarenakan Terdakwa telah lalai dalam memperkerjakan teknisi yaitusaksi Saefudin dan saksi Heru Riyanto Als Amir yang tidak memilikimemiliki sertifikat K.3 (keselamatan dan kesehatan kerja), sertaTerdakwa juga telah lalai selaku Direktur Utama PT.

Eltek Indonutamaikut bertanggung jawab atas jatuhnya lift di Gedung Nestletersebut, dikarenakan Terdakwa telah lalai dalammemperkerjakan teknisi yaitu saksi Saefudin dan saksi HeruRiyanto Als Amir yang tidak memiliki memiliki sertifikat K.3(keselamatan dan kesehatan kerja), serta Terdakwa juga telahlalai selaku Direktur Utama PT.