Ditemukan 1852 data
21 — 15
persidangan, sedangkan Termohon tidak hadirberdasarkan relaas panggilan dari Pengadilan Agama Samarinda bahwa Termohonsudah tidak bertempat tinggal di alamat tersebut sejak bulan Februari 2012 telahdipanggil sesuai ketentuan Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 138 Kompilasi Hukum Islam, ternyata tidak hadir di persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil / kuasanya yang sah, oleh karenanya,terhadap perkara ini tidak dapat dilakukan upaya mediasi sesuat
8 — 0
dan Tereugat tersebut tetap dipertahankan, maka Penggugat sebagai seorangistri dan Tergugat sebagai seorang suam jelas tidak akan dapat melaksanakan kewajibannyamasingmasing sebagaimana dimaksud dalam Pasal 33 dan 34 ayat (1) dan (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 77 ayat (2), (3) dan (4) Kompilasi Hukum Islam sehingga akanmenimbulkan mafsadat yang lebth besar lagi;Menimbang, bahwa menolak terjadinya mafsadat dalam rumah tangga harus lebihdidahulukan darn pada mendatangkan kemaslahatan sesuat
11 — 1
;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugatdan Tergugat dari awal persidangan dan pada setiap persidangan sesuai denganketentuan pasal 31 Peraturan Pemerintah nomor 9 Tahun 1975 bahkan Majelis telahmengoptimalkan upaya damai melalui mediasi sesuat PERMA nomor Tahun 2008,namun upaya tersebut tidak berhasil dengan demikian maka unsur ketiga juga telahterpenuhi. ;Menimbang bahwa Penggugat sangat menginginkan untuk bercerai dariTergugat.
23 — 10
pengakuan Penggugat bahwa ia adalah penduduk Kota Ternate, sehinggasesuai ketentuan Pasal 20 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Perkara inimenjadi kewenangan Pengadilan Agama Ternate ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat, ditambah denganketerangan 2 orang saksi yang merupakan orang dekat Penggugat dan Tergugatdengan dikuatkan oleh bukti (P2), maka harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat telah terikat tali perkawinan sebagai suami isteri ;Menimbang, bahwa proses mediasi sesuat
15 — 10
Membebankan biaya Perkara kepada Pemohon.Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan kedua belah pihakyang berperkara hadir di persidangan dan Pengadilan berusaha mendamaikan kedua belahpihak dan telah diperintahkan untuk mengikuti prosedur mediasi sesuat PERMA Nomor 1Tahun 2008 dengan mediator yang terdaftar di Pengadilan Agama Jakarta Selatan yangbernama Drs.
54 — 21
, dan membeli sebuah MobilSedan LASER FORD, Tahun 1998 No Polisi XXXXXXX dan sebuah TV21 in Merk SHARP dan Lemari ES merkAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon dan Termohon hadirdi persidangan, selanjutnya sesuat PERMA Nomor Tahun 2008 tentang mediasi, MajelisHakim telah memerintahkan Pemohon dan Termohon untuk menempuh proses mediasi denganmediator Drs.
27 — 5
Putusan No. 0296/Pdt.G/2015/PA.Pk1Menimbang, bahwa Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dan selama itu Tergugat telah menterlantarkan danmembiarkan Penggugat dengan tidak memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat, dan tidak meninggalkan sesuat sebagai pengganti nafkah,oleh karena itu Tergugat telah terbukti melanggar talik talaknya nomor 2CLA hi mmm mmMenimbang, bahwa Tergugat terbukti telah melanggar taliktalaknya nomor 2 dan 4, sedangkan Penggugat menyatakan tidak relaatas perilaku dan perbuatan
29 — 5
Perbuatan terdakwa telah menimbulkan rasa sakit terhadap saksi korban Mursal BinMukhtar sesuat dengan Visum Et Repertum Akibat Perbuatan terdakwa saks1 korbanmengalami luka sesuai dengan Visum Et Repertum No.
13 — 0
peraturan perundang undanganyang berlaku;Atau apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan Penggugat secara pribadidan Tergugat telah datang menghadap di persidangan, kemudian Majelis Hakimmendamaikan kedua belah pihak agar tetap rukun kembali dalam membina rumahtangga, namun tidak berhasil, karena Penggugat tetap bersikukuh pendiriannya untukbercerai dengan Tergugat.Menimbang bahwa sehubungan perdamaian tidak berhasil, maka sesuat
15 — 14
Basir, MHPanitera Pengganti,TtdMasita Maryam, S.Ag Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,Biaya Proses : Rp 50.000,Biaya Panggilan : Rp 195.000,Biaya Redaksi : Rp 5.000,Biaya Materai : Rp 6.000,Jumlah : Rp 286.000,SALINAN SESUAT ASLINYAPENGADILAN AGAMA MANADOPANITERA,Dra. VAHRIAHal. 13 dari 13 hal. Ptsn. No. 0277/Pdt.G/2014/PA.Mdo
22 — 2
antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal sejak Juni 2015, dan masingmasing pihak tidak melaksanakan hak dankewajibannya sebagai suami isteri, dengan demikian unsur kedua tentang alasanperceraian juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugatdan Tergugat dari awal persidangan dan pada setiap persidangan sesuai ketentuan Pasal31 Peraturan Pemerintah Nomor. 9 Tahun 1975, bahkan Majelis telah mengoptimalkanupaya damai melalui mediasi sesuat
12 — 8
Oleh karena itu permohonan Pemohon patutdikabulkan;Menimbang, bahwa setelah dikabulkannya permohonan Pemohontersebut, maka oleh karena talak ttu hak suami dan sesuat pula denganketentuan Pasal 70 ayat (3) UndangUndang No. 50 Tahun 2009 tentangperubahan kedua atas Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, maka MajelisHakim akan membuka sidang guna penyaksian ikrar talaknya Pemohonterhadap Termohon setelah putusan ini berkekuatan hukum yang tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 72 Jo.
12 — 1
;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugatdan Tergugat dari awal persidangan dan pada setiap persidangan sesuai denganketentuan pasal 31 Peraturan Pemerintah nomor 9 Tahun 1975 bahkan Majelis telahmengoptimalkan upaya damai melalui mediasi sesuat PERMA nomor Tahun 2008,namun upaya tersebut tidak berhasil dengan demikian maka unsur ketiga juga telahterpenuhi.;Menimbang bahwa Penggugat sangat menginginkan untuk bercerai dariTergugat.
31 — 13
Pdt.G/2012/PA.Sri tanggal 22 Mei 2012, RelaasPanggilan Nomor 0019/Pdt.G/2012/PA.Sri tanggal 29 Mei 2012, dan RelaasPanggilan Nomor 0019/Pdt.G/2012/PA.Sri tanggal 12 Juni 2012 serta ketidakhadiran Termohon tersebut tidak disebabkan oleh halangan yang sah;Bahwa di depan sidang, Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPemohon secara sepihak agar bersabar dan rukun kembali dengan Termohon,namun tidak berhasil, karena Pemohon telah tetap pada pendiriannya untukbercerai dengan Termohon, dan upaya mediasi sesuat
14 — 12
telah berbuatmemudharotkan dirinya.Menimbang, bahwa Mejelis Hakim sangat sependapat dengan pendapatUlama Islam tersebut diatas, sehingga Majelis Hakim mengambil alih pendapattersebut menjadi pendapat sendiri dalam memutuskan perkara tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil yang disampaikan olehPenggugat telah terbukti dan alasanalasan yang diajukan oleh Penggugat tidakbertentangan dengan ketentuan hukum, maka gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat menurut hukum dapat dibenarkan sesuat
11 — 8
Biaya Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 416.000,00( Empat ratus enam belas ribu rupiah )SALINAN PUTUSAN INI SESUAT ASLINYAPENGADILAN AGAMA DENPASARPANITERAIGB.KARYADI,SHHim. 11 dari 11 him. Put. No.0195/Pdt.G/2015/PA.Dps.
13 — 15
Putusan Nomor 329/Pdt.G/2017/PA.MsbMenimbang, bahwa Pemohon memohon ke Pengadilan Agama Masambauntuk mengesahkan perkawinan yang telah dilaksanakan pada tanggal 18 April2007, Ci DOSA oeeeeeesessseesssssssesssttnnsesceeeeeeee , Kecamatan Nganjuk, Kabupaten Nganjuk,dalam rangka perceraian, hal tersebut telah sesuat dengan maksud Pasal 7 ayat3 huruf a Kompilast Hukum Islam;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasingDOPNAMA....csessceceeceeesesecesneeseneesesneeente
13 — 3
Meterai Rp. 6.000, Jumilanh Rp. 291.000, DISALIN SESUAT DENGAN BUNYI ASLINYAPANITERA,H. AFIF EKO SULISTIONO, S.H.10
11 — 6
terjadi antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal selama 7 (tujuh) bulan, sampai saat ini, selama berpisahtempat tinggal tidak ada komunikasi antara Penggugat dan Tergugat, dengandemikian unsur kedua juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat dari awal persidangan dan pada setiap persidangansesuai ketentuan Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, bahkanMajelis telah mengoptimalkan upaya damai melalui mediasi sesuat
23 — 3
perkara wi sebagai bagian yang tak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan fujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggquagt dan Tergugat telah menikah secaraIslam dan saat ini Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat, oleh karena ituPenggugat memiliki legal standing (berkualitas) sebagai pihak dalam perkaraini;Menimbang, bahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan upaya perdamaian kepada Penggugat dan Terqugat sesuat