Penggugat, Penggugatjuga mengalami kerugian immateriil, yang mana Penggugat selakuPenerima Lisensi dari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasatercoreng nama baik, citra maupun kredibilitas Penggugat dimatadunia internasional khususnya FIFA, yang mengakibatkan Penggugatmendapatkan teguran langsung dari FIFA, termasuk Penggugatselama tiga tahun tidak dapat menjual ijin tayangan sepak bola LigaEropa UEFA, Liga Inggris, reputasi Penggugat tercemar, tersitanyawaktu, tenaga dan beban pikiran dan moriil

bahkan sudah pernah melakukan hubungan suami Istri, dikhawatirkanterjerumus kepada hal terlarang oleh agama apabila tidak segeradinikahkan;Bahwa anaknya dan anak Pemohon tidak ada halangan secara hukumIslam untuk menikah baik hubungan darah, semenda maupunsepersusuan;Bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan anaknya dengananak Pemohon dan kedua belah pihak keluarga sudah sepakat untukmenikahkan anak tersebut;Bahwa ia siap untuk membantu rumah tangga anaknya dengan anakPemohon baik secara moriil

2005 tanggal 7 April 2005 antaraTergugat I kepada Tergugat II atau yang mendapat hak daripadanya sepanjangditujukan ke atas tanah Penggugat luas 300 m Girik C.434atasnama Hanapi binDjuki;Menghukum Tergugatl (Paiaman Lumbantobing) membayar ganti rugi moril danimmateriil kepada Penggugat sebesar Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah) karenaPenggugat dirugikan tidak dapat menjual tanah milik Penggugat akibat timbulnyasertifikat ke atasnya dengan letak berbeda;Menghukum TergugatII membayar ganti rugi moriil

Girik C.434 atasnama Hanapi binDjuki;e Menghukum Tergugat I (Paiaman Lumbantobing) membayar ganti rugi moril danimmateriil kepada Penggugat sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) karenaPenggugat dirugikan tidak dapat menjual tanah milik Penggugat akibat timbulnyasertifikat ke atasnya dengan letak berbeda;e Menghukum Tergugat Il membayar ganti rugi moriil dan immateriil kepadaPenggugat sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) karena Penggugat tidakdapat mengurus sertifikat baru akibat

Bahwa dari segala hal yang terurai diatas sudah sangat jelasbahwa penguasaan obyek sengketa yang dilakukan oleh PARATERGUGAT sampai saat ini merupakan perbuatan melanggar hukumsehingga merugikan penggugat secara moriil dan materiil.Halaman 3 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 10/Pdt.G/2019/PN.Pya12.11.

Menghukum para tergugat secara tanggung renteng membayarganti rugi materiil sebesar Rp. 78.000.000, (tujuh puluh delapan jutarupiah) dan ganti rugi moriil sebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh jutarupiah) terhitung sejak Tahun 2005 sampai dengan perkara iniberkekuatan hukum tetap.k. Menyatakan secara hukum sita jaminan atas tanah obyeksengketa adalah sah dan berharga.I.

Kerugian Moriil Rasa malu serta berkurangnya keperccayaan rekan bisnis Penggugat sebagaiPengusaha tidak dapat dinilai dengan uang akan tetapi dirasakan cukupadil apabila dinilai 2 kali tuntutan kerugian materiil atau2 X Rp.180.000.000, Rp. 360.000.000.Jumlah Rp. 540.000.000,( lima ratus empat puluh juta rupiah )5.

Kerugian Moriil Rasa malu serta berkurangnya keperccayaan rekan bisnis Penggugat sebagaiPengusaha tidak dapat dinilai dengan uang akan tetapi dirasakan cukupadil apabila dinilai 2 kali tuntutan kerugian materiil atau2 X Rp.180.000.000, Rp. 360.000.000.Jumlah Rp. 540.000.000,( lima ratus empat puluh juta rupiah )6.

Bahwa akibat penguasaan tanah obyek sengketa oleh para Tergugat yang tidaksah menurut hukum dan termasuk perbuatan melawan hukum yang telahmeninimbulkan kerugian baik moriil maupun materiil bagi Penggugat yang jikadihitung berjumlah Rp626.000.0000,00 (enam ratus dua puluh enam jutarupiah) dengan perincian sebagai berikut:a. Kerugian moriil jika dihitung dengan uang berjumlah Rp500.000.000,00;b.

Menghukum Para Tergugat Rekonvensi baik sendirisendiri maupuntanggung renteng membayar ganti rugi baik materil kepada PenggugatRekonvensi sebesarRp27.662.000.000 (dua puluh tujuh miliar enam ratus enampuluh dua juta rupiah) dan ganti rugi moriil sebesar Rp 50.000.000.000 (limapuluh miliar rupiah) sehingga total hanti rugi moriil materiil menjadi sejumlahRp77.662.000.000 (tujuh puluh tujuh miliar enam ratus enam puluh dua jutarupiah).

Syarifuddin sampai hari ini, maka Para Penggugat telahmengalami kerugian baik materil maupun moril, yang dapat dirincikansebagai berikut:e Kerugian maiteril : Hasil dari tanah objek sengketa berupa padi, pisang,kelapa diperkirakan paling sedikit sebesar Rp20.000.000,00 setiaptahunnya dikalikan selama 51 tahun dikuasai oleh almarhum H.Syarifuddin dan diteruskan oleh Para Tergugat, maka kerugian materiyang diderita Para Penggugat sebesar Rp1.040.000.000,00 (satumiliar empat puluh juta rupiah);e Kerugian Moriil

: Sebenarnya sulit untuk dinilai, namun agar memudahkanMajelis Hakim dalam menetapkan kerugian moriil, maka Penggugatberpendapat sangatlah pantas jika para Tergugat dihukum untukmembayar kerugian moril kepada Para Penggugat sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah), disebabkan telahmenguasai tanah terperkara secara melawan hukum selama lebihkurang 51 (lima puluh satu) tahun;13.Bahwa ada kekhawatiran jika Tergugat I, Il dan Ill akan mengalihkanataupun menjaminkan objek tanah terperkara kepada

Putusan Nomor 650 PK/Pdt/2015empat puluh juta rupiah), dan kerugian moriil sebesar Rp500.000.000,00(lima ratus Juta rupiah) kepada Penggugat;7. Menghukum Tergugat , Il dan Ill untuk membayar Uang Paksa(dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) kepadaPenggugat setiap hari keterlambatan terhitung sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap;8. Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan walaupun ada upayabanding, Kasasi maupun dengan serta merta perlawanan dari PihakKetiga;9.

Bahwa mempunyai sangka yang beralasan bahwa Askari BinMahmud (Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi) tidak akandapat membayar ganti rugi baik secara moriil maupun materiil, KepadaPenggugat Rekonpensi dan Rekonpensi II, maka mohon kiranyadapat meletakkan sita jaminan terhadap hak milik Askari Bin Mahmudberupa rumah permanent yang terletak di Desa Kertajaya, KecamatanSungai Keruh, Kabupaten Muba, mobil truck dan kebun karet milikAskari Bin Mahmud sebagai jaminan ;6.

Penggugat berhak menuntut ganti rugi kepada Tergugat,yaitu :4..aKerugian materiil, sebesar Rp1.600.000.000, (Satu milyar enamratus juta rupiah), yaitu :e Biaya untuk membayar penjaga bidang tanah objek sengketamilik Penggugat sejak tahun 1988 sampai dengan sekarang,sebesar Rp 100.000, (Seratus juta rupiah).e Bidang tanah objek sengketa milik Penggugat seluas + 17.964Me, yang telah dikuasai dan dikavlingkavlingkan Tergugat,sebesar Rp 1.500.000.000, (Satu milyar lima ratus ribu rupiah).a Kerugian moriil

Kerugian materiil, sebesar Rp1.600.000.000, (Satu milyar enamratus juta rupiah), yaitu :e Biaya untuk membayar penjaga bidang tanah objek sengketamilik Penggugat sejak tahun 1988 sampai dengan sekarang,sebesar Rp 100.000, (Seratus juta rupiah).e Bidang tanah objek sengketa milik Penggugat seluas + 17.964Me, yang telah dikuasai dan dikavlingkavlingkan Tergugat,sebesar Rp 1.500.000.000, (Satu milyar lima ratus riburupiah).Halaman 5 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 100/Pdt.G/2014/PN.Plg.c Kerugian moriil

sejumlah Rp.590.000.000, yang berartikelebihan SP3 tersebut adalah Rp.170.000.000, (seratus tujuh puluh jutarupiah) ;Bahwa, Penggugat juga menderita kerugian atas hilangnya keuntunganyang dapat diharapkan dari keuangan tersebut yang apabila dimodalkan dalamusaha maka akan mendapat keuntungan tidak kurang 5% setiap bulannya atau5% X Rp.170.000.000, = Rp.8.500.000, (delapan juta lima ratus ribu rupiah)perbulannya ;Bahwa, di samping kerugian materiil tersebut di atas Penggugat jugamenderita kerugian moriil

lama,bahkan sudah sering berpergian bersamasama, dikhawatirkan terjerumuskepada hal terlarang oleh agama apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa anaknya dan anak Pemohon tidak ada halangan secara hukumIslam untuk menikah baik hubungan darah, semenda maupunsepersusuan;Bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan anaknya dengananak Pemohon dan kedua belah pihak keluarga sudah sepakat untukmenikahkan anak tersebut;Bahwa ia siap untuk membantu rumah tangga anaknya dengan anakPemohon baik secara moriil

Kerugian Moril:Bahwa oleh karena perbuatan Para Tergugat yang melawan hukumsebagaimana terurai di atas Para Penggugat merasa sangatdipermalukan, dan membuat perasaan Para Penggugat tidak tenteramselama ini, sehingga jelas sangat merugikan Para Penggugat secaramoril yang tidak dapat dinilai dengan uang, namun setidaktidaknyaatas perbuatan Para Tergugat yang melawan hukum tersebut, makawajar Tergugat dihukum untuk membayar ganti rugi moriil kepada ParaPenggugat sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta

rupiah);Jumlah Total:Jumlah total kerugian materiil dan moriil sebesar Ro1.798.000.000,00+ Rp100.000.000,00 = Rp1.898.000.000,00 (satu miliar delapan ratussembilan puluh delapan juta rupiah);Bahwa kerugian haruslah dibayar Para Tergugat kepada ParaPenggugat secara tunai, seketika, dan sekaligus;Bahwa oleh karena tindakan Para Tergugat telah menimbulkankerugian bagi Para Penggugat maka maka berdasarkan ketentuan Pasal1365 BW sudah selayaknya Tergugat , II diwajibkan menganti kerugianmatriil dan moril

empat juta rupiah), sedangkan Rp296.000.000,00 (duaratus sembilan puluh enam juta rupiah) telah diambil Tergugat ;Bahwa uang Rp296.000.000,00 (dua ratus sembilan puluh enam jutarupiah) tersebut, telah pakai dan/atau dipergunakan oleh Tergugat ,Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV untuk kebutuhannya;Bahwa atas tindakan dan/atau perbuatan Tergugat , Tergugat II, TergugatIll, Tergugat IV tersebut, maka Penggugat dan Penggugat II, mengalamikerugian baik kerugian materiil maupun kerugian immateriil/moriil

Tergugat yang telahmensertifikat hak milik atas objek sengketa tersebut secara melawanhukum (onrechtmatige daad), dan Perbuatan Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII danTergugat IX yang telah menguasai objek sengketa tersebut secaramelawan hukum (onrechtmatige daad) sampai dengan gugatan inididaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Situbondo, telahmenimbulkan kerugian immateriil (moril) maupun materiil bagi Penggugat,yakni kerugian immateriil (moriil

Gading Rejo, KabupatenPringsewu mengklaim bahwa tanahtanah warisanmilik Penggugat Rekonvensi (XXX) telah beralih/dibaliknamakan atas nama Tergugat Rekonvensi;Bahwa atas perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan oleh Tergugat Rekonvensi tersebut,Penggugat Rekonvensi mengalami penderitaan danmengalami kerugian baik secara materiil maupunsecara moriil;Bahwa kerugian materiil yang diderita oleh PenggugatRekonvensi adalah sebesar Rp 500.000.000, (limaratus juta rupiah) sebagai biayabiaya untukkebutuhan menangani

perkara ini;Hal. 43 dari 54Penetapan Nomor 0511/Pdt.G/2013/PA.TnkBahwa kerugian moriil yang diderita oleh Penggugat Rekonvensi yang dituduhperebut harta orang lain, membuat Penggugat Rekonvensi sangat terpukul danmerasa malu yang amat sangat dalam kehidupannya seharihari, dan kerugianmoril ini tidaklah dapat dihitung dengan nilai rupiah.

Kerugian Moriil sebesar Rp 1.000.000.000, (satu miliar rupiah);DALAM KONPENSI DAN REKONVENSI :e Menghukum Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensiuntuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;ATAU:Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, maka mohon putusan yangseadiladilnya (Ex Aequo et Bono);Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut Penggugat mengajukan repliknyatertanggal 19 Desember 2013 selengkapnya sebagai berikut :1.

Tentunya halini sudah jelas membawa kerugian yang sangat besar bagi Tergugat IIbaik kerugian materiil maupun kerugian moriil. Oleh karena ituPenggugat harus bertanggung jawab atas kerugian Tergugat II yangakan dituntut dalam gugatan rekonvensi.. Bahwa yang menguasai dan memiliki hak atas tanah yang ditempatioleh Tergugat Il diatas Tanah Adat Milik Ahli Waris Alm. BapakLEONARD TOMBOY adalah Ny. SOFIA BALLOE TOMBOY sebagaiahli waris. Namun Ny.

Kerugian moriil berupa meliputi harga diri dan nama baik, tenaga, pikirandan waktu selama proses proses perkara dari Pengadilan Negeri sampaiPeninjauan Kembali, Penggugat rekonvensi menuntut Rp.5.000.000.000, (/ima milyar rupiah).Sehingga total kerugian secara keseluruhan sebesar Rp. 5.250.000.000,(lima milyar dua ratus lima puluh juta rupiah).3.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan gugatan Tergugat Rekonvensi telahmembawa kerugian yang sangat besar bagi Penggugat Rekonvensi yaitukerugian materiil sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah) dan kerugian moriil sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyarrupiah) sehingga total kerugian keseluruhan sebesar Rp. 5.250.000.000,(lima milyar dua ratus lima puluh juta rupiah).Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian PenggugatRekonvensi sebesar Rp. 5.250.000.000, (lima milyar dua

Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi dalam menerbitkan Obyek Sengketamengakibatkan nama baik dan psikologis Para PenggugatRekonvensi/Para Tergugat Konvensi menjadi rusak dan terganggu,sehingga menimbulkan kerugian moriil bagi Para PenggugatRekonvensi/Para Tergugat Konvensi dan oleh karena itu patut secarahukum kalau Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi harus dihukumuntuk membayar kerugian moriil yang diderita oleh Para PenggugatRekonvensi

29 tanggal 29 Agustus2016 untuk menghilangkan atau merampas rumah milik ParaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi merupakan perbuatanmelawan hukum;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmembayar kerugian materiil yang dialami oleh Para PenggugatRekonvensi/Para Tergugat Konvensi sebesar Rp. 900.000.000,(Sembilan ratus juta rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas danTL PT GAS fees oes eee iat raene inherMenghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmembayar kerugian moriil

Karmini Mahfud) telah menyewanyewakan (dikaplingkapling) di atas tanah milik Tergugat II Intervensi(Johannes Tan) yang kemudian disewakan kepada pihak ketiga, hal yangsedemikian itu telah sangat merugikan Tergugat II Intervensi (JohannesTan) sebagai pemiliknya, baik secara materiil dan moriil tak terhingga;Halaman 10 dari 22 halaman. Putusan Nomor 139 K/TUN/201612.13.Bahwa respon dari pihak Penggugat (Ny.

Karmini Mahfud) untuk menakutnakuti pihakTergugat II Intervensi (Johannes Tan) di lapangan/TKP;Bahwa mengingat telah sekian lamanya sejak bulan Februari 2007Tergugat II Intervensi (Johannes Tan) telah mengalami kerugian materiildan moriil tak terhingga atas ulah dan kelicikan serta perbuatan jahat dariPenggugat (Ny.

Rp8.530.965.170(pembulatan) adalah tidak sah,cacat hukum karenanya batal demihukum, merupakan perbuatan melawan hukum .Bahwa karena adanya perbuatan Tergugat 1 dan Tergugat 2 yangmerupakan perbuatan melawan hukum dan menimbulkan kerugianyang sangat besar pada dirinya Para Penggugat sebagaimanatersebut diatas, maka sesuai ketentuan pasal 1365 KUHPerdatasudah pada tempatnya Para Penggugat menuntut Ganti Rugi ataskerugian yang diderita Para Penggugat baik Kerugian Moriilmaupun Materiil antara lain;Kerugian Moriil

pemecahanfasilitas kredit KAB3 menjadi 3 fasilitas kredit yang masingmasing berdiri sendiri (KA3; A, B, C), tetap menahan dan tidakmengembalikan/mengeluarkan obyek jaminan SHM No. 3460dan SHM No. 3899 meskipun sudah tidak relevan yang bisadigunakan untuk menambah modal dan melunasi sisa hutangPenggugat pada Tergugat 1, biaya pengurusan perkara initermasuk honor pengacara yang ditaksir sebesarRp1.750.000.000, (satu milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah)Sehingga jumlah Ganti Rugi atas kerugian Moriil

ParaPenggugat telah menikmati kredit tetapi tidak mau membayarsesuai kesepakatan dan malah merasa rugi secara moriil danmateriil;15.Bahwa adalah tidak benar dalil Para Penggugat yangmenyatakan apabila sebagaimana akta perjanjian kredit Nomor85 tanggal 20 Juni 2012 dinyatakan tidak benar batal hukumyang seharusnya dilakukan pembaharuan (novasi) adalah hanyamengedapankan kepentingan Para Penggugat saja dimanaseharusnya yang dilakukan oleh Para Penggugat selaku debituradalah menunjukkan itikat baik