Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-04-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 05-05-2021
Putusan PA Lebong Nomor 75/Pdt.G/2021/PA Lbg Tanggal 5 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 10
32 — 10
Bahwa, sejak 5 September 2020 Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama lebih kurang 6 (enam) bulan karena Penggugat telahdi usir dari tempat kediaman bersama oleh Tergugat, yang mana dalampisah rumah tersebut saat ini Penggugat bertempat tinggal kontrakan dikelurahan Xxx, Kecamatan Xxx, Kabupaten Lebong, dan Tergugat tinggal diHim. 2 dari 21 him. Pts.
Register : 13-10-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 04-02-2022
Putusan PN DOMPU Nomor 116/Pid.B/2021/PN Dpu Tanggal 3 Februari 2022 — Penuntut Umum:
ADDA,WATUL ISLAMIYYAH, SH.,MH.
Terdakwa:
RUSNI
104 — 53
ADDA,WATUL ISLAMIYYAH, SH.,MH.
Terdakwa:
RUSNI
104 — 53
angkut jagungMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terakwa mengerti diperiksa sehubungan dengan masalah tanah yangterletak di So Pojowawi seluas + 1 hektar dan yang punya tanah orang tuaTerdakwa atasnama Sebah;Bahwa yang menguasai tanah tersebut sekarang masih kosong;Bahwa tanah pernah dibiarkan kosong tibatiba ada orang tanam jagungtahun 2019 yaitu Lalu Mustanadi datang menanam Terdakwa biarkan saja,baru 3 are kemudian Terdakwa usir
Register : 07-06-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 571/Pdt.G/2021/PA.Sgm Tanggal 19 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Bahwa puncak perselisahan tersebut di atas, terjadi pada tahun 2021,dimana Pemohon pergi meninggalkan Termohon karena di usir, bahkanTermohon mengatakan urus mi Saja perceraian secepatnya.10.
Register : 15-04-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 65/PDT/2021/PT KPG Tanggal 9 Juni 2021 — Pembanding/Tergugat : YOHANES BILIARDHY TASEY Diwakili Oleh : George Dieter Nakmofa, SH, MH
Terbanding/Penggugat : RUTH SUSANTI FUTBOE
75 — 56
Terbanding/Penggugat : RUTH SUSANTI FUTBOE
75 — 56
Selain itu kami sangat keberatan dengan pencatatanketerangan saksisaksi yang diajukan Pembanding/Tergugat karena tidak dicatatsecara utuh dan sehingga terdapat keteranganketerangan yang sangat krusialyang menentukan hak Pembanding/Tergugat tidak dipertimbangan oleh Majelishakim seperti keterangan saksi elisabet Sakau yang pada pokoknya menerangkanbahwa saksi tinggal sejak kecil sampai 2020 dengan Tergugat dan Penggugatpernah sekali datang kerumah Tergugat tetapi langsung di usir karena tidaksopan
Register : 22-07-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 62/Pdt.G/2019/PN Son Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 36
60 — 36
Bahwa benar pada tahun 2019 Penggugat dan Tergugat tidak lagi tinggalsatu rumah dimana saat ini Tergugat bersama 3 (tiga) anak tinggalbersama, namun TIDAK BENAR Penggugat di usir dari rumah akantetap! Penggugatlah yang keluar rumah demi selingkuhanya;9.
Register : 15-04-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 04-09-2015
Putusan PA BITUNG Nomor 43/Pdt.G/2015/PA.Bitg Tanggal 18 Juni 2015 — Pemohon Vs Termohon
24 — 25
24 — 25
Menimbang, bahwa mengenai besaran jumlah nafkah iddah yangharus diberikan Tergugat Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi tidakterjadi kesepakatan, maka perihal nominal yang harus dibayarkanTergugat Rekonpensi tersebut akan dipertimbangkan sendiri oleh MajelisHakim ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak diketemukan adanya indikasiyang mengarah kepada terhalangnya hak Penggugat Rekonpensi atasnafkah iddah dari Tergugat Rekonpensi yang mana sesuai fakta di atasPenggugat Rekonpensi pergi dari rumah karena di usir
Register : 30-06-2015 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 326/Pdt.G/2014/PN.Mdn Tanggal 18 Mei 2015 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
35 — 11
35 — 11
dan piara ayam +baru 1 (satu) tahun dan Penggugat tinggal dirumah saksi pada bulan Juli2014 ;Bahwa saksi menerima teman lakilaki Penggugat pada awalnya saksitidak tahu makanya saksi terima dengan baik karena katanya mau reuni.Bahwa saksi tidak tahu lakilaki itu datang sesudah Penggugat adamasalah dengan Tergugat atau belum ;Bahwa Penggugat pergi dari rumah saksi karena Penggugat pinjam uangpada orang lain untuk bayar arisan karena tidak sanggup bayar ia pergidari rumah saksi bukan karena saksi usir
Register : 11-01-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0075/Pdt.G/2016/PA.Pwr Tanggal 25 Mei 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 3
13 — 3
Pemohon sering mengusir Termohon.Adapun alasan dari Pemohon angka 4 beserta urainnya tidak ada yang benarserta alasan Posita Pemohon angka 4 alasan sebagai perceraian yang sangatlemah dan sulit di buktikan sebagai alas an hukum Pemohon untukmenceraikan Termohon di persidangan maka Permohonan Pemohon haruslahditolak.Bahwa terhadap dalil Posita pemohon angka 5 maka Termohon menyatakandalil Pemohon angka 5 tersebut tidak benar, adapun yang benar Termohonkembali kerumah orang tua Termohon karena di usir
Register : 19-03-2013 — Putus : 14-05-2013 — Upload : 06-06-2013
Putusan PA SERANG Nomor 302/Pdt.G/2013/PA.Srg. Tanggal 14 Mei 2013 — Pemohon vs Termohon
14 — 1
14 — 1
Pemohon dan Termohon sudah tidak cocok lagi karena sering bertengkar;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut diatas mencapai puncaknya terjadipada Agustus 2012 akibatnya antara Pemohon dan Termohon, antara Pemohondan Termohon berpisah rumah yang pergi meninggalkan rumah adalah Pemohonkarena di usir oleh Termohon dan sejak saat itu sampai sekarang Pemohon danTermohon tidak tinggal bersama lagi; Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsudah sulit untuk dipertahankan
Register : 15-08-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 07-09-2017
Putusan PA KENDARI Nomor 0457/Pdt.G/2016/PA.Kdi Tanggal 29 Nopember 2016 — PEMOHON X TERMOHON
18 — 18
18 — 18
Menuruthemat termohon bagaimana mungkin saya mau usir atau tolakmereka datang di rumah termohon, sementara mereka datangmembawakan saya sesuap nasi untuk kehidupan diri dan anaksaya, sedangkan bukan manusia saja yang datang laluHal. 6 dari 26 hal. Put. No. 457/Pdt.G/2016/PA Kdimembawakan makanan untuk kehidupan diri dan anak saya pastisaya terima.
Register : 12-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PA MAMUJU Nomor 27/Pdt.G/2022/PA. Mmj Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 110
104 — 110
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, terjadipada bulan Februari Tahun 2021, dimana Pemohon di usir dari rumah olehTermohon tanpa ada alasan yang jelas, sehingga Pemohon pun pergikerumah orang tua Pemohon, hingga Pemohon dan Termohon sudah pisahtempat tinggal, dimana Pemohon yang pergi meninggalkan kediaman, yangmana dalam pisah tempat tinggal tersebut saat ini Pemohon bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon dan Termohon tetap bertempat tinggalHal. 2 dari 26 halaman, Putusan
Register : 22-01-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan PN WAINGAPU Nomor 6 /Pid.B/2016./PN.WGP Tanggal 13 April 2016 — - DOMINGGUS NGGULI HUNGA Alias DOMI
35 — 36
35 — 36
hewan, maka dengan mendasarkan pada seluruh uraian diatas telahmemenuhi unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum maka unsur initerbukti secara sah menurut Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan ternak adalah berdasarkan pasal 101KUHP yaitu hewan adalah semua macam binatang yang memamah biak (kerbau, sapi,kambing dan sebagainya) binatang berkuku satu (kuda, keledai danMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan bahwa hewan yangrencana nya akan diambil dengan cara yang di usir
Register : 07-07-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1199/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 4 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 14
23 — 14
Tergugatsudah tidak lagi saling tegur sapa satu sama lainnya baik keluargaPenggugat maupun keluarga Tergugat;Putusan Nomor 1199/Pdt.G/2017/PA.Plg.Halaman 16 dari 26 Halaman Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak jujur terhadapPenggugat dan keluarga Penggugat sehingga tidak terciptakeluarga yang baik baik; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama lebih kurang 34 bulan lamanya; Bahwa setahu saksi yang pergi adalah Penggugat dan pulangkerumah orang tua Penggugat karena di usir
Register : 15-06-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan PA BAWEAN Nomor 71/Pdt.G/2017/PA.Bwn Tanggal 4 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 9
83 — 9
Bahwa tidak benar puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi padabulan Desember 2016, dan Termohon pergi meninggalkan Pemohon sertapulang ke rumah orang tua Termohon, akan tetapi Termohon selalu di usirdan berulangulang kali diucapkan oleh Pemohon kepada Termohon, karenamerasa di usir dan tidak dihargai sebagi seorang istri yang sah, makaPutusan, No. 71/Pdt.G/2017/PA.Bwn Hal. 5Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon dengan perasaan berat hatibersama ketiga orang anak Termohon;7.
Register : 03-04-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 159/Pdt.G/2017/PA.TTE Tanggal 16 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 15
19 — 15
peduli dengan kebutuhan seharihari danmenanyakan kabar namun kenyataan pemohon tidak pernah melakukan haltersebut, dan jika pemohon mengatakan bahwa termohon Nusuz karenatidak datang di koskosan minta maaf dan tinggal bersama dengan pemohondi koskosan, bukankah termohon sering datang di koskosan bersama anaknamun pemohon tidak pernah menerima termohon dengan anak malahpemohon mengusir termohon dan anak dari koskosan, termohon sudah12berusaha untuk kembali bersama dengan pemohon namun selalu di usir
Register : 20-07-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA MAKALE Nomor 37/Pdt.G/2020/PA.Mkl Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 53
82 — 53
Poin keempat ,kami berselisin waktu tarik baju kerah penggugatdan masalah virus corona saya butuh uang ,Saya tetap pergi keluar kerjatapi saya yakin dengan APD dan kehatihatian dan berlindung danbermohon kepada sang pencipta Allan SWT yakin saya akan amankarena mngikuti aturan covid 19 ,insya Allah amanTetapi penggugat terlalu over dan berlebihan rasa takutnya oleh sayatakut membawa virus corona sehingga saya pernah di usir dan sayamengalah untuk pergi dan tinggal di sudu tapi karena saya kangenkepada
Register : 08-02-2017 — Putus : 31-07-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PN SINGARAJA Nomor 75/Pdt.G/2017/PN.Sgr Tanggal 31 Juli 2017 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
36 — 38
36 — 38
Sgr11.12.yangterjadi sebenamya adalah : antara Tergugat dan Pengguat seringterjadi percekcokan dan pertengkaran yang biasanya di ikuti dengan tidaksaling berkomunikasi anatar Tergugat dengan Penggugat selamaTahunan, hal inilah yang perlu di klarifikasi sebab yang aneh tidak adakomunikasi dan seolah olah di usir, hanya di pakai dasar untuk bisakuasai dan kelola sendiri apa yang di miliki oleh Tergugat;Bahwa apa yang di Terangkan Pada Posita angka 8 , itu tidak benar yangmengatakan bahwa Tergugat punya
Register : 22-11-2012 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 31-12-2013
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1684/Pdt.G/2012/PA.TL Tanggal 5 Desember 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
41 — 3
41 — 3
halhal yang menjadi pokok masalah antara Pemohon danTermohon adalah sebagai berikut :e Adanya pertengkaran antara Pemohon dan Termohon meskipun adanya perbedaantentang sebabsebab terjadinya pertengkaran tersebut, dimana menurut Pemohondikarenakan tuntutan Termohon yang berlebihan tentang nafkah, namun menurutTermohon dikarenakan adanya Wanita Idaman Lain ( WIL ), yang bernama WILPEMOHON dan WIL PEMOHON;e Adanya kepergian Pemohon dari rumah dan meninggalkan Termohon, menurutPemohon disebabkan di usir
Register : 03-01-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 53/Pdt.G/2018/PA.JT Tanggal 24 Mei 2018 — PEMOHON berlawanan dengan TERMOHON
16 — 2
16 — 2
Termohon mencoba berbicara baikbaik dengan Pemohon tetapimalah di usir dari rumahnya tanopa mendengarpenjelasan dari Termohon.Dan Termohon juga sudah mencoba berbicaradengan ibu kandung Pemohon, Tapi malah mendapatkan jawaban yangHal. 8 dari 25 halaman Put. Nomor 0053/Pdt.G/2018/PAJTtidak baik dari ibu Pemohon. Pemohon dan keluarga nya tidak adasama sekali berniat sedikit pun untuk bermusyawarah atau berupaya ntukmendamaikan.
Putus : 28-09-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1381 K/Pdt/2011 Tanggal 28 September 2011 — H. MARHABAN ; H. A. WAHAB IDRIS
23 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan harga Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah)yang diterangkan dengan surat keterangan Jual Beli Labur Tanah Kebuntertanggal 12 Mei 2001 di hadapan saksisaksi dengan Kepala DesaKaramabura;Bahwa tanah kebun milik Tergugat tersebut telah diuraikan dalam SHMNo. 53/Karamabura tanggal 07 Mei 1991 tanggal 11 Desember 1989 NO945/1989;Bahwa pada bulan Juli 2001 Penggugat membersihkan tanah tersebutdalam menghadapi musim tanam, akan tetapi di usir Tergugat denganalasan tidak pernah menjual tanah tersebut