didalammenjalankan tugas dan fungsi sebagai alatpemerintahan ( overheids) justru telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat sebagaidimaksud dalam posita angka 13,14,15,16 dan17 gugatan ini dan dalam hubungan denganitu, Tergugat Ill, sebagai badan hukum privatpun telah menimbulkan kerugian sebagaitersebut pada Penggugat, sehingga apayang teruralberdasarkan premis dalildalil gugatanPenggugat ini secara hukum telah teruralsecara jelas berdasarkan unsur unsurperbuatanmelawan hukum yang dimaksud dalam pasal1365 dan 1367

Perbuatan tersebut melawanNUKUM);jAdanya kesalahan dari parapihak;Adanya kerugian bagiKOMD AN jonnn nnn nn nnn enn ene nnn e rere ene n ee en nn eenen=Adanya hubungan kausalitas antara perbuatan dankerugian;Maka berdasarkan uraian premis dalil gugatanPenggugat, jika dikonstatir berdasarkan faktadan dasar hubungan hukum yang terjadi, secarajelas dan nyata perbuatan dan tindakanTergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill telahmemenuhi unsurunsur pasal 1365 KUH PerdatatersebUt.Sedang, berdasarkan pasal 1367

Menyatakan Para Tergugat secaraNYATA telah terbukti melakukanperbuatan melawan hukum terhadapPenggugat sebagaimana dimaksud dalampasal 1365 juncto pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata:d).

menderita kerugian materi dan fisik sebagaimana di uraikan di atas,akan tetapi Penggugat juga mengalami trauma berat oleh karenakepercayaan yang selama ini telah diberikan oleh Penggugat terhadapperusahaan taksi Tergugat telah disalah gunakan oleh Tergugat II;Bahwa, tindkan Tergugat II tersebut secara perdata merupakan tanggungjawab hukum dari Tergugat (Vicarious liability/respondet superior master servant rule ) sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 1365 KitabUndang Undang Hukum Perdata Jo Pasal 1367

Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebutPasal 1367 ayat (3) Kitab Undang Undang Hukum Perdata.

harus dipertanggungjawabkan oleh Tergugat I.eperbuatan yang bertentangan dengan tata susila, kepatutan danketertiban umum dalam pergaulan sesame warga masyarakat atauterhadap harta benda orang lain yang harus dipertanggungjawab kanoleh Tergugat I.karenanya tidak terbukti adnya erbuatan melanggar hukum yangmerugikan Penggugat yang dilakukan oleh Tergugat Il dan Tergugat karenanya Tergugat mohon Majelis Hakim Yang Terhormat untukmenolak gugatan Penggugat dseluruhnya.Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1367

Dengan demikian tidak pernah terjadi perbuatan melang garhukum yang dilakukan oleh Tergugat sebagaimana ditentukan dalampasal 1367 ayat (3) KUHPerdata.BAhwa kalaupun benar terjadi, guad non, Tergugat Il dianggap telahmelakukan perobuatan melawan hukum terhadap Penggugat, makaperbuatan melanggar hukm tersebut tidak dapat dipertanggungjawabkankepada Tergugat .

Sehingga Tergugat tidak ada tanggung jawab dan karenanya tidakbisa dibebani tanggung jawab seperti ketentuan pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata tersebut.Menimbang, bahwa memang benar pemberian pekerjaan dari Tergugat kepada Tergugat Il sebagai pengemudi taksi blue bird mengantar tamunyasebagai penumpang taksi blue bird, penekanannya ada pada pemberianpelayanan yang sebaikbaiknya kepada penumpang, sehingga dengansendirinya Pengemudi tidak diperkenankanmelakukan halhal yang tidak patut,melanggar hukum,

terbukti melakukanperbuatan melawan hukum (onrecht matige daad) berupa; karenakelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas berat yangmengakibatkan orang lain meninggal dunia dan karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas berat yang mengakibatkan orang lainluka berat.15.Bahwa Pasal 1365 BW / KUH Perdata, menentukan: Tiap perbuatanmelanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut.Pasal 1367

telah terbukti melakukan perbuatanmelanggar/melawan hukum yang telah mengakibatkan kerugian terhadapPenggugat, maka sesuai ketentuan Pasal 1365 BW Burgerlijk Wetoboek / KUHPerdata, mewajibkan Tergugat Il untuk mengganti kerugian tersebut.Halaman 5 Putusan Nomor 59/Pdt.G/2014/PN.Kwg17.Bahwa karena Tergugat Il adalah karyawan / pegawai dari Tergugat makasecara hukum (yuridis) Tergugat juga dituntut untuk bertanggung jawabdengan memberikan ganti kerugian yang diderita Penggugat sesuaiketentuan Pasal 1367

PETITUMBerdasarkan pelanggaran pasal 1365 juncto pasal 1367 KUHPerdata danUndangUndang No. 22 Tahun 2009 Tentang Lalulintas dan Angkutan JalanPasal 191 jo. Pasal 234, dan jo. Pasal 235, serta halhal yang telah diuraikandalam fundamentum petendi di atas, maka kami mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Karawang, melalui Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini agar kiranya berkenan untuk kemudian menjatuhkanputusan sebagaiberikut :1.

Perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik ;Bahwa hal tersebut dilakukan oleh Tergugat Konpensi sebagai salah satusyarat penerimaan pengemudi bus agar supaya setiap sopir yang membawabus milik Tergugat Konpensi dapat lebih berhatihati dalam mengemudibusnya sehingga berdasarkan hal tersebut diatas tidaklah berlebihan jikauntuk Tergugat Konpensi dapat mengesampingkan pasal 1367 KUHPerdata, namun selayaknya seorang manusia yang mempunyai hati nuraniTergugat Konpensi tetap bersimpati dan berempati

Warga Baru ) dapat melepaskan dari tanggung jawabterhadap Tergugat Il atas kecelakaan lalu lintas sebagaimana tersebut, dantidaklah dapat diartikan bahwa dengan adanya bukti T.11 dan bukti T.12berlaku asas lex spesialis derogat lex generali, namun demikian biladihubungkan dengan Pasal 1367 KUH Perdata, bahwa Tergugat (PO WargaBaru ) atas kelalaian Tergugat II ( Mad Soleh bin Ojon ), dan telah nyata ataskesalahan dari pihak Tergugat Il ( Mad Soleh bin Ojon ), telah menimbulkanadanya kerugian bagi

Hadist B, menikah pada tanggal 02 Oktober 2002, sebagaimanakutipan Akta Nikah Nomor: 1367/06/X/2002, tertanggal 02 Oktober 2002,yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Cileungsi, Kabupaten Bogor, JawaBarat, dari pernikahan tersebut dikaruniai 3 (tiga) orang anak yangmasingmasing bernama:e Anak XXxXxXxXxXXxXxxxxx, lahir di Bogor, 23 Juli 2003;e Anak XXxXxXXxXxXxxXxxx, lahir di Bogor, 24 Juli 2007;e Anak XxXxxXxXxxxxxx, lahir di Bogor, 23 November 2015;Halaman 1 dari 11, Penetapan Nomor 8/Pdt.P/2021/PA.Cbn2

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dengan SuamiPemohon xXxxxxxxxxxxx Nomor 1367/06/X/2002 tertanggal 2 Oktober2002 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cileungsi,Kabupaten Bogor, yang telah dibubuhi materai secukupnya, dinazegelendan telah dicocokan dengan aslinya, diberi tanda P.2;3.

kontramemori banding dari Terbanding semula Penggugat, Majelis Hakim tingkatbanding mempertimbangkan sebagaimana terurai di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh Majelis Hakim tingkat pertama telahdipertimbangkan, bangunan conveyor dermaga milik PT Indonesia Bulk TerminalMekar Putin Kotabaru Kalimantan Selatan rusak berat karena benturan KapalTongkang Sentosa Jaya 2307 yang ditarik Tug Boat Anugrah 17 milik Tergugatlyang dinahkodai oleh Tergugat II akibat dari kelalaian Tergugat II, maka sesuaiketentuan Pasal 1367

bahwa oleh karena putusan Majelis Hakim tingkat pertamamengabulkan gugatan Penggugat sebagian dan putusan tersebut dikuatkan diperadilan tingkat banding, maka Pembanding semula Tergugat harus dihukumuntuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat Peradilan;Memperhatikan UndangUndang Nomor 20 tahun 1947 tentangPengadilan Ulangan di Jawa dan Madura, UndangUndang Nomor 2 tahun 1986tentang Peradilan Umum yang telah beberapa kali diubah dan perubahan terakhirdengan UndangUndang Nomor 49 tahun 2009,Pasal 1367

Jkt.Pstatau) mencampur minuman pesanan Penggugat dengan bahan11.Bahwa dengan demikian fakta tersebut adalah sebagaimana dimaksudketentuan Pasal 1367 KUHPerdata paragrap kedua,Majikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakiliurusanurusan mereka, adalah bertanggungjawab tentang kerugian yangditerbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka dalammelakukan pekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya.

Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel) karena: Telah mencampur adukan suatu Perbuatan Melawan Hukum (PMh)dengan wanprestasi; 990222 nen nono anne none Telah mencampuradukan rujukan aturan hukum mengenai UTANGPIUTANG dengan PMH di dalam satu gugatan, yaitu pasal 1367, pasal13865 KUH Perdata yang menjadi rujukan perbuatan PMH dengan pasal1239, pasal 1246 KUH Per yang menjadi rujukan ganti rugi berupa bungayang timbul karena utangpiutang;3.2. M.

Sebagaimana diuraikan di atas bahwa tidsk adaperjanjian antara Penggugat dengan Tergugat Il, bahkan Penggugat jugamendalilkan bahwa restoran tempat Penggugat makan dan minum adalah restoranyang dikelola oleh Trgugat .j~.0snsnonsnnenennananasnannson=nennsTergugat Il menolak dalil mengenai rujukan pasal 1367, 1365, 1239, dan 1246KUH Perdata sebagaimana disebutkan di dalam angka 11 gugatan.

hak subyektif orang lain, atau melanggar tatasusila, atau c).bertentangan dengan azas kepatutan, ketelitian serta sikap hatihati dalam pergaulanFETICLUIE) FTES Y CAA mma nent nnn anneMenimbang, bahwa berdasarkan syaratsyarat perbuatan melanggar hukumyang diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata, dikaitkan dengan fakta hukum yang telahterungkap di atas meskipun karyawan Tergugat yang lalai memasukkan air sabun kesyrup minuman Penggugat, namun Tergugat dapat dipertanggungjawabkan sesuaiketentuan Pasal 1367

bertanggungjawab memberikan ganti rugi atas kerusakanpencemaran dan atau kerugian konsumen akibat mengkonsumsi barangdan atau jasa yang dihasilkan ataudiperdagangkan. ;2) Ganti rugi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat berupapengembalian uang atau penggantian barang dan atau jasa yang sejenisatau setara nilainya, atau perawatan kesehatan dan pemberian santunandan yang sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa dengan mengacu pada ketentuan pasal 1365 KUH.Perdatajo Pasal 1367

SIFATMELAWAN HUKUM DALAM PERBUATAN MELAWAN HUKUM ;Bahwa perbuatanperbuatan PARA TERGUGAT merupakan perbuatan melawanhukum sebagaimana diatur Pasal 1365 jo.Pasal 1366 jo.Pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata;Pasal 1365 KUHPerdata : Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut Pasal 1366 KUHPerdata : Setiap orang yang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya,

Pasal 1366 jo.Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata ;a.

Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata,maka pengajuan tuntuan atau gugatan ganti rugi oleh PENGGUGAT kepada PARATERGUGAT adalah sah dan berdasar hukum;5.

Pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata2.

ayat (3) KUHPerdata menurut Tergugat I dan tergugat II tidak beralasan dan tidak berdasarmenurut hukum;Karena Tergugat III tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum baikberdasarkan Pasal 1365, pasal 1366 maupun pasal 1367 KUH Perdata maka tidakdapat dibebani untuk membayar ganti rugi materiil maupun immaterial;Berdasarkan uraian diatas mohon Pengadilan Negeri Surakarta memberikan putusansebagai berikut :DALAM EKSEPSI1.Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;2.

1367/Pdt.G/2017/PA.Sbr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.

rumahtangga, tempat kediaman di Kabupaten Cirebon, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh,tempat kediaman di Kabupaten Cirebon, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 01 Maret 2017yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 1367

Bahwa atas setiap perbuatan Turut Tergugat I, maka Para Tergugatbertanggung jawab atas kesalahan yang telah dilakukan oleh TurutTergugat sebagaimana ketentuan pasal 1367 KUHPerdata menyatakansebagai berikut:Pasal 1367 KUHPerdataseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkanoleh barangbarang yang berada di bawah pengawasannyaMayjikanmajikan dan mereka

Pasal 1367 KUHPerdata, yang selengkapnya kami kutipketentuan Pasal 19 ayat (1) Jo. ayat (2) UU Perlindungan Konsumen,sebagai berikut:Pasal 19 ayat (1) dan ayat (2) UU Perlindungan Konsumen(1)Pelaku usaha bertanggung jawab memberikan ganti rugi ataskerusakan, pencemaran, dan/atau kerugian konsumen =akibatmengkonsumsi barang dan/atau jasa yang dihasilkan ataudiperdagangkan.(2)Ganti rugi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat berupapengembalian uang atau penggantian barang dan/atau jasa yangsejenis

1366 KUH Perdatayang selengkapnya Penggugat kutip sebagai berikut:Pasal 1366 KUH PerdataSetiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankelalaian atau kurang hatihatinya. ..........+ dan seterusnyaDalil Posita gugatan angka 32 halaman 11 dari Gugatan yangberbunyi:Bahwa setiap perbuatan Turut Tergugat I, maka para Tergugatbertanggung jawab atas kesalahan yang telah dilakukan oleh TurutTergugat sebagaimana ketentuan pasa 1367

KUH Perdata yangmenyatakan sbagai berikut:Pasal 1367 KUHPerdata:Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatan sendiri, tetapi juga kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggung jawabnya atau disebabkan olehbarangbarang yang berada di bawah pengawasannya.Mayjikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka

Pasal 1367 KUHPerdata), dengan demikian sesuai dengan asas hukum /ex secialisHalaman 21 dari 47 halaman putusan perkara Nomor : 603/PDT/2020/PT.DKIderogate lex generalis dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 25 Maret 1976, No. 1037K/Sip/1973, maka hukum yangberlaku dalam perkara perdata ini adalah UU No. 8/1999.Untuk jelasnya Para Penggugat akan mengutip bunyi YurisprudensiMahkamah Agung Republika Indonesia tanggal 25 Maret 1976, No.1037K/Sip/1973 sebagai berikut:Berdasarkan

Nomor 1367/Pdt.G/2013/PA-Bgr.

SalinanPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PABer.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bogor yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusannya atas perkara yang diajukan oleh :XXXXXXXXXXXXXX,umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat kediaman XxxxxxxxxxxxxxRT.001 RW. 010Kelurahan XxXxxxxxxxxxxxx Kecamatan Xxxxxxxxxxxxxx KotaBogor, selanjutnya disebut Penggugat;LAWANXXXXXXXXXXXXXX,umur 34 tahun, agama Islam,

pekerjaan Swasta, tempatkediaman di d/a Kontrakan Ibu XxxxxxxxxxxxxxRT.004 RW. 001Kelurahan XxxxxxxxxxxxxxKecamatan XxXXXXXXXXxxxx KotaBogor, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat ;Telah memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 12Desember 2013 yang telah didaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Bogor dibawahNomor 1367

paksa (dwangsom) secaratanggaung renteng sebsar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap harinyaapabila Para Tergugat lalai melaksanakan putusan ini;Bahwa cukup beralasan bila Para Tergugat dibebani untuk membayar biayaperkara yang ditimbulkan akibat gugatan ini;Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 1365 BW yang berbunyi Tiapperbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut dan dalam Pasal 1367

tidakberalasan hukum dan karenanya eksepsi seksepsi tersebut harus dinyatakanditolak seluruhnya;Pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kuningan juga telahsalah dalam penerapan atau melanggar hukum, jn casu dalam menentukanpihak yang semestinya bertanggungjawab atas biaya pengobatan anakPenggugat Heri Hadianto sebagai akibat tabrakan dengan bus PO PuteraLuragung Jaya Nomor Polisi E 7597 YA yang dikemudikan Tergugat II denganmengenyampingkan ketentuan Pasal 1867 KUHPerdata;Ketentuan Pasal 1367

Putusan Nomor 1771 K/Padt/2013Tergugat IV telah menerima/mengambil uang santunan Jasa Raharja atasnama korban Heri Hadianto, mewakili Perusahaan Bus PO Putera LuragungJaya sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) tapi tidak diserahkankepada Para Penggugat (bukti P5);Padahal berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata sebagaimana telahterurai di atas, kerugian yang timbul berupa biaya pengobatan anak PenggugatHeri Hadianto sebagai akibat kecelakaan lalulintas ketika bertabrakan denganBus Putera

Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1367 K.U.H.Perd, secara tegas dinyatakan pada Ayat 1 "seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendin, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan oleh barangbarang yang berada di bawah pengawasannya",dan pada Ayat 3.

Bahwa adanya keinginan PENGGUGAT dalam gugatannya untukmendapatkan ganti rugi atas peristiwa pidana yang telah menimpa anakPENGGUGAT, sama sekali tidak berdasar secara hukum, karenapermintaan ganti rugi tersebut ditujukan kepada pihak yang tidakterlibat dalam peristiwa pidana dimaksud in casu TERGUGAT danTERGUGAT Il, sehingga secara hukum tentunya tidak dapatdibenarkan oleh karenanya dalil tersebut haruslah ditolak ;10.Bahwa, dalil TERGUGAT yang menjadikan pasal 1367 K.U.H.Perd,scara tegas dinyatakan

;12.Bahwa, perbuatan TERGUGAT III yang melakukan Tindak PidanaPemerkosaan terhadap anak dari pada PENGGUGAT tentunyabukanlah bagian dari pada melakukan pekerjaan sebagai mana telahditugaskan oleh TERGUGAT ataupun TERGUGAT HI, sehinggatentunya akibat dari perbuatan TERGUGAT Ili tersebut tidak dapatdimintakan pertanggung jawab terhadap TERGUGAT danTERGUGAT Il, karena perbuatan TERGUGAT Iil bukan dalam rangkamelakukan pekerjaan, sebagaimana dengan tegas dan jelas dimuatdan diisyaratkan dalam Pasal 1367

milik Tergugat Hl ;Menimbang, bahwa Tergugat Iil sesuai pertimbangan dalam pokokkedua, Tergugat Ill telah melakukan tindak pidana dengan sengaja membujukanak melakukan persetubuhan dengannya yaitu terhadap Kezia Angelita (putriPenggugat) ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Tergugat Ill tersebut, telahmengakibatkan kerugian kepada Penggugat selaku orang tua Saksi korbanKezia Angelita dalam perkara pidana atas nama Tergugat Ill ;Menimbang, bahwa sesuai pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata Setiaporang tidak

saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang yang berada di bawah pengawasannya ;Menimbang, bahwa sesuai pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugian yang diterbitkanoleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka

kiri, kKelopak mata atasdan bawah sebelah kiri, batang hidung dan cuping, serta pipi kiri ;e Bahwa oleh karena jatuhnya anak Penggugat yang bernama PilarMenara Falah yang bersekolah di Klas 3 SD Pelita Hati National PlusSchool Jember pada saat jam istirahat sekolah tersebut diatas, adalahkarena kurangnya pengawasan Pihak Sekolah Pelita Hati NationalPlus School (Para Penggugat) adalah sebagai perbuatan melawanhukum ;e Bahwa dasar gugatan Penggugat terhadap Para Tergugat didasarkanpada pasal 1366 1367

penawaran kepada Penggugat agar PilarMenara Falah diantar ke Rumah Sakit, akan tetapi ditolak olen Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena dasar Penggugat mengajukan gugatanterhadap Para Tergugat dalam perkara a quo didasarkan pada ketentuan Pasal1366 1337 BW maka berdasarkan ketentuan Pasal 18366 BW yang berbunyiSetiap orang bertanggungjawab, bukan hanya atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan kelalian atas kembronoannya ;Menimbang, bahwa Pasal 1367

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1367 BW terhadapperkara aquo tersebut telah dijelaskan bahwa Guru sekolah atas kerugian yangdisebabkan oleh muridmuridnya selama waktu dibawah pengawasannya, dengandemikian dapat diambil kesimpulan bahwa yang dimaksud dalam ketentuan pasal13867 BW yang bertanggungjawab pengawasan terhadap Pilar Menara Falahsebagai murid klas 3 SD Pelita Hati National Plus School Jember adalah gurunyayang dalam gugatan Penggugat disebutkan FRANSISCA SIWI (Tergugat VII)sebagai

Menimbang, bahwa dalam ketentuan pasal 1367 BW disebutkan bahwaTanggungjawab yang disebutkan diatas berakhir, jika guru sekolah itumembuktikan bahwa mereka masingmasing tidak dapat mencegahperbuatan itu atas mana mereka seharusnya bertanggungjawab;Menimbang, bahwa jatuhnya Pilar Menara Falah pada anak Penggugatyang bersekolah di Klas 3 SD Pelita Hati National Plus School Jember, pada saatjam istirahat sekolah sekira jam 12.00 pada tanggal 31 Mei 2012 pada saatistirahat bermain bersama temannya bernama

guru tidak dapatmencegahnya, dan Pilar Menara Falah segera setelah jatun mendapatpertolongan pertama dengan di bawa ke UKS sekolah adalah sebagai bentuktanggungjawab guru dan sekolah terhadap muridnya, dengan demikian jatuhnyaPilar Menara Falah anak Penggugat tidak terbukti sebagai perouatan melawanhukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan oleh Tergugat Ill s/d Tergugat VIIdengan demikian secara hukum Tergugat Ill s/d Tergugat VII tidak dapatdimintakan tanggungjawab sebagaimana ketentuan pasal 1367

Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 3076/DS-AK/1993 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil/Kotamadya Daerah Tingkat II Binjai tanggal 26 Oktober 1993, yang semula tertulis Yenny Santy Florida, diperbaiki menjadi Yenni Santi Florida sesuai dengan Ijazah Strata-1 (S-1) Pemohon Nomor: 1367/FE/DW/2009 yang dikeluarkan oleh Universitas Dharmawangsa pada tanggal 21 Oktober 2009;

3.

1367/Pdt.G/2013/PA.BL

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.BL BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama,dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara : PENGGUGAT, Umur 49 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta, Tempattinggal di Dusun XXXXXXX Desa XXXXXXX Kecamatan XXXXXXXKabupaten Blitar;Dengan surat kuasa khusus tertanggal 10 April 2013 memberikan kuasakepada RINA TRIANA,

PENGGUGATMELAWANTERGUGAT, Umur 57 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Tempat tinggal di DusunXXXXXXX Desa XXXXXXX Kecamatan XXXXXXX Kabupaten Blitar,sekarang berdomisili di Kabupaten Blitar, sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17 April 2013yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor : 1367

1367/Pdt.G/2012 /PA.Sby.

PUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2012 /PA.Sby.aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugatantara:PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diXXXX, Kota Surabaya, selanjutnya disebut PENGGUGAT;MelawanTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Scurity, bertempat tinggal diXXXX, Kota Surabaya, selanjutnya disebut

TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 26 Maret 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan register Nomor:1367/Pdt.G/2012 /PA.Sby. tanggal 26 Maret 2012 telah mengajukan halhal sebagaiberikut:1.

Pertimbangan hukum Putusan Arbiter BPSK Pekanbaru Nomor 38/Pts/BPSK/VI/2015 tanggal 18 Agustus 2015, tentang pasal 1367 KUH Perdatadan Pasal 7 UUPK huruf a, b, c dan f adalah tidak memiliki dasar dan alasanhukum yang kuat dan nyata;Bahwa Pemohon Keberatan sangat keberatan dan tidak setuju denganpertimbangan hukum Majelis Arbiter BPSK Pekanbaru yang mendalilkanpertimbangan hukum putusannya dengan Pasal 1867 KUH Perdata danPasal 7 Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen huruf

a, b, c dan f UUPK dan Pemohon Keberatan menolakdasar hukum tersebut secara tegas dan nyata;Bahwa Pasal 1367 KUH Perdata berbunyi: Seorang tidak sajabertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannyasendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarangyang berada di bawah pengawasannya;Bahwa Pasal 7 UUPK berbunyi: Kewajiban Pelaku Usaha adalah:a.

hubungan hukumdengan Pemohon Keberatan, oleh karena itu kewenangan absolutpengadilan yang berhak mengadili perkara ini adalah bukan kewenanganBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen Pekanbaru;Bahwa Pemohon Keberatan sangat keberatan terhadap keputusanMajelis Arbiter BPSK Pekanbaru karena tidak jeli dalam perkara a quotersebut dan Majelis Arbiter BPSK Pekanbaru seharusnya tidak dalamkerangka pertimbangan hukum yang keliru dalam melihat hubungankausalitas objek perkara sehingga pertimbangan hukum Pasal 1367

1367/Pdt.G/2019/PA.Sbr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2019/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Kabupaten Cirebon,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Buruh,tempat kediaman di Kabupaten

Cirebon, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21 Februari2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 1367/Pdt.G/2019/PA.Sbr tanggal 21 Februari 2019, telah mengajukanhalhal sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2020/PA.Sr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Srearl yor Ul owDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sragen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara gugatan perceraian antara :Penggugat, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di , selanjutnya disebut Penggugat;MELAWANTergugat, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKabupaten Sragen, selanjutnya disebut Tergugat

;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 13 Agustus 2002telah mengajukan gugatan perceraian yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Sragen dengan Register Nomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Srtanggal 13 Agustus 2020, dengan dalildalil sebagai berikut :1.