dan Termohon sudah tidak rukun,telah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus, dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, maka faktahukum tersebut telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana diaturdalam Pasai 19 huruf (f Peraturan Pemerintah Namor 9 tahun 19/5 joPasal 116 huruf (f Kompilasi Hukum Islam. sehingga permohonanPemohon patut untuk dikabulkan,Bahwa alasan perceraian Pemohon tidak disebabkan suatu perbuatanYang melawan hukum (anrechimatige daad), maka sesuat

Als.Dledek Bin Sutomo, ternyata identitasTerdakwa sesuai dengan berkas perkara maupun dalam surat dakwaan ;Dengan demikian menurut pendapat Majelis Hakim, unsur ini terpenuhisecara sah menurut hukum ;Tentang unsur tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk permainan judi ataudengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 365/Pid.B/2015/PN Gprpeduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuat

,M.H.ttdSoedibijo Prawiro, S.H.Panitera Pengganti,ttdSab al Anwar, S.H.11SALINAN / PHOTO COPY SESUAT ASLINYAPENGADILAN TINGGI PONTIANAKWAKIL PANITERAKEITEL von EMSTER, S.H.NIP. 19620202 198603 1 006 12

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, maka pemeriksaanperkara ini dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara perdata harus dilakukan prosesMediasi sesuat PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan,namun karena Tergugat tidak ternyata hadir menghadap di muka sidang, maka prosesmediasi tidak dapat dilakukan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa meskipun proses mediasi tidak dapat dilakukan, namunMajelis Hakim sesuai ketentuan Pasal 154 R.Bg, dalam tiap

dan dijawab terdakwa bahwa kita mauberbuat sesuatu buat masyarakat yang ada bukti karena bulan depan kita sonda di kampong kita sudah di Pemkab (Saya mau berbuat sesuat buatmasyarakat yang ada bukti karena saya bulan depan sudah tidak di kampung,Saya sudah di Pemkab);Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 42/Pid.Sus/2021/PN Amr Bahwa kejadian berikutnya pada tanggal 6 Februari 2021 saat itu masih jugadi Koordinasi oleh Terdakwa; Bahwa katakata yang diucapkan oleh Terdakwa pada saat itu, yang manasedikit

Sumber Energi Jaya dan melakukan penambangan, dansaat itu Terdakwa berperan sebagai pengatur massa, dan saat ditegur oleh pihakkeamanan dengan berkata pencur ngoni (kalian pencuri) lalu terjadi perdebatanantara pihak keamanan dengan Terdakwa yang mana saat itu terdakwa berkatabahwa kita mau berbuat sesuatu buat masyarakat yang ada bukti karena bulandepan kita so nda di kampong kita sudah di Pemkab (Saya mau berbuat sesuat buatmasyarakat yang ada bukti karena saya bulan depan sudah tidak di kampung

ditemukansatu buah plastik berwarna hitam lalu para saksi meminta terdakwa membuka bungkusanplastik hitam tersebut selanjutnya terdakwa mengakui bahwa bungkusan plastik hitam yangdidalamnya beris1 6 (enam) bungkus narkotika jenis daun ganja kering adalah milik terdakwaBahwa barang bukti narkotika jenis daun ganja kering sebanyak 6 (enam) bungkus yangdisita dart terdakwa dilakukan penimbangan di Pegadaian Cabang Rengat dan diketahuiberat bersihnya adalah 8,48 (delapan koma empat puluh delapan) gram sesuat

ditemukansatu buah plastik berwarna hitam lalu para saks1 meminta terdakwa membuka bungkusanplastik hitam tersebut selanjutnya terdakwa mengakut bahwa bungkusan plastik hitam yangdidalamnya beris1 6 (enam) bungkus narkotika jenis daun ganja kering adalah milik terdakwaBahwa barang bukti narkotika jenis daun ganja keting sebanyak 6 (enam) bungkus yangdisita dart terdakwa dilakukan penimbangan di Pegadaian Cabang Rengat dan diketahuiberat bersihnya adalah 8,48 (delapan koma empat puluh delapan) gram sesuat

Sahlan, SH, MH Hakim Pengadilan Agama JakartaBarat Kelas IA sesuat PERMA Nomor 1 Tahun 2008, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa, Tergugat pada sidang kedua dan seterusnya tidak hadir lagi dimukapersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai hukum acara yangberlaku untuk itu, karena itu persidangan perkara a quo terusdilanjutkan ; Bahwa, pada persidangan tanggal 07 Mei 2013, gugatan Penggugat tersebutdibacakan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dan tidak adaperubahan

Bahwa sajak kelahiran anak Pertama Anak Tanggal 4 Agustus2018, sebagai kewajiban dan koinitmen Pemohon untuk membina rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan warahmah, Pemohon membeli rumahuntuk tempat kediaman bersama berupa sebidang tanah seluas 584 M2( lima ratus delapan puluh empat meter persegi ) berikut bangunan yangHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 3633/Pdt.G/2021/PA.Cbn.berdiri diatasnya yang tertetak di Kabupaten Bogor sesuat dengan AktaJual Beli No: 53012019 Tanggai 04092019 yang dibuat oleh

Kadr.mengoptimalkan upaya damai melalui mediasi sesuat PERMA Nomor 1 Tahun 2008,namun upaya tersebut tidak berhasil dengan demikian maka unsur ketiga juga telahterpenuhi;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini dapat diterapkan pula yurisprudensiMahakamah Agung RI Nomor 379 K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997 yang abstraksihukumnya menyatakan apabila suami isteri terjadi perselisihan dan pertengkaran sertaterjadi pisah tempat tinggal, maka rumah tangga mereka telah pecah dan gugatan ceraitelah memenuhi

Menghukum Tergugat 1 untuk membayar hakhak Para Penggugat sebesar :a Penggugat 1 ( Setyo Budiono) upah dari bulan : No Upah bulan Upah x bulan Jumlah1 Upah bulan Juni 2012 sampai Rp. 1.732.000 x7 = Rp. 12.124.000,dengan Desember 20122 Upah bulan Januari 2013 sampai Rp. 2.182.000 x 12 Rp. 26.184.000,dengan Desember 2013 sesuaiUMK 20133 THR tahun 2013 Rp. 2.182.000, Rp. 2.182.000,4 Upah bulan Januari 2014 sampaiRp. 2.640.080 x5 Rp. 13.200.400,dengan Mei 2014, sesuat UMK2014 42 5TotalRp. 53.690.400,

Terbilang: lima puluh tiga juta enam ratus sembilan puluh ribu empat ratus rupiah ; b Penggugat 2 (Abdul Rohman) upah dari bulan : No Upah bulan Upah x bulan Jumlah1 Upah bulan Juni 2012 sampai Rp. 1.879.000 x 7 = Rp. 13.153.000,dengan Desember 20122 Upah bulan Januari 2013 sampai Rp. 2.182.000 x 12 Rp. 26.184.000,dengan Desember 2013 sesuaiUMK 20133 THR tahun 2013 Rp. 2.182.000, Rp. 2.182.000,4 Upah bulan Januari 2014 sampaiRp. 2.640.080 x5 Rp. 13.200.400,dengan Mei 2014, sesuat UMK20145 Total

Total Rp. 50.036.400, Terbilang: lima puluh juta tiga puluh enam ribu empat ratus rupiah ; d Penggugat 4 (Yuswanto) upah dari bulan : No Upah bulan Upah x bulan Jumlah1 Upah bulan Agustus 2012 sampaijRp. 1.675.000 x5 s Rp. 8.375.000,dengan Desember 20122 Upah bulan Januari 2013 sampai denganRp, 2.182.000 x 12 Rp. 26.184.000,Desember 2013 sesuai UMK 20133 THR tahun 2013 Rp. 2.182.000, Rp. 2.182.000,4 Upah bulan Januari 2014 sampai Rp. 2.640.080 x5 sRp. 13.200.400.dengan Mei 2014, sesuat UMK20145

Rp. 26.184.000,Desember 2013 sesuai UMK 20133 THR tahun 2013 Rp. 2.182.000, Rp. 2.182.000,4 Upah bulan Januari 2014 sampaiRp. 2.640.080 x5 Rp. 13.200.400,dengan Mei 2014, sesuat UMK2014 155 5TotalRp. 50.036.400, Terbilang: lima puluh juta tiga puluh enam ribu empat ratus rupiah ; Penggugat 4 (Yuswanto) upah dari bulan : No Upah bulan Upah x bulan Jumlah1 Upah bulan Agustus 2012 sampaijRp. 1.675.000 x5.

,dengan Desember 2013 sesuaiUMK 20133 THR tahun 2013 Rp. 2.182.000, Rp. 2.182.000,4 Upah bulan Januari 2014 sampai Rp. 2.640.080 x5 Rp. 13.200.400,dengan Mei 2014, sesuat UMK20145 Total Rp. 50.016.400, Terbilang : Lima puluh juta enam belas ribu empat ratus rupiah ; 156g Penggugat 7 (Hudiono) Upah dari bulan: NoUpah bulanUpah x bulanJumlah Upah bulan September 2012sampai dengan Desember 2012Rp. 1.681.000 x 4Rp. 6.724.000, 2 Upah bulan Januari 2013 sampai dengan Rp. 2.182.000 x 12.

kedua belah pihak agar dapat kembali rukun tapi upaya tersebut tidak berhasil,hal ini menunjukkan rumah tangga antara Penggugat dan Penggugat sudah tidak adaharapan untuk kembali rukun, dengan demikian unsur kedua juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat dari awal persidangan dan pada setiap persidangan sesuai ketentuan Pasal 31Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, bahkan Majelis Hakim telahmengoptimalkan upaya damai melalui mediasi sesuat

2013, berisikanhalhal sebagai berikut : DAKWAAN : 72222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nen nnensBahwa terdakwa bersamasama dengan sdr.SANANI (DPO) serta sdr.ROHMAN(DPO) pada hari Sabtu tanggal 24 Agustus 2013 sekira pukul 03.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain masih dalam tahun 2013 bertempat di tempat penggilinganberas Kp.Bojonghilir Desa Tambakbaya Kec.Cibadak Kab.Lebak atau setidaktidaknyapada tempat lain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rangkasbitungtelah mengambil sesuat

Biaya RedakSi ............. eee Rp. 5.000.Bi DS cc ce os eens Rp. 6.000,oh UL TTD Sh PY sca cenrarenonenins Rp. 341.000,==== (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah ) ====SALINAN SESUAT ASLINYAPENGADILAN AGAMA SELONGPANITERA,Drs. H. HAMDI HAPMA, SH. M.Pd.

Bahwa, terjadi perselisihan yang terakhir antara Penggugat dan Tergugat ditanggal, 12 Juli 2016, Penggugat menanyakan kepada Tergugat tentanghasil pekerjaan, selalu tidak mencukupi dan Penggugat menyarankanuntuk mencari perkerjaan lain yang sesuat dengan kebutuhan di rumahtangga, akan tetapi Tergugat tidak terima atas saran dari Penggugat,malahan Tergugat menyuruh Penggugat yang bekerja, namun Penggugattidak mau , lalu terjadi cekcok dengan terjadinya keributan tersebutTergugat pergi dan pulang ke

mengikat (volledig en bindende bewsskracht);ivienimbang, bahwa bukii P.2 (Fotokopi Kutipan Akita Nikan) yangmerupakan akia oientik, teian bermeterai cukup, bemazegeien dan cocokdengan asiinya, isi Dukil terseout menjeiaskan mengenai nubungan Penggugaidan Tergugat sebagai suami isteri, sehingga sejalan dengan ketentuan Fasaijoo HiK bukti tersebut telan memenuhi syarat formai dan materili, sertamempunyal kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat (voliedig enopindende bewlskracni);Menimbang, bahwa sesuat

kepada Penggugat untuk membayar biaya sesuai denganketentuan yang berlaku;SUBSIDAIR:Jika Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan Penggugathadir di persidangan, sedangkan Tergugat hanya hadir pada persidangan pertamadan ketiga sementara sidang selanjutnya Tergugat tidak pernah hadir kembali;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati/mendamaikanPenggugat dan Tergugat dan telah diperintahkan untuk mengikuti prosedurmediasi sesuat

agar PengadilanAgama Kebumen menjatuhkan putusan sebagai berikut;1 Mengabulkan Gugatan Cerai Penggugat;1 Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat (Bambang Surono bin S.Doyo prayitn) terhadap Penggugat (Penggugat);2 Membebankan biaya perkara sesuai Hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat dan Tergugat hadir dipersidangan, kemudian Majelis Hakim mendamaikan para pihak namun tidak berhasil,selanjutnya sesuat

bukantanaman jenis shabushabu, sebanyak 4 (empat) paketdengan berat keseeluruhan 0,67 (nol koma enam tujuh) gramHalaman 2 Petikan Putusan Nomor 42/Pid.Sus/2019/PN Bta(sesuat dengan Tap Sita Narkotika kejaksaan negeri OKUTimur No: 47 /N.6.14.7/Euh.1 11/2018 Tanggal 30 November2018 Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebutdiatas, berawal ketika saksi Andi Setiawan Bin Mujirat dan SaksiYayan Aprialdy sedang melakukan Patroli

Rp. 150.000, Untuk Salinan Sesuat Dengan Aslinya(seratus lima puluh ribu rupiah) OlehPanitera Pengadilan Agama TulungagungDrs. H. MACHSUN, S,H., M.H.

kedua belah pihak agar dapat kembali rukun tapi upaya tersebut tidak berhasil,hal ini menunjukkan rumah tangga antara Penggugat dan Penggugat sudah tidak adaharapan untuk kembali rukun, dengan demikian unsur kedua juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat dari awal persidangan dan pada setiap persidangan sesuai ketentuan Pasal 31Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, bahkan Majelis Hakim telahmengoptimalkan upaya damai melalui mediasi sesuat