Dalam hal ini terbukti bahwaTergugat telah melanggar Pasal 1365,Pasal 1366, dan Pasal 1367.BW;Berdasarkan alasan hukum tersebut di atas Penggugat mohon agar kiranyamajelis hakim berkenan memberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menyatakan Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukumdan melanggar Pasal 1365,Pasal 1366, dan Pasal 1367.BW;3.

Bahwa dalil gugatan penggugat dalam posita saling bertentangan atautidak singkron, dimana dalam posita angka 6 Penggugat menerangkantentang titipan berupa kendaraan roda empat jenis pick up L300 danjika dihubungkan dengan posita angka 15 yang pada pokoknyamenerangkan bahwa Tergugat telah lalai menjaga barang yangdititipkan, sehingga atas kelalaian menjaga barang titipan inilah yangoleh Penggugat dikatakan Tergugat telah terbukti melanggar Pasal1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367 BW. dari apa yang telah

Dalam hal ini terbukti bahwa Tergugat telah melanggarPasal 1365,Pasal 1366, dan Pasal 1367.BWMenimbang,bahwa Tergugat dalam jawabannya mendalilkansangkalannya sebagai berikut bahwa tempat cucian Tergugat biasanya buka darijam 8.00 WIB sampai dengan jam 17.00 WIB dan Tergugat tidak menerima titipanparkir apalagi memungut biaya parkir lewat dari jam kerja karena Tergugat hanyamenerima jasa cucian.

., tanggal 02 Januari 2015 yang pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 23 September 2010, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Pageruyung, Kabupaten Kendal sebagaimana ternyatadari Kutipan Akta Nikah Nomor : 284/28/IX/2010 tanggal 23 September 2010 dankarena Buku Kutipan Akta Nikah Hilang maka telah dibuatkan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor : Kk.11.24.09/PW.01/1367/2014 tertanggal 12 November2014

Termohon tersebut disebabkan adanya halangan atau alasan yangsah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarrukun kembali dalam membina rumah tangga bersama dengan Termohon, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, dalam sidangPemohon telah mengajukan alat bukti surat, yaitu :1 Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.24.09/PW.01/1367

3. Menetapkan barang bukti berupa :

a Barang :

- 1 (satu) unit mobil Toyota Type Avanza buatan Tahun 2012 warna Abu- abu/Silver Nopol B 1367 EFX tanpa dilengkapi surat kendaraan.

Dikembalikan kepada yang berhak.

Met,Kombes Pol NRP 63121056 selaku Kabid BalmetforPuslapfor Bareskrim Polri.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.b) Berupa barang : 1 (satu) unit mobil Toyota Type Avanza buatan Tahun2012 warna Abu abu/Silver Nopol B 1367 EFX tanpadilengkapi surat kendaraan.Dikembalikan kepada yang berhak.d. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 7.5.00, (tujuh ribu lima ratus rupiah).2.

Barang : 1 (satu) unit mobil Toyota Type Avanza buatan Tahun 2012warna Abu abu/Silver Nopol B 1367 EFX tanpa dilengkapi suratkendaraan.Halaman 30 dari halaman 56 Putusan Nomor: 183K/PM II08/AD/VII/2017MenimbangBahwa terhadap barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer dipersidangan, Majelis Hakim memberikan pendapatnya sebagaiberikut:1 6 (enam) lembar Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik dari Puslabfor Bareskrim Polri No.

EFX tanpa dilengkapi suratkendaraan.Bahwa setelah Majelis Hakim meneliti barang bukti tersebut di atasadalah benar merupakan bukti adanya 1 (satu) unit mobil merk Toyotatype Avanza buatan Tahun 2012 warna abuabu (Silver) Nomor PolisiB 1367 EFX yang dibeli Terdakwa dari Saksi1 (Praka Damri).

Bahwa benar Terdakwa selain melakukan jual beli senjata apirakitan tersebut sekira bulan Agustus 2016 juga pernah membeli 1(Satu) unit mobil Toyota Avanza buatan Tahun 2012 warna Silver NopolB 1367 EFX seharga Rp.28.000.000,(dua puluh delapan juta rupiah)dari Saksi2 yang hanya dilengkapi dengan STNK (Surat Tanda NomorKendaraan) saja tetapi tidak dilengkapi dengan dokumen atau suratsah lainnya (BPKB) dibayar tunai/kontan.2.

Menetapkan barang bukti berupa :a Barang: 1 (satu) unit mobil Toyota Type Avanza buatan Tahun 2012 warna Abuabu/Silver Nopol B 1367 EFX tanpa dilengkapi surat kendaraan.Dikembalikan kepada yang berhak.b Suratsurat :a) 6 (enam) lembar Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik dariPuslabfor Bareskrim Polri No.

Pimpinan dariTergugat 1.10.Bahwa akibat dari kecelakaan lalu lintas dimaksud pada dalil gugatanPenggugat poin 6 diatas, kendaraan tangki milik Penggugat mengalamirusak parah pada bagian mesin dan cabin serta beberapa bagian lain darikendaraan milik Penggugat.11.Bahwa atas Perbuatan Melawan Hukum Tergugat 1, maka Penggugatmengalami baik kerugian materiil maupun kerugian immateriil yang secarahukum adalah tanggung jawab Tergugat 2 sebagai atasan atau pimpinandari Tergugat 1 sesuai dengan ketentuan pasal 1367

milik Tergugat2 dengan kendaraan truk Penggugat adalah sewaktu Tergugat 1 menjalankantugas nya sebagai sopir truck tangki jenis tronton merk Mitsubishi Fuso No.Pol BB9413 FZ yang sedang mengangkut muatan minyak CPO dari Pasaman Baratmenuju Padang berdasarkan perintah dan persetujuan Tergugat 2 sebagai Atasanatau Pimpinan dari Tergugat 1, dengan tidak hadirnya Tergugat 2 Majelisberpendapat bahwa benar Tergugat 1 sedang menjalankan tugus sebagai sopirdari Tergugat 2;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1367

Tergugat dan Tergugat II tidak hadir danjuga tidak menyuruh kuasanya hadir dipersidangan walaupun telah dipanggilsecara patut sehingga dalam perkara ini diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa oleh karena sebagian petitum gugatan dikabulkan dansebagian lagi ditolak, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan dikabulkansebagian;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagiandengan maka Tergugat 1 dan Tergugat 2 dihukum untuk membayar biaya perkaraini;Mengingat, pasal 1365, pasal 1367

1367/Pdt.G/2016/PA.Gs

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Gs.ZN CALs 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT ASLI , umur 483 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Tidak Bekerja, tempat tinggal di KabupatenGresik, selanjutnya disebut sebagai PenggugatMELAWANTERGUGAT ASLI , umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan

SMP, pekerjaanPedagang Air dan Sewa Tangki Air, tempat tinggal diKabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagaiTergugatPengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dimukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 18 Agustus2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik, denganNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Gs, telah mengemukakan halhal yang padapokoknya sebagai berikut

Bahwa pada hari Kamis 13 Nopember 2014 Penggugat dan Tergugat telahbercerai di Pengadilan Agama Makassar, sesuai dengan Akta Cerai Nomor :1367/AC/2014/PA.Mks.;. Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai kedua orang anaktersebut dalam penguasaan Penggugat ;.

terhadap perseroan kepengadilan negeri apabila dirugikan karena tindakan perseroan yang dianggaptidak adil dan tanpa alasan wajar sebagai akibat keputusan RUPS, Direksi, dan/atau Dewan Komisaris;Pasal 61 ayat (2)gugatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan ke pengadilan negeriyang daerah hukumnya meliputi tempat kedudukan perseroan;Bahwa dasar diajukannya gugatan ini adalah Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata dan atau Pasal13866 KUHPerdata dan atau Pasal 1367

ayat (1) KUHPerdata yang dilakukanoleh Para Tergugat, yakni sebagai berikut:Pasal 1365 KUHPerdataTiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seoranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut.Pasal 1366 KUHPerdataSetiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian ataukekurang hatihatinya.Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdataSeseorang tidak saja bertanggung

Pasal 1367 KuHPerdata"Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugianyang disebabkan karena orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya."22.Mohon Perhatian Majelis, bahwa Pasal 1365 KUHPerdata merupakansuatu pasal yang mengatur dasar mengenai suatu perbuatan melawanhukum secara umum (lex generali) dalam Kitab Undangundang HukumPerdata (KUHPerdata);Halaman 32 dari

DasarDasar Gugatan PerbuatanMelawan Hukum Dalam Satu Gugatan, Para Penggugat Juga TidakMenjelaskan Tindakan Hukum Apa Yang Dilakukan Oleh Tergugat IKFFYang Terkait Dengan Dasar Gugatan A Quo27.Dalam gugatan a quo, Para Penggugat juga telah gagal dalammendalilkan dan menjabarkan mengenai tindakantindakan dari TergugatIKFF mana saja yang telah memenuhi Pasal 1365, Pasal 1366, ataupunPasal 1367 KUHPerdata;28.Apabila Para Penggugat mendasarkan gugatan a quo pada Pasal 1365,Pasal 1366, ataupun Pasal

1367 KUHPerdata, Para Penggugatseharusnya mendalilkan halhal sebagaimana dimaksud dan diaturdalam pasalpasal tersebut di mana pada kenyataannya tidak dilakukanoleh Para Penggugat;29.Bahwa dengan demikian, maka Para Penggugat telah mengajukan suatugugatan yang kabur dan oleh karenanya adalah wajar dan berdasarhukum apabila gugatan a quo dinyatakan tidak diterima;Alasan 6: Para Penggugat Mencampuradukkan Dugaan Perbuatan DalamRanah Hukum Perdata Dan Pidana30.Selain mencampuradukkan dasardasar hukum

Pada tanggal 16 Desember 2009, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Dampit Kabupaten Malang (Kutipan Akta NikahNomor :1367/160/XII/2009 tanggal 16 Desember 2009); 2.

akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makamediasi atas perkara ini tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat dalam sidang fertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat Nomor : 1367

melayangkan undangan tertanggal 10September 2013 akan tetapi Tergugat I tidak mengindahkannya sampaigugatan ini diajukan ; ++ eon nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnBahwa Tata Tertib dan Pedoman Desain Kawasan Green Hill City Sibolangit,Bab III huruf e yang menyatakan Pengelola tidak bertanggungjawabterhadap kehilangan, kecurian maupun kerusakan yang terjaditerhadap barangbarang atau kendaraan milik penghuni dan/ ataupemilik merupakan aturan sepihak atau baku yang cacat hukum yangmana bertentangan dengan Pasal 1367

penggugat dantergugat yang telah berlangsung selama 6 bulan dan tidak salingmenghiraukan lagi telah pula menunjukkan keutuhan rumah tangga telahpecah (marriage breakdown), hal ini berarti antara penggugat dan tergugattidak lagi memiliki unsurunsur yang saling tergantung antara satu samalainnya, penggugat sebagai istri tidak lagi merasa memiliki suaminya yaitutergugat, inilah yang disebut pecahnya perkawinan.Menimbang, bahwa di dalam Pasal 19 huruf f Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 jo Pasal 1367

diperhatikan, dan oleh karena pernikahan itu menurutPasal 2 Kompilasi Hukum Islam adalah "mitsaqan ghaliidzan" perjanjian yangHal. 11 dari 14 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2015/PA.Sgm12kuat dan suci, yang untuk memutuskannya tidak boleh diukur dengankesalahan salah satu pihak, tapi jika pada kenyataan wujud perkawinan telahtiada dan ikatan fisik telah "pecah" ini berarti hati kedua belah pihak telahpecah, dengan demikian terpenuhilah isi ketentuan Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 1367

1367/Pdt.G/2016/PA.Smn

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Smn)*ya aebl =AB) pwd aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh :XXXXXXX, UMur 47 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S2, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di xxxxxxx,selanjutnya disebut sebagai Pemohon;MELAWANXXXXXXX, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir

SMA, pekerjaan lourumah tangga, tempat kediaman di XXXxXxxxselanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksinya di mukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal19 Agustus 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSleman Nomor: 1367/Pdt.G/2016/PA.Smn mengemukakan halhal sebagaiberikut:.

Koesnadi, M.Si, padakesimpulannya menerangkan :e = 1365/NNF/2014 urine milik Terdakwa Almuta Jirin Als Jirin Bin Tambrinbenar mengandung bahan aktif Metamphetamin terdaftar (NarkotikaGolongan I) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun 2009tentang Narkotika;e =1367/NNF/2014 urine milik Terdakwa Andry Prabowo Als Aan Bin DarhudAli benar mengandung bahan aktif Metamphetamin terdaftar (NarkotikaGolongan I) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa

Koesnadi, M.Si, pada kesimpulannyamenerangkan :e = 1365/NNF/2014 urine milik Terdakwa Almuta Jirin Als Jirin Bin Tambrinbenar mengandung bahan aktif Metamphetamin terdaftar (NarkotikaGolongan I) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun 2009tentang Narkotika;e =1367/NNF/2014 urine milik Terdakwa Andry Prabowo Als Aan Bin DarhudAli benar mengandung bahan aktif Metamphetamin terdaftar (NarkotikaGolongan I) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa

TERGUGAT 4 selaku atasan TERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3 yangdengan sengaja. sama sekali tidak mencegah terjadinya perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3tersebut di atas sehingga merugikan kepentingan PENGGUGAT(pelanggaran terhadap Pasal 1367 butir 1 Kitab UndangUndang HukumPerdata);4.

TERGUGAT 5 selaku atasan TERGUGAT 4 yang dengan sengaja. samasekali tidak mencegah terjadinya perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh TERGUGAT 4 tersebut di atas sehingga merugikan kepentinganPENGGUGAT (pelanggaran terhadap Pasal 1367 butir 1 Kitab UndangUndang Hukum Perdata);5.

TERGUGAT 6 selaku pemberi kerja/ majikan TERGUGAT 1 yang dengansengaja. sama sekali tidak mencegah terjadinya perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh TERGUGAT 1 tersebut di atas sehingga merugikankepentingan PENGGUGAT (pelanggaran terhadap Pasal 1367 butir 1 KitabUndangUndang Hukum Perdata);SELANJUTNYA untuk memberikan gambaran yang utuh mengenai materigugatan ini. di bawah ini PENGGUGAT akan menjelaskan duduk persoalangugatan ini dalam uraian posita sebagai berikut:1.

Bahwa dengan demikian unsur Pasal 1367 Kitab UndangUndangHukum Perdata. yaitu:a. Adanya perbuatan TERGUGAT 4 sebagai atasan langsungTERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3. dengan turut menandatanganiAnjuran PHK;b. Perbuatan penandatanganan tersebut dilakukan dalam rangkamenyetujul atau membiarkan TERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3memberikan Anjuran PHK. yang dibuat secara melawan hukum;c.

Bahwa unsur Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdataberikut telah juga terpenuhi oleh TERGUGAT 5:a. Adanya perbuatan TERGUGAT 5 sebagai atasan langsungTERGUGAT 4 telah mengirimkan Surat Anjuran PHK kepadaPENGGUGAT,Halaman 13 dari 41 Putusan Nomor 97/Pdt.G/201 7/PN. Jkt. Utr.b. Perbuatan pengiriman surat Anjuran tersebut jelas menunjukkanpembiaran oleh TERGUGAT 5 terhadap perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh TERGUGAT 2. TERGUGAT 3 dan TERUGAT 4;c.

Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RINo 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; 1367/NNF/2014 urine milik Terdakwa Andry Prabowo Als AanBin Darhud Ali benar mengandung bahan aktif Metamphetaminterdaftar (Narkotika Golongan 1) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sesuai Pasal114 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.AtauKEDUA :Bahwa ia Terdakwa ANDRY PRABOWO Als AAN bersamasamadengan Terdakwa ALMUTA JIRIN

Koesnadi, M.Si, pada kesimpulannya menerangkan : 1365/NNF/2014 urine milik Terdakwa Almuta Jirin Als Jirin BinTambrin benar mengandung bahan aktif Metamphetamin terdaftar(Narkotika Golongan I) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RINo 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; 1367/NNF/2014 urine milik Terdakwa Andry Prabowo Als AanBin Darhud Ali benar mengandung bahan aktif Metamphetaminterdaftar (Narkotika Golongan 1) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) ;FAKTA HUKUM6Bahwa pada tanggal 14 Maret 2012, PENGGUGAT sebagai nasabah dariTERGUGAT I mengajukan pinjaman atau kredit kepada TERGUGAT I setelahmendapatkan penjelasan dari Staff Marketing TERGUGAT I yang menjelaskanbahwa fasilitas kredit yang akan didapatkan oleh PENGGUGAT sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dengan suku bunga 13,25 % perhitunganEfektif ;Bahwa berdasarkan penjelasan dari Staf Marketing TERGUGAT I tersebut,PENGGUGAT

Pasal 1366 ayat (3)KUHPerdata :Pasal 1365 KUHPerdata :Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebutPasal 1366 KUHPerdata :Setiap orang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian atau kurang hatihatinya ;Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata :Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakiliurusanurusan

Pasal 1367 Kitab UndangUndangHukum Perdata (KUH Perdata), maka menerbitkan hak bagi PENGGUGAT untukmenuntut ganti kerugian kepada PARA TERGUGAT atas perbuatannya yang telahmerugikan PENGGUGAT.Bahwa berdasarkan seluruh dalil yang dikemukan oleh PENGGUGAT, jelas dalildalil dalam gugatan ini sudah didasarkan pada hukum yang berlaku dengandilengkapi buktibukti yang cukup serta tidak terbantahkan.

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I dan TergugatII telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagaimana telah terurai diatas ;Hal 25 dari 28 hal.

Bahwa Gugatan PENGGUGAT didasarkan dan bersumber kepada perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata, Pasal1366 KUHPerdata dan Pasal 1367 KUHPerdata.e Pasal 1865 KUHPerdata yang isinya "Tiap perbuatan melanggar hukum,yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut".e Pasal 1366 KUHPerdata yang isinya "Setiap orang bertanggung jawabtidak saja untuk kerugian yang disebabkan perbuatannya,

1367 KUHPerdata adalah adanya perbuatanmelanggar hukum, adanya kerugian bagi orang lain, adanya kesalahanyang menerbitkan kerugian bagi orang lain.

Bahwa perbuatanperbuatanTergugat yang memenuhi unsurunsur Pasal 1365 KUHPerdata, Pasal1366 KUHPerdata dan Pasal 1367 KUHPerdata yang dilakukan Tergagatdiuraikan pada poinpoin Gugatan ;3. Bahwa Tergugat telah menyewa alat milik PENGGUGAT dengan2.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata, Pasal 1366 KUHPerdatadan Pasal 1367 KUHPerdata;3. Menyatakan Tergugat bertanggung jawab mengganti kerugian atas kerusakanbarang karena tidak dapat dipergunakan atau ganti kerugian pada bagianbagiantertentu pada alatalat tersebut sesuai dengan hargapasaran dan membayar ganti kerugian sewa peralatan;4.

Gugatan Penggugat eror in personaDalam uraian posita gugatan, Penggugat mendasarkan pads ketentuanPasal 1365, 1366 dan 1367 KUH Perdata.

ditetapkanPenggugat dan Tergugat telah hadir, majelis hakim berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam sebuah rumah tanggadan ternyata berhasil, pihak Penggugat telah menyatakan, siap untukkembali rukun untuk membina rumah tangganya dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa pihak Penggugat mengajukan pernyataanpencabutan secara lisan dalam persidangan, yang isinya menyatakan telahmencabut perkaranya yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan AgamaBima dengan nomor register 1367

;Terletak : Jalan Raya Mandala, Kelurahan BumbuPemali, Merauke;Hak Guna Bangunan Nomor 1155 (vide bukti P17)Atas nama : Larry Ridwan;Tanggal penerbitan : 24 April 1998;Surat Ukur Nomor : 1367/ 1997;Luas 920 m?;Hal. 5 dari 40 hal. Put. No 236 PK/Pdt/2015Terletak : Jalan BDN Nomor 9, Kelurahan CilandakBarat, Kecamatan Cilandak Kodya JakartaSelatan, Provinsi DKI Jakarta;6.

Hak Guna Bangunan Nomor 1155 (vide bukti P17);Atas namaTanggal penerbitanSurat Ukur NomorLuasTerletak: Larry Ridwan;: 24 April 1998;: 1367/1997;920 m?;: Jalan BDN Nomor 9, Kelurahan CilandakBarat, Kecamatan Cilandak Kodya JakartaSelatan, Provinsi DKI Jakarta;B. Hak Milik Nomor 14 (vide bukti P7);Atas NamaTanggal PenerbitanGambar SituasiLuasSK.NomorAtas NamaTanggal PenerbitanLuasTerletak: Nur Ichsan;: 28 Juli 1976;: 3395/1973;: 1.960 m?

dendadalam perjanjian kredit belum dihapus oleh pihak Terlawan), sehinggawajar pihak Pelawan menyatakan telah terjadi perouatan Abuse OfPower Economic (Penyalahgunaan kekuasaan Economic) olehTerlawan (Kreditur) terhadap Pelawan (Debitur);Bahwa apalagi ternyata Surat Persetujuan PengambilAlihan AgunanKredit (AYDA) tertanggal 30 Desember 2009 Nomor 1914/MRK/2009, terhadap agunan:Hak Guna Bangunan Nomor ~ : 1155 (vide bukti P17);Atas nama : Larry Ridwan;Tanggal penerbitan : 24 April 1998;Surat Ukur Nomor : 1367

RV (RechVordevingan), sudah sewajarnya mengambil tindakan hukum denganmenerbitkan penetapan tentang penundaan (schorsing), pelaksanaanlelang ekselusi tanggungan terhadap agunan kredit Pelawan melalulKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Jakarta V, yangakan dilaksanakan pada hari Jumat, tanggal 16 Desember 2011 terhadapagunan kredit Pelawan khususnya, yaitu: Hak Guna Bangunan Nomor 1155 (vide bukti P.17)Atas nama : Larry Ridwan;Tanggal penerbitan : 24 April 1998;Surat Ukur Nomor : 1367

Hak Guna Bangunan Nomor 1155 (vide bukti P17);Atas namaTanggal penerbitanSurat Ukur NomorLuasTerletakHak Milik NomorAtas namaTanggal penerbitanGambar SituasiLuasSK.NomorAtas namaTanggal penerbitanLuasTerletak: Larry Ridwan;: 24 April 1998;: 1367/1997;920 m?:: Jalan BDN Nomor 9, KelurahanCilandak Barat, Kecamatan CilandakKodya Jakarta Selatan, Provinsi DKIJakarta;:14 (vide bukti P.7);: Nur Ichsan;: 28 Juli 1976;: 3395/1973;: 1.960 m?

AMR yang berani menegur ataumelarangnya.Bahwa menunjuk pada fakta hukum pada poin 2 a s/d g tersebut diatas,maka menunjuk pada :Pasal 1365 KUH Perdata yang menyatakan bahwa : Tiap perbuatan melavan hukum yang membave kerugian kepada oranglain, mewejibkan orang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebutPasal 1367 KUH Perdata yang menyatakan bahwa :Halaman 11 Putusan Nomor 762/PDT/2017/PT.DKI Seseorang tidak hanya berlanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya

ARLERS alias YOYO,bertanggung jawab secara penuh atas segala kerugian yangdisebabkan oleh perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya,sebagaimana yang disebutkan dalam pasal 1367 KUH Perdata.Atas timbulnya kewajiban Ganti rugi tersebut, maka PENANGGUHANPEMBAYARAN kewajiban kepada CV. KM sampai dengan disepakatinyapembayaran Ganti Rugi yang diderita PT. AMR adalah Sah danBeralasan Hukum . Bahwa benar pada tanggal 17 Desember 2016 telah dilakukan pertemuan dikantor cabang PT.

Hal yang sama juga dilakukan oleh PENGGUGATD.R/TERGUGAT D.K. menggugat balik TERGUGAT D.R/PENGGUGATD.K. dalam kapasitasnya juga sebagai Direktur dan Pemilik CV.KARTA MUKTI selaku pihak yang bertanggungjawab atas kerugianyang ditimbulkan oleh perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya (Vide pasal 1367 KUH Perdata), sehingga tidak termasukdalam pengecualian atau larangan mengajukan Gugatan Rekonvensisebagaimana yang disebutkan dalam pasal 132a poin 1.b.

/TERGUGAT D.R. secara hukum BertanggungJawab sepenuhnya atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukanoleh perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya sebagaimanayang disebutkan dalam pasal 1367 KUH Perdata.. Bahwa selain kerugian yang diderita PENGGUGAT D.R. yang diakibatkanoleh perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Sdr.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 29 September 2013 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung dengan memenuhi syarat rukunnikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:1367/04/X/2013 pada tanggal 29 Oktober 2013.2.