Ditemukan 1234 data
46 — 15
Anugrah Anim Papua atas Pekerjaan Pembangunan Pabrik Es Kapasitas15 Ton/hari dengan nilai kontrak senilai Rp. 1.742.500.000, Kontrak sudahditandangani sedangkan pengumuman lelang baru dilakukan pada tanggal 26Juli 2011 (ihat poin 12) dan Surat Penunjukan Penyedia Jasa Nomor602.1/0875.a tanggal 11 Agustus 2011 (lihat poin 16).e Pada tanggal 11 Juli 2011 Panitia lelang menetapkan PT.
105 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
(jumlah Penggugat dalameksepsi Tergugat berjumlah 301 orang);(ihat putusan halaman 1 s/d 32) daftar Penggugat Versi Hakim 307 (tigaratus tujuh) orang;Padahal dalam surat gugatan Penggugat sudah jelasjelas tertulis pada halamanpertama, bahwa kuasa Penggugat bertindak untuk dan atas nama diri sendiri, danatas nama 309 (tiga ratus sembilan) orang Penggugat yang dibuktikan secararinci dengan menulis daftar nama pemberi kuasa (lihat bukti P36 dan P37);Hal. 99 dari 112 hal Put.
107 — 40
SahudinKutacane, menerangkan:122oeoe wbB oeoe &. woeHeist~ ~ ~oe++mengandung darah atau zat oksidatif lainnya sehingga dilanjutkan denganpemeriksaan DNA.3 Penghitungan kuantitas DNA menggunakan metode 4 & #pada mesin ()* + p&da sampel kode lab 140232 hasilnya negatif, sehingga tidakdilakukan pemeriksaan lebih lanjut.4Sampel yang diperiksa pada tabel 1 yaitu kode lab 140234, 140236 dan 140237diperoleh hasil pemeriksaan DNA yang sempurna (# 9 % ) @ihat tabel 2).5 Sampel yang diperiksa apda tabel 1
126 — 54
Kecamatan Tejakula, Kabupaten Bulelengyang semula tercatat dengan atas nama Pipil : KETUT KADJAR dan salah satu hartaHalaman 75 dari 100 Putusan Nomor 453/Pdt.G/2016/PN.Sgr.warisan peninggalan Almarhum Ketut Kadjar yang tercatat Pipil atas nama KetutKadjar berupa tanah seluas 158,565 Ha yang kesemuanya berada/terletak di wilayahkecamatan Tejakula, Kabupaten Buleleng sebelum berlakunya UndangUndangLandreform oleh Wayan Kayua telah dipedum pamong/dum Raksa kepada anak dancucunya pada tahun 1952 (/ihat
DEDE SUTISNA, SH., MH
Terdakwa:
MUHAMAD NURDIANSYAH bin DADANG SADELI
182 — 47
Ihat Nagrak Percetakan 002247713710 Rp. 85.000.000 Halaman 49dari 410Putusan Perkara Nomor : 15/Pid.Sus.TPK/2018/PN.Bdg. Utara 0 0124. lis Nurhayati Cicangkore Konveksi 002247582710 Rp. 85.000.000 Sembako 0125. lis Suryani Sukamantri Toko 002247666110 Rp. 70.000.000 126.
Ihat Nagrak Percetakan 002247713710 Rp. 85.000.000Utara 0124. lis Nurhayati Cicangkore Konveksi 002247582710 Rp. 85.000.0000125. lis Suryani Sukamantri Toko 002247666110 Rp. 70.000.000Sembako 0)126. Iman Citamiang Percetakan 002247608410 Rp. 80.000.0000127.Ikah Nagrak Konveksi 002248400110 Rp. 75.000.0000 Halaman 106dari 410Putusan Perkara Nomor : 15/Pid.Sus.TPK/2018/PN.Bdg.
Ihat Nagrak Percetakan 002247713710 Rp. 85.000.000Utara 0124. lis Nurhayati Cicangkore Konveksi 002247582710 Rp. 85.000.0000125. lis Suryani Sukamantri Toko 002247666110 Rp. 70.000.000Sembako 0126.
317 — 115
Fakta membuktikan Tergugat IV mempunyai hubungan hukum terhadap Tergugat I dan memiliki dasarhukum untuk mengajukan tagihan pihutang dan diserahkan terhadap Turut Tergugat IHat 57 Putusan No 07 DT.Sus~Gugatan lain tain/2015.
73 — 16
Kelurahan Baru daerah sirkel; Bahwa MISRAN mendapatkan tanah tersebut dari ayahnya yang bernama ISMAIL; Bahwa ISMAIL ada membangun bangunan rumah kayu di tanah tersebut dan saksitidak tahu kapan dibangun; Bahwa Saksi tahu bahwa ISMAIL ada memiliki tanah tersebut, saksi tahu dari masakecil, st ISMAIL punya tanah di situ, lokasi tanah ISMAIL tersebut saksi tidak tahuposisinya, saksi tidak tahu tapal batasnya karena dulu masih jalan tanggul; Bahwa nama anak ISMAIL tersebut IBAH, MISRAN (NANANG), TYA dan IHAT
176 — 145
sebahagian dalil lainnya;Menimbang, bahwa terhadap obyek pada angka 12 (rumah toko diMeulaboh) yang menjadi sengketa pada gugatan para Penggugat, Tergugatdalam jawaban pada pokoknya mengakui secara berklausula artinyamembenarkan secara implisit bahwa objek tersebut benar merupakan hartaseharkat (harta bersama) yang diusahakan bersamasama oleh ayahHalaman 70 dari 101 halaman Putusan Nomor 77/Pdt.G/2021/MS.BpdTergugat Xxxxxxxx xxxx bin Alm. xxxxx dan ibu Tergugat almh XxxxXXXXXxXxX binti Arongan (/ihat
6.UMISRI
7.MIKHAEL KOLO
8.MARCUS SAILANA
9.YUSTINA IHAT SUMIATY
10.YANA BANI
11.AEF SAEFULLOH
12.IVONIA ERNAWATI PENU
13.PASKALIS MINGGUS
14.AGUSTINUS BEREK
15.TARMIN
16.TARJONO
17.SURYADI
18.MURTINAH
19.MOERDJITO
20.BAGJA HIDAYAT
21.SAHIRNA
22.DYAN KURNIA
23.PETRONELA PENU
24.HYPOLITUS LAYANAN
25.LASINO
26.I.
135 — 105
SUKAESIH
6.UMISRI
7.MIKHAEL KOLO
8.MARCUS SAILANA
9.YUSTINA IHAT SUMIATY
10.YANA BANI
11.AEF SAEFULLOH
12.IVONIA ERNAWATI PENU
13.PASKALIS MINGGUS
14.AGUSTINUS BEREK
15.TARMIN
16.TARJONO
17.SURYADI
18.MURTINAH
19.MOERDJITO
20.BAGJA HIDAYAT
21.SAHIRNA
22.DYAN KURNIA
23.PETRONELA PENU
24.HYPOLITUS LAYANAN
25.LASINO
26.I.
74 — 22
Padahal (/ihat Bukti P11) jelasHalaman 58 dari 113 Halaman Putusan No.129/PDT/2017/PT.PLG.jelas menyebutkan bahwa bukti tersebut berupa foto copy surat dariKantor Imigrasi Palembang yang telah mendaftar suami istri ThengBoen Nio dan Tjoe Sien Soe, adalah warga Negara asing yangterdaftar untuk tinggal di Bukit Besar no. 354 sejak tanggal 24September 1954.
158 — 62
RosmalinaSumbayak, yaitu Samin SaragihSumbayak, wafat pada 08 Maret1974 dan Pintalina Sinaga Sitopuwafat pada usia 87 tahun di RS Dr.Syamsudin Sukabumi pada 24 Mei 2012 di Sukabumi 2012 (ihat Surat Gugatankepada MRuldey R/Penggugat, halaman 1 angka 1,Sumbayak tertanggal halaman 2 angka 5).21 Juni 2012 untukberacara dipersidangan perkaraperdata No.14/Pdt.G/2012/PN.Smi yang terdaftar diKepaniteraanPengadilan NegeriSukabumi pada 17Juli 2012.13 Bukti Fotokopi (sesuai Untuk membuktikan bahwaT5.13 dengan
78 — 39
Simons menyatakan bahwa yang dimaksuddengan melawan hukum (wederrechtelijk) adalah tidak hanya bertentangan dengan hak oranglain (hukum subyektif), tetapi juga bertentangan hukum obyektif (Sofjan Sastrawidjaja, 1995,Hukum Pidana Asas Hukum Pidana Sampai dengan Alasan Peniadaan Pidana)); Menimbang, bahwa menurut Hoge Raad pada putusannya tanggal 18 Desember 1911(ihat R.Tresna, 1959, AsasAsas Hukum Pidana, Jakarta, PT.Tiara Limited), melawan hukumartinya tanpa memiliki hak atau kewenangan (zonder daartoe
75 — 29
antara lain :1Saksi Ahli GEDE HARYADI. dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa ahli telah melakukan ploating lahan terhadap objek perkara tersebut;e Bahwa gambar ploating lahan tersebut sudah siap diserahkan dipersidangan;e Bahwa yang menunjukan titik ploating dilapangan adalah Penggugat danTergugat.e Bahwa ada perbedaan antara versi Penggugat yaitu titik terakhir ploating adalahtitik H (lihat gambar), sedangkan menurut Tergugat titik terakhir ploating adalahtitik I (ihat
53 — 13
Simons menyatakan bahwa yang dimaksuddengan melawan hukum (wederrechtelijk) adalah tidak hanya bertentangan dengan hak oranglain (hukum subyektif), tetapi juga bertentangan hukum obyektif (Sofjan Sastrawidjaja, 1995,Hukum Pidana Asas Hukum Pidana Sampai dengan Alasan Peniadaan Pidana); Menimbang, bahwa menurut Hoge Raad pada putusannya tanggal 18 Desember 1911(ihat R.Tresna, 1959, AsasAsas Hukum Pidana, Jakarta, PT.Tiara Limited), melawan hukumartinya tanpa memiliki hak atau kewenangan (zonder daartoe
Muhammad Arsyad Cannu
Tergugat:
Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
Intervensi:
Laskar Merah Putih
1333 — 3052
Maka kalau kita Ihat UU 30 2014 adalah untuk mencegahpenyalahngunaan kekuasaan oleh penguasa disalah satu pihak dan di lainpihak warga negara, caranya bagaimana UU 30 memperkenalkan berbagaiinstrument atau konsepkonsep hukum yang menjadi bagian dariperbincangan ini.
72 — 24
Anugrah Anim Papua atas Pekerjaan Pembangunan Pabrik Es Kapasitas 15 Ton/hari dengan nilai kontrak senilai Rp. 1.742.500.000,Bahwa kontrak sudah ditandangani sedangkan pengumuman lelang baru dilakukan padatanggal 26 Juli 2011 (ihat poin 12) dan Surat Penunjukan Penyedia Jasa Nomor602.1/0875.a tanggal 11 Agustus 2011 (lihat poin 16).Bahwa pada tanggal 11 Juli 2011 Panitia lelang menetapkan PT.
PT BINA MUTU SEJAHTERA
Tergugat:
1.FX BAMBANG TRI MARGONO
2.PT TOKYU LAND INDONESIA
3.PT TOKYU PROPERTY MANAGEMENT INDONESIA
794 — 457
Dalil ini salah total karena:PERTAMA: Tergugat II dan Tergugat III tidak melakukan perbuatan melawanhukum.Perbuatan Tergugat Il yang melakukan penjajakan kerja sama denganPenggugat bukanlah tipu daya karena penjajakan tersebut diprakarsai olehPenggugat sendiri, dan tidak berhasilnya penjajakan tersebut murni disebabkanoleh tidak tercapainya syarat kerja sama operasi antara Tergugat II danPenggugat, yakni tidak didapatkannya proyek Gedung Astra (/ihat pembahasanlengkap mengenai jawaban Tergugat II
84 — 34
Simons menyatakan bahwa yangdimaksud dengan melawan hukum (wederrechtelijk) adalah tidak hanya bertentangandengan hak orang lain (hukum subyektif), tetapi juga bertentangan hukum obyektif (SofjanSastrawidjaja, 1995, Hukum Pidana Asas Hukum Pidana Sampai dengan AlasanPeniadaan Pidana); = === == 22220 22 222 one nnn nnn nnn nnn nee eneMenimbang, bahwa menurut Hoge Raad pada putusannya tanggal 18 Desember 1911(ihat R.Tresna, 1959, AsasAsas Hukum Pidana, Jakarta, PT.Tiara Limited), melawanhukum artinya
JOOTJE MAX SONDAKH Als. JOOTJE
Tergugat:
1.EMANUEL RETINANTO, SH
2.PT. SPORT GLOVE INDONESIA
3.MARK CHRISTOPHER ROBBA Alias MARK
4.CHRISTOPHER CORRY ROBBA,
5.EKA NOOR ASMARA, MBA, AK, DRS, Alias EKA
6.A. Djodi Kwiadji atau Agus Cahyono Alias Agus Alias Djodi
7.PURWIBOWO ADI SETIA
8.LASINI
9.SRI SUMARYANTI Alias YANTI
10.SARONO
11.Surahya
12.SONNY SINGAL, SH
177 — 23
Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini.PRIMAIR :DALAM POKOK PERKARA :DALAM KONPENSI:Bahwa inti dari surat gugatan Penggugat yakni gugatan perbuatanmelawan hukum tertanggal 21 Agustus 2017 terkait (1) Penggugat telah divonis dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana membuat laporan palsu seperti ternyatalihat dalam putusan perkara pidana Pengadilan Negeri Sleman Nomor :613/Pid.B/2016/PN.Smn, dan (2) Gugatan Penggugat /ihat
145 — 49
berupa tanah yang salahsatunya seluas 158,565 Ha terletak di Kecamatan Tejakula, Kabupaten Bulelengyang semula tercatat dengan atas nama Pipil : KETUT KADJAR dan salah satu hartawarisan peninggalan Almarhum Ketut Kadjar yang tercatat Pipil atas nama KetutKadjar berupa tanah seluas 158,565 Ha yang kesemuanya berada/terletak di wilayahkecamatan Tejakula, Kabupaten Buleleng sebelum berlakunya UndangUndangLandreform oleh Wayan Kayua telah dipedum pamong/dum Raksa kepada anak dancucunya pada tahun 1952 (/ihat