Edi Rusdianto dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan saksi bertetappada keterangan saksi yang ada di BAP Penyidik Kepolisian tersebut; Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan ini karena adanya dugaantindak pidana pemalsuan dokumen berupa buku nikah; Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa padahari Kamis, tanggal 19 September 2019 sekitar pukul 17.30 Wib di JalanLontar V /26 A RT/RW 001/010 Kelurahan Tugu Utara Kecamatan

Dwi Sakti Himawanto, S.H. dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan saksi bertetappada keterangan saksi yang ada di BAP Penyidik Kepolisian tersebut; Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan ini karena adanya dugaantindak pidana pemalsuan dokumen berupa buku nikah; Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa padahari Kamis, tanggal 19 September 2019 sekitar pukul 17.30 Wib di JalanLontar V /26 A RT/RW 001/010 Kelurahan Tugu Utara

biaya Nikah.e Bahwa perbuatan pemalsuan surat berupa buku Nikah yangdirugikan adalah Negara dan masyarakat.Terhadap keterangan saksi yang dibacakan tersebut, Terdakwa tidakberkeberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa di depan persidangan padapokoknya telah menerangkan sebagai berikut: Bahwa Terdakwa pernah diperiksa di Kepolisian dan saksibertetap pada keterangan Terdakwa yang ada di BAP Penyidik Kepolisiantersebut; Bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan ini karena adanyadugaan tindak pidana pemalsuan

dokumen yang dilakukan olehTerdakwa Terdakwa dan yang menjadi korban adalah TANTIO EKOKURNIAJI dan warga masyarakat yang telan membeli STNK palsuberikut TNKB; Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Kamis, tanggal 19September 2019 sekitar pukul 17.30 Wib di Jalan Lontar V /26 A RT/RW001/010 Kelurahan Tugu Utara Kecamatan Koja Jakarta Utara; Bahwa dari penangkapan Terdakwa ditemukan barang buktiberupa 1 (satu) unit Handphone XIAOMI REDMINOTE 2 warna putih danhitam provider; Bahwa benar terdakwa kenal

Penggugat mengetahui dari Smartphone milik tergugat berupapercakapan dan fotofoto disosial media serta bukti transferan sejumlahuang ke wanita tersebut;Penggugat sudah mengetahui bahwasannya tergugat telah menikahsirlh dan sekarang dalam keadaan hamil, penggugat mengetahui daripengakuan wanita tersebut yang bernama NAMA;Tergugat tidak ada keterbukaan perihal pendapatan (Gaji) tergugatkepada penggugat dari sejak awal menikah bahkan penggugat selaludilarang melihat slip gaji tergugat;Tergugat melakukan pemalsuan

dokumen penggugat berupa cetakanpalsu E KTP penggugat;Tergugat tidak memberikan nafkah Batin sudah 2 tahun;Tergugat kurang dalam hal memberikan nafkah lahir untuk memenuhikebutuhan keluarga, terlebih terhadap anak;Penggugat juga pernah menemukan di tas milik tergugat alatkontrasepsi dan obat kuat;Selalu terjadi pertengkaran terus menerus antara penggugat dantergugat, yang berdampak sulitnya untuk berkomunikasi dengan baikdalam berumah tangga;Tergugat tidak mau tinggal serumah setelah anak lahir,

Putusan No.0481/Pdt.G/2019/PA.Dpkperihal pendapatan (Gaji) tergqugat kepada penggugat dari sejak awal menikahbahkan penggugat selalu dilarang melihat slip gaji Tergugat, Tergugatmelakukan pemalsuan dokumen penggugat berupa cetakan palsu E KTPPenggugat, Tergugat tidak memberikan nafkah Batin sudah 2 tahun, Tergugatkurang dalam hal memberikan nafkah lahir untuk memenuhi kebutuhankeluarga, terlebin terhadap anak, Penggugat juga pernah menemukan di tasmilik tergugat alat kontrasepsi dan obat kuat, Selalu

Tergugat terlibat tindak pidana Pemalsuan Dokumen Prusahaan;4.

Antara Penggugat dan Tergugat sering berbeda pendapat dan tidakada kecocokan dalam rumah tangga;Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadipada awal tahun 2019, dimana Penggugat sudah tidak tahan dengansikap Tergugat yang tidak ada perubahan untuk mempertahankan rumahtangga dan selalu berbeda pendapat sehingga Tergugat terlibat tindakpidana pemalsuan dokumen dan terakhir pada Desember 2019 antaraPenggugat dan Tergugat di mediasi akan tetapi mediasi tersebut gagaldan Penggugat

Publik Analisis Mengenai Dampak Lingkungan (AMDAL) Rencana KegiatanOperasional Rumah Sakit Umum Airan Raya tertanggal 2 Januari 2018 atasnama Tergugat I, tidak memiliki Kekuatan hukum atau batal demi hukum;Menyatakan Laporan Polisi Nomor: LP/B207/II/2019/Lpg/SPKT tertangal 11Februari 2019 dalam laporan pemalsuan dokumen, dinyatakan tidak sah; Halaman 5 dari 74 hal. Putusan Nomor 2/Pdt./2020/PT TJK.5. Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat III telah melakukanperbuatan melawan hukum;6.

seluruhnya, atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaard);DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard); Menyatakan Tergugat III tidak melakukan perbuatan melawan hukum; Menyatakan Majelis Hakim tidak berwenang menyatakan tidak sah LaporanPolisi Nomor: LP/B207/II/2019/Lpg/SPKT, tertanggal 11 Februari 2019dalam laporan pemalsuan

dokumen; Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;ATAUApabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa didalam perkara ini, Majelis Hakim tingkat pertamatelan menjatuhkan putusan tanggal 30 Oktober 2019 Nomor:19/Pdt.G/2019/PN.Kla., yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi para Tergugat;DALAM POKOK PERKARA Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk

Dwi Windarti dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan saksi bertetappada keterangan saksi yang ada di BAP Penyidik Kepolisian tersebut; Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan ini karena adanya dugaantindak pidana pemalsuan dokumen yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sebagai Suami Saksi; Bahwa saksi diamankan bersama dengan terdakwa karenaterdakwa menjadi perantara terkait pembuatan sertifikat ijin operatorforklift

Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan saksi bertetappada keterangan saksi yang ada di BAP Penyidik Kepolisian tersebut; Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan ini karena adanya dugaantindak pidana pemalsuan dokumen yang dilakukan oleh Terdakwa dansaksi; Bahwa saksi ditangkap pada hari Senin tanggal 24 Agustus 2020sekira jam 18.30 Wib bertempat di Rumah Kontrakan yang berada diJalan Raya Karang Bolong Marina Teneng Kab.

uang yang saksi gunakan untuk kebutuhan hidup keluargasaksi;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak berkeberatan;Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 1353/Pid.B/2020/PN Jkt.UtrMenimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa di depan persidangan padapokoknya telah menerangkan sebagai berikut: Bahwa Terdakwa pernah diperiksa di Kepolisian dan saksibertetap pada keterangan Terdakwa yang ada di BAP Penyidik Kepolisiantersebut; Bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan ini karena adanyadugaan tindak pidana pemalsuan

dokumen yang dilakukan olehTerdakwa; Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 21 Agustus2020 sekitar pukul 19.30 WIB bertempat di Pinggir Jalan Raya EngganoTanjung Priok Jakarta Utara; Bahwa Terdakwa ditangkap karena akan menyerahkan Surat JjinOperator (SIO) Forklift Lisensi K3 Pesawat Angkat dan Angkut berikutSertifikat Pembinaan Teknik Keselamatan dan Kesehatan Kerja BidangPesawat Angkat dan Angkut serta Buku Kerja Operator palsu kepadaseseorang yang terdakwa tunggu tersebut; Bahwa dokumen

Penetapan No.13/Pdt.P/2022/PA.Mrke Bahwa kekeliriun penulisan tersebut terjadi pada saat paraPemohon telah melangsungkan pernikahan, namun para Pemohon tidaklangsung melapor kepada KUA terdekat;e Bahwa kesalahan penulisan tersebut tanpa disengaja bukankarena adanya unsur kesengajaan guna pemalsuan dokumen;e Bahwa semua dokumen milik para Pemohon tertulis namaPemohon nama Pemohon i dan Pemohon II tertulis nama Pemohon ii,hanya di buku nikah saja yang berbeda;e Bahwa tujuan para Pemohon merevisi nama

Bahwa tujuan para Pemohon datang ke Pengadilan ialah untukperbaikan nama dalam buku nikah;e Bahwa nama Pemohon II dalam buku nikah tertulis Siti namaPemohon ti yang benar ialah nama Pemohon ii;e Bahwa nama Pemohon dalam buku nikah tertulis Imam Sapeisedangkan yang benar ialah nama Pemohon ;e Bahwa Pemohon di kenal di masayarakat dengan nama namaPemohon i dan Pemohon II dikenal dengan nama nama Pemohon ii;e Bahwa kesalahan penulisan tersebut tanpa disengaja bukankarena adanya unsur kesengajaan guna pemalsuan

dokumen;e Bahwa tujuan para Pemohon merevisi nama dalam buku nikahialah untuk pencocokan dengan dokumendokumen lainya;Bahwa para Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya terdapat kesalahan dalam kutipan akta nikah atas nama Pemohon yang semula tertulis Imam Sapei sedangkan yang benar yaitu nama PemohonHal. 5 dari 11 Hal.

keterangan isinya berbedabeda,sehingga saksi melakukan tindakan karantina berupa penahanan terhadapbarang tersebut dan kejadian tersebut kami laporkan dan dilimpahkan keKepala Seksi Pengawasan dan Penindakan; Bahwa saksi bekerja di Balai Karantina Pertanian Kelas Pontianak denganjabatan saksi sebagai Pelaksana Pengendali Organisme Tumbuhan; Bahwa Phitosanitary Certificate (PC) / Sertifikat Kesehatan tersebutditerbitkan di Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatra Utara; Bahwa akibat yang ditimbulkan dari pemalsuan

dokumen PhitosanitaryCertificate(PC)/Sertifikat Kesehatan tersebut adalah menurunkankepercayaan masyarakat terhadap eksistensi dokumen yang dikeluarkanBalai Karantina Pertanian; Bahwa Kratom adalah sejenis tumbuhan yang sudah dalam bentuk serbukdan biasanya digunakan untuk pengobatan;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 183/Pid.B/2019/PN Mpw Bahwa Kratom tersebut rencananya akan dikirim Terdakwa ke AmerikaSerikat; Bahwa penggunaan Dokumen Phitosanitary Certificate(PC)/SertifikatKesehatan tergantung dari

dilaporkan kepada saksi; Bahwa Phitosanitary Certificate (PC)/Sertifikat Kesehatan tersebutditerbitkan di Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatra Utara sehinggasaksi melakukan pengecekan terhadap dokumen tersebut dengan caramelakukan konfirmasi ke Balai Karantina Kelas Il Medan yangHalaman 6 dari 13 Putusan Nomor 183/Pid.B/2019/PN Mpwmengeluarkan dokumen tersebut, dan dari hasil konfirmasi tersebut,diketahui bahwa dokumen yang digunakan tersebut adalah palsu; Bahwa akibat yang ditimbulkan dari pemalsuan

dokumen PhitosanitaryCertificate(PC)/Sertifikat Kesehatan tersebut adalah menurunkankepercayaan masyarakat terhadap eksistensi dokumen yang dikeluarkanBalai Karantina Pertanian; Bahwa Kratom adalah sejenis tumbuhan yang sudah dalam bentuk serbukdan biasanya digunakan untuk pengobatan; Bahwa Kratom tersebut rencananya akan dikirim Terdakwa ke AmerikaSerikat; Bahwa penggunaan Dokumen Phitosanitary Certificate(PC)/SertifikatKesehatan tergantung dari Negara tujuan, apakah mensyaratkan untukmenggunakan

Bener Meriah; Bahwa Saksi jelaskan dokumen yang Saksi palsukan adalah ljazahPenyetaraan berupa paket A, B dan C dan Surat Keterangan Hasil UjianNasional (SKHUN); Bahwa cara Saksi melakukan pemalsuan dokumen adalah:a.

Yang pertama, Saksi melakukan pemalsuan dokumen Ijazahpaket A,B dan C dengan cara Saksi mendapatkan blangko kosongjazah blangko kosong Surat Keterangan Hasil Ujian Nasional (SKHUN)dari bidang PLS dan Dikmas (Pendidikan Luar Sekolah dan PendidikanMasyarakat) pada dinas Pendidikan Kab.

Saksi RAGIMIN BIN SARIMAN, didepan persidangan dibawah sumpahmenurut agama Islam pada pokoknya telah memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa Saksi membenarkan BAP Saksi pada saat penyidikan di PolresBener Meriah;Bahwa yang melakukan tindak pidana pemalsuan dokumen berupaljazah tersebut adalah Terdakwa dikarenakan Saksi mengurus pembuatandokumen ljazah palsu tersebut melalui Terdakwa dan sepengetahuanSaksi korban dari perkara pemalsuan dokumen tersebut adalah DinasPendidikan Kabupaten Bener Meriah

dokumen berupa IjazahPaket A,B DAN Paket C adalah: Yang pertama Terdakwa bersama denganSaksi ASNAWI melakukan pemalsuan dokumen ijazah paket A,B dan Cdengan cara menghapus nama peserta yang sudah tertera sebelumnya diijazah Asli maupun blangko kosong Surat Keterangan Hasil Ujian Nasional(SKHUN) dengan cara saya kerik / kerok menggunakan mata pisau cutterpada kolom biodata yaitu Nama, Tempat tanggal lahir, nama orang tua, NomorInduk, Kelompok Belajar, kolom Desa Kelurahan dan kecamatan kemudiansetelah

dokumen berupa Ijazah Paket A,B dan PaketC adalah: Yang pertama Terdakwa bersama dengan Saksi ASNAWImelakukan pemalsuan dokumen ijazah paket A,B dan C dengan caramenghapus nama peserta yang sudah tertera sebelumnya di ijazah Asli maupunblangko kosong Surat Keterangan Hasil Ujian Nasional (SKHUN) dengan carasaya kerik / kerok menggunakan mata pisau cutter pada kolom biodata yaituNama, Tempat tanggal lahir, nama orang tua, Nomor Induk, Kelompok Belajar,kolom Desa Kelurahan dan kecamatan kemudian setelah

dokumen yang dilakukan olehTerdakwa pada saat melakukan pengajuanpinjaman kredit di bank Mayapada kantor babatLamongan,sehingga akibat dari perbuatannyatersebut pihak PT.

dokumen tersebut padahari Rabu tanggal 17 September 2014 di kantor Balai Desa BanjarsariKec.

dokumen dalamperkara ini setelah adanya surat panggilan dari Polres Bojonegorodan setelah di berikan penjelasan oleh pemeriksa yaitusehubungan dugaan adanya laporan oleh pihak BankHalaman 15 dari 69 Putusan Nomor 11/Pid.B /2016/PN.BjnMayapadasehubungan dengan adanya dugaan tindak pidanaPemalsuan Dukumen/Surat;e Bahwa setelah Saksi melakukan survey, menurut saksi dan teamsurvey pengajuan kredit atas nama Terdakwa sudah bisadirekomendasikan kepada atasan karena dilihat dari tempat usahasudah layak

dokumen dalamperkara ini setelah adanya surat panggilan dari Polres Bojonegorodan setelah di berikan penjelasan oleh pemeriksa yaitusehubungan dugaan adanya laporan oleh pihak BankMayapadasehubungan dengan adanya dugaan tindak pidanaPemalsuan Dukumen/Surat;Bahwa setelah Saksi melakukan survey, menurut saksi dan teamsurvey pengajuan kredit atas nama Terdakwa sudah bisadirekomendasikan kepada atasan karena dilihat dari tempat usahasudah layak yaitu usaha toko pakaian dan mendatangi tanah danrumah

Dokumen/Suratyang diajukan Terdakwa untuk persyaratanpengajuan kredit di Bank;Bahwa saksi kenal Terdakwa karena terdakwaadalah anak kandung saksi yang bernama lengkapYun Fiatun lahir di Palembang, tanggal 1 Maret1982;Bahwa suami terdakwa bernama Arifin EkoWicaksono, sekarang berada dimana saksi tahusudah 1 (satu) tahun tidak memberikan nafkah anakistrinya;Bahwa saksi kenal dengan Saksi Nurul Azizahalamat Dusun Sambungrejo Rt. 12/02 DesaPlesungan Kec.

TELLY WIJAYA bahwa ada melakukantransaksipembayaran pembelian barang transfer uang sebesar Rp. 21.542.000, (duapuluh satu juta lima ratus empat puluh dua ribu rupiah);halaman 12 dari 39 Putusan Nomor 41/Pid.B/2021/PN KlIkBahwa Saksi tidak melihat sendiri pada saatTerdakwa melakukan pemalsuan dokumen yaitu berupa nota pembelianbarang milik PT.

Wira Usahatama Lestari (PT.WUL) tersebut;Bahwa sebelumnya Saksi tidak mengetahui kalauTerdakwa yang telah melakukan pemalsuan dokumen yaitu berupa notapembelian barang milik PT. Wira Usahatama Lestari (PT.WUL) tersebut,namun setelah Saksi diberitahu oleh Tim Audit dari Kantor Pusat Jakartabaru Saksi mengetahui bahwa yang melakukan pemalsuan dokumentersebut adalah Terdakwa;Bahwa menurut pengakuan dari Terdakwa pada saatdilakukan audit dari kantor Pusat PT.

Wira Usahatama Lestari (PT.WUL)bahwa Terdakwa mengakui telah melakukan pemalsuan dokumen berupanota pembelian barang milik PT. Wira Usahatama Lestari (PT.WUL) denganCcaramenscan nota pembelian dari toko selanjutnya di edit dan di print,selanjutnya ditulis dengan tangan Terdakwa sendiri seolaholah benar atauasli;Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa melakukanpemalsuan dokumen yaitu berupa nota pembelian barang milik PT.

WiraUsahatama Lestari (PT.WUL) tersebut, sepengetahuan Saksi, Terdakwamelakukan pemalsuan dokumen yaitu berupa nota pembelian barang milikPT. Wira Usahatama Lestari (PT.WUL) tersebut untuk mendapatkankeuntungan;Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa keuntunganyang didapatkan oleh Terdakwa dalam melakukan pemalsuan dokumenyaitu berupa nota pembelian barang milik PT. Wira Usahatama Lestari(PT.WUL) tersebut;Bahwa akibat kejadian tersebut PT.

Wira UsahatamaLestari (PT.WUL);Bahwa pemalsuan dokumen yang dilakukan olehTerdakwa tesebut dilakukannya pada hari dan tanggal lupa sekitar bulanNopember 2020 di kantor gudang PT. Wira Usahatama Lestari (PT.WUL)Estate Mandomai Kelurahan Mandomai Kecamatan Kapuas BaratKabupaten Kapuas Propinsi Kalimantan Tengah;Bahwa Saksi melihat sendiri pada saat Terdakwamembuat atau menulis nota dari supllier pembelian atau pengadaan barangPT.

Lumunonyaitu 010.033.16.24665205, dan Faktur Debitur atas nama Suwandhinomor faktur 010.033.1624665204 sama dengan nomor fakturDebitur atas nama Andre Smartenryk Mailuhu = yaitu010.033. 1624665204;1 (satu) eksempiar Surat Perjanjian Kerja Sama NomorOOV/PKS/LMIBAT/X1/2016 tanggal 11 November 2016 yang didugapalsu.Membuktikan adanya dugaan tindak pidana Pemalsuan Dokumen danatau Penipuan dan Penggelapan sebagaimana dimaksud dalam pasal 263Halamam 9 diar 2S Rutasarradprepaekiadi Piarbtert Oi Prakers

Dengan demikian dali Pemohon pada poin di atasadalah tidak didasarkan pada fakta sehingga mohon yang mulia hakimuntuk mengenyampingkannnya.Bahwa terhadap posita permohonan pada angka 4, perlu Termohonjelaskan bahwa berdasarkan Laporan Polisi Nomor : LPB/T1SAV/2017/SPKT tanggal 13 Aprit 2017 tentang dugaan = tindakpidana Pemalsuan Dokumen dengan Locus Delicti,.....Delicti adalah Kota Ambon Provinsi Maluku, maka guna kepentingaPenyidikan Termohon Bahwa guna kepentingan penyidikan makaTermohon dengan

Surat Perintah Penyidikan.Menimbang, bahwa sebelum Pemohon di lakukan Penangkapan olehTermohon maka terlebih dahutu dilakukan rangkaian tindakan Penyelidakandan di lanjut dengan tindakan Penyidikan dan berdasarkan bukti J' berupaLaporan Polisi Nomor: LPB/119/I1V/2017/SPKT TANGGAL 13 April 2017Termohon melakukan tindakan penyelidikan terhadap Pemohon bukti T2berupa Surat Perintah tugas yang mana Penyelidikan Termohon berdasarkanLaporan dari Mieke Debbie sebagai pelapor yang melaporkan Pemohontentang Pemalsuan

Dokumen, sehingga dilakukan Interogasi dan Pemeriksaankepada saksi Pelapor Mieke Debbie, saksi Shinta Mumiasih dan saksi MaygretMerchia Matitaputi yang dituangkan dalam berita acara interogaih bukti T4, T5,T6 serta bukti surat, 711, T12, ,T13, T14,15 dan Kemudian Termohonmelakukan gelar Pekara pada tanggal 27 Juli 2017 untuk meningkatkanPenyelidikan ke tingkat Penyidikan dan gelar perkara pada tanggal 16September 2017 dan berdarsarkan bukti T7 Termohon telah membuat LaporanHasli Penyelidikan (LHP

Dokumen dan atauPenipuan dan Penggelapan terhadap Pemohon, berdasarkan bukti T19 Termohon telah menetapkan Pemohon sebagai tersangka;Menimba, bahwa berdasarkan bukti T21 berupa Surat Perintah untukpenangkapan yang di tujukan kepada saksi Donalad Ilely dan saksi Rivaldo.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Abdul Busni Saputra Als Busni Bin Rajali Katung telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Dokumen , sebagaimana dalam dakwaan pertama Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;
3. Menetapkan

BUSNI BINRAJALI KATUNG terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana PEMALSUAN DOKUMEN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHP sebagaimana Dakwaan Pertama Kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABDUL BUSNI SAPUTRA ALS.BUSNI BIN RAJALI KATUNG berupa Pidana penjara selama 04 (empat) bulandikurangkan seluruhnya dari masa penangkapan dan penahanan terdakwa.3.

PAK NGAH Bin (Alm) KALIM, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi menjelaskan telah terjadi pemalsuan dokumen yangdilakukan oleh terdakwa Abdul Busni dan yang dirugikan adalah MasjidBaiturahman; Bahwa terdakwa memalsukan Dokumen Kepanitiaan tersebut mulaitanggal 20 Mei 2017; Bahwa sebelumnya pada bulan Mei 2017 Masjid Baiturahman DudunPulau Bendu Desa Hilir Tengah Kecamatan Ngabang Kabupaten Landaktelah mendapatkan sumbangan untuk perehapan Masjid Baiturahman dariHalaman

BUSNI BIN RAJALIKATUNG telah terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pemalsuan Dokumen , sebagaimana dalam dakwaan pertamaPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Rositasari dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan saksi bertetappada keterangan saksi yang ada di BAP Penyidik Kepolisian tersebut;* Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan ini karena adanya dugaantindak pidana pemalsuan dokumen yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa saksi mengetahui Kurnia Yulianto diamankan oleh petugaskepolisian pada hari Jumat tanggal 28 Agustus 2020 sekitar pukul 17.05Wib di tempat fotocopy dan jasa penyewaan komputer

Arif Rahman Hasan dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan saksi bertetappada keterangan saksi yang ada di BAP Penyidik Kepolisian tersebut; Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan ini karena adanya dugaantindak pidana pemalsuan dokumen yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa saksi bekerja di SDN 13 Pagi Sunter Agung sebagai GuruOlahraga yang beralamat di JI. Selat Sumba Sunter Agung Kec. TanjungPriok Jakarta Utara.

Dan semua Peralatan tersebut adalahmilik Saksi.Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa di depan persidangan padapokoknya telah menerangkan sebagai berikut: Bahwa Terdakwa pernah diperiksa di Kepolisian dan saksibertetap pada keterangan Terdakwa yang ada di BAP Penyidik Kepolisiantersebut; Bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan ini karena adanyadugaan tindak pidana pemalsuan dokumen yang dilakukan olehTerdakwa;* Bahwa Terdakwa ditangkap

bagi rakyat, seperti dalam perkara ini putusan manabertentangan dengan rasa keadilan rakyat;Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding sangat menolak secara mutlak ataskeputusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang yang hanyamengambil alin seluruh pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Surakartatanpa mengadakan pemeriksaan secara detail dan komprehensif tentangperkara a quo guna mendapatkan kebenaran yang hakiki agar mengacu danberpijak pada hukum yang berkeadilan dan kebenaran rakyat;Bahwa telah terjadi Pemalsuan

Dokumen Risalah Lelang 933/2014 tanggal 7Agustus 2014 dan Menggunakan Dokumen Palsu tersebut yang jelasjelasmerupakan kejahatan tindak pidana karena dalam lembar ke 3 RisalahLelang tersebut di atas secara nyata dan fakta hukum ditulis dan dinyatakanSri Udoyo Wibisono adalah salah mutlak dan palsu karena yang benaradalah Sri Udaya Widi Asmoro dengan demikian telah melanggar danmenyalahi Pasal 263 ayat (1) dan ayat (2) KUHP, maka Risalah Lelangtersebut di atas adalah cacat hukum dan batal demi hukum

pelaksanaan lelangtetap dilaksanakan tanpa mengingat rasa keadilan dan kebenaran PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat (patut diduga telah melakukan tindakanpenyalahgunaan wewenang oleh pejabat negara);.Bahwa dalam proses persidangan Pemohon Kasasi/Termohon Lelang sejakawal pengumuman baik secara langsung lewat surat maupun lewat mediacetak, dilanjutkan pelaksanaan lelang serta hasil lelang yang dituangkandalam Risalah Lelang Nomor 933/2014 tanggal 7 Agustus 2014, yang nyatanyata patut diduga telah terjadi pemalsuan

dokumen risalah lelang danhingga proses persidangan perkara ini Pemohon Kasasi/TermohonLelang/Penggugat/Pembanding tidak pernah mengetahui dan sertamenerima salinan risalah lelang tersebut.

Bahwa pada puncaknya antara Pemohon dan Termohon pada bulanJuli 2015, dilaporkan ke Polsek Batu Aji, maka Pemohon di tahanselama 10 hari diduga pemalsuan dokumen setelah rtu adakesepakatan damai dalam kehidupan rumah tangga dan Pemohonmengeluarkan dana sebesar Rp 20, 000.000, (dua puluh juta rupiah)untuk lepas dari jeratan tahanan, akan tetapi sampai saat ini Termohonselalu. menyakiti Pemohon, oleh karena itu Pemohon mengajukanpermohonan cerai talak;.

Dokumen Kesehatan yang dibuatoleh saksi TRISNA HI FARID alias INA (dalam berkas terpisah) danterdakwa SRILIANA PAYU alias LIA tersebut saksi tidakmengetahuinya;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;2.

berkas terpisah) sesuaidengan (Berita Acara Pemeriksaan) pada hari Selasa tanggal 04Agustus 2020, bahwa terdakwa SRILIANA PAYU alias LIA dan saksiTRISNA HI FARID alias INA (dalam berkas terpisah) tersebut, benartelah melakukan pemeriksaan Rapid Test per tanggal 12 Juli 2020 diRumah Sakit Siloam Manado itu benar telah dilakukan pemeriksaanHalaman 11 dari 27 halaman, Putusan Nomor 374/Pid.B/2020/PN MndRapid test dan sudah diregister dengan nomor 21 dan 22 pada tanggal12 Juli 2020; Bahwa pada saat pemalsuan

Dokumen Kesehatan yang dibuatoleh terdakwa SRILIANA PAYU alias LIA dan saksi TRISNA HI FARIDalias INA (dalam berkas terpisah) tersebut saksi tidak mengetahuinya;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;3.

Dokumen Kesehatan, berupaSurat Keterangan Pemeriksaan Rapid Test dengan Kop Siloam Hospitalstersebut terjadi pada hari Senin tanggal 3 Agustus 2020 pukul 18.47 Witabertempat di samping kapal KM.

Geovani yang sedang labuh tambat diPelabuhan Manado; Bahwa yang melakukan tindak pidana Pemalsuan Dokumen Kesehatan,berupa Surat Keterangan Pemeriksaan Rapid Test dengan Kop SiloamHospitals tersebut adalah terdakwa bersama terdakwa MAULANA MAXIKARAMBUT alias MAXI dan terdakwa TRISNA HI FARID alias INA (dalamberkas terpisah; Bahwa terdakwa menerangkan yang membuat Dokumen Kesehatanberupa Surat Keterangan Pemeriksaan RapidTest palsu tersebut adalahsaksi MAULANA MAI KARAMBUT alias MAXI dan saksi TRISNA

dokumen sebagaimana dimaksuddalam Pasal 50 huruf d, bukti yang harus dilampirkan adalah salinanputusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap.Sedangkan dalam putusan pengadilan sebagaimana dalil Penggugatangka 12 hal tersebut tidak sesuai dengan Peraturan Komisi PemilihanUmum Nomor 29 Tahun 2013 dimaksud, selain dari pada itu juga lebihHalaman 10 dari 32 halaman.

Tergugat seharusnya tidak menggantiPenggugat sebagai Calon Terpilin Anggota DPRD Kota Malang dengancalon lain yaitu Saudari Sulik Lestyowati, S.H., M.H. karena tidak adadasar hukum yang dapat digunakan oleh Tergugat dalam hal penggantianPenggugat sebagai Calon Terpilin Anggota DPRD Kota Malang dengancalon lain;19.Bahwa, berdasarkan putusan Pengadilan yang telah memperolehkekuatan hukum tetap, Penggugat tidak terbukti melakukan tindak pidanapemilu berupa politik uang atau pemalsuan dokumen sebagaimana

Pasal 220 ayat (1) huruf d ini tidak bisa ditafsirkan secara lain,karena secara literatif, maknanya jelas, sehingga apabila tidak melakukantindak pidana pemilu berupa politik uang atau pemalsuan dokumen, makatidak dapat dilakukan penggantian calon terpilih.Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Malang dalam Perkara Nomor239/Pid.Sus/2014/PN.Mlg, tanggal 28 April 2014, yang telah dikuatkan olehPutusan Pengadilan Tinggi Surabaya dalam perkara Nomor223/Pid/2014/PT.Sby tanggal 12 Mei 2014, tidak dapat dijadikan

Sebagaimana ketentuan dalam Pasal 220ayat (1) huruf d yang ada adalah terbukti melakukan tindak pidana pemiluberupa politik uang atau pemalsuan dokumen berdasarkan putusanpengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap.

Secara filosofislahirnya ketentuan Pasal 220 ayat (1) huruf d ini adalah didasari padapertimbangan bahwa calon terpilih yang telah mendapatkan mandat darirakyat melalui pemilihan umum secara prinsip tidak dapat dibatalkan,kecuali dalam memperoleh dukungan suaranya dilakukan dengan caracara tidak sah yaitu berupa politik uang (jual beli Suara), atau telahmelakukan pemalsuan dokumen persyaratan sebagai calon anggotaDPRD.

Bank Mandiri (Persero) Tok Cabang Samarinda Mulawarmantersebut ; Bahwa Dana Reboisasi (DR) dan Provisi Sumber Daya Hutan (PSDH)adalah merupakan penerimaan negara bukan pajak ; Bahwa berdasarkan keterangan Ahli dari Badan Pengawas Keuangandan Pembangunan Perwakilan Kalimantan Timur, akibat pemalsuandokumen dalam hal pemalsuan slip aplikasi transfer Provisi Sumber DayaHutan (PSDH) sebagaimana tersebut di atas negara mengalami kerugiansebagai berikut : Kerugian keuangan Negara dari pemalsuan dokumen

penyetorantransfer Provisi Sumber Daya WHutan (PSDH) sebesar Rp.858.671.900, (delapan ratus lima puluh delapan juta, enam ratustujuh puluh satu ribu sembilan ratus rupiah) ; Kerugian keuangan Negara dari pemalsuan dokumen penyetoranDana Reboisasi (DR) sebesar US $. 275.491,72 (dua ratus tujuhpuluh lima ribu empat ratus sembilan puluh satu koma tujuh puluh duadollar Amerika Serikat) ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa Nuri bin Kasilan bersamasamadengan Mulyadi bin M.

Cabang Samarinda Mulawarman tersebut ;Bahwa Dana Reboisasi (DR) dan Provisi Sumber Daya Hutan (PSDH)adalah merupakan penerimaan negara bukan pajak ;Bahwa berdasarkan keterangan Ahli dari Badan Pengawas Keuangan danPembangunan Perwakilan Kalimantan Timur, akibat pemalsuan dokumendalam hal pemalsuan slip aplikasi transfer Provisi Sumber Daya Hutan(PSDH) sebagaimana tersebut di atas negara mengalami kerugian sebagaiberikut : Kerugian keuangan negara dari pemalsuan dokumen penyetoran transferProvisi

Sumber Daya Hutan (PSDH) sebesar Rp. 858.671.900, (delapanratus lima puluh delapan juta enam ratus tujuh puluh satu ribu sembilanratus rupiah) ; Kerugian keuangan negara dari pemalsuan dokumen penyetoran DanaReboisasi (DR) sebesar US $. 275.491,72, (dua ratus tujuh puluh limaribu empat ratus sembilan puluh satu koma tujuh puluh dua dollarAmerika Serikat) ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Nuri Mugianto bin Kasilan bersamasamadengan Mulyadi bin M.

dokumen payrollgaji, gajian kecil bulan februari 2019 yaitu mengalami kerugian ataukelebihan bayar gaji sebesar Rp 51.092.800. ( lima puluh satu jutasembilan puluh dua ribu delapan ratus rupiah ) dari hasil audit yang telahdi lakukan oleh team OC dari MHO Medan;Bahwa karyawan payroll gaji di PT Alno Ait ikan estate tersebut yaituTerdakwa 1 dan kawankawannya;Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara Terdakwa 1 tersebut dalammenginput data payroll gaji, yaitu gajian kecil bulan Februari 2019 untukpayroll

dokumen payrollgaji, gajian kecil bulan februari 2019 yaitu mengalami kerugian ataukelebihan bayar gaji sebesar Rp 51.092.800. ( lima puluh satu jutasembilan puluh dua ribu delapan ratus rupiah ) dari hasil audit yang telahdi lakukan oleh team OC dari MHO Medan;Bahwa karyawan payroll gaji di PT Alno Ajit ikan estate tersebut yaituTerdakwa 1 dan kawankawannya;Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara Terdakwa 1 tersebut dalammenginput data payroll gaji, yaitu gajian kecil bulan Februari 2019 untukpayroll

Bahwa saksi mentakan, bahwa telah terjadi pemalsuan dokumen payrollgaji dan insentive karyawan PHL PT Alno Air Ikan pada bulan februari 2019pada gajian kecil yang payroll gaji dan insentive karyawan PHL Bahwa saksi mengatakan, tugas pokok Mandor divisi adalah membantuasisten dalam melaksanakan pekerjaan perkebunan dilapangan, membuatperencanaan kerja pagi, mengontrol hasil kerja kKaryawan yang di laporkanoleh mandor dan juga mengontrol administrasi kerja seperti mengabsenkaryawan pada pagi hari kerja

Bahwa benar saksi mengatakan, cara pemalsuan dokumen payroll gajidan insentive karyawan PHL PT Alno Air ikan yaitu setelah tersangka LEOCANDRA dan tersangka AMRI membuat payroll gaji dan insentivekaryawan PHL tersebut contoh untuk gajian kecil pada bulan februari 2019yaitu yang di buat oleh tersangka LEO CANDRA di dalam Computer kantorPT Alno Air ikan kemudian pada saat pembayaran gaji dan insentivekaryawan PHL yang nilai uang gaji dan insentive Karyawan PHL telah digelembungkan kemudian uang di

Bahwa dari pemalsuan dokumen payroll gaji dan insentivejumat sabtu karyawan PHL uang yang diterima sebayak Rp 13.000.000.( tiga belas juta rupiah ). Bahwa uang gaji dan insentive jumat sabtu karyawan PHLgajian kecil bulan februari 2019 yaitu yang telah di gelembungkan totalnyasebanyak Rp 51.092.800. ( Lima puluh satu juta sembilan puluh dua ribudelapan ratus rupiah ).Terhadap keterangan Saksi, Para Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;12.

Dimanapertimbangan hukum dalam penelitian awal atas pengaduan tersebut,pada angka 3 (tiga) huruf c jelas menyebutkan sebagai berikut : Dalam perkara pemalsuan dokumen yang saudara adukan, terlaporbukanlah pembuat dari Surat Keterangan Lahir dan Kartu Keluargayang saudara duga palsu yang digunakan oleh orang tua terlapor(Almarhum Sar. Nengah Gimpes dan Sadri. Ni Luh Mertha) yang telahmeninggal dunia pada tahun 2015.

Dimana pertimbangan hukum dalampenelitian awal atas pengaduan tersebut, yaitu pada pada angka 3(tiga) huruf c jelas menyebutkan bahwa : Dalam perkara pemalsuan dokumen yang saudara adukan, terlaporbukanlah pembuat dari Surat Keterangan Lahir dan Kartu Keluargayang saudara duga palsu yang digunakan oleh orang tua terlaporPutusan Nomor : 164 /G/2017/PTUN.MTRHalaman 22(Almarhum Sar. Nengah Gimpes dan Sadri. Ni Luh Mertha) yang telahmeninggal dunia pada tahun 2015.

dokumen yang termasuk didalamnya objek sengketa danberdasar fakta yang terungkap dalam persidangan berdasarkan keterangan saksiatas nama M.

dokumen di kepolisian pada tanggal 1 Pebruari2017 (vide bukti T1 = T.II int 1 serta keterangan saksi atas nama M.

Chalid) :Menimbang, bahwa jika penghitungan tenggang waktu 90 (Sembilan puluh)hari terhadap gugatan Penggugat dihitung sejak tanggal 01 Pebruari 2017 dimanaPenggugat telah melaporkan adanya pemalsuan dokumen yang didalamnyadisertakan pula objek sengketa maka Majelis Hakim Berpendapat bahwa ObjekSengketa mutlak diketahui oleh Penggugat selambatlambatnya pada bulanPebruari 2017yaitu pada saat Penggugat melaporkan adanya tindak pidanapemalsuan suratsurat yang termasuk didalamnya objek sengketa (vide