Ditemukan 1383 data
CV. GRAHA TEHNIK (Diwakili oleh ISTI SU'ILAH selaku Direktur)
Tergugat:
KEPALA DINAS PERHUBUNGAN KABUPATEN KOTAWARINGIN TIMUR
234 — 199
pejabat yang berwenang; b. dibuat sesuai prosedur; dan c.substansi yang sesuai dengan objek Keputusan. (2) Sahnya Keputusansebagaimana dimaksud pada ayat (1) didasarkan pada ketentuan peraturanperundangundangan dan AUPB, sehingga dari seluruh urian diatas, tidakterdapat satupun fakta dan norma dari Peraturan Perundangundang terkaityang menyatakan adanya pelimpahan kewenangan dari BupatiKotawaringin Timur Kepada Tergugat terkait penerbitan Objek Sengketasehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa tidak tedapat
104 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
132 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan dikeluarkannya Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa telahmemberikan warning kepada Pengadilan Negeri, apabila di setiapperjanjian yang dibuat oleh kedua pihak dan didalamnya tedapat unsurKausula Arbitrase, maka Pengadilan Negeri wajib menolak untukmemeriksa dan mengadili perkara a quo dan Hakim atau Majelis yangmenyidangkan perkara tersebut secara jabatan ambistal) menyatakantidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo;Berdasarkan
88 — 36
Titel eksekutorial yang tedapat dalam sertifikat Hak Tanggungansebagaimana dimaksud dalam pasal 14 ayat (2), objek HakTanggungan dijual melalui pelalangan umum menurut tata carayang ditentukan dalam peraturan perundangundangan untukpelunasan piutang pemegang Hak Tanggungan dengan hakmendahului dari pada krediturkreditur lainnya6. Diakui secara tegas dalam gugatannya bahwa Penggugat selaku debiturtidak dapat memenuhi kewajibannya dalam Perjanjian Kredit (wanprestasiterhadap perjanjian kredit).
124 — 21
Fajar Indah Anindya.Bahwa oleh karenanya tedapat indikasi yang sangat kuat bahwa Sadr.
1.PT IKHLAS BANGUN SARANA
2.PT HAPSARI NUSANTARA GEMILANG
Tergugat:
Komis Pengawas Persaingan Usaha Republik Indonesia
Turut Tergugat:
1.PT Cipta Aksara Perkara
2.PT Alfa Adiel
3.Kelompok Kerja I Unit Layanan Pengadaan Kabupaten
291 — 211
Bahwa, seluruh penjelasan diatas membuktikan bahwaTERMOHON KEBERATAN dalam perkara ini sama sekali tidakmemeriksa dan mempertimbangan secara teliti, seksama dan adilatas pendapat yang telah diajukan oleh PARA PEMOHONKEBERATAN itersebut di atas baik yang tedapat dalam Tanggapanatas LDP maupun Keterangan Terlapor di dalam persidangan.Bahwa, apabila TERMOHON KEBERATAN benarbenar memeriksadan mempertimbangkan hal tersebut di atas maka TERMOHONKEBERATAN seharusnya akan sampai pada kesimpulan bahwaPARA
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : ROBERTUS FREDRIK KASE
Pembanding/Terbanding/Tergugat V : AGNES MONIKA KASE
Pembanding/Terbanding/Tergugat VI : BENEDIKTUS KASE
Pembanding/Terbanding/Tergugat VII : YOHANIS KASE
Pembanding/Terbanding/Tergugat VIII : FREDIANUS ABI
Pembanding/Terbanding/Tergugat IX : ELIAS HAUMENI
Pembanding/Terbanding/Tergugat X : YUSUF LOINENO
Pembanding/Terbanding/Tergugat XI : ANDERIAS MANUS
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat II : SIMON KASE
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat III : FELIPUS MANUS
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat IV : OKTO KASE
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat V : SEMUEL TAKENE
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat VI : SAUL IBU
Terbanding/Penggugat I : FELIPUS TUAN
Terbanding/Penggugat II : NUR FLORIDA MARIANA PENTAU TUAN
Terbanding/Penggugat III : DAVID TUAN
Terbanding/Penggugat IV : ANDERIAS FELIKS TUAN
Terbanding/Penggugat V : ANTONIUS TUAN
Terbanding/
48 — 23
Dalam memahami dalil para tegugat sekarang para pembandingbahwa tedapat dua orang anak dari Frans Kase Alm dan duaorang anak dari Bernadus Kase Alm tidak turut digugat dalamperkara ini, maka Para Penggugat perlu menegaskan bahwamenurut hukum bahwa penggugat berhak untuk menentukansiapakah yang patut harus di libatkan sebagai tergugat dan hukumtetap melindungi setiap orang yang merasa di rugikan olehperbuatan orang lain untuk mengajukan tuntutan dalambentukmengajukan gugatan intervensi.
1.ANDREAS OKDI PRIANTORO
2.ISMAIL
3.3. PERKUMPULAN SUMSEL BUDGET CENTER (SBC)
Tergugat:
Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Kota Palembang
Intervensi:
PEMERINTAH PROVINSI SUMATERA SELATAN
441 — 2266
Pemberdayaan masyarakat melalui beberapa programtepat guna, seperti: Pemberdayaan ekonomi sosial dan budaya, Pendidikan formal informasi, Peningkaan sumber daya manusia, Pelestarian sumber alam.Halaman 100 Putusan Nomor 25/G/LH/2021/PTUN.PLG(vide Bukti P2) Bahwa tedapat pres release tanggal 27 Maret 2019 dari Koalisi AntiPerusakan Hutam SumselJambi (termasuk ada nama Penggugat II didalamnya) mengenai tolak pembangunan jalan khusus angkutanbatubara yang melalui hutan alam dataran rendah Sumatera Selatan
140 — 134
T1tentang Silsilah Keturunan Dheo Go dan Waso, bahwa Dheo Go dan WasoHalaman 27 dari 64 Putusan Nomor 181/PDT/2018/PT KPGmempunyai 2 (dua) orang anak yakni Lengi Zua (L) yang menikah denganGoja Bhae (P) dan Zangi Zua (P) yang menikah dengan Fua Ghela (L).Bahwa para Tergugat adalah keturunan dari anak lakilaki yakni Lengi Zuasedangkan para Penggugat adalah keturunan dari anak perempuan yakniZangi Zua;Dari sislsila dan status kedua pihak baik para Penggugat/Pembandingdan para Tergugat/Terbanding tedapat
I KETUT KARYA
Tergugat:
1.MORRISH KIMBEL HARVEY
2.I PUTU GEDE ANDHY BANGSAWAN, SH., M.KN
3.NYOMAN CARINA PARISKA PRIBADI, SH., M.KN
Turut Tergugat:
3.I KADEK JONI WAHYUDI, SH., M.KN
4.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KARANGASEM
202 — 252
Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu walaupun tedapat bantahan, banding, kasasi maupunPeninjauan kembali (uitverbaar bij voorraad);11.
53 — 32
dan atauketerangan saksi yang memenuhi syarat formil dan materil sebagai saksi yangmenunjukkan para Penggugat dan/atau para Tergugat mempunyai alas hak danatau akta peralihan hak yang sah tentang tanah dalam objek sengketa ini;Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya, pada pokoknya paraPenggugat menyatakan bahwa objek sengketa ini adalah harta peninggalanNuripah alias Amag Sumilir yang belum dibagi waris kepada ahli warisnya;Menimbang, bahwa dalam jawabannya, pada pokoknya Tergugatmenyatakan bahwa tedapat
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ALI MUSTOFA, SH.
150 — 65
Link Boat yangketerangannya dibacakan dalam persidangan bahwadalam pekarjaan Pengadaan Kapal Penumpang danBarang Lintas SebatikTawau pada DinasPerhubungan, Komunikasi dan Informatika KabupatenNunukan Tahun Angggaran 2015 tidak tedapat kerugiankeuangan negara, dengan demikian dalam perkaraaquo tidak cukup bukti untuk memutusanPembanding/Terdakwa bersalah melakukan TindakPidana Korupsi sebagaimana yang dimaksud dalamPutusan sama sama dinyatakan banding oleh JaksaPenuntut Umum dan oleh Terdakwa.
74 — 31
.; Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik KejaksaanNegeri Namlea dan saksi membenarkan seluruhketerangannya yang tedapat di dalam Berita AcaraPemeriksaan(BAP). Bahwa saksi mengerti diperiksa di depan persidangansehubungan dengan masalah dalam pengadaan tanah untukpembangunan bandara /Namniwei Desa Sawa pada tahun2008. ++ Bahwa dalam pengadaan tanah untuk pembangunan Bandara,saksi bertindak selaku Sekretaris Panitia Pendataan AsetTanah Milik Masyarakat Desa Sawa Kec.
AMRIL ABDI, SH
Terdakwa:
RICKY PERKASA YUDHA Alias ABU JAISY Bin TUBAGUS WAWAN YUDHA
305 — 459
pembahasan yaitu kitab Mugoror Fitahudi dan anjuranuntuk hijrah dan jihad, selain mengikuti kajian kegiatan Saksibersama dengan RICKY PERKAS YUDHA adalah pada sekitar bulanJuni 2016 melaksanakan idad melalui jaur pendakian cibodasGunung Gede selama 2 hari satu malam menggunakan 4 buah mobilyaitu mobil Saksi (inova), mobil WARDI (avanza hitam), mobil EKO(xeni warna putih), mobil ABU FAUZI (mobil Terios warna silver)dengan titik kumpul di warung bu tati/Tuti (tempat parkir Jalurpendakian Cibodas); Bahwa tedapat
PT. AYAM GEPREK BENNY SUJONO atau AYAM GEPREK BENSU
Tergugat:
1.RUBEN SAMUEL ONSU
2.PEMERINTAH RI Cq KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI Cq DITJEN HKI Cq DIREKTORAT CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI
4257 — 2922
dalam suatu profile atau katalog, serta memilikibentuk yang baru, konfigurasi warna yang baru, serta memiliki ornamenbaru yang berbeda dengan yang lain, maka kotak makanan tersebutdapat mendapatkan perlindungan desain industri melaluipendaftaran Desain Industri.Bahwa perlindungan Desain Industri ini untuk waktu 10 (sepuluh)tahun diberikan kepada pihak yang telah melakukan pendaftaranDesain Industri.Bahwa tanpa pendaftaran, maka tidak ada perlindungan hukum atassuatu Desain Industri.Bahwa ketika tedapat
1.Muhammad Ali
2.Amri Bas
3.Said Sulaiman
4.Said Muhklis
5.Rusli
6.Aldi SR
7.M. Amin. Is
8.Said Machdar
Tergugat:
Direktur PT. GSM. Gelora Sawita Makmur
Turut Tergugat:
1.Kepala Desa Kabu, Kecamatan Darul Makmur Kabupaten Nagan Raya
2.Camat Tripa Makmur
3.Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN kabupaten Nagan Raya
122 — 22
Bahwa Tergugat hanyamenguasai tanah seluas yang diberikan Hak penguasaan kepada terggugatyaitu seluas 8. 604,8 Ha ( delapan ribu enam ratus empat koma delapanhektar) sebagaimana yang tedapat dalam Surat Ukur/Gambar SituasiSertifikat HGU yang diterbitkan oleh Kantor Badan Pertanahan NasionalKabupaten Aceh Barat.Bahwa pada posita gugatan poin 1 pada halaman 4 gugatan disebutkan:biases sebidang tanah yang digarap oleh Bapak kandung parapenggugat/pewaris sejak lebih kurang tahun 1985 dan 1986 denganluas
244 — 147
Tulisan Stempel yang terbaca "I Nyoman Wirata, SH010034882", pada halaman terakhir yang terdapat pada QD1dengan yang tedapat pada KD adalah memiliki persamaanfotografis, periksa tanda panah Nomor 7;B.
263 — 144
Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahuluwalaupun tedapat bantahan, banding, kasasi maupun Peninjauan kembali(uitverbaar bij voorraad);11.
84 — 62
Rekonvensimenyampaikan replik rekonvnesinya bahwa Termohon menolak dalilangka 3 Pemohon mengenai penolakan pembayaran dengan caraautodebet dengan alasan menambah pekerjaan di bagian keuangan.Dengan itu Termohon meminta Pemohon menyerahkan suratpernyataan dari bagian Keuangan BSSN yang isinya mengenaikeberatan untuk melakukan autodebet;Menimbang, bahwa atas replik dimaksud, TergugatRekonvensi menyampaikan dupliknya dalam rekonvensi bahwapada dalil duplik Termohon angka 4, sebagai kewajiban Pemohonyang tedapat
1.ANDREAS OKDI PRIANTORO
2.ISMAIL
3.3. PERKUMPULAN SUMSEL BUDGET CENTER (SBC)
Tergugat:
Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Kota Palembang
Intervensi:
PEMERINTAH PROVINSI SUMATERA SELATAN
388 — 227
Pemberdayaan masyarakat melalui beberapa programtepat guna, seperti: Pemberdayaan ekonomi sosial dan budaya, Pendidikan formal informasi, Peningkaan sumber daya manusia, Pelestarian sumber alam.Halaman 100 Putusan Nomor 25/G/LH/2021/PTUN.PLG(vide Bukti P2) Bahwa tedapat pres release tanggal 27 Maret 2019 dari Koalisi AntiPerusakan Hutam SumselJambi (termasuk ada nama Penggugat II didalamnya) mengenai tolak pembangunan jalan khusus angkutanbatubara yang melalui hutan alam dataran rendah Sumatera Selatan