PerbuatanMelawan Hukum yang menyebabkan penggugat mengalamikerugian adalah sesuatu yang tidak beralasan dan tidak berdasarkarena Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill sama sekali tidakmengenal siapa Penggugat sehingga dengan demikian Penggugattelah dengan sangat keliru menarik Tergugat , Tergugat Il, TergugatIll dalam perkara ini ;Bahwa penguasaan tanah tersebut dilakukan oleh Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill didasari atas adanya Sertipikat Hak MilikNomor 1497/Kelurahan Lebung Gajah dengan Surat ukur nomor401

Hasan Kasim setempatdikenal jalan Musi Raya, Kelurahan Lebung Gajah, Kecamatan SematangBorang,Kota Palembang, Propinsi Sumatera sesuai dengan Sertifikat HakMilik Nomor 1497, surat ukur tanggal 12 Desember 2013 nomor401/Lebung Gajah/2003 atas nama Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,yang diterbitkan Tergugat V, sah secara hukum;Hal. 39 dari 64 hal.Put.No.7/PDT/2016/PT.

Atas surat permohonan tersebut huruf j dan huruf k, DirekturJenderal Reboisasi dan Rehabilitasi Lahan dengan surat Nomor401/VREB/98 tanggal 25 Agustus 1998 menyetujui usulanpermohonan perubahan jenis tanaman pada sebagian arealHPHTI PT.

Bahwa perlu diketahui terbitnya Surat Direktur Jenderal Reboisasi danRehabilitasi Lahan Departemen Kehutanan Republik Indonesia Nomor401/VREB/98 tanggal 25 Agustus 1998 telah sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku, hal ini dapat Tergugat Il Intervensikemukakan sebagai berikut :a. Keputusan Menteri Kehutanan Republik Indonesia No.173/KPTS1986 tanggal 6 Juni 1986 telah menunjuk areal hutan di wilayahPropinsi Daerah Tingkat Riau sebagai kawasan hutan;b.

Nomor 157 PK/Pid.Sus/2015yang melanggar ketentuan dalam hukum acara pidana, MahkamahAgung RI sebagaimana dikutip dalam pertimbangan MahkamahAgung (MA) yang tertuang dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor401 K/Pid.Sus/2012, yang menyebutkan sebagai berikut :"Sudah menjadi notoire faiten bahwa dalam pemberantasannarkotika polisi seringkali melakukan penjebakan/rekayasaterhadap barang bukti seolaholah milik Terdakwa" ;Bahwa mengenai praktek penangkapan tersangka dalam kasuspenyalahgunaan narkotika yang

Bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup dan telah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1,tanggal dan diparaf;par 2. rtlchfcs1 af1afs24 Itrchfcs0f1fs24lang1033langfe3081langnp1033insrsid2702102 tab rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsOf1fs24lang1057langfe3081langnp1057insrsid15794190 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor401/03/XII/2019 tanggal 1 Desember 2019 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kantor UrusanAgama XXXXXXXXX XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXxXxx

,Advokatadvokat pada Kantor Hukum Coky RogandaManurung yang beralamat di Jalan Jenderal Sudirman.Kelurahan Bagan Batu Kota, Kecamatan BaganSinembah, Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 November2020 yang telah didaftarkan pada KepaniteraanHalaman 1 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 17/Pat.G.S/2020/PN RhlPengadilan Negeri Rokan Hilir dengan register Nomor401/P.SK/2020/PN Rhl tanggal 9 November 2020,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan

Penetapan No. 0057/Pat.P/201 7/PA.MblKecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang Provinsi SumatraUtara, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor401/47/VIII/1994 tanggal 18Agustus 1994;Bahwa, dari pernikahan F.A. Mohim Cipta Sihombingdan Rismawati, SEtelah di karuniai 2 orang masingmasing anak yang bernama :a. Putri Dwi Aulia S Binti F.A. Mohim Cipta Sihombing , perempuan, umur22 tahun (tanggal lahir 10 Maret 1995);b. Nanda Tri Aini S Binti F.A.

tinggaldi Bekasi; Bahwa Saksi sudah pernah menasehati Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya bercerai dengan Tergugat, bahkan pihakkeluarga kedua belah pihak pernah berupaya mendamaikan, namuntidak berhasil; Bahwa Sekarang saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugatdan Tergugat;Bahwa di persidangan Tergugat telah pula mengajukan bukti suratsebagai berikut:1.Fotokopi Buku /Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Setiabudi Kota Jakarta Selatan Nomor401

Hotel;Bahwa menunjuk putusan Mahkamah Agung dalam amar putusannyaNomor 219 K/Pdt.Sus/2011 ini telah pula dilakukan gugatanulang dengan subjek hukum yang berbeda yaitu PT Ocean Beach Hoteldan telah pula diputus dalam amar putusan Nomor 06/PHI/2013/PHI.PN.Dps. yang pada intinya menyatakan bahwa menolak eksepsiTergugat untuk seluruhnya dan menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima serta telah pula dilakukan upaya Hukum Kasasi oolehKedua belah pihak yang telah pula diputus, dalam amar putusan Nomor401

., paraadvokat pada Organisasi Bantuan Hukum (OBH) Yesaya 56 Serdang Bedagai,beralamat di Jalan Negara KM 59, Desa Firdaus, Kecamatan Sei Rampah,Kabupaten Serdang Bedagai, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 3 Juli2021 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sei Rampah dibawah register nomor W2U19.67/Pid/SK/2021/PN Srh tanggal 19 Juli 2021;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sei Rampah Nomor401/Pid.Sus/2021/PN Srh tanggal 5 Juli 2021 tentang

Simpang Dukuh Nomor 1A,Kelurahan & Kecamatan Genteng, Surabaya, berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal 1 Agustus 2018 yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Pamekasan Nomor401/S.Kuasa/8/2018 tanggal 15 Agustus 2018;melawanTergugat, tempat tanggal lahir Pamekasan tahun 1988, umur 30 tahun, agamaIslam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di KabupatenPamekasan, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaMohammad Chairil Utama, S.H., Boedy Hariyanto, S.H.

Joko Susilo , Rinaldi Nasution Als.Naldidan saksi Syafwadi adalah saling berkaitan dan berhubungan erat untukterjadinya Tindak Pidana itu serta melibatkan Sindikat Narkotika dari NegaraAsing yang berada di wilayah PenangMalaysia, sehingga pidana yangdijatuhkan kepada Terdakwa Abdul Rahman haruslah diperberat ;Menimbang, bahwa sungguhpun pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa diperberat dari hukuman yang dijatunkan Majelis Hakim TingkatPertama Pengadilan Negeri Kuala Simpang tanggal 30 April 2019 Nomor401

., Advokat, berkantordi Jalan Flamboyan No.3, Kelurahan Naikolan, KecamatanMaulafa, Kota Kupang, Provinsi Nusa Tenggara Timurberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Juli 2019,yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKupang di bawah Register Nomor401/LGS/SK/PDT/2019/PN.Kpg pada tanggal 26 Juli 2019,selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semulaTergugat I;2. Emanuel Mali, S.H., bertempat tinggal di JI. Jendral A.

Bukti bertanda P.31 Fotokopi Surat Pernyataan Permohonan Banding Nomor401/Pdt.G/2016/PN.Sgr, alat bukti tersebut diperiksa dandicocokkan dengan aslinya dan telah diberi materai yangcukup;32. Bukti bertanda P.32 Fotokopi Surat Pernyataan Permohonan Banding Nomor455/Pdt.G/2016/PN.Sgr, alat bukti tersebut diperiksa dandicocokkan dengan aslinya dan telah diberi materai yangcukup;33.

telah diberi materai yang cukup;Fotokopi Turunan Putusan Pengadilan Negeri Singarajatanggal 10 Agustus 2017 Nomor339/Pdt.G/2016/PN.Sgr, alat bukti tersebut diperiksa dandicocokkan dengan aslinya dan telah diberi materai yangcukup;Fotokopi Turunan Putusan Pengadilan Negeri Singarajatanggal 10 Agustus 2017 Nomor400/Pdt.G/2016/PN.Sgr, alat bukti tersebut diperiksa dandicocokkan dengan aslinya dan telah diberi materai yangcukup;Fotokopi Turunan Putusan Pengadilan Negeri Singarajatanggal 10 Agustus 2017 Nomor401

ROSMAWARI PURBA, S.H.Advokat dan Pengacara / Anggota Perhimpunan Advokat Indonesia (PERADI),berkantor pada DAME PANDIANGANS LAWYERS CLUB yang beralamat diJalan Nias Ujung No. 65 Kelurahan Martimbang Kecamatan Siantar SelatanKota Pematangsiantar Provinsi Sumatera Utara Republik Indonesia;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Simalungun Nomor401/Pid.Sus/2017/PN Sim tanggal 30 Agustus 2017 tentang penunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 401/Pid.Sus

Nomor 685 K/Pdt/2014Melawan Hukum tidak dapat diterapbkan dalamperkara a quo yang sejatinya merupakan perkarawanprestasi (catatan: Putusan Kasasi MahkamahAgung RI Nomor 39 K/Pdt/2003 tanggal 17September 2008 yang dikuatkan dengan PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor401 PK/Pdt/2010 tanggal 27 Januari 2011 telahmenolak gugatan wanprestasi tersebut untukseluruhnya);5.

Bahwa berdasarkan Putusan Kasasi MahkamahAgung RI Nomor 39 K/Pdt/2003 tanggal 17September 2008 yang dikuatkan dengan PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor401 PK/Pdt/2010 tanggal 27 Januari 2011 terbuktibahwa Para Termohon Kasasi bukan pihak yangmempunyai hak opsi. Oleh karena itu.

PN.Jkt.Sel. tanggal28 Maret 2012.Majelis Hakim Telah Melanggar Hukum Yang Berlaku sebagaimanaPutusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 39 K/Pdt/2003 tanggal17 September 2008 yang dikuatkan dengan Putusan PeninjauanKembali Mahkamah Agung RI Nomor 401 PK/Pdt/2010 tanggal 27Januari 20111.Bahwa sebagaimana telah dijelaskan di atas bahwaMahkamah Agung RI sebagaimana Putusan KasasiMahkamah Agung RI Nomor 39 K/Pdt/2003 tanggal17 September 2008 yang dikuatkan dengan PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor401

No. 2151 K/PID.SUS/2016 Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor401/Pid.Sus/ 2016/PN.Jkt.Brt. tanggal 18 Mei 2016 yang dimintakan bandingtersebut; Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;= Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding sejumlahRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor59/Akta.Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Brt yang dibuat oleh Panitera pada PengadilanNegeri

berikut: 1 (satu) bungkus plastik klip tembus pandang berisi Narkotika jenis sabu seberat0,04 (nol koma nol empat) gram netto; 1 (Satu) buah kaca pirek bekas bakar berisi Narkotika jenis sabu seberat 1,40(satu Koma empat puluh) gram brutto; 1 (Satu) buah alat isap sabu terbuat dari botol Lasegar lengkap dengan pipetnya; 2 (dua) buah mancis; 1 (satu) buah pipet berbentuk sekop.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut : Berita Acara Penimbangan Pegadaian Rantauprapat Nomor401

Bakhtiar dapatmenggugatnya ke Pengadilan;Bahwa permasalahan sekarang ini adalah permasalahan siapapemilik sertifikat tanah objek perkara yang telah keluar SHM Nomor401, Kelurahan Batuang Taba, Kampung Jua Nan XX dengan batassepadan orang yang batas sepadan dan tandatangan batassepadan untuk menerbitkan Sertifikat Hak Milik adalah untukmenentukan pemilik tanah yang sesungguhnya;Bahwa permasalahan antara saksi pelapor Dra.

Tjiong Yoe Hok)dicatat peralinannya tanggal 17021995:;3) Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Menteri Agraria/Kepala BadanPertanahan Nasional 10 Tahun 1993 Tanggal 1761993 terhadapSertipikat Hak Milik Nomor 1594/Kelurahan Gumuruh telah dimatikankarena penggantian Sertipikat menjadi Sertipikat Hak Milik Nomor401/Kelurahan Binong, terbit tanggal 17021995 Gambar Situasi No.99/1995 tanggal 311995 Luas 6827 m2 dicatatkan tanggal 17024) Bahwa Tanah Hak Milik No. 401/Kelurahan Binong ini telah dilepaskanHaknya

Nomor401/DeL/Eks/2010/PN.Bi tertanggal 2 September 2010, dalamperkara antara:NY. SUKENDI RUSLI alias DAUW FANG Cq. A. WAHYU PURWANA,SH.,MH. (Pemohon Eksekusi)Melawan1. BUDI DARMAWAN WIBOWO alias SIN HWA.2. SALYADI,SH.3. NY. SRI INDRIYANI, SH.4. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOYOLALI. (ParaTermohon Eksekusi).Dengan dibantu oleh 2 (dua) orang saksi, yaitu:1. UTAMINGSIH, SH1. UTAMININGSIH., SH. : Wakil Panitera;2.