Ditemukan 1364 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : warisman warisan wariawan warsiman wariman warikan wariska
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama
Register : 31-01-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PA STABAT Nomor 287/Pdt.G/2020/PA.Stb
Tanggal 15 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
96 — 29
  • Baharuddin yangjuga belum dibagi wariskan kepada ahli waris H.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 25-10-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 29-01-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 147/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 12 Desember 2018 — -. WEKLIEF NISNONI VS -. FERDINAN SOLAIMAN KHUANA, DKK
104 — 34
  • RI Nomor 380 K/SIP/1975, tanggal 19 Mei 1976yang telah menegaskan bahwa untuk sahnya suatu perjanjian jual beli tanahdiperlukan syarat : terang dan penguatan dari para pejabat yang berwenang danjual beli tanah yang dilakukan dimuka pejabat desa adalah sah, sehinggatuntutan Terlawan Penyita dahulu Penggugat yang menyatakan tanah objeksengketa adalah tanah milik Ayahnya (WekliefHansMaurits Nisnoni) almarhum,yang merupakan harta peninggalan dari Almarhum Nicolas Nisnoni Almarhumyang belum di bagi wariskan
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-01-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 8/PDT.G/2013/PN.TPI
Tanggal 8 Januari 2014 — - JUDI Alias WANG WIE LIAN/ HIAN (Penggugat) - EFFENDI Alias TIE HWA (Tergugat I) - ABDUL GANI (Tergugat II) - SRI HERIYANTI (Tergugat III) - TURNISI (Tergugat IV) - KEPALA KELURAHAN BATU IX TANJUNG PINANG, KEPRI (Tergugat V) - NENENG ROOSIANA SUPANGAT,SH. Notaris / PPAT (Tergugat VI) - PEMERINTAH REP. INDONESIA Cq. BPN DI JAKARTA Cq. BPN KOTA TANJUNGPINANG (Tergugat VII) - PT. ANEKA TAMBANG (Persero)Tbk.PASCA TAMBANG KIJANG (Tergugat VIII)
113 — 70
  • peralihan hak atas tanahantara orang tua PENGGUGAT dan TERGUGAT I, sehingga pada saat ibukandung PENGGUGAT meninggal dunia, harta tersebut tidak atau bukanlahharta warisan dari orang tua PENGGUGAT, karena telah terjadi peralihan hakkepada TERGUGAT I pada saat orang tua (ibu kandung) PENGGUGAT masihhidup.Bahwa berdasarkan pasal 830 KUHPerdata yang menyatakan pewarisan hanyaterjadi karena kematian, maka tidak ada alasan bagi PENGGUGAT untukmengklaim pemilikan tanah yang bukan termasuk harta yang di wariskan
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 22-11-2019 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 870/Pdt.G/2019/PA.Sidrap
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
195 — 76
  • Bahwa pada saat Penggugat menemu) gequaat I Tergugat I dirumahnya, Herlina binti Jinda, Tergugat 9 KetiganGArTerGakui danmembenarkan bahwa tanah obyek sengketa I, Il, Ill, dan IV adalahmemang milik orang tua yang sudah di wariskan kepada merekamereka termasuk yang ditempati oleh Tergugat I.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-07-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 97/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 25 September 2018 — -. HAJI DARUSALAM VS -. CHARLES THANUNG PITOBBY, DK
84 — 32
  • .17tanggal 14 Mei 1993, sehingga sudah seharusnya, jika TAN TUING KANG (MukriTanuwidjaya) memiliki istri dan anakanak, maka Pernyataan Mary Karti RahayuSuci di dalam Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 179 tanggal 30 September 2005yang diterbitkan oleh Buntario Tigris,SH,SE,MH (halaman 1) yang menyatakan :menurut keterangannya dalam hal ini bertindak selaku satusatunya ahli waris darialmarhum tuan Mukri Tanuwidjaya.... adalah suatu pernyataan bohong danperbuatan licik untuk menguasai sendiri harta yang wariskan
Pengadilan MS SIGLI Perdata Agama
Register : 12-10-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 19-04-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 0115/Pdt.P/2017/MS.SGI
Tanggal 6 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
56 — 7
  • penggugat kalau penggugat tidak tahu sangkut paut objeksengketa dengan pihak lain apakah penggugat pikir harta itu jatuh dari langitkarena setiap usaha tentu memerlukan modal baik modal merupakanpinjaman kepada pihak ketiga atau juga kepada pihak bank dan atau jugakepada pihak pribadi orang yang percaya kepada penggugat untukberusaha dan tentu semua itu sebelum harta kita bagi harus kita bayarhutang dulu dengan pihak ketiga agar kita tidak terjadi sangkut paut duniadan akhirat sehingga apa yang kita wariskan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 23-04-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 461/Pid.B/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 21 Juli 2021 — Penuntut Umum:
ERMA OCTORA, SH
Terdakwa:
EDWARD VINCHENT anak dari JOHAN PRADIPTA
78 — 37
  • Bahwa apabila rekayasa kasus ini dibiarkan, maka wajah hukum sepertiapakah yang ingin kita wariskan kepada generasi mendatang?7. Bagaimana jika di kemudian hari peristiwa yang dialami Terdakwa ini,menimpa sanak saudara kita bahkan kita sendiri, jika kita terusmembenarkan hal ini di muka hukum ?8. HALHAL YANG MERINGANKAN TERDAKWA :a. Terdakwa masih muda dan belum pernah dihukum.b. Terdakwa TULANG PUNGGUNG keluarga dan masih harus membantumembiayai 3 orang adik yang masih remaja dan balita.c.
Pengadilan PTA BANDUNG Perdata Agama
Register : 17-10-2023 — Putus : 24-10-2023 — Upload : 24-10-2023
Putusan PTA BANDUNG Nomor 244/Pdt.G/2023/PTA.Bdg
Tanggal 24 Oktober 2023 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
98 — 90
  • Wahyu Hadi Laksmono (anak laki-laki/Penggugat X);
    9. Menetapkan tirkah Ismaun Bin Atmo Didjojo yang belum dibagi wariskan berupa:
    9.1.
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 03-01-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PN BAUBAU Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Bau
Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat:
1.WA SALIHA
2.LA KAIDUPA
3.W I N E
4.WA IDO
5.WA IMA
6.WAAI R
Tergugat:
1.SINAINO
2.ARNI
3.LA RUFAI
4.ASINA
5.LA IJA
6.LA MASURA
7.A S M A
100 — 68
  • Dimana Wa Bero adalah anak Wa Nona daripernikahannya dengan suami pertamanya; Bahwa setahu Saksi tanah pemberian La Kambera kepada Wa Diyda aliasNaina tersebut kemudian di wariskan kepada kedua orang anaknya yaitu LaBone dan La Jala, dimana La Jala mempunyai anak La Puse danLangkawilo, dan Langkawilo adalah orang tua Para Tergugat; Bahwa Penggugat II adalah anak dari Wa Nona yang merupakan anak dariLa Bone, dan La Bone adalah anak dari Wa Diyda.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 22-04-2021 — Putus : 26-08-2021 — Upload : 30-12-2021
Putusan PA MEDAN Nomor 1144/Pdt.G/2021/PA.Mdn
Tanggal 26 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
276 — 86
  • Salamah Binti Abdullah Hamid yang belum dibagi wariskan berupa sebidang tanah seluas 1.202 meter persegi dan bangunan di atasnya yang terletak di Jalan Hayam Wuruk No 9/21 Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Baru, Kota Medan dengan batas-batas sebagai berikut:
    • Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Hayam Huruk sepanjang 27 meter;
    • Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah/ rumah tarrace 30 sepanjang 32 meter;
    • Sebelah Barat berbatasan dengan Kantor PDIP
Pengadilan PN KEFAMENANU Pidana Khusus
Register : 26-03-2020 — Putus : 11-05-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 17/Pid.B/LH/2020/PN Kfm
Tanggal 11 Mei 2020 — Penuntut Umum:
MEMED RAHMAD SUGAMA, S.H
Terdakwa:
PETRUS FANU AMNANU ALIAS FANU
369 — 49
  • Didalam konsideranpun dijelaskan bahwa kejahatan perusakan hutan,Halaman 68 dari 77 Putusan Nomor 14/Pid.B/LH/2020/PN Kfm.merupakan kejahatan yang teroganisir dan kejahatan lintas negara serta memilikimodus operandi yang canggih, kemudian menjadi pertanyaan dalam sanubarikita yang paling dalam apakah dampak ataupun akibat perusakan hutan yangbegitu kejam kita biarkan dan kita wariskan kepada anak cucu ?.
Pengadilan PN PARE PARE Perdata Tanah
Register : 19-03-2013 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 30-05-2014
Putusan PN PARE PARE Nomor 9/PDT.G/2013/PN.Parepare
Tanggal 4 Maret 2014 — M.ARIS PALILINGAN Lawan Hj.MARDIANA, DKK
60 — 4
  • JULESPALILINGAN pernah mengatakan bahwa Bila sayameninggal nanti tanah itu saya wariskan ke anak saya45yang bernama M. ARISPALILINGAN" 3 ==+ 5Bahwa pada waktu masa hidup M. JULES PALILINGAN tidakpernah tinggal di atas tanah sengketatersebut; Bahwa yang duluan tinggal di rumah M. JULESPALILINGAN adalah saksi duluan daripada PakSYAMSUDDIN; Bahwa pada waktu saksi tinggal di rumah M. JULESPALILINGAN saksi tidur bersama M. JULES PALILINGAN,istrinya IKALARU, dan anaknya M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-04-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 733 K/Pdt/2016
Tanggal 20 April 2017 — MARIA JEI FINU, DKK VS MARIA DHONE SOKO, DKK
76 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • adalah tanahmilik Martha kadha Finu dari linapau (Para Penggugat ParaPembanding Para Pemohon Kasasi dan Turut Tergugat Il Turut Terbanding II Turut Termohon Kasasi II) yang selanjutnyadi wariskan kepada Para Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui objek sengketa I, objek sengketa Il,objek sengketa Ill dan objek sengketa IV adalah bagian darikeseluruhan tanah Surusina Milik Martha Kadha Finu dari Linapau(orang tua dari Para Penggugat Para Pembanding ParaPemohon Kasasi dan Turut Tergugat Il Turut Terbanding
Pengadilan PN SEMARAPURA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 16-08-2012 — Upload : 27-09-2012
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 53/ Pid.B / 2011/ PN SP
Tanggal 16 Agustus 2012 — I NYOMAN HAKIM , PUTU PUTRA YASA, I MADE KONE;, I KADEK PANDE YUDANA, : I WAYAN SUTARMAN , I PANDE NYOMAN RAJIN als GURU ALI, I MADE DARM, I NYOMAN NUSA ARSANA als PAK AGUS, I PUTU TARIAWAN : I NYOMAN KANTOR , : I KOMANG SUARNAWA, : I KADEK DALANG , I KETUT NANDIN, : I WAYAN SUANBAWA, I WAYAN ANAN, : I KADEK MUDIARTA als. PAK CINTA;: I KADEK SUGATA als PAK LUH RIA, I KOMANG WINARTA als KOMANG WI PAK SURYA
67 — 33
  • Keadaan rumah tersebut setelah terjadi pembongkaran dalam keadaan ratahanya tinggal pondasinya saja sehingga tidak dapat ditempati lagi sampai saat ini;Bahwa benar dari pembongkaran yang dilakukan oleh I Nyoman Hakim bersama dengan17 (tujuh belas) terdakwa lainnya I Wayan Mester mengalami kerugian ditafsirkankurang lebih sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam pembelaannya para terdakwa menyatakan bahwa rumahtersebut dibangun oleh Made Los/ Guru Sised dan tidak pernah di wariskan
Pengadilan PN MASOHI Pidana Khusus
Register : 30-07-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PN MASOHI Nomor 45/Pid.B/LH/2020/PN Msh
Tanggal 14 September 2020 — Penuntut Umum:
1.VECTOR MAILOA, S.H
2.WILLEM MAIRUHU, S.H.
3.SITI MARTONO, SH
4.Sriwati Asis Paulus, S.H
Terdakwa:
MUSLIANTO ALIAS MUS
343 — 42
  • yang saksitahu penebangan tersebut adalah berdasarkan kesepakatan antara keduabelah pihak (Terdakwa dengan Bapak Oktovianus Maoky); Bahwa yang saksi tahu pohonpohon di lahan milik Bapak OktovianusMaoky ditanam oleh para leluhur dan di wariskan kepada keturunannya; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa jumlah kayu yang ditebang dilahan milik Bapak Oktovianus Maoky; Bahwa saksi menjelaskan penebangan yang dilakukan Terdakwa dilahan milik Bapak Oktovianus Maoky memang ada yang dekat denganSungai, ada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-05-2014 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 358 K/Pdt/2015
Tanggal 28 Mei 2014 — I MADE SUWETJA, dk vs PUTU ASTAWA
49 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bukti P.8Putusan Pengadilan Nomor 47/PN.Sgr/Pdt/1977 adalah salah satubukti bahwa memang benar tanah tersebut milik Nyoman Tjitra yangdikenakan conservatoir beslag dan memang telah dilakukan jual beliatas tanahtanah milik Nyoman Tjitra kepada Pemohon Kasasi, yangterbukti dinyatakan sebagai Pelawan Yang Baik; dan jika diteliti secaralebih detail dibaca maka jelas bahwa tanah sengketa milik dariNyoman Tjitra, yang kemudian di wariskan kepada Pemohon KasasiHalaman 55 dari 84 hal. Put.
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Register : 22-02-2021 — Putus : 04-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PN KUPANG Nomor 36/Pdt.G/2021/PN Kpg
Tanggal 4 Januari 2022 — Penggugat:
FERDINAN BAITANU
Tergugat:
1.Ir. Piter Tanone
2.Lurah Alak
3.Hendrik Lay
4.Sarce Lay Thionone
5.Lenny Lay
6.Dr. Since lay
7.Kosmas Wilson Lay
8.Charles Wilson Lay DR
9.Kepala Kantor Pertanahan Kota Kupang
78 — 76
  • 1960,tanggal 10 Februari 1960 IPEDA/Bukti Pembayaran Pajak Tanah dan Bangunanbukanlah bukti kKepemilikan atas tanah, melainkan hanyalah suatu tanda tentangSiapakah yang harus membayar pajak dari tanah sengketa ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati bahwa dari semuabukti yang diajukan oleh Penggugat yang bertanda P.1.A sampai dengan buktibertanda P.1.0 tidak ada satupun bukti yang menunjukan bahwa obyek yangmenjadi sengketa dalam perkara A Quo adalah milik dari kakek Penggugat yangdi wariskan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-05-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 268/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 30 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat I : Rusti binti Wiharta Diwakili Oleh : HENDRAYANA, SH.
Pembanding/Penggugat II : Nono sumarna bin Wiharta Diwakili Oleh : HENDRAYANA, SH.
Terbanding/Tergugat I : Suningsih binti Wiharta
Terbanding/Tergugat II : Wawan Hermawan
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq Pemerintah Kota Banjar Cq Kecamtan Banjar Kota Banjar
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq Pemerintah Kota Banjar Cq Kelurahan Mulyasari
Terbanding/Tergugat V : Pemerintah RI Cq Kantor ATR BPN Wilayah Jawa Barat Cq Kantor ATR BPN Kota Banjar
Terbanding/Tergugat VI : Bank Central Asia cabang Banjar
Terbanding/Tergugat VII : Pemerintah RI Cq Menteri Keuangan RI Cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah Banjar
Terbanding/Turut Tergugat : Johan Mulyana
62 — 36
  • Bahwa Tergugat VII menolak dengan tegas dalil Para Penggugat yang padapokoknya menyatakan keberatan terhadap pemasangan plang olehTergugat VII terhadap objek sengketa karena merupakan milik orang tuanyayang belum pernah dibagi wariskan.2. Bahwa dalil/alasan Para penggugat tersebut tidak benar dan tidakberdasarkan hukum sama sekali karena didasarkan pada alasan sebagaiberikut:a.
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 09-09-2019 — Putus : 05-05-2020 — Upload : 05-05-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 1527/Pdt.G/2019/PA.Kis
Tanggal 5 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
129 — 59
  • adalahsebagai berikut:> XXXXXXXXXX Il (anak perempuan), mendapat bagian % dari hartawarisan ;> XXXXXXXXXX Il (anak perempuan), mendapat bagian % dari hartawarisan;> Slamet KS bin XXXXXXXXXX Il (anak lakilaki), mendapat bagian 2/4dari harta warisan;Menimbang, bahwa objek sengketa 1 dan 2, sebagai harta warisanpeninggalan almarhum XXXXXXXXXxX Il tersebut belum pernah dilakukanpembagian, oleh karenanya Majelis Hakim perlu menetapkan objek sengketadimaksud sebagai harta peninggalan yang harus dibagi wariskan
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 09-10-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 665/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 30 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat I : Yayasan Stichting Lie Tan Tjo Djoe. Diwakili Oleh : Yayasan Stichting Lie Tan Tjo Djoe.
Pembanding/Tergugat II : The Budi Tedjo Prawiro Diwakili Oleh : PIETER TALAWAY, SH., CN., MBA, Dkk
Pembanding/Tergugat III : Notaris Sitaresmi Puspadewi Subianto, SH. Diwakili Oleh : Dicki Triyono, SH., dkk.
Pembanding/Tergugat IV : Bapak Panglima Komando Daerah Militer V Brawijaya
Terbanding/Penggugat I : Bapak Leksmono Soegiharto
Terbanding/Penggugat II : Andrian Febriyanto,ST
Terbanding/Penggugat III : David Afriyanto
Turut Terbanding/Tergugat V : Hariyanto Gondo Kusumo
Turut Terbanding/Tergugat VI : Bapak Kepala Kantor Wilayah Pertanahan Jawa Timur
Turut Terbanding/Tergugat VII : Bapak Kepala Pertanahan Kota Madiun
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Nyonya Tan Soen In Nio atau ahli warisnya
Turut Terbanding/Tergugat IX : Nyonya Tan Soen Yok Nio atau ahli warisnya
Turut Terbanding/Tergugat X : Nyonya Tan Soen Nja Nio atau ahli warisnya
Turut Terbanding/Tergug
163 — 87
  • Bahwa sesuai keterangan hak waris Nomor 49/1972 tanggal 1 Mei 1972Kantor Notaris Suroso, SH Jalan Setonogedong Nomor II/2A pada nomorIll.G. menerangkan bahwa berhubung dengan apa yang diuraikan tersebutmaka menurut hukum harta warisan dari Almarhum Tuan TAN TIONG HIENyang berupa apapun juga di wariskan seluruhnya oleh STICHTING LIETAN TJO DJOEg.