Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (MURDI bin MUKIRAN) terhadap Penggugat (SUSANTI binti SUPAR);

4.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Sumsiyah binti Murdi) terhadap Penggugat (Martono bin Paryono);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Demak untuk mengirimkan

;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1BASUKI MURDI HARTONO, S.H., dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti diperiksa di Persidangan sehubungan dengan saksi yangtelah melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hari Kamis tanggal 23Pebruari 2017 sekitar pukul 12.00 Wita, bertempat di Toko dan Rumah milikterdakwa di Lingkungan Rasanggaro Desa Matua Kecamatan Woja KabupatenDompu;Bahwa saksi awalnya

obat tersebut terdapat bahan kimia obat yang tidakterukur dosis dan cara penggunaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dari keterangan saksisaksi yang bersesuaian, Barang Bukti serta keterangan terdakwa yang saling bersesuaianbahwa Pada hari Kamis tanggal 23 Pebruari 2017 sekitar pukul 12.00 Wita atau setidaktidaknya pada bulan Pebruari 2017 bertempat di Toko dan Rumah milik terdakwa diLingkungan Rasanggaro, Desa Matua, Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu, berawalsaat saksi Basuki Murdi

Nursalim bin Murdi umur 52 tahun, Agama Islam, pekerjaan swasta,tempat tinggal di Dusun II Rt 06 RW 03 Desa Sumber Hadi KecamatanMelinting Kabupaten Lampung Timur. dibawah sumpah saksi memberikanketerangan di depan persidangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Paman Pemohon; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon yang bernama Pemohondan Termohon yang bernama Termohon sebagai isteri PemohonHal. 4 dari 15 Hal. Put.

AMAQ SETIRAH pernah bercerita kepada Saksi, Kepala DesaPijot yang bernama LALU BUKRI pernah mengancam AMAQ SETIRAHdengan menggunakan ekor ikan pari agar memberikan tanah obyeksengketa kepada LALU BUKRI;Bahwa terhadap keterangan SaksiSaksi tersebut, para pihakmenyatakan akan menanggapinya dalam Kesimpulan;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat sebagaimanatersebut diatas, para Tergugat juga mengajukan 2 (dua) orang Saksi, yangketerangannya didengar dibawah sumpah, sebagai berikut:LL.Saksi MURDI

pokoknya menjelaskan tanah obyek sengketaadalah sah milik orang tua dan/atau kakek buyut para Tergugat dan sebagianpula turut Tergugat serta mempunyai nomor pipil masingmasing sesuaidengan Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat Nusa TenggaraBarat tahun 1970;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan sebelumnya, untukmendukung dalildalil bantahannya para Tergugat telah pula mengajukanbuktibukti Surat bertanda T1 sampai dengan bukti surat bertanda T54,serta 2 (dua) orang Saksi yang bernama MURDI

Alat bukti surat bertanda T4merupakan fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 367 atas nama NAPSIAH,dan alat bukti Surat bertanda T19 adalah berupa fotokopi Sertifikat Hak MilikNomor 182 atas nama AMAQ NAHIR;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Saksi yang telahdiajukan oleh para Tergugat yang bernama MURDI dan LALU HAMZAHselaku mantan Kepala Dusun Pijot Induk sejak tahun 2000 sampai dengantahun 2011, yang pada pokoknya menerangkan para Saksi tidak pernahmengetahui perihal proses penerbitan Sertifikat

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan Permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (MIFTAH UDIN BIN MURDI)

Murdi bin Muhidding, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Supir mobil truk, bertempat tinggal di KABUPATEN PINRANG, dibawah sumpah, memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Bannung bin Mustapasedangkan Termohon bernama TERMOHON, sebagai suami istri, karenasaksi adalah adik kandung Termohon; Bahwa setelan Pemohon dan Termohon menikah, telahhidup rukun membina rumah tangga dan telah dikaruniai seorang anakbernama Muhammad Saib bin Bannung, dalam pemeliharaan

sepenuhnya;Menimbang bahwa yang menjadi masalah dalam tuntutan rekonvensiadalah apakah betul selama terjadi pisah tempat tinggal layak untukmendapatkan nafkah lampau, nafkah iddah, mutah dan nafkah untuk duaorang anak dari Tergugat rekonvensi atau tidak, dan berapa banyak nilaiminimal yang harus dikabulkan dan ditetapkan atas tuntutan rekonvensitersebut;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil Penggugat rekonvensi,telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi bernama Rusna bintiMuhidding, dan Murdi

keadaantersebut sembari berusaha untuk memperbaiki keadaan rumah tangganya,namun usaha pemohon tersebut tidak membuahkan hasil;Menimbang bahwa Pemohon untuk menguatkan dalildalilpermohonannyatelah mengajukan bukti tertulis berupa :Fotokopi kutipan akta nikah oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1 dan Fotokopikartu tanda penduduk atas nama Pemohon lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.2 sebagaimanatertera pada duduk perkara diatas ;Menimbang bahwa Pemohon juga mengajukan 2 orang saksi masingmasing bernama Murdi

saksi dengar pihak lain yang keberatanatas rencana pernikahan tersebut;Bahwa tidak, anak Pemohon sudah kelihatan bertingkah lakuseperti orang dewasa;Bahwa anak Pemohon sudah biasa mengerjakan pekerjaanibu rumah tangga;Halaman 7 dari 18 halaman Penetapan Nomor 58/Pat.P/2021/PA.TgrsBahwa anak calon suami anak Pemohon sudah memilikimata pencaharian sebagai karyawan swasta denganpenghasilan sebesar Rp. ..... (....) setiap bulannya;Bahwa sudah cukup.2. paman calon suami Para PemohonAsep Murdikoh bin Murdi

37 Putusan Nomor 47/Pid.B/2014/PN SkhBahwa saat sdr Susanto melakukan penembakan terhadap keduakorban dengan jarak dekat dan saat itu jalannya pelan ;Pada saat saksi bersama dengan Susanto untuk membuntuti korbansaksi hanya disuruh oleh Susanto untuk memepet sepeda motor yangdikendarai oleh kedua korban ;Bahwa senjata api yang dipakai untuk merampok senjata api jenisrevolver dan senjata api tersebut milik sdr Susanto ;Bahwa Susanto mendapatkan senjata api jenis revolver tersebutmembeli dari pak Murdi

seharga Rp 3.500.000,00 (tiga juta lima ratusribu rupiah) yang kini pak Murdi tersebut telah meninggal dunia ;Bahwa dari hasil merampok tersebut saksi mendapat bagian sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) ;Bahwa uang sebesar Rp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) sayapergunakan untuk kontrak rumah Rp 20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah), untuk membayar hutang sebesar Rp 12.000.000,00, membelisenapan angin 3 (tiga) pucuk, untuk membeli miras, untuk membeli bajuanakanak serta untuk kebutuhan

>DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Talak pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, antara pihakpihak :KHOIRUR ROVIQ bin NURHADI, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan , tempat kediaman di Dusun MadyorenggoRT.005 RW. 002 Desa Talok Kecamatan Turen KabupatenMalang, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanKAROMIATUN binti MURDI , umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SD,

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Murdi bin Rasmadin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Nasihah binti Samar) di depan sidang Pengadilan Agama Sampang;
4. Membebankan

Pengadilan Tinggi Bandung hanya memasukan keterangan saksi MurdiAmir dalam pertimbangannya, tanpa memberikan pertimbangan hukumterhadap keterangan saksi tersebut, dan yang sangat tidak fair adalahketerangan saksi Murdi Amir yang menyatakan bahwa Naer bin Saidantidak pernah mengurus permohonan sertifikat atas tanah sengketasebagaimana yang tertera dalam putusan Pengadilan Negeri Bekasi,sengaja tidak dimasukan dalam pertimbangan hukum Pengadilan TinggiBandung dan keterangan saksi Murdi Amir secara

MURDI alias H. NURUDI alias H. REDI : lakilaki, + 60 tahun, agamaIslam, pekerjaan PNS, beralamat tempat tinggal di Kabupaten LombokBarat namun tidak diketahui secara pasti;Him. 4 dari 76 Put.

MURDI alias H. NURUDIalias H. REDI (T.16), dengan batasbatas penguasaan sebagai berikut :Pecahan obyek sengketa angka(4.2.10) yang dikuasai BAIQ DIAHRATU GANEFI (T.14);Pecahan obyek sengketa angka(4.2.13) yang dikuasai INAQ HIRJAN(17.17) dan Tanah PekaranganSATAR;Tanah SEKAR;Pecahan obyek sengketa angka(4.2.14) yang dikuasai SUDIRMAN(T.18);Luas + 4 are (+ 400 m2), dialinkan oleh LALU M. RUM (T.3)tanpa diketahui alasan dan sebabsebabnya kepada INAQHIm. 17 dari 76 Put.

MURDI(T.16)Sebelah Selatan : Pecahan obyek sengketa angka (4.1)Sebelah Timur : Tanah Pekarangan SATAR.Sebelah Barat : Pecahan obyek sengketa angka(4.2.14) yang dikuasai SUDIRMAN(T.18);Luas + 2,5 are (+ 250 m2), dialinkan oleh LALU M. RUM(T.3) tanpa diketahui alasan dan sebabsebabnya kepadaSUDIRMAN (T.18), dengan batasbatas penguasaansebagai berikut :Sebelah Utara : Gang;Sebelah Selatan : Pecahan obyek sengketa angka (4.1)yang dikuasai LALU M.

MURDI(T.16);Sebelah Barat : Pecahan obyek sengketa angka(4.2.15) yang dikuasai RUKIAH(T.19);Luas + 2,5 are (+ 250 m2), dialinkan oleh LALU M.RUM(T.3) tanpa diketahui alasan dan sebabsebabnya kepadaNASARUDIN (meninggal dunia), yang selanjutnyapenguasaannya diteruskan oleh isterinya bernama RUKIAH(T.19), dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Gang;Sebelah Selatan : Pecahan obyek sengketa angka(4.2.16.) yang dikuasai HIRJAN.(T.20)Him. 18 dari 76 Put.

Tergugat sering marah dan memukul anak;pada puncaknya Tergugat meninggalkan tempat tinggal bersama sehinggaantara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 3 bulan dantidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya Penggugatmengajukan buktibukti sesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR, yaitu buktitertulis berupa bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi masingmasing bernamaBibit Binti Wakijo dan Wakit Hasyim Bin Murdi, keduanya

diatas;Menimbang, bahwa dari eksepsi para Turut Tergugat tersebut, pada intinya bahwagugatan para penggugat kurang pihak karena salah seorang ahli waris yang berhak menerimawaris tidak dimasukkan sebagai pihak yaitu lah selaku isteri Piye alias Amaq Sahrun yangsampai saat ini masih hidup;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Turut Tergugat (AMAQ RANG binAMAQ ICAH ) yang menjelaskan bahwa Ilah selaku istri Piye alias Amaq Sahrun sampai saatini masih hidup, demikian juga saksi III Penggugat (MURDI

Bahwa, Tergugat No. 2 SUPARLAN memang ada memiliki sebidangtanah pekarangan yang diatasnya berdiri Rumah Tempat Tinggal yangbersandingan/berbatasan sebelah Utara : Jalan, sebelah selatan dengantanah MAMIQ MUHAMAD (T.1), sebelah timur dahulu tanah MURDI,sekarang pekarangan dan rumah SAR'I (P.3), dan sebelah Barat : Jalan;Tergugat No. 2 memilikinya dengan Jual beli dengan INAQ SUMERAHHalaman 10 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.G/2017/PN.Pya(+) yang tercatat dalam Pipi/SPPT NOP. 52.02.030.007.0020067.0

Pengadilan Agama bukan Pengadilan Negeri.Menimbang, bahwa juga Kuasa Tergugat 2 dalam jawabannya tanggal 7Agustus 2017 telah mengajukan eksepsi, yang pada pokoknya sama denganeksepsi Kuasa Tergugat 1, cuma ada yang berbeda pada poin 2 yaitu sebagaiberikut : Bahwa, Tergugat No. 2 SUPARLAN memang ada memiliki sebidangtanah pekarangan yang diatasnya berdiri Rumah Tempat Tinggal yangbersandingan/berbatasan sebelah Utara : Jalan, sebelah selatan dengan tanahMAMIQ MUHAMAD (T.1), sebelah timur dahulu tanah MURDI

Dan eksepsiKuasa Tergugat 2 pada hakekatnya sama dengan eksepsi pada poin 4 Bahwa,Tergugat No. 2 SUPARLAN memang ada memiliki sebidang tanah pekaranganyang diatasnya berdiri Rumah Tempat Tinggal yang bersandingan/berbatasansebelah Utara : Jalan, sebelah selatan dengan tanah MAMIQ MUHAMAD (T.1),Halaman 29 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.G/2017/PN.Pyasebelah timur dahulu tanah MURDI, sekarang pekarangan dan rumah SAR'l(P.3), dan sebelah Barat : Jalan; Tergugat No. 2 memilikinya dengan

Nomor 66 K/Padt.SusPHI/201814.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.ENDANG LIA LISTIAWATI, bertempat tinggal diPandanarum RT 005, RW 002 Pandanarum Tirto,Kabupaten Pekalongan;SLAMET NADLAROH, bertempat tinggal di KradenanGg. 8, RT 001, RW 005, Pekalongan;MUSTAKIM B, bertempat tinggal di Pegandon RT005, RW 003, Karangdadap, Pekalongan;WIRANTO, bertempat tinggal di Kacu Tengah RT 002,RW 001, Sari Glagah, Batang;MURDI HANDOYO, bertempat tinggal di DusunNgerditan RTI 003, RW 002 Babalan Kidul,Pekalongan

Memberi izin kepada Pemohon (MURDI BIN KARTILAH ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (YOTI BINTI SANAWI ) di depan sidang Pengadilan Agama Indramayu;

3. Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon :

- Nafkah Iddah selama 3 bulan sejumlah Rp. 900.000,- (sembilan ratus ribu rupiah);

- Mut'ah berupa cincin emas 1/2 gram dan uang sejumlah Rp 200.000,- (dua ratus ribu rupiah)

4.

Saksi:1.Muriani binti Murdi, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Jalan Jend. Sudirman RT. 001 RW.