Ditemukan 1735 data
31 — 18
Badaria Kareppesina (Isteri Tergug at)serta telah dijaminkan di PT Bank Syariah Mandiri Cabang Ambon untuk fasilitas pembiayaan atas nama CV. Indosari Motor ; anne SERS sameeren me nnnnnn=Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di dalam Penetapan MajelisHakim Pengadilan Negeri Ambon No.10/Pen. Pdt.G/2014/PN.AB tanggal 21 Mei 2014 tentang sitajaminan atau Persamaan terhadap tanah beserta bangunan rumah diatasnya dan 1 (satu) unit mobilmerk Espass No.
Terbanding/Penggugat : Misrani Diwakili Oleh : MISNAN HARTONO
Terbanding/Tergugat I : Kasiyem
Terbanding/Tergugat II : Sutiani
Terbanding/Tergugat III : Sri Yulianti
Terbanding/Tergugat IV : Asih
82 — 37
Bahwa pada tangg@8 November 2019 Tergug&ekonvensimemaksaPara PenggugatRekonvensiuntuk mengosongkan rumah dan bangunantersebuttanpa memikirkan tempdinggalPara Penggugat Rekonvensiyang dimana juga tinggal dengan beberapa anggota keluarga lainnya, danjelas TergugatRekonvensisangattidak mempunyatikad baik terhadapPara Penggugat Rekonvensi;.
46 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergug at membayar ganti kerugian immateri il sebesarRp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) kepada Penggugat;8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa( dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp10.000.000, 00 (sepuluh juta rupiah) perhari setiaplalai memenuhi isi putusan ini sejak dibacakan,;9. Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulumeskipun Tergugat melakukan verzet, banding maupun kasasi;10.
206 — 131
YUDI KURNIASIH, bertempat tinggal di Kampung PangkalanBambu, RT.005 RW.001, Jalan Jenderal AhmadYani, Kelurahan Margajaya, Kecamata GetsSelatan, Kota Bekasi, selanjutnya dige bagaiPembanding I, semula Tergug mq)1.4. ENUNG FARIDA, bertempat tingga pung Pangkalan djBambu, RT.005 RW Qo" Jenderal AhmadYani, Kelurah ajaya, Kecamatan BekasiSelatan, Ket asi, selanjutnya disebut sebagaiPembanding , semula Tergugat XI ;1.5.
14 — 4
: "Tidak boleh memudharatkan dan dimudharatkan, barangsiapayang memudharatkan maka Allah akan memudharatkannya danSiapa Saja yang menyusahkan maka Allah akanmenyusahkannya",Menimbang bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkan dengankasus ini, maka seorang suami tidak boleh memberi mudharat kepada isterinyabegitu juga sebaliknya, seorang isteri tidak boleh memberi mudharat kepadasuaminya, karena perbuatan yang demikian dilarang oleh syariat;Menimbang bahwa Majelis Hakim menilai tindakan Tergug
9 — 0
,MH.. masingmasing sebagai Hakim Anggota yang diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum, pada hari itu juga oleh Ketua Majlis, dengan didampingi oleh BAMBANGHADIDJOJO,SH. sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Penggugat tanpahadirnya Tergug at;0e0~ nn nn nena ne nwnn nn nenn nese nnnnnanenenennnanananensKETUA MAJELISttdDrs. H.SANWAR,SH.,M.HumHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTAttd ttdDra.Hj.MALIHADZA,SH.MH. Dra. H.
13 — 4
Rekonvensi tidak mampu membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil bantahannyaTergugat Rekonvensi telah mengajukan dua orang saksi;Menimbang, bahwa saksi 1 bernama Heri Suroso bin Harjo sudahdewasa dan sudah di sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formalSebagaimana diatur dalam Pasal 145 a se 3e HIR; adalah mengenai kepulang umah orang tuanyadi Blitar adalah karena gat Rekonvensimerasa tidak kerasan nvensi karenamenurutnya Pengguga tidak dapatdipaksa, dan Tergug
6 — 5
parparditapOwidctlparqcsl360sImult1tx8640tx9360tx10080tx1lO0800tX11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560tx17280tx18000plainf2fs24bMENGADILIpartrowdirow0irowbandOlastrowtrgaph108trrh403trleftOtrftsWidth 1trftsWidthB 3trftsWidthA3trpaddl108trpaddr108trpaddfl3trpaddft3trpaddfr3trpaddfb3clvertalcclftsWidth3clwWidth8855cellx8855pardintblwidctlpargqjsl360sIlmult1tx1138tx22 7 6tx3414tx4552tx5690tx6828tx7966tx9104tx10242tx11380tx12518tx13656tx14794tx15932plainf2fs24partab Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk datang menghadap di persidangan tidak hadir; par partab Mengabulkan Gugatan Penggugat secara verstek; par partab Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat ( TERGUG
Terbanding/Tergugat I : BRI Kantor Cabang SRAGEN
Terbanding/Tergugat II : ATR/BPN Sragen
Terbanding/Tergugat III : KPKNL Surakarta
72 — 60
Menyatakan menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul.Apabila Majelis = Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya(ex aequo et bono).Putusan Pengadilan Negeri Sragen telah menjatuhkan Putusan tanggal18 Maret 2021 Nomor : 58/Pdt.G/2020/PN.Sgn. yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI; Menolak seluruh eksepsi Tergug dan Tergugat IIIDALAM POKOK PERKARA:1. Menolak gugatan Penggugat;2.
19 — 7
tentang Peradilan Agamasebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danterakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka gugatanPenggugat tersebut dapat dibenarkan dan akan dipertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat mengajukan hakasuh anak pada intinya adalah sebagai berikut: bahwa Penggugat mengingikan kepastian hukum atas hak asuh anakPenggugat dan Tergugat;211HimPutusan Nomor 272/Pdt.G/2015/PA.Mrk. bahwa Penggugat menegaskan, anak Penggugat dengan Tergug
Terbanding/Penggugat : BUDI HARTONO
Terbanding/Turut Tergugat I : AGUS HARTONO
Terbanding/Turut Tergugat II : Edy Mas Kukuh
Terbanding/Turut Tergugat III : Notaris Madiyana Herawati, S.H.
184 — 84
Asli Sertifikat Hak Milik TERGUG Halaman 26 dari 94 Putusan Nomor 92 /PDT/2021/PT YYK No. 3793/ Ngesrep,seluas 403 M* (EmpatRatus Tiga MeterPersegi), atas namaAnton Hutaya.(RIDWARAHAR, 2. Asli Akta Kuasa Nomor:21 tanggal 13 Juli 2015,yang dibuat di hadapanNotaris yangSemarang, antara AntonHutaya denganPenggugat.Ny. Elly Ninaningsih, S.H, TERGUG(RIDWAberkedudukan di Kota RAHAR, 3.
Asli Akta PerjanjianPengosongan Nomor: 44yang dibuat dihadapanPenggugat dengan Tergugat.tanggal 22 Maret 2019, TERGUG(RIDWATurut Tergugat Ill, antara RAHAR,Y 14. Bahwa berdasarkan kenyataan masih ditahannya aktaakta sebagaimana Tergugat kemukakan diatas dan ternyatahanya ada 1 (Satu) Jaminan saja yang dilengkapi dengan AktaKuasa Menjual dari Penggugat (Selaku Pemberi Kuasa Jual)kepada Tergugat (Selaku Penerima Kuasa Jual) yakni hanyaatas tanah Sertifikat Hak Milik No. 5114/Ngesrep.
20 — 12
Muth'ah berupa uang sebesar Rp 10.000.00000(Sepuluh juta rupiah)4 Bahwa Tergugat Rekonpensi wajib = memberi nafkah yang lalu) kepadaTergugat Rekonpensi selama Tergugat rekonpensi pergi meninggalkanTer"gugat Rekonpensi dan tidak pulangpulang pada Tergug tRekonpensidan tidak memberi nafkah sejak bulan November 2016 hinggatelah memasuki 2 tahun yang diperhitungkan sebesar Rp. 1500000 ( satujuta lima ratus ribu rupiah) x 24 bulan = Rp. 36000000 (tiga puluh enamHal 13 dari 28 hal Put) No. 0225/PdtG/2016
94 — 12
BPR HIDUP ARTHA GRAHA MAGELANG, Jalan Pemuda No. 61Kota Magelang yang selanjutnya disebut sebagaiaan en ee eee TERGUG AT;PENGADILAN NEGERI tersebut;Setelah membaca :Halaman 1 Putusan No. 11/Pdt.G/2016/PN.Mgg Penetapan No: 11/Pdt.G/2016/PN.Megg tertanggal 18 Februari 2016tentang Penetapan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini; Penetapan No: 11/Pdt.G/2016/PN.Mgg tertanggal 23 Februari 2016tentang Penetapan Hari Sidang pertama;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Setelah
52 — 13
Bahwa tidak benar Rumah Tangga Tergug at dan Penggugat rukunhanya berjalan satu tahun. Terbukti kedua pasangan sampai dikarunia 2orang anak dan bahkan sampai tanggal 14 Nopember 2011, keduapasangan masih rukun dan masih bersilaturrahim kedua keluarga baiksaat hari Raya Idul Fitri maupun pada harihari libur.
119 — 43
Doddy Haryanto (Tergug at III)4. Dina Handayani (Tergugat IV)5. Adam Romansyah (Tergugat V);8. Menetapkan masingmasing bagian atau porsi kepada Para Tergugat atasbagian hak waris H.Agus Rusyadi (Alm) atas harta peninggalan Alm. H.AceChutbi (Alm) menurut Hukum Islam atau Hukum Fara'id ;Halaman 17 dari 25 Halaman Putusan Nomor 910/Pdt.G/2019/PA.Pdlg9.
64 — 13
Bahwa sebagai realisasi dari ketentuan PERMENKEU tersebut di atas dan atas dasarpermohonan dari TERGUG AT, maka PENGGUGAT telah memberikan fasilitas sewaguna usaha kepada TERGUGAT dengan jenis transaksi yaitu sale andlease back sebagaimana dimaksud dalam pasal 3 ayat (2) PERMENKEU yangberbunyi sebagai berikut:"(1) Dalam kegiatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1), pengadaan barang modaldapat juga dilakukan dengan cara membelibaransPenvewa Guna Usaha vanskemudian disewasunausahamn kembali.'6.
109 — 8
berada dalam penguasaan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi, sedangkan fisik tanah berada dalampenguasaan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, sehingga dengandemikian Majelis Hakim beranggapan tidak perlu adanya kekhawatiran yangdilakukan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmemindahtangankan atau menjual tanah terperkara sampai dengan putusanperkara ini memiliki kKekuatan hukum yang tetap, maka oleh karenanya sitajaminan yang dimohonkan dalam dalil gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergug
53 — 24
Saosao No. 208 Kota Kendari berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 20 Juni 2013;Selanjutnya disebut sebagai Tergug at;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelanh membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutandengan perkara ini;Setelah mendengar kedua belah pihak berperkara;Setelah membaca bukti surat dan mendengar keterangan saksi saksidalam perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17Desember 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan
55 — 5
Bahwa tidak benar gugatan Penggugat yang didalam subyeknya Hukumnya hanyamencantumkan ZUBAIRI yang dijadikan sebagai Tergugat I dan HISURYO ABDULMAROEF sebagai Tergugat II padahal berdasarkan faktafakta yang sebenarnyabahwa tanah sengketa sekarang selain dikuasai oleh Tergugat I dan Tergug II dan jugayang menguasai adalah Masriyah dan Gazali (saudara kandung Tergugat I danTergugat II).3.
35 — 27
lagi, yang penyebabnya karena masalah Tergugat berkatakatakasar kepada Penggugat, yang mana katakata yang diucapkan Tergugatsangat menyakiti hati Penggugat bahkan Tergugat tidak mau berkomunikasidengan Penggugat dan Tergugat tidak mau memberikan gaji/penghasilannyakepada Penggugat sejak bulan Juni 2021 sampai dengan sekarang selamakurang lebin 7 bulan, akibat dari perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut sejak bulan Juli 2021 hingga sekarang,Penggugat dan Tergugat telah Tergug