Ditemukan 1734 data
155 — 9
.), tanpa Tergug atII dan IV terlebih dahulu berkonsultasi kepada kliennya (yakni Hj. Sania Sn. Sumarsini, SH.
46 — 37
Karena telah melakukan perbuatan melawan hukum maka hendaknyakepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dibebankan kewajibanuntuk mengganti kerugian yang diderita oleh Penggugat Rekonvensi/Tergug atIV Konvensi;. Bahwa dikuatirkanTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi akanmengalihkan kekayaannya kepada pihak lain sehingga mohon Majelis Hakimmeletakkan sita jaminan atas harta benda milik Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi;.
Massudi Sombolinggi
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tana Toraja
Intervensi:
prof. Dr. Mathius Tambing, SH,. M.Si.
201 — 68
Tetapi ternyata tanahyang diterbitkan sertipikat hak milik oleh Tergug atatas nama Prof. DR.MathiusTambing, SH, MSI bukan pemilik tanah;5. Menurut Pasal 1471 KUHPerdata jual beli benda orang lain adalah batal dalam halini ternyata Prof. DR. MathiusTambing, SH, MSI berdasarkan perjanjian jual belidari pihak bukan pemilik tanah;6.
57 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat padauisisan;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi dahulu Tergugat I/ Pembanding pada tanggal 26 Juli 2016kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi dahulu Tergug&tembanding denganperantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tangga8 Agustus 2016diajukan permohonan kasasi pada tanggal9 Agustus 2016 sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 30/Tim/VIII/2016 Kas JunctoNomor164/PDT/2016/PT DKI.Juncto
59 — 21
Tergugat ;Bukti P13 Surat Keputusan Nomor. 03/SK/BPAKLINDO/VI/2008,tanggal 3 Mei 2008 tentang Susunan Pengurus DewanPertimbangan Asosiasi Ketenagalistrikan Indonesia (AKLINTDO);Bukti P14 Surat Kuasa tanggal 21 april 2009 yang ditandatanganioleh Perigurus AKLINDO KEPRI untuk mewakili kepentingan DPDKIPRI mengajukari gugatan atas tindakan kesewenangwenanganTergugat I;Bukti P15 Surat No.011/DPDAKLINDO JTG/III/2009 dari DewanPengurus Daerah AKLNDO jawa Tengah, tentang PembekuanDPP AKILINDO yang dipimpin Tergug
24 — 4
(dua ribu tujuhratus enam puluh empat meter persegi) pemegang hak atas nama Dasir( Tergug at) ; 9+ 2= 22= non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee nnn ennSebidang tanah berikut bangunan rumah Sertifikat Hak Milik Nomor 4654/Bantar Gebang, berdasarkan Surat Ukur Nomor 1254/BantarGebang/2009, tanggal 07 Desember 2009, seluas 327 M?
69 — 22
Bahwa sepengetahuan saksi ada sebuah usaha antara Penggugat danTergugat yaitu usaha jualan aksesoris rumah tangga dan alat kosmetik(objek 3.g); Bahwa sepengetahuan saksi usaha tersebut adalah modal Penggugatdan Tergugat dan diusahakan bersama, namun ruko tersebut adalah rukosewa Bahwa sepengetahuan saksi ketahui tidak lagi, Tergugat sudahmenjual semua barangbarang dagangan tersebut kepada orang lain; Bahwa sepengetahuan saksi usaha tersebut dijalankan semasaperkawinan antara Penggugat dan Tergug
123 — 25
Bahwa bertempat dibalai desa, surat Penggugat Milana dibacakan yang padapokoknya Penggugat minta pengembalian uang sejumlah Rp. 150.000.000, (seratuslima puluh juta rupiah), sedangkan Tergugat Arifin menawar Rp. 125.000.000, (seratus dua puluh lima juta rupiah), dengan jaminan tanah dan rumah yangditempati oleh Tergugat tersebut, dan apabila Tergugat mau membayar padaPenggugat sejumlah Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), rumah dantanah yang ditempati oleh Tergugat menjadi milik Tergug
86 — 63
PENGGUGAT mengambilSertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 1658 tanggal 22Oktober 1992 milik Yayasan Kesejahteraan Pegawai tergugat(tergugat) di Polda Metro Jaya berdasarkan Surat Kuasa tanggal10 September 2001 yang ditandatangani oleh Soendjojo RSselaku Direktur Kesra YKPP/Pjs Presiden Direktur YKPP(Tergug al). j = 22222 nnn nnn nnn nnn nnn non nen nnn nneBahwa setelah PENGGUGAT berhasil memperoleh kembalisertipikat yang disita Polda Metro Jaya tersebut, ternyataTergugat tidak bersedia untuk memenuhi
39 — 31
Bahwa putusan pengadilan Negeri Pematangsiantar dalam putusannyaNomor 5/PDT.g/2017/PNPMS tertanggal 19 April 2018 telah benar dansesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, karenanya alasanpembanding /tergug dalam memori bandingnya harus ditolak dandikesampingkan karena tidak sesuai dengan fakta dan hukum yangberlaku.Halaman 29 dari 32 Halaman Putusan Nomor 300/Pdt/2018/PT MDNBahwa segala apa yang telah dikemukakan pembanding/tergugat dalam memori bandingnya harus ditolak dan dikesampingkan karena
Terbanding/Tergugat XXV : Kokom Komalasari
Terbanding/Tergug
64 — 62
Siti Kursiah
Terbanding/Tergugat XXV : Kokom Komalasari
Terbanding/Tergug
110 — 39
Bahwa dengan meninggalnya lbuBapak Penggugat dan Tergugat serta ParaTurut Tergugat; (Alm) Ayah /ibu Ternyata tidak ada ahli waris yang lain selain7 (Tujuh) orang anak yang tersebut diatas karena Ibu Bapak ayah / ibu (DatukHim 2 dari 38 Putusan Nomor :462/Pdt.G/2020/PA.Pbr, tanggal 09 September 2020dan Nenek Penggugat dan Tergug at serta Para Turut Tergugat telahmeninggal terlebih dahulu, dan untuk memudahkan proses pengadilan yangdalam peninggalan itu terdapat hak harta bersama sudah include kepadawarisan
13 — 0
:par rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO lang1057langfe1033langnp1057insrsid6059388 rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO lang1057langfe1033langnp1057insrsid1 1167350 a.tabTergugat sebelumnya telah memberikan Talak (cerai) kepada Penggugat.par pard ltrparqj fi720l1720ri0sb60sa60s1360sI mult 1widctlparwrapdefaultfaautorinOlin720itapOpararsid6059388 rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO lang1057langfe1033langnp1057insrsid6059388 brtlchfcs1 af0 ltrchfcsOlang1057langfe1033langnp1057insrsid1 1167350 .tab Sejak awal perkawinanberlangsung, tergug
68 — 13
Seumadi, GarmpongBlang Paseh, Kecamatan Kota Sigli, Kabupaten Pidie, selanjutnyadisebut sebagai Tergug t Vi; SAIFULLAH Bin H.M. KASEM, umur + 52 tahun, Agama Isiam,Pekerjaan Wiraswasta, Tempat tinggal di Lingk. Seumadi, GampongBlang Paseh, Kec. Kota Sigli, Kabupaten Pidie, selanjutnya disebutsebagai Tergugat Vil; KHALIDA Bin H.M. KASEM. Oleh karena telah meninggal dunia padatahun 2010 maka digantikan oleh ahli warisnya yaitu : AFRIDA KURNIA Binti H.M. ARF!
17 — 3
:a.lbu kandung penggugat merasa hidup sendiri dan takut dan merasa sepi setiapmalam karena adik kakak atau saudara penggugatbertempattinggal di luarkotadanluar jawaDengan sering nya penggugat main atau silaturahmi ke orangtua penggugat ujungujungnya selalu ada pertengkaran di rumah tangga penggugat dan tergug at,Bahkan Orang tua penggugat mengatakan kepada orang tua tergugat juga berbicaraempat mata oleh tergugat yaitu : PENGGUGAT saya ambil kembali cukup sudahhubungan pernikahan ini dan kamu tidak
119 — 14
waris Majelis hakim berpendapat bahwa untuk dapatmengetahui hal tersebut haruslah terlebih dahulu melakukanpembulktian dalam pokok perkara di persidangan demikianpula dengan permasalahan mengenai batas batas tanahsengketa, haruslah dibuktikan melalui pemeriksaan buktibukti surat maupun saksi saksi dalam pembuktian, sehinggahal ini tidak sesuai dengan maksud dari Eksepsi itu sendiriyang merupakan keberatan diluar pokok perkara ;Menimbang bahwa berdasarkan ~ pertimbangan tersebutmaka Eksepsi para Tergug
50 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan Il dalam Konvensi/Tergug at dan dalam Rekonvensi dalam menangani perkara ini, sebagaimana SuratKuasa Khusus tanggal 20 Oktober 2008 dan Kuasa Insidental Nomor03/12/Hum/ 2008/PNTrt, karena dibuat sesuai dengan ketentuan undangundang dan dalam pemberian kuasa tersebut, tidak satu undang undangpun dilanggar, maka pemberian kuasa tersebut adalahsah dan penerimakuasa dapat bertindak untuk dan atas nama Penggugat!
Turut Terbanding/Tergugat XI : ANGGA MARJOHAN
Turut Terbanding/Tergugat XII : MAHRUZ ALIAS BUJANG JENGGOT
Turut Terbanding/Tergugat XIII : ENDANG
Turut Terbanding/Tergugat XIV : UMAR DANI HARAHAP
Turut Terbanding/Tergugat XV : PONIMAN
Turut Terbanding/Tergugat XVI : WANDRI
Turut Terbanding/Tergug
218 — 103
ALIM
Turut Terbanding/Tergugat XI : ANGGA MARJOHAN
Turut Terbanding/Tergugat XII : MAHRUZ ALIAS BUJANG JENGGOT
Turut Terbanding/Tergugat XIII : ENDANG
Turut Terbanding/Tergugat XIV : UMAR DANI HARAHAP
Turut Terbanding/Tergugat XV : PONIMAN
Turut Terbanding/Tergugat XVI : WANDRI
Turut Terbanding/Tergug
Terbanding/Tergugat I : DONDANG
Terbanding/Tergug
70 — 14
ISKANDAR Diwakili Oleh : MUH.ILYAS BIN H.ISKANDAR
Terbanding/Tergugat I : DONDANG
Terbanding/Tergug
18 — 8
Bahwa dalam gugatan saya terkait alamat tinggal saya kira tidak menjadimasalah karena semua alamat tersebut menjadi tempat tinggal PenggugatHlm 10 dari 40 him Putusan No. 1475/Pdt.G/2019/PA Mlg.dan atau yang sering ditinggali penggugat(rumah tergug atas pemberianorang tua dan rumah orang tua tergugat),dan saya mohon tidak dijadikanmasalah oleh majelis hakim yang mulia;2.