Ditemukan 1738 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penggugat penggugatan pengugat pengguat pengguga penggugatã penggugatt penggugata penggugatn penggugati
Pengadilan PT AMBON Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-04-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PT AMBON Nomor 17/PDT/2019/PT AMB
Tanggal 15 April 2019 — PENGGUGAT (PEMBANDING/ TERBANDING):
Dr. JOHANIS HEHAMONY, SH.MH,
TERGUGAT (PEMBANDING / TERBANDING):
NICOLAAS FERDINAND RUGEBREGT
121 — 44
  • Mal joPutusan Mahkamah Agung No. 2774 K / Pdt / 2010 yang telahberkekuatan hukum tetap yang menyatakan bahwa Dusun Wermatanberbatasan : Sebelah Utara : Dusun Rumalatu ; Sebelah Barat : Dusun Makaresong ; Selatan Selatan : Dusun Sipi ;Halaman 10 dari 28 Putusan Nomor 17/PDT/2018/PT AMB Sebelah Timur : Kali;Dengan demikian batas Dusun Rumalatu yang merupakan DusunWermatan adalah pada bagian Selatan, nukan pada bagian Timurnya ; Bahwa kemudian dalam butir 11 gugatannya Penggugaty kembalimengutip keterangan
Pengadilan PN PATI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-03-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 23-08-2021
Putusan PN PATI Nomor 25_Pdt.G_2021_PN_Pti
Tanggal 27 Juli 2021 — DEWI WULAN SARI DK melawan SUYANTO DKK
105 — 29
  • rumah dalam keadaan kosong namun diHalaman 3 dari 35 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2021/PN Ptikemudian ternyata Para Penggugat mengetahui bahwa obyeksengketa masih di tempati oleh Tergugat Tergugat II danTergugat Ill (Para Tergugat) tanpa alas hak yang sah karenakepemilikan obyek sengketa telah beralin kepada ParaPenggugat berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 103/2019 tanggal30 Maret 2019 dan telah di terbitkan Sertipikat Hak Milik No.01105/Desa Tegalwero atas nama (DEVI WULANSARI ISTRITEGUH SUPRAPTO (Para Penggugaty
Pengadilan PN RUTENG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-10-2020 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 26-04-2021
Putusan PN RUTENG Nomor 39/Pdt.G/2020/PN Rtg
Tanggal 17 Maret 2021 — Penggugat: GASPAR BABANG Tergugat: 1.Antonius Laba 2.Gidelfridus Naput 3.Paulina Mamu 4.Albertus Widianto Kasa 5.Fransiskus Pulung
110 — 23
  • Bahwa Saksi dihadirkan di persidangan ini terakitdengan masalahtanah;Bahwa Masalah tanah di Kampung Tengga RITI.01/RW.01,Kelurahan Lempang Paji, Kecamatan Elar Selatan, KabupatenManggarai Timur, Propinsi NTT;Bahwa Tanah tersebut merupakan tanah kering;Bahwa saksi pernah melihattanah tersebut;Halaman 33 dari 92 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Padt.G/2020/PN RtgBahwa saksi tahu batasbatas tanah yang menjadi sengketatersebut, sebagai berikut:e Utara = Halaman Kampung Tengga;e Selatan = Gaspar Babang (Penggugaty
    berikut: Bahwa Saksi dihadirkan di persidangan ini terakitdengan masalahtanah antara Penggugat (Gaspar Babang) dengan Para Tergugat(Antonius Laba, Dkk); Bahwa Masalah tanah di Kampung Tengga RITI.01/RW.01,Kelurahan Lempang Paji, Kecamatan Elar Selatan, KabupatenManggarai Timur, Propinsi NTT; Bahwa saksi tahu batasbatas tanah yang menjadi sengketatersebut, sebagai berikut:e Utara = Halaman Kampung Tengga;Halaman 36 dari 92 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Pat.G/2020/PN Rtge Selatan = Gaspar Babang (Penggugaty
    Donatus Kandang;Bahwa saksi tahu batasbatas tanah yang menjadi sengketatersebut, sebagai berikut:e Utara = Halaman Kampung Tengga;e Selatan = Gaspar Babang (Penggugaty) ;e Barat = Antonius Laba (Tergugat I) ;Halaman 43 dari 92 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Padt.G/2020/PN Rtge Timur = Marsianus Sita;Bahwa Yang saksi ingat menurut cerita Penggugat bahwa Alm.Donatus Kandang mendapattanah tersebut dari Nenek Nanga;Bahwa saksi tidak tahu Nenek Nanga mendapat tanah tersebutdarimana;Bahwa Saksi mendapat
Pengadilan PA KUALA KAPUAS Perdata Agama Harta Bersama
Register : 12-06-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 08-04-2013
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 171/Pdt.G/2012/PA.K.Kps
Tanggal 29 Januari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
50 — 5
  • SabranSebuah sepedamotor Suzuki Shogun Tahun 2004 dengan Nomor Polisi KH2566 AB atas nama NAMA ~ PENGGUGATY PenggugatKonvensi.Sebuah mobil Toyota Hardtop diesel Tahun 1982 dengan nomor Polisi AG942 R atas nama Hadi Sukotjo/Penggugat Konvensi.Uang modal sebesar Rp. 50.460.000, (ima puluh juta empat ratus enampuluh ribu rupiah) yang dipergunakan oleh Tergugat Konvensi dalam usaharumah makanan.Uang modal sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) yangdipergunakan oleh Penggugat Konvensi dalam usaha
Pengadilan PA PAMEKASAN Perdata Agama
Register : 17-04-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 23-10-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0443/Pdt.G/2017/PA.Pmk
Tanggal 1 Agustus 2017 — Penggugat dan Tergugat
15 — 5
  • PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT)untuk menyembuhkan sakit Flu dan Batuknya sesuai anjuran DokterBahwa ibu tergugat sering menfitnah, mencacimaki dan menjelek jelekkan penggugatdengan mengatakan Anak Haram dan Daging Jelek bahkan mengatakan PELACURsehingga penggugat hilang kesabarannya dan lepas kontrol dan mengirim sms yang tidaksopan kepada tergugatBahwa ternyata keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Tergugat tersebut sangat tidakdapat dipercaya dan tidak dapat mematahkan kebenaran dalildalil gugatan Penggugaty
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 28-06-2011 — Putus : 01-05-2012 — Upload : 22-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 357/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 1 Mei 2012 — PT.GRAHA DYAN INSANI M e l a w a n : PT.EJEY INDONESIA
32 — 13
  • Bahwa Tergugat menyangkal dengan tegas dalildalil gugatan Penggugat pada angka16,17,18 dan 19 mengingat halhal tersebut bertentangan dengan rasa kemanusiaandan keadilan karena dalanm hal ini Penggugaty adalah rekan usaha Tergugat yangtelah bertahuntahun menjalin kerja sama sehingga sangat mengetahui kondisikeuangan masingmasing , dalam hal ini pun sejatinya Penggugat telah mengetahuikesulitan keuangan yang dialami Tergugat dan Penggugat pun tahu bahwakelancaran pembayaran dari Tergugat kepada Penggugat
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 13-01-2016 — Putus : 24-03-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0192/Pdt.G/2016/PA.Bks
Tanggal 24 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 13
  • Pada tahun 2015 saya membeli AC untuk dipasang dikamarruangan atas paling depan agar kalau mertua sedang datang dan menginaptidak kepanasan seharga Rp 3.600.00, saya membayar sebesar Rp2.000.00, dan sisanya dilunasi dirumah oleh penggugaty/ istri.e Bahwa keluarga penggugat dan tergugat sudah mengupayakanperdamaian agar tidak bertengkar perselisihan secara terus menerus.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-01-2012 — Upload : 26-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 542 PK/Pdt/2009
Tanggal 12 Januari 2012 — PERUSAHAAN UMUM (PERUM) JASA TIRTA II DIVISI I SEKSI BEKASI vs. LIONG ONG NIO alias ONIWATI
36 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PihakPenggugat tidak pernah menerima uang penggantaan atas pembebasan tanahtersebut dari Tergugat IX, sedangkan Tergugat V dan VI menempati tanahtersebut karena telah membeli dari Tergugat IV yang notabene tanahnyadiperoleh karena menyerobot tanah milik Penggugaty;Bahwa pada kenyataannya para Tergugat (Tergugat , Il, Ill, IV dan VIN)sampai sekarang setelah menempati dan menguasai tanah milik Penggugatselama + 20 tahun (dua puluh tahun), tidak mempunyai dasar hukum apapunjuga termasuk penempatan tanah
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 29-05-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 186/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 28 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat I : I Tajang Binti Ambo Pai
Pembanding/Penggugat II : Ambo Tang Bin Ambo ai
Terbanding/Tergugat I : Ahmad Arafa
Terbanding/Tergugat II : Misbahuddin Alias Udik
Terbanding/Tergugat III : Mustaing Alias Ettak
72 — 63
  • ParaTergugat) yakni tidak mentaati isi putusan dalam perkara ini setelah adanyaputusan yang mempunyai kekuatan hukum tetap/pasti, sehingga patut danberdasar hukum Tergugat I, Il dan Ill (Para Tergugat) dihukum untuk membayarkepada Penggugat dan II (Para Penggugat) berupa uang paksa (dwang som)sebesar Rp.1.000.000, setiap hari, setiap lalai atau tidak mentaati isi putusandalam perkara ini, hingga Tergugat , II dan Ill (Para Tergugat) menyerahkanobyek sengketa 1, 2, 3 dan 4 kepada Penggugat dan II (Para Penggugaty
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 21-04-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 22-11-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 10/Pdt.Plw/2015/PN Jkt.Tim
Tanggal 16 Desember 2015 — DARMAN LUMBAN TORUAN VS EKA YUNITA SINAGA
57 — 43
  • ketiga anaknya, Penggugat jugamemiliki kemampuan untuk membesarkan mereka terutama pendidikannya,karena Penggugat bekerja sebagai karyawan tetap pada Bank Mandiri denganjabatan Kepala Cabang Pembantu ;Bahwa sesuai Jurisprudensi tetap MA RI, sesungguhnya secara biologis anakanak yang masih dibawah umur lebih dekat dengan ibu yang melahirkannya,sebagaimana halnya anakanak Penggugat, sehingga menurut hukum patutPenggugat ditetapbkan sebagai wali dari ketiga anaknya tersebut dan karenanyadengan ini Penggugaty
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 13-06-2011 — Putus : 18-04-2012 — Upload : 23-05-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 790/Pdt.G/2011/PA.Plg
Tanggal 18 April 2012 — PEMOHON vs TERMOHON
119 — 36
  • Bahwa gugatan para Penggugaty diajukan bukan dengan itikat baik melainkansebuah cara untuk menundanunda pembagian harta waris Alm.H.M.Amin binH.M.Ali yang mana harta tersebut sejak Almarhum meninggal hingga saat iniada dalam penguasaan Para Penggugat;8.
Pengadilan PN LAMONGAN Perdata
Putus : 24-04-2013 — Upload : 13-05-2013
Putusan PN LAMONGAN Nomor 06/Pdt.G/2013/PN. LMG
Tanggal 24 April 2013 — Penggugat : SARNITI, Tergugat : SAMPIR Alias H. NURDIN, Dkk
56 — 5
  • tahun 2000 sampaidengan putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap, yang harusdibayar oleh Para Tergugat dengan tunai dan sekaligus secara tanggung renteng;.Bahwa apabila para Tergugat lalai dalam memenuhi isi bunyi putusan dalamperkara ini setelah berkekuatan hukum tetap, maka sangatlah beralasan bila paraTergugat dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.2.000.000, (Dua juta rupiah) setiap harinya atas keterlambatannyamengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugaty
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 22-01-2013 — Putus : 29-08-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 201/Pdt.G/2013/PA.Smg
Tanggal 29 Agustus 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
34 — 2
  • SYUKRI, SHPutusan Nomor 0201/Pdt.G/2013/PA.Smg hal 3 dari 37 halamanyang dilaksanakan pada tanggal 18 Februari 2013 namun tidak berhasil, selanjutnyadibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugaty;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan tersebut Tergugat telah menyampaikanjawaban secara tertulis tertanggal 21 Maret 2013 pada pokoknya sebagai berikiut;I.DALAM POKOK PERKARA:Bahwa Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalildalil Penggugat, kecuali yangdiakui kebenarannya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-09-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1347 K/Pdt/2011
Tanggal 29 September 2011 — DUL WACHID, BA, dkk vs MAT NGALI
31 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian materiil karena meninggalkan tanah lahan pertanian seluas + 10ha. yang menjadi sengketa dalam perkara ini sebagai akibat dari perbuatanmelawan hukum dari para Tergugat dan hilangnya pekerjaan/penghasilanpara petani di atas tanah tersebut selama bertahuntahun dan juga merubahsebagain dari permukaan tanah lahan pertanian para petani yang menjadisengketa dalam perkara ini dengan mengeruk sedalam + 8 m serta biayabiaya lain sehubungan dengan urusan perkara ini selama bertahuntahun,sehingga para Penggugaty
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 24-08-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 580/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 30 September 2021 — Pembanding/Penggugat : LILIK QOMARIYAH
Terbanding/Tergugat I : ASLICHAH
Terbanding/Tergugat II : TITIK ISMAWATI
Terbanding/Tergugat III : TUTUS EMILDA
Terbanding/Tergugat IV : LULUK FIRDIANAH
Terbanding/Tergugat V : Hj. SUCHAINI
Terbanding/Tergugat VI : KHOFIYUDIN
Terbanding/Tergugat VII : H.NURIL JADID, SH
Terbanding/Tergugat VIII : MAKSUN
Terbanding/Tergugat IX : H.MOH.SU'UDI
Terbanding/Tergugat X : Kepala Pemerintahan Desa Leran
51 — 58
  • ., MH, Advokat & Penasihat Hukum padaLembaga Bantuan dan Konsultasi Hukum YOHANNES DJAKAR, SH &ASSOCIATES yang beralamat di Jalan Kali Kepiting Jaya VIIIA/28 Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9 Juni 2021, selanjutnya disebutsebagai Pembanding semula Penggugaty;MELAWAN:1 ASLICHAH, Umur 56 tahun (1964), Perempuan, Agama Isiam,Kewarganegaraan / Kebangsaan Indonesia, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,beralamat di dusun Kutisari RT 06, RW 02, desa Leran, kecamatan Manyar,kabupaten Gresik, selanjutnya
Pengadilan PN BAUBAU
Register : 13-08-2015 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 23-12-2016
Putusan PN BAUBAU Nomor 24/Pdt.G/2015/PN.Bau
Tanggal 27 April 2016 —
77 — 40
  • proses peralihanhak dimaksud; 33 337 n nner nn nn nnn cnnBahwa dari peristiwa dan keadaan hukum terurai di atas telahsangat jelas tercermin fakta yang membuktikan bahwakewajiban Penggugat berkenaan transaksi jualbeli atauperalihan hak atas tanah seluas 5.000 (lima ribu) meterbujur sangkar tersebut secara hukum telah dilaksanakansemuanya dan sudah dibayar lunas secara tuntas, termasukongkosongkos peralihan haknya, sehingga dalam masalah initinggal kewajiban Para Tergugat yang belum dilaksanakankepada Penggugaty
    proses peralihanhak dimaksudjy rr st iis Sr Se ss SeBahwa dari peristiwa dan keadaan hukum terurai di atas telahsangat jelas tercermin fakta yang membuktikan bahwakewajiban Penggugat berkenaan transaksi jualbeli atauperalihan hak atas tanah seluas 5.000 (lima ribu) meterbujur sangkar tersebut secara hukum telah dilaksanakansemuanya dan sudah dibayar lunas secara tuntas, termasukongkosongkos peralihan haknya, sehingga dalam masalah initinggal kewajiban Para Tergugat yang belum dilaksanakankepada Penggugaty
    Amran Tahir (Tergugat I) untukmelaksanakan prestasi sebagaimana yang telah disepakatinyadengan, Penggugaty SSeS tte SEE SP SE SeKeterangan Saksi Kedua yaitu WA ODE NURNA, yang pada pokoknyamenerangkan bahwa tanah yang menjadi permasalahan dalamperkara ini adalah milik H. Amran Tahir (Tergugat I)seluas 23.400 M2 (dua puluh tiga ribu empat ratus meterpersegi) dimana tanah tersebut sudah dibagibagikan oleho,96H.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 21-03-2017 — Putus : 24-09-2017 — Upload : 03-10-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0596/Pdt.G/2017/PA.Mks
Tanggal 24 September 2017 — PEMOHON
12 — 7
  • Bahwa Tergugat tetao menolak memberkan nafkah masa lampausebesar Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah) kepada Penggugatdengan alasan bahwa sejak buan Oktober 2016 Tergugat tidak pemahmemberikan nafkah kepada Penggugat, karena sampai dengan bulanApril 207 Tergugat masih mengirimkan uang kepada Penggugaty;5.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 22-06-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 15-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 108/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 6 September 2018 — Pembanding/Penggugat I : Tuan ABI BAHRUN
Pembanding/Penggugat II : Nyonya ELVI SUSANTI
Terbanding/Tergugat : BANK BUKOPIN Cabang Pekanbaru
57 — 35
  • Penggugat sampai kondisiekonomi para Penggugat kembali membaik dan para Penggugatberinisiatif akan melunasinya (setelahn perekonomian Penggugatmembaik);Bahwa Para Penggugat sadar tindakan yang dilakukan adalah demikebaikan kedua belah pihak dan Penggugat tidak ingin lari dari tanggungjawab atau berbuat wanprestasi serta ingin dapat membayar sisa utangkepada TERGUGAT sampai lunas;. berdasakan faktafakta yang telahHalaman 6 dari 32 Putusan Nomor 108/PDT/2018/PT.PBRdiuraikan di atas, jelas bahwa para Penggugaty
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-05-2014 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 08-05-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 264/PDT.G/2014/PN.Jkt.Sel
Tanggal 10 Juni 2015 — JOHN KIZON, Lawan 1. PT. MEGA COAL INDOMINE, 2. HENDRA GUNADI NAHAR,
56 — 41
  • membayar hutang tersebut dan memerlukan waktu;Bahwa hutang Tergugat kepada Penggugat adalah U$ 1.5000.000dimana Tergugat menjanjikan kepada Penggugat, dimana Penggugatadalah sebagai mediator antara Perusahaan Australia denganperusahaaan Indonesia yaitu Tergugat;Hal 28 dari halaman 39 Put.No. 264/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel Bahwa Penggugat berhasil menyelesaikan permasalahan antaraTergugat dengan EQX /perusahaaan Australia tersebut; Bahwa saksi pernah ikut dalam rapat penyelesaian hutang Tergugatkepada Penggugaty
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-08-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3123 K/Pdt/2015
Tanggal 10 Agustus 2016 — MARZUKI, Dkk vs HENGKY CHANDRA TJIANG, Dkk
69 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bank Chinatrust Indonesia,dengan ditambah dana kompensasi sebesar Rp1.500.000.000,00 (satumilyar lima ratus juta rupiah);Bahwa oleh karena terhadap harta Penggugat yang berupa 2 (dua) bidangtanah dengan Sertifikat Nomor 63/Ujung Menteng dan Nomor 64/Ujung Mentengmelekat hak isteri Penggugat, sebagai hak harta gono gini, maka dalampelaksanaan jual beli nanti haruslah ada tanda persetujuan dari isteri Penggugaty;Bahwa oleh karena isteri Penggugat yang bernama Tomeri telahmeninggal dunia (bukti P.3)