• Yoga Guna Sakti melalui suratnomor: 018/PP/YGS/XII/2007 tanggal 06 Desember 2007 yangditujukan kepada terdakwa . selaku Walikota perihalPermohonan Pengalihan Pelaksanaan Proyek Pasar GotongRoyong kepada Kuasa telah menunjuk, atau mengalihkanpelaksanaan pekerjaan pembangunan Pasar Gotong Royongkepada saksi selaku Kuasa Pelaksana;Bahwa yang kemudian Terdakwa . melalui surat nomor644.1/1742/112 tanggal 10 Desember 2007 perihal PersetujuanPengalihnan Pelaksanaan Proyek Pembangunan Pasar GotongRoyong

  Yoga Guna Sakti kembali, namun saksi dapatmengerjakan pekerjaan sampai 100%;Bahwa adanya persetujuan dari terdakwa . selaku Walikotadituangkan dalam Surat Nomor: 644.1/1742/112 tanggal 10Desember 2007 perihal Persetujuan Pengalihan PelaksanaanProyek Pembangunan Pasar Gotong Royong Kota Magelang,sejak saat itu saksi bisa melanjutkan pekerjaan serta berkoordinasidengan pihak terkait knususnya pedagang;Bahwa ketika saksi mengerjakan Pasar Gotong Royong perjanjiankontraknya masih antara PT.

  Yang semula menurut SPMK pekerjaandilakukan dari tanggal 14 Maret 2007 dan seharusnya selesaipada 13 September 2007, setelah minta perpanjangan kepadaWalikota, pertama tanggal 19 November 2007 yangdiperpanjang atas persetujuan Walikota tanggal 29 November2007 dengan surat nomor: 644/1517/112, kKemudian memintalagi perpanjangan pada tanggal 06 Desember 2007 yangdisetujui oleh Walikota tanggal 10 Desember 2007 dengan suratnomor : 644/1742/112, selanjutnya dilakukan serah terima padaPemerintah Kota

  ;14)Surat Nomor: 644.1/1341/112 tanggal 15 Nopember 2007 perihalPenghentian Pekerjaan, yang diterbitkan dan ditandatangani oleh H.FAHRIYANTO selaku Walikota;15)Surat Nomor: 016/PP/YGS/XI/2007 tanggal 19 Nopember 2007 perihalPermohonan Perpanjangan Pelaksanaan Pembangunan Pasar GotongRoyong Kota Magelang;16)Surat Walikota Magelang Nomor: 644.1/1517/112 tanggal 29November 2007 perihal Persetujuan Perpanjangan PelaksanaanPekerjaan Pembangunan Pasar Gotong Royong Kota Magelang;17)Surat Nomor: 644.1/1742

• Antara keduanya tidak terdapatkoneksitas atau hubungan eratYurisprudensi Mahkamah Agung No. 1742 K/Pdt/1983, yang padaintinya menyatakan: .....oleh karena tidak ada hubungan hukum diantara Tergugat, maka sesuai dengan Putusan 20061979, No. 415K/Sip/1975, gugatan tidak dapat diajukan secara kumulasi, tetapi harusmasingmasing berdiri sendiri terhadap para tergugat18.Bahwa dalam Gugatan perkara a quo, Para Penggugat justru dengantanpa dasar, dan telah secara keliru, menggabungkan 3 (tiga) CV(subyek)

  Antara keduanya tidakterdapat koneksitas atau hubungan eratYurisprudensi Mahkamah Agung No. 1742 K/Pdt/1983, yang padaintinya menyatakan: .....oleh karena tidak ada hubungan hukum diantara Tergugat, maka sesuai dengan Putusan 20061979, No. 415K/Sip/1975, gugatan tidak dapat diajukan secara kumulasi, tetapi harusmasingmasing berdiri sendiri terhadap para tergugat15.Bahwa dalam Gugatan perkara a quo, Para Penggugat justru dengantanpa dasar, dan telah secara keliru, menggabungkan 3 (tiga) CV(subyek)

  Antara keduanya tidakterdapat koneksitas atau hubungan eratYurisprudensi Mahkamah Agung No. 1742 K/Pdt/1983, yang padaintinya menyatakan: .....oleh karena tidak ada hubungan hukum diantara Tergugat, maka sesuai dengan Putusan 20061979, No. 415K/Sip/1975, gugatan tidak dapat diajukan secara kumulasi, tetapi harusmasingmasing berdiri sendiri terhadap para tergugatHalaman 59 dari 91 Putusan Nomor 6/Pdt/2017/PT YYK18.Bahwa dalam Gugatan perkara a quo, Para Penggugat justrudengan tanpa dasar, dan telah

  Antara keduanya tidakterdapat koneksitas atau hubungan eratYurisprudensi Mahkamah Agung No. 1742 K/Pdt/1983, yang padaintinya menyatakan: .....oleh karena tidak ada hubungan hukum diantara Tergugat, maka sesuai dengan Putusan 20061979, No. 415K/Sip/1975, gugatan tidak dapat diajukan secara kumulasi, tetapi harusmasingmasing berdiri sendin terhadap para tergugat19.Bahwa dalam Gugatan perkara a quo, Para Penggugat justru dengantanpa dasar, dan telah secara keliru, menggabungkan 3 (tiga) CV(subyek)

• memberikanagunan berupa tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikanSertifikat No. 57 Desa Darmareja atas nama Lili Solihin ;Menimbang , bahwa sebelum Hakim masuk dalam pertimbangandipokok perkara perlu dipertimbangkan dalam hal legal standing dari parapihak dalam perkara aquo ;Menimbang , bahwa dalam gugatan sederhana Penggugatdicantumkan adanya pihak Tergugat sebagai pihak yang digugat olehPenggugat dan berdasarkan Yurisprudensi dari Putusan Mahkamah AgungNomor 2177 K / Pdt / 1983 dan Nomor : 1742

• tua angkatnya sedemikian rupa sehinggamenutup hak waris saudara orang tua angkatnya tertulis dalamyurisprudensi di bawah ini:Putusan Mahkamah Agung RI/Yurisprudensi Nomor 102/K/Sip/1972;Putusan Mahkamah Agung RI/Yurisprudensi Nomor 441K /Sip/1972;Putusan Mahkamah Agung RI/Yurisprudensi Nomor 384 K/Sip/1961;Putusan Mahkamah Agung RI/Yurisprudensi Nomor 997 K/Sip/1972;Putusan Mahkamah Agung RI/Yurisprudensi Nomor 679 K/Sip/1968;Bahwa menurut Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2177 K/Pdt/1983 danNomor 1742

• Nomor 1883 K/Pdt/2016atau tidak dapat diterima/niet ontvankelijke verklaard (vide YurisprudensiMahkamah Agung Nomor 2117K/Pdt/1983 dan 1742/Pdt/1983);Bahwa dalam Posita Para Penggugat membawabawa nama TurutTergugat akan tetapi dalam Petitum Turut Tergugat tidak disebutkan samasekali, hal tersebut menjadikan gugatan tidak jelas dan menjadi kabur(obscuur libel) sudah sepatutnya tidak dapat diterima;Bahwa karena gugatan Penggugat menunjukkan ketidakpahaman dankecerobohan Penggugat dalam membuat gugatan

• 1 (satu) buah handphone Oppo warna hitam beserta Sim Card 0831-6960-1742.

Telah diputus dalam perkara atas nama Anak M. HIDAYATULLAH Alias DAYAT Bin M. PADLI.

• 3 (tiga) paket kecil diduga narkotuka jenis sabu seberat 1,315.
• 1 (satu) unit Hp merk samsung Type A7 berwarna biru dengan sim card 08231644818.
• 1 (satu) buah celana panjang berwarna hitam.
• 1 ball plastik klip bening.

• Fotokopi Surat Keterangan (Penduduk) Nomor470/1742/418.51/2017 atas nama Pemohon yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten BondowosoProvinsi Jawa Timur pada tanggal 12 April 2017.

• Narsem binti Santarja alias SanikjatAjat dengan Penggugat II telah terjadi perceraian pada tahun 2003 sedangkan kematianNarsem binti Santarja alias Sanikjat Ajat terjadi pada tahun 2010;16Menimbang, bahwa Penggugat II juga tidak mempunyai hubungan hukum dengangugatan Penggugat I mengenai gugatan harta asal/harta bawaan terhadap barang sengketaI karena status Penggugat II adalah orang lain/menantu;Menimbang, bahwa sebagaimana yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RINomor 2177 K/Pdt/1983 dan Nomor 1742

• memberikan suratpenagihan/ surat peringatan kepada Para Tergugat.Menimbang , bahwa sebelum Hakim masuk dalam pertimbangandipokok perkara perlu dipertimbangkan dalam hal legal standing dari parapihak dalam perkara aquo ;Menimbang , bahwa dalam gugatan sederhana Penggugatdicantumkan adanya pihak Tergugat sebagai pihak yang digugat olehPenggugat dan berdasarkan Yurisprudensi dari Putusan Mahkamah AgungHalaman 16 dari 24 halaman , Putusan Nomor 9/ Pdt.G.S / 2019 / PN CbdNomor 2177 K / Pdt / 1983 dan Nomor : 1742

• Gugatan Sederhana , gugatanyang telah diakui dan tidak dibantah serta dibenarkan oleh Tergugat tidakperlu dilakukan pembuktian ;Menimbang , bahwa sebelum Hakim masuk dalam pertimbangandipokok perkara perlu dipertimbangkan dalam hal legal standing dari parapihak dalam perkara aquo ;Menimbang, bahwa dalam Gugatan Sederhana Penggugatdicantumkan adanya pihak Tergugat sebagai pihak yang digugat olehPenggugat dan berdasarkan Yurisprudensi dari Putusan Mahkamah AgungNomor 2177 K / Pdt / 1983 dan Nomor : 1742

• Tergugat sebagaimanalaporan kunjungan nasabah (LKN) maupun dengan memberikan suratpenagihan/ surat peringatan kepada Para Tergugat.Menimbang , bahwa sebelum Hakim masuk dalam pertimbangandipokok perkara perlu dipertimbangkan dalam hal legal standing dari parapihak dalam perkara aquo ;Menimbang, bahwa dalam Gugatan Sederhana Penggugatdicantumkan adanya pihak Tergugat sebagai pihak yang digugat olehPenggugat dan berdasarkan Yurisprudensi dari Putusan Mahkamah AgungNomor 2177 K / Pdt / 1983 dan Nomor : 1742

• Truck Unimog Type 416 199012 Truck Colt Diesel F 8928 AF 199513 Truck Savim 199714 Jeep CJ 7 F 1742 AB 198715 Jeep CJ 7 F 1225 AB 198816 Toyota Pick Up F 2415FA 199017 Pick Up Panther F 1114 FA 199418 Sedan Mazda 626 F114FA 198519 Panther F 1102 AY 200120 Mitsubishi Kuda F 1719 BB 200321 Truck Mitsubishi 200722 Truck Mitsubishi FE 349 LT 200523 lsuzu DMax F 8446 AH 200624 Toyota Avanza F 1502 CC 2009 3) Rumah terdiri dari Perumahan Karyawan (80 unit), 2 unit RumahAdministratur/gedung utama, 2 unit

  Truck Unimog Type 416 199012 Truck Colt Diesel F 8928 AF 199513 Truck Savim 199714 Jeep CJ 7 F 1742 AB 198715 Jeep CJ 7 F 1225 AB 198816 Toyota Pick Up F 2415FA 199017 Pick Up Panther F 1114 FA 199418 Sedan Mazda 626 F 114FA 198519 Panther F 1102 AY 200120 Mitsubishi Kuda F 1719 BB 2003 Halaman 15 dari 62 Hal. Put.

  Truck Unimog Type 416 199012 Truck Colt Diesel F 8928 AF 199513 Truck Savim 199714 Jeep CJ 7 F 1742 AB 198715 Jeep CJ 7 F 1225 AB 198816 Toyota Pick Up F 2415FA 199017 Pick Up Panther F 1114 FA 199418 Sedan Mazda 626 F114FA 198519 Panther F 1102 AY 200120 Mitsubishi Kuda F 1719 BB 200321 Truck Mitsubishi 200722 Truck Mitsubishi FE 349 LT 200523 lsuzu DMax F 8446 AH 200624 Toyota Avanza F 1502 CC 2009 3) Rumah terdiri dari perumahan karyawan (80 unit), 2 rumahadministratur/gedung utama, 2 unit garasi

• berdasarkan KwitansiPembayaran pembelian tanah (Bukti P1);Bahwa Negara telah mengakui kepemilikan Almarhum Gabriel Meko atas tanahsengketa terbukti dengan adanya Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi dan Bangunan tahun 2013 atas tanah sengketa yang tercatat atas namaAlmarhum Gabriel Meko (Bukti P2);Bahwa Almarhum Gabriel Meko meninggal dunia pada tanggal 08 Januari 2017di Kefamenanu dan meninggalkan 10 orang ahli waris yaitu Para Penggugatberdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris Nomor : Ksr. 475/1742

  Bahwa di dalam fundamentum petendi gugatannya pada halaman 3 butir 4 ParaPenggugat menyebutkan dirinya sebagai Ahli waris dari Almarhum GABRIELMEKO yang telah meninggal dunia pada tanggal 08 Januari 2017, sebagaimanadiuraikan dalam SURAT KETERANGAN AHLI WARIS ~~ Nomor:Ksr.475/1742/VIII/2018 tanggal 29 Agustus 2018;c.

  Bahwa dengan demikian SURAT KETERANGAN AHLI WARIS Nomor:Ksr.475/1742/ VIII/2018 tanggal 29 Agustus 2018, yang dibuat oleh ParaPenggugat sebagai Ahli Waris dari Almarhum GABRIEL MEKO adalah tidak sahdan cacat hukum karena tidak dibuat oleh Pengadilan Negeri (vide: Pasal 833KUH Perdata);d.

• Penggugat dirugikankarena tidak bisa menyalurkan pinjaman lagi ke masyarakat sebesarpinjaman Para Tergugat yang macet tersebut;Menimbang , bahwa sebelum Hakim masuk dalam pertimbangan dipokokperkara perlu dipertimbangkan dalam hal legal standing dari para pihak dalamperkara aquo ;Menimbang , bahwa dalam gugatan sederhana Penggugat dicantumkanadanya pihak Para Tergugat sebagai pihak yang digugat oleh Penggugat danberdasarkan Yurisprudensi dari Putusan Mahkamah Agung Nomor 2177 K /Pdt / 1983 dan Nomor : 1742

• B-1814-SJL sebesar Rp. 21.535.700,- (dua puluh saru juta lima ratus tiga puluh lima ribu tujuh ratus rupiah);

Terlampir dalam berkas perkara

• 1 (satu) unit Handphone merk Oppo F5 warna hitam;

Dirampas untuk dimusnahkan

• 1 (satu) buah buku tabungan BRI Simpedes atas nama Agus Haryanto Nomor Rekening : 4565-01-012955-53-6;
• 1 (satu) buah ATM Bank BRI warna biru Nomor : 6012 0133 5549 1742 atas nama Agus Haryanto;

• sehingga gugatan penggugatpatut ditolak atau tidak dapat diterima / niet ontvankelijke verklaard (Videyurisprudensi Mahkamah Agung No.2117K/Pdt/1983 dan 1742/Pdt/1983);Halaman 7 Putusan No. 460/Pdt/2015/PTSMG4.

• KerugianMateriil yang diderita PENGGUGAT sebesar Rp 179,200,000, (Seratustujuh puluh sembilan juta dua ratus ribu rupiah);Menimbang , bahwa sebelum Hakim masuk dalam pertimbanganpada pokok perkara perlu dipertimbangkan dalam hal legal standing daripara pihak dalam perkara aquo ;Menimbang, bahwa dalam gugatan sederhana Penggugatdicantumkan adanya pihak Tergugat sebagai pihak yang digugat olehPenggugat dan berdasarkan Yurisprudensi dari Putusan Mahkamah AgungNomor 2177 K / Pdt / 1983 dan Nomor : 1742

• Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia u.b.Wakil Ketua Mahkamah Agung RI Bidang /YudisialNo.1742/2010/S.858.Tah.Sus/PP/2010/MA, tanggal 12 November 2010Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enam puluh) hari, terhitungsejak tanggal 14 Desember 2010 ;Hal. 1 dari 22 hal. Put.

• 0.00 0.00 12.00 535.00 665.00 Tm/F12 1 TE(62) 2(345) 2(311) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 451.00 644.00 Tm/F12 1T(26) 15) 2((17) 1(7) 1(35) 2(3) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 490.00 644.00 Tm/F12 1 TE(11) 133(11) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 499.00 644.00 Tm/F12 1T(17) 1(46157) 1(10) 1(11) 133(25) 1(2) 2(1324) 2(2) 2(151625) 1(11) TgETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 451.00 622.00 Tm/F12 1 TE(24) 2(2) 2(65) 2(NB4225) 2(311) 1742

  2(311) 188(24) 2(5) 2(25) 1(L611) 188(L637) 1((25) 111) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 451.00 818.00 Tm/F12 1 TE(222) 2(365) 2(TS5) 2(5) 2(311) 2683(32) 1(46204625) 1(5) 2(11) ToKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 451.00 796.00 Tm/F12 1 TE(57) 1(745) 2(OV/BY 2(5) 2(11) 471(30) 1(5) 2(1335) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 526.00 796.00 Tm/F12 1 TE(11) 467(11) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 543.00 796.00 Tm/F12 1 TE(24) 27) 110) 1742

• Putusan MARI No. 1742 K/Pdt/1983 tanggal 14 Nopember 1984 :"oleh karena tidak ada hubungan hukum diantara tergugatmaka sesuai dengan putusan tanggal 20 Juni 1979 No. 415K/Sip/1975, gugatan tidak dapat diajukan secara komulasi,tetapi harus masingmasing berdiri sendiri terhadap para tergugat.2). Putusan MARI No. 677 K/Sip/1972 tanggal 13 Desember 1972 :*terhadap dua perkara yang berhubungan erat satu dengan yanglainnya tetap!

  Dikuatkan lagi dengan Putusan MARI No. 2177 K/Pdt/1983, No.1742 K/Pdt/1983, No. 343 K/Sip/1975 dan 524 K/Sip/1974 (LihatM. Yahya Harahap, SH : Hukum Acara Perdata, Sinar Grafika, cet.kedua, Juni 2005, hal. 103107);4.