Keputusan terbitatau tidaknya Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) ditentukanoleh Tergugat Il dengan durasi waktu ditentukan tidak melebihi 6 (enam) harikerja setelah berakhir masa sanggah dan atau sanggahan telah dijawab olehPOKJA, atau dapat dihitung efektif sejak pelimpahan dokumenhasilpelelangan dari POKJA kepada Tergugat II selaku Pengguna Anggaran, dandari waktu yang diberikan tersebut seharusnya Tergugat II dengankewenangannya dapat melakukan kaji ulang terhadap hasil evaluasi/pelelangan

Dengan berharapbahwa setidaknya ada CrossCheck ulang terhadap Berita AcaraHasil Pelelangan yang diterbitkan oleh Terbanding /Tergugat agarTergugat I/Terbanding melakukan pemeriksaan ulang denganmempertimbangkan sanggah dari Pembanding, yaitu Terbanding/Tergugat seharusnya melakukan pemeriksaan kepada LPJK atassub bidang BG 008 milik Tergugat III/Terbanding III, namun, hal initidak dilakukan oleh Terbanding I.Majelis hakim tidak mempertimbangkan Ahli Atas Yuda Kandita yangmenyatakan sebagai berikut

sudah dijawab namun, jawabandari Terbanding tidak memiliki basis data yang dapatdipertanggungjawabkan, padahal Pasal 17 ayat (1) huruf amenegaskan bahwa, ULP/Pokja harus memiliki integritas,disiplin dan tanggung jawab dalam melaksanakan tugas;Dan sesuai dengan Pendapat ahli Atas Yuda Kanditamenyatakan seharusnya jika sanggah mempersoalkan datadata, harus juga dijawab dengan menggunakan datadata yangdapat dipertanggungjawabkan.b.

Bertentangan dengan Kepatutan, Ketelitian dan KehatiHatian.Halaman 25 dari 31 PUTUSAN Nomor 15/PDT/2019/PT B NABahwa fakta hukum atas tindakan dari Tergugat I/Terbanding yangtidak mentaati dokumen lelang yang dibuatnya, yaitu telahmemenangkan Tergugat Ill/Terbanding III tidak sesuai denganKualifikasi Dasar yang telah diatur di dalam dokumen lelang, danmenjawab sanggah dari Pembanding dengan tidak didasarkan atasdatadata dari lembaga yang berwenang, dalam hal ini LPJK adalahtindakan yang melanggar

kepatutan, ketelitian dan kehatihatian,dan akibat dari tindakan tersebut telah merugikan Pembandingselaku peserta lelang.Bahwa bukti P9 adalah akhir dari proses pengadaan barang dan Jjasa,yang mana bahwa hasil ahir dari Tergugat I/Terbanding adalah BeritaAcara Hasil Pelelangan, dan Tergugat II/Terbanding Il, jika sepakat denganTerbanding harus menerbitkan SPPBJ atau Surat Penunjukan PenyediaBarang/Jasa, namun fakta hukum menyatakan bahwa Pembanding adamelakukan sanggah dengan didasarkan datadata

Medahan danyang mengurus kewajiban atas kelangsungan sanggah/ merajanpeninggalan Tejang adalah Ketut Windi (orang tua Tergugat).Bahwa dalam waktu bersamaan, status Ketut Windi (orang tua Tergugat)disamping mengurus sanggah/merajan yang ditinggalkan oleh Tejangsebagai soroh/klan Karang Buncing, juga masih menyungsung sanggah/merajan asalnya yang terletak di kediaman Wali yang berasal dari soroh/klan Arya Wang Bang Pinatih, status mana dikenal dengan istilah "Negen"yang berarti menjalankan dua kewajiban

Menyatakan hukum sah Tergugat bertindak menjalankan kewajiban ataskelangsungan sanggah/merajan peninggalan Tejang;. Menyatakan hukum sah Tergugat meheruskan kewajibankewajiban dantanggung jawab adat Tejang (alm) Banjar Adat Medahan dan Desa AdatSumampan;.

dan Sutama Yasa yang mengurus sanggah tersebut;Bahwa, Sutama Yasa mengurus Sanggah sudah diumunkan di Banjar danditerima di Banjar;Bahwa, secara Niskala Sutama Yasa diterima karena dia sedangkesakitan;Bahwa, kewajiban Tejang yang diteruskan oleh Sutama Yasa adalahmelaksanakan ayahan dan bayar iuran gotong royong;Bahwa, selain Sutama Yasa tidak ada orang lain yang melakukankewajiban Tejang;Bahwa, Sutama Yasa telah melakukan upacara mendak tirta;Bahwa, sanggah/merajan merupakan bagian dari warisan

yang mengurus sanggah tersebut adalah WayanDura, dalam pengertian melaksanakan rerainan atau piodalan, Saksi MadeOka Putra) menerangkan Windu meninggal pada tahun 2010 dan yangmenggantikan kegiatan di banjar adalah Sutama Yasa, sekaligus melaksanakankewajibannya di sanggah dan melakukan upakaranya;Menimbang, bahwa menurut ketentuan adat waris di Bali padaumumnya dan berdasarkan awigawig atau aturan Desa Adat Sumampan,dengan tegas mengatur bahwa yang disebut sebagai warisan tidak hanyaberupa harta

benda yang ditinggalkan oleh pewaris, akan tetapi juga meliputikewajiban pokok yaitu tanggung jawab terhadap kelangsungan sanggah ataupemerajan yang ditinggalkan, disamping kewajiban meneruskan ayahan desadan kewajiban adat lainnya.

Alba Perkasa tidak pernah melakukan Sanggah Banding kepadaPOKJA 2 ULP/UKPBJ Kab. Poso;Bahwakelanjutan proyek pembangunan dermaga desa wisata Kel. MadaleKab. Poso tersebut saat ini dibatalkan sampai batas waktu yang tidakditentukan;Bahwa alasan CV.

;Menimbang,bahwa keberatan oleh peserta / rekanan / penyedia barangdan jasa terhadap pelaksanaan lelang / tender terhadap Pokja 2 ULP/UKPBJdalam ketentuan peraturan presiden Nomor 16 tahun 2018 tentang pengadaanbarang/jasa pemerintah jo peraturan Lembaga pengadaan barang/jasapemerintah Nomor 9 tahun 2018 tentang pedoman pelaksanaan barang /jasamelalui penyedia, dapat melakukan upaya sanggah melalui aplikasi SistemPengadaan Secara Elektronik (SPSE) selanjutnya apabila penyanggah tidaksetuju dengan

jawaban sanggah dapat mengajukan sanggah banding kepadakuasa pengguna anggaran (KPA) selain itu untuk pekerjaan jasa konstruksimempersyaratkan pihak yang melakukan sanggah banding harus menyerahkanHalaman 23 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 60/Pdt.G/2019/PN Psojaminan sanggah banding yang besarnya 1 % (satu persen) dari nilai paguanggaran; (vide : Pasal 30 s/d Pasal 32 peraturan presiden Nomor 16 tahun2018 tentang pengadaan barang/jasa pemerintah);Menimbang,bahwa selain mengatur mekanisme (

banding setelah adanya jawaban sanggah olehPokja2 ULP/UKPBJ sebagaimana mekanisme (tata cara) keberatan yang diaturdalam ketentuan tersebut diatas, yang bersesuaian dengan bukti surat T.2 danP.13 serta bersesuaian dengan keterangan saksi Abdi Dermawan, S.T, danBarita Natanael Sirait, S.T;Menimbang,bahwa dengan tidak diajukannya sanggah banding olehpenggugat maka gugatan penggugat bersifat premature dan Pengadilan NegeriPoso menyatakan tidak berwenang menilai perobuatan/tindakan/putusan Pokja 2ULP

Pasal 85 ayat 1 dan 3Peraturan Menteri Pekerjaan Umum dan Perumahaan Rakyat RI No.07/PRT/M/2019 Tentang Standar dan Pedoman Pengadaan Jasa Konsiruksimelalui Penyedia yang menyatakan sebagai berikut :BAB Ill Instruksi Kepada Peserta/IKP point 39.1 dan 39.2, DokumenPemilihan No. 020/DOK/UKPBJUNJ/2019 menyatakan :BAB III Instruksi Kepada Peserta/IKP point 39.1 :Peserta dapat mengajukan sanggah banding apabila tidak setuju atasjawaban sanggah ;BAB III Instruksi Kepada Peserta/IKP point 39.2 :Penyanggah

menyampaikan sanggah banding secara tertulis kepada KPApaling lambat 5 (lima), hari kerja setelah jawaban sanggah dimuat dalamaplikasi SPSE.

Tembusan sanggah banding disampaikan kepadaAPIP/Aparat Pengawas Intern Pemerintah sesuai LDP/Lembar DataPemilinan ;Pasal 85 ayat 1 dan 3 Peraturan Menteri Pekerjaan Umum danPerumahaan Rakyat RI No.07/PRT/M/2019 Tentang Standar dan PedomanPengadaan Jasa Konsiruksi melalui Penyedia menyatakan :Pasal 85 ayat 1 menyatakan :Sanggah Banding disampaikan oleh penyanggah sebagaimana dimaksuddalam Pasal 84 ayat 2 huruf b secara tertulis kepada KPA ;Pasal 85 ayat 3 menyatakan :Sanggah banding sebagimana dimaksud

ayat 1 disampaikan paling lambat5 (lima) hari kerja setelah jawaban sanggah dimuat dalam aplikasi sistimpengadaan secara elektronik ;2.

Amarta Karya/TurutTergugat, kesempatan yang diberikan kepada Penggugat adalahmengajukan keberatan yaitu Sanggah Banding sesuai ketentuan BAB IIIInstruksi Kepada Peserta/IKP point 39.1 dan 39.2, Dokumen PemilihanNo.020/DOK/UKPBJUNJ/2019, akan tetapi Penggugat tidak menempuhupaya Sanggah Bandingd.

Sanggah disampaikan dalam waktu 5 (lima) harikerja setelah pengumuman.C. Jawaban sanggah diberikan melalui aplikasiSPSE atas semua sanggah paling lambat 3 (tiga) harikerja setelah akhir masa sanggah.Halaman 25 dari 100 Putusan Perdata Gugatan Nomor 924/Pdt.G/2020/PN Jkt.Seld. Apabila sanggah dinyatakan benar/diterima,Pokja Pemilihan melakukan evaluasi ulang, pemasukandokumen penawaran ulang, atau pemilihan Penyediaulang.e.

jawaban sanggah.

Dalam hal tidak adaKPA, Sanggah Banding ditujukan kepada PA. PenyampaianSanggah Banding diatur dengan ketentuan sebagai berikut:a. Penyanggah merupakan Sanggah Bandingsecara tertulis kepada KPA selambatlambatnya 5 (lima)hari kerja setelah jawaban sanggah dibuat dalam aplikasiSPSE. Tembusan Sanggah Banding disampaikankepada APIP yang bersangkutan;b.

Dalam hal KPA tidak memberikanjawaban Sanggah Banding maka KPA dianggapmenerima Sanggah Banding;e. Apabila Sanggah Banding dinyatakanbenar/diterima, UKPBJ memerintahkan Pokja Pemilihanmelakukan evaluasi ulang atau pemilihan PenyediaUlang.f.

Sehingga secara hukum,Penggugat dianggap telah menerima jawaban sanggah TergugatIl.5.

Oleh karena itu, patut dinyatakan sebagai gugatanprematur (dilatoria exceptie) dan sudah selayaknya Majelis Hakimmenolak gugatan PENGGUGAT atau setidaktidaknya menyatakanpermohonan a quo tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).Upaya Sanggah PENGGUGAT Diterima Oleh TERGUGAT,.

Bahwa TERGUGAT kemudian menjawab Sanggah PENGGUGATmelalui Surat Nomor : SRT.01/RTPTU/BLPPBMNIIII/2021, tanggal 16Maret 2021, Perihal Jawaban Sanggah, yang pada pokoknyaTERGUGAT akan melakukan evaluasi ulang kepada PENGGUGAT.. Berdasarkan hasil peninjauan yang dilakukan TERGUGAT terhadaphasil pemilinan yang telah dilaksanakan dalam tender a quo, ditemukanbeberapa perbedaan dalam klausul kontrak yang disampaikan dengannama pekerjaan dan nomor kontrak yang sama.

Sanggah.(2) Selain ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)untuk pelaksanaan pemilihan Pekerjaan Konstruksiditambahkan tahapan Sanggah Banding.Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara berwenang untuk menerima,memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara apabila telah selesaidalam upaya administratif, dimana upaya administratif yang dimaksudadalah Sanggah dan Sanggah Banding (vide Pasal 48 ayat (1) dan (2)UU No. 5/1986 jo.

Kemudian disusul denganSanggah pada tanggal 9 Maret 2021.Bahwa jika mengacu pada aturan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintahmaupun aturanaturan terkait lainnya, Sanggah seharusnya dilayangkanterlebin dahulu kepada TERGUGAT sebagai pemenuhan upayaadministratif.Bahwa meskipun begitu, TERGUGAT tetap menjawab Sanggahan dariPENGGUGAT sesuai amanat Peraturan LKPP Nomor 9 Tahun 2018terkait masa sanggah yang disampaikan dalam waktu 5 (lima) hari kerjasetelah pengumuman (vide angka 4.2.13 LKPP No. 9 Tahun 2018

(fotokopi dari fotokopi);Jawaban Sanggah TERGUGAT Nomor : SRT.01/RTPTU/BLPPBMNIIII/2021 tertanggal 16 Maret 2021.print out);Peraturan Menteri Pekerjaan Umum dan PerumahanRakyat Nomor 14 Tahun 2020 tentang Standar danPedoman Pengadaan Jasa Konstruksi Melalui Penyedia.

Diatas tanah pekarangan tersebut sejak semula pihakTergugat/Pembanding menerima dari pewarisan dalam keadaan penuh denganbangunan dan juga ada bangunanbangunan pura ( sanggah keluaraga )sedangkan obyek tanah sengketa point 1.2 adalah tanah milk keluarga Tergugatyang berasal dari harta pusaka peninggalan leluhur Tergugat/ Pembanding.

Mereka beserta keluargabertempat tinggal di luar Pulau Bali;10 Bahwa obyek tanah sengketa dikuasai dan ditempati oldhh I WAYAN SURYADHIANA ( Tergugat/Pembanding) bersama ibunya (NI WAYAN SUCTI ).; Bahwa benar diatas obyek sengketa berdiri beberapa bangunan yang terdiri dari :Rumah Tinggal ;Sanggah (Tempat suci keluarga ) ;Tempat penyimpanan pretima ;Rumah adat ; Dan rumah toko ( Ruko) ; Bahwa pada tanggal 25 Desember 2005 telah diadakan rapat di Bale PesamuanPura Desa Peguyangan yang dihadiri oleh

;NI WAYAN TYJATRI mengatakan dihadapan diforum peserta rapat,karena dia telah pindah keyakinan dengan berAgama Islam maka diatidak lagi bisa ngayah, selanjutnya dia menyerahkan ayahayahan di PuraPenyarikan Desa dan sanggah Paibon sepenuhnya kepada NI WAYANRAI SUCIATI ( adik kandungnya ) beserta artha berana yang diatursecara intern keluarga melalui kesepakatan yang disahkan oleh KepalaKelurahan Peguyangan.;Bahwa dalam rapat itu disimpulkan : 111.

Berdasarkan silsilah/lelintihan tersebut diatas diputuskan mengesahkanpenyerahan ayahayahan di Pura Penyarikan Desa dan sanggah Paibon dariNI WAYAN TJATRI kepada NI NYOMAN RAI SUCIATL;2. Serah terima artha berana terkait dengan point satu diatur secara internkeluarga dan disahkan oleh Kepala Kelurahan Peguyangan.;3. Diminta agar NI NYOMAN RAI SUCIATI sebagai penerima ayahayahanmelaksanakan kewajibannya dengan sebaikbaiknya, menuju ajeg Ball.;4.

SOEKARYO dansemula beragam Hindu kemudian berpindah keyakinan dengan memeluk Agama13 Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan setempat yang dilaksanakanpada tanggal 18 Pebruari 2013 diproleh fakta bahwa diatas tanah obyek sengketaberdiri beberapa bangunan antara lain :Bangunan Sanggah ( tempat suci keluarga ) ; Bangunan tempat penyimpanan pratima.;Bangunan Rumah Adat.

Tidak mengunggahpakta komitmen keselamatan kerja konstruksi Sesuai dengan surat Tergugatyang ditujukan kepada Penggugat prihal: jawaban sanggah;.

) dan point 4.2.14 (Sanggah Banding) telah ditetapkan tentangupaya administrative terhadap sengketa TUN tentang penetapanpemenang lelang adalah berupa sanggah dan sanggah banding denganmekanisme dan syarat serta tenggang waktu yang ditentukan dalamketentuan perundangundangan tersebut; Bahwa berdasarkan fakta gugatan telah ternyata dan terbukti bahwaPenggugat baru sebatas melakukan upaya keberatan terhadapditerbitkannya objek sengketa tersebut melalui mekanisme sanggahan sertasanggahan mana telah

Putusan Nomor 108/G/2020/PTUNMDNmengatur: Selain kewenangan sebagaimana dimaksud pada ayat (1), KPAberwenang menjawab Sanggah Banding peserta Tender Pekerjaan Konstruksi;Menimbang bahwa berdasarkan kreteria upaya administratif sebagaimanaketentuan Pasal 48 UU No. 5/1986 di atas dihubungkan dengan ketentuan terkaitsanggah dan sanggah banding sebagaimana diatur dalam Peraturan PresidenRepublik Indonesia Nomor 16 Tahun 2018 tentang Pengadaan Barang/JasaPemerintah, Pengadilan berpendapat bahwa sanggah

Banding.Menimbang bahwa berdasarkan Peraturan Lembaga Kebijakan PengadaanBarang/Jasa Pemerintah Nomor 9 Tahun 2018 Tentang Pedoman PelaksanaanPengadaan Barang/Jasa Melalui Penyedia, dalam Lampiran poin 4.2.13 Sanggah,dan poin 4.2.13 Sanggah Banding, diatur prosedur sanggah dan sanggah bandingHalaman 46 dari 49.

Penggugat telah melakukan upaya sanggah banding atau bandingterhadap penyelesaian sanggah;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut dihubungkandengan ketentuanketentuan terkait upaya administratif sebagaimana yang diaturdalam UU No. 30/2014, Pengadilan berpendapat bahwa oleh karena Penggugathanya melakukan sanggah terhadap objek sengketa dan tidak melakukan sanggahbanding sebagaimana diatur dalam Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor16 Tahun 2018 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah

oleh Terdakwa dengan 2 (dua) tahap, yaitu pada saat sebelumdilaporkan perbuatan Terdakwa tersebut ke Pihak yang berwajib, Terdakwatelah mengganti sebagian uang yang digelapkannya tersebut sebesar Rp45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah), dan setelah itu Terdakwamengganti sisanya pada tanggal 1 Februari 2017 sebesar Rp. 42.641.700,(empat puluh dua juta enam ratus empat puluh satu ribu tujuh ratus rupiah);Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

B/2017/PN TMTWonosari dengan alasan terdapat angsuran ke 3 saksi yang mengalamipenunggakan, namun saat itu saksi membuktikan sudah menyetor melaluiTerdakwa dengan memperlihatkan bukti slip setoran; Bahwa uang angsuran saksi yang tidak disetorkan Terdakwa kepada Bankadalah tanggung jawab Bank dan saksi akhirnya memang dianggap sudahmenyetor;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;4.

B/2017/PN TMT Bahwa uang angsuran saksi yang tidak disetorkan Terdakwa kepada Bankadalah tanggung jawab Bank dan saksi akhirnya memang dianggap sudahmenyetor;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 6, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah serta Terdakwa membenarkannya;7.

(lima ratus dua puluh ribu rupiah); Bahwa Terdakwa pernah menyampaikan kepada saksi apabila akanmelakukan penyetoran disetorkan saja melalui Terdakwa agar tidak antri diTeller; Bahwa uang angsuran saksi yang tidak disetorkan Terdakwa kepada Bankadalah tanggung jawab Bank dan saksi akhirnya memang dianggap sudahmenyetor;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 8, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah serta Terdakwa membenarkannya;Menimbang, di persidangan terdapat saksi yang tidak

B/2017/PN TMT Bahwa uang angsuran saksi yang tidak disetorkan Terdakwa kepada Bankadalah tanggung jawab Bank dan saksi akhirnya memang dianggap sudahmenyetor;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 9 yang telah dibacakan, Terdakwamenyatakan tidak ada keterangan yang di sanggah serta Terdakwamembenarkannya;10.Saksi HERLINA MOBI di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani; Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan terkait dengan perbuatanpenggelapan

B/2016/PN TmtBahwa saksi korban mengalami pendarahan seketika pada kepala bagian kiridan kemudian dibawa ke rumah sakit;Bahwa saksi korban menjalani rawat inap sampai 5 (lima) hari danmendapatkan beberapa jahitan di kepalanya;Bahwa Terdakwa pernah meminta maaf melalui orang tuanya dengan datangke Rumah Sakit dan memberikan uang santunan Rp. 400.000, (empat ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yakni Terdakwa tidak memukul dari

B/2016/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yakni Terdakwa tidak memukul dari belakang namundari samping, atas sanggahan terdakwa tersebut saksi korban tetap padaketerangannya;3.

B/2016/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yakni Terdakwa tidak memukul dari belakang namundari samping, atas sanggahan terdakwa tersebut saksi korban tetap padaketerangannya;4.

(empat ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah serta Terdakwa membenarkannya;6.

B/2016/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 6, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah serta Terdakwa membenarkannya;7.

Para Pemohon bermaksud merubah nama anak Para Pemohonkarena anak Para Pemohon tersebut sering sakitsakitan dan seringmenangis, kemudian sekitar 6 bulan yang lalu Para Pemohon bertanyakepada pandita/orang pintar dan diberi petunjuk untuk mengganti namaanak Para Pemohon;Bahwa Para Pemohon bermaksud merubah nama anak Para Pemohon darisemula bernama GEDE ANANDA RAJENDRA WALUNATHA dirubahmenjadi GEDE ANANDA RAJENDRA NATHA;Bahwa nama anak Para Pemohon tersebut sudah diganti secara agamaatau niskala di sanggah

Pemohon bermaksud merubah nama anak Para Pemohonkarena anak Para Pemohon tersebut sering sakitsakitan dan seringmenangis, kKemudian sekitar 6 bulan yang lalu Para Pemohon bertanyakepada pandita/orang pintar dan diberi petunjuk untuk mengganti namaanak Para Pemohon; Bahwa Para Pemohon bermaksud merubah nama anak Para Pemohon darisemula bernama GEDE ANANDA RAJENDRA WALUNATHA . dirubahmenjadi GEDE ANANDA RAJENDRA NATHA; Bahwa nama anak Para Pemohon tersebut sudah diganti secara agamaatau niskala di sanggah

didepanpersidangan ini, Para Pemohon juga telah memberikan keterangannya sebagaiberikut :Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan perubahan nama anak ParaPemohon yang semula bernama GEDE ANANDA RAJENDRA WALUNATHA,karena anak Para Pemohon tersebut sejak kecil sering sakitsakitan dan seringmelihat mahlukmahluk aneh dan setelah ditanyakan pada pandita/orang pintardisarankan untuk merubah nama anak Para Pemohon tersebut menjadi GEDEANANDA RAJENDRA NATHA, dan setelah dilakukan upacara secaraagama/niskala di sanggah

P/2019/PN Ampdirubah menjadi GEDE ANANDA RAJENDRA NATHA dan nama anak ParaPemohon tersebut sudah diganti secara agama atau niskala di sanggah kemulandan setelah dilakukan upacara Penggantian nama tersebut kesehatan anak ParaPemohon berangsurangsur membaik dimana keluarga besar Para Pemohon tidakada yang keberatan atas perubahan nama anak Para Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa Para Pemohon dipersidangan juga telah memberiketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Para Pemohon mengajukanpermohonan

perubahan nama anak Para Pemohon yang semula bernama GEDE ANANDA RAJENDRA WALUNATHA, karena anak Para Pemohon tersebutsejak kecil sering sakitsakitan dan sering melihat mahlukmahluk aneh dansetelah ditanyakan pada pandita/orang pintar disarankan untuk merubah namaanak Para Pemohon tersebut menjadi GEDE ANANDA RAJENDRA NATHA, dansetelah dilakukan upacara secara agama/niskala di sanggah kemulan kesehatananak Para Pemohon berangsurangsur membaik, dimana keluarga besar ParaPemohon tidak ada yang keberatan

Bahwa Tergugat menolak posita 7 Gugatan Penggugat, Tergugat pribadibelum pernah mepamit secara sekala niskala baik kepada banjar maupunkepada sanggah/pemerajanan.Terkait orang lain yang melaporkan kepada Kelian Adat Banjar Bengkel (jikapun ada),maka itu dilakukan tanpa seizin, sepengetahuan, dan persetujuan dari Tergugat,dengan demikian perbuatan orang lain tersebut tidak sah.5. Bahwa Tergugat membenarkan posita 8, 9, dan 10 Gugatan Penggugat.6.

Bahwa Penggugat Rekonvensi belum pernah mepamit secara sekala niskalabaik kepada banjar maupun kepada sanggah/pemerajanan dan secaraadministrasi masih tercatat sebagai krama Banjar Bengkel.5.

tuanya yang sama dengan sanggahnyaNyoman Santa tersebut ;Bahwa Tergugat masih sampai sekarang mebanten di sanggah tuanya tersebut ;Bahwa saksi satu banjar dengar Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa nama suami Tergugat adalah Made Adi ;Bahwa nama ayah dari Made Adi adalah Made Bina ;Bahwa yang lebih dulu meninggal adalah Made Adi kemudian Made Bina ;Bahwa Tergugat tinggal di rumah bajangnya setelah Made Bina meninggal ;Bahwa saksi mengatakan bahwa Tergugat tinggal sementara di rumah bajangnyakarena

Made Adi tersebut termasuk yang menjadi dilelang dan sanggahnya dibongkar ;Bahwa sanggah Nyoman Santa dengan keturunannya berbeda dengan sanggah yangsudah di bongkar tersebut karena sanggah yang dibongkar adalah sanggah kemulantaksu jadi sanggah tuanya itu ada di rumahnya Nyoman Santa ;Bahwa sekarang yang menempati rumah Nyoman Santa adalah anaknya yangbernama Nyoman Sudiana ;Bahwa saksi tidak tahu atas beban hutang siapa yang menyebabkan dibongkarnyarumah Made Adi dengan Tergugat tersebut ;Bahwa

tuanya karena saksijualan canang di depan bank lestari ;Bahwa selain Penggugat dan Tergugat ada orang lain atau keluarga lain yangsembahyang di sanggah tua tersebut ;Halaman 23 dari 37, Putusan Perdata No. 644/Pdt.G/2021/PN Dps.

LIPPO PAINT,- 6 (enam) kaleng cat merk Pintu Mas,- 6 (enam) kaleng cat merk NIPPON PLATONE,- 7 (tujuh) kotak keramik wara putih merk ASIA TILE,- 30 (tiga puluh) kepig keramik ukuran 20x30cm,- 14 (empat belas) kepig keramik ukuran 25x25cm,- 3 (tiga) kepig keramik ukuran 40x40cm,- 3 (tiga) buah rol cat merk ACE OLDFIELD,- 9 (Sembilan) buah gerendel merk SOLIGEN,- 7 (tujuh) buah engsel pintu merk SOLAR,- 1 (satu) kaleng cat merk MOWILEX,- 1 (satu) kaleng cat merk ENVI,- 8 (delapan) buah sanggah

SMAN 1 Muntok, Terdakwa mengambil 6(enam) kaleng Cat merk PINTU MAS, 6 (enam) kaleng Cat merk NIPPONPLATONE, 7 (tujuh) kotak keramik warna putih merk ASIA TILE, 30 (tiga puluh)keping keramik ukuran 20x30 cm, 14 (empat belas) keping keramik ukuran25x25 cm, 3 (tiga) keping keramik ukuran 40x40 cm, 3 (tiga) buah rol cat merkACE OLDFIELDS, 9 (sembilan) buah gerendel merk SOLIGEN, 7 (tujuh) buahengsel pintu merk SOLAR, 1 (satu) kaleng cat merk MOWILEX, 1 (satu) kalengcat merk ENVI, 8 (delapan) buah sanggah

(delapan) buah sanggah jendela, 1 (satu) buah engsel pintu merk SKT, 1 (satu)buah gitar listrik merk Gillmore atau dengan nilai lebih kurang 4.500.000.(Empat Juta Lima Ratus Ribu Rupiah);Perbuatan Para Terdakwa sebagimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal374 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUABahwa Terdakwa RADEN ARIZANI Alias ANDI Bin R.

SMAN 1 Muntok, Terdakwamengambil 6 (enam) kaleng Cat merk PINTU MAS, 6 (enam) kaleng Cat merkNIPPON PLATONE, 7 (tujuh) kotak keramik warna putin merk ASIA TILE, 30(tiga puluh) keping keramik ukuran 20x30 cm, 14 (empat belas) keping keramikukuran 25x25 cm, 3 (tiga) keping keramik ukuran 40x40 cm, 3 (tiga) buah rol catmerk ACE OLDFIELDS, 9 (Sembilan) buah gerendel merk SOLIGEN, 7 (tujuh)buah engsel pintu merk SOLAR, 1 (satu) kaleng cat merk MOWILEX, 1 (satu)kaleng cat merk ENVI, 8 (delapan) buah sanggah

lima) kaleng Cat merk LIPPO PAINT, 6 (enam) kaleng Cat merkPINTU MAS, 6 (enam) kaleng Cat merk NIPPON PLATONE, 7 (tujuh) kotakkeramik warna putih merk ASIA TILE, 30 (tiga puluh) keping keramik ukuran20x30 cm, 14 (empat belas) keping keramik ukuran 25x25 cm, 3 (tiga) kepingkeramik ukuran 40x40 cm, 3 (tiga) buah rol cat merk ACE OLDFIELDS, 9(sembilan) buah gerendel merk SOLIGEN, 7 (tujuh) buah engsel pintu merkSOLAR, 1 (satu) kaleng cat merk MOWILEX, 1 (satu) kaleng cat merk ENVI, 8(delapan) buah sanggah

Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti berupa:5 (lima) kaleng cat merk LIPPO PAINT,6 (enam) kaleng cat merk Pintu Mas,6 (enam) kaleng cat merk NIPPON PLATONE,7 (tujuh) kotak keramik wara putih merk ASIA TILE,30 (tiga puluh) kepig keramik ukuran 20x30cm,14 (empat belas) kepig keramik ukuran 25x25cm,3 (tiga) kepig keramik ukuran 40x40cm,tiga) buah rol cat merk ACE OLDFIELD,Sembilan) buah gerendel merk SOLIGEN,tujuh) buah engsel pintu merk SOLAR,1 (satu) kaleng cat merk MOWILEX,delapan) buah sanggah

Banjar, Kab.Buleleng, batasbatasnya sebagai berikut :Batas sebelah Utara : Rumah Milik Ketut Bintir ;Batas sebelah Timur : Sanggah;Batas sebelah Selatan : Rumah Milik Made Suarsana;Batas sebelah Barat : Jalan Raya Banyuatis;Tanah Tegal/Kebun, luas Kurang lebih : 2.500 M2, Terletak di BanjarDinas Kaja, Desa Banyuatis, Kec. Banjar, Kab.

Buleleng; Batasbatasnyasebagai berikut : Batas Sebelah Utara : Pangkung; Batas sebelah Timur : Jalan; Batas sebelah Selatan : Rumah Milik Made Suarsana;Halaman 4 dari 56 Putusan Nomor 105/Padt/2019/PT DPS Batas sebelah Barat : Sanggah Pasek Batan Manggis;3.

Buleleng, BatasBatas sebagai berikut :Batas sebelah Utara : Rumah Milik;Batas sebelah Timur : Sanggah;Batas sebelah Selatan : Rumah Milik;Batas sebelah Barat Jalan Raya Banyuatis,Halaman 10 dari 56 Putusan Nomor 105/Padt/2019/PT DPSDirawat dan sudah direnovasi oleh penyakapnya/penggarap kebunnyabernama Wayan Japa (alm.), dan ditempati oleh alm.

Buleleng, BatasBatas sebagai berikut :Batas sebelah Utara : Rumah Milik Ketut Bintir;Batas sebelah Timur : Sanggah;Batas sebelah Selatan : Rumah Milik;Batas sebelah Barat Jalan Raya Banyuatis;Tanah Tegal/Kebun, luas Kurang lebih : 2.500 M2, Terletak di BanjarDinas Kaja, Desa Banyuatis, Kec. Banjar, Kab.

Putu Gede Konthen, terletak di Banjar Kaja,Desa Banyuatis, dengan batasbatas (penyanding):Utara : Panggkung;Timur =: Jalan;Selatan : Tanah dan rumah Made Suarsana;Barat : Sanggah/Merajan Pasek Gelgel Batan Manggis.Adalah sah hak milik Para Tergugat Dalam Konvensi/ParaPenggugat Dalam Rekonvensi atas dasar hak mewaris.10.

Gani & Son maupun CV.Duta Cipta Artha tersebut dijawab oleh Bupati sebagaimana dinyatakandalam Surat Bupati Kutai Kartanegara Nomor 027/1614/TU/UM tanggal 11Nopember 2011 perihal jawaban Sanggah Banding yang ditujukan kepadaDirektur CV. Gani & Son serta CV. Duta Cipta Artha dinyatakan dalam SuratBupati Kutai Kartanegara Nomor 027/1613/TU/UM tanggal 11 Nopember2011.

Gani & Son dan Surat Bupati KutaiKartanegara Nomor : 027/1613/TU/UM tanggal 11 Nopember 2011 tentangJawaban Sanggah Banding ditujukan kepada Direktur CV. Duta Cipta Artha;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Nomor : 027/1614/TU/UMtanggal 11 Nopember 2011 tentang Jawaban Sanggah Banding yangditujukan kepada Direktur CV. Gani & Son dan Surat Nomor027/1613/TU/UM tanggal 11 Nopember 2011 tentang Jawaban SanggahBanding ditujukan kepada Direktur CV. Duta Cipta Artha ;Halaman 6 dari 18 halaman.

Menyatakan batal Surat Bupati Kutai Kartanegara Nomor: 027/1614/TU/UMtanggal 11 Nopember 2011 tentang Jawaban Sanggah Banding yangditujukan kepada Direktur CV. Gani & Son dan Surat Bupati KartanegaraNomor: 027/1613/TU/UM tanggal 11 Nopember 2011 tentang JawabanSanggah Banding yang ditujukan kepada Direktur CV. Duta Cipta Artha ;3.

Gani & Son dan SuratBupati Kutai Kartanegara Nomor: 027/1613/TU/UM tanggal 11 Nopember2011 tentang Jawaban Sanggah Banding yang ditujukan kepada DirekturCV.

Gani& Son dan Surat No.027/1613/TU/UM tanggal 11 Nopember 2011 tentangJawaban Sanggah Banding yang ditujukan kepada Direktur CV. Duta CiptaArtha adalah tidak mengindahkan teladan staf dari panitia lelang yangmenyatakan lelang harus diteruskan.Bahwa berdasarkan keterangan saksi bernama Drs.

Para Tergugat menolak dalil Para Penggugat danterhadap Para Tergugat tanggapi sebagai berikut: Bahwa Tergugat sebagai ahli waris dari Gusti Made RaiGianyar (Kakek Tergugat I) bukan dari Gusti Gianyar, sedangkantanah dan bangunan beserta merajan/sanggah yang ada diatas tanahtersebut diwariskan secara turuntemurun oleh Gusti Made RailGianyar almarhum (kakekTergugat 1!)

/Sanggah dan bangunan apalagi ikut menanggung bebanHalaman 14 dari 64 HalamanPutusan Nomor 92/Pdt.G/2020/PN Ginbiayanya yang dikeluarkan oleh Tergugat untuk merawat danrenovasinya sebagaimana yang didalilkanpleh Para Penggugat; Bahwa setiap kegiatan yang dilakukan oleh Tergugat yangberkaitan dengan renovasi bangunan dan Merajan/sanggah sertakegiatan upacara di rumah Tergugat tersebut selalu disampaikankepada Para Penggugat hal tersebut hanya sekedar pemberitahuanatau undangan sebagaimana layaknya

Bahwa alasan Tergugat mengangkat Tergugat II sebagai anakangkat karena selama ini yang merawat dan menjaga Tergugat sertamembantu Tergugat untuk mengurus karang (rumah dan bangunanMerajan/Sanggah), serta ngayahang tanah tersebut di Banjar dan Desaadalah Tergugat Il dan hal tersebut telah dilakukan oleh Tergugat Ilsebelum diangkat menjadi anak angkat oleh Tergugat .

/ Merajan pusat untuk Sanggah/ Merajan keluarga besar ; Bahwa saksi tahu Merajan Pusat Para Penggugat ada dirumahTergugat karenakan ibu kandung saksi juga tinggal disana, dan saksijuga lahir ditempat itu ; Bahwa jika ada Upacara dirumah Tergugat I, semua keluarga ikutmembantu/ ikut Ngayah dalam rangka Upacara tersebut ; Bahwa yang menempati rumah tua tempat Sanggah leluhur ParaPenggugat adalah Ni Gusti Ayu Tantriani (Tergugat ) ; Bahwa Para Penggugat pernah saksi lihat sembahyang diSanggah/ Merajan

bukan dari pihak Purusa, tetapi yang saksi tahu bahwa anak yangdiangkat tersebut adalah anak yang disenangi/ cocok dengan Tergugat ; Bahwa saksi melihat Para Penggugat sembahyang di SanggahMerajan Tergugat ketika Tergugat sudah mengangkat Tergugat Ilsebagai anak angkatnya, namun sebelum Tergugat mengangkatTergugat Il sebagai anak angkatnya, saksi tidak pernah melihat ParaPenggugat sembahyang di Sanggah Merajan Tergugat ;4.

AtasJawaban Sanggah tersebut PENGGUGAT telah mengajukansanggah banding Kepada Pengguna Anggaran Dinas PekerjaanUmum dan Penataan Ruang Kabupaten Labuhanbatu SelatanHal 5 Putusan No. 182/G/2020/PTUN.MDNsesuai Surat Nomor: 071/S/CV.BE/IX/2020, Tanggal 10 September2020, Perihal: Sanggah Banding, dan atas sanggah bandingtersebut Kepala Dinas Pekerjaan Umum Dan Penataan Ruang Kab.Labuhanbatu Selatan telah menjawabnya sesuai Surat Nomor:600/377/DPUPR/2020, Tanggal 25 September 2020, Perihal:Jawaban Sanggah

tersebutsesuai Surat Nomor: 23/09/SGH/POKJAPILLS/2020, Tanggal 07September 2020, Perihal: Jawaban Sanggah namun TERGUGATtetap pada keputusannya.

Atas Jawaban Sanggah tersebutHal 10 Putusan No. 182/G/2020/PTUN.MDNPENGGUGAT telah mengajukan sanggah banding KepadaPengguna Anggaran Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan RuangKabupaten Labuhanbatu Selatan sesuai Surat Nomor: 071/S/CV.BE/IX/2020, Tanggal 10 September 2020, Perihal: SanggahBanding, dan atas sanggah banding tersebut Kepala DinasPekerjaan Umum Dan Penataan Ruang Kab.

Labuhanbatu Selatantelah menjawabnya sesuai Surat Nomor: 600/377/DPUPR/2020,Tanggal 25 September 2020, Perihal: Jawaban Sanggah Banding,namun sanggah banding tersebut tidak dapat diterima dan tetappada keputusan TERGUGAT , 2222 2n ene nn nnn ne en nn nee14.

Bahwa Penggugat telah mengajukan sanggahan Lelang Tender(vide bukti P11=T7) dan Jawaban sanggah Tergugat (vide buktiP15=T8); 22 non nnn nn nnn nnn ene ee5. Bahwa Penggugat telah mengajukan sanggah banding dan jaminansanggah banding (vide bukti P13 dan P14), dan Tergugat telahmenjawab sanggah banding (vide bukti P15=T.9.)

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.256.000, (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari Senin tanggal 24 Juni 2019, olehHakim Bonny Sanggah, S.H., M.Hum, penetapan mana diucapkan pada hari itujuga dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dibantu olehAgus Erwin Harahap, S.H.,M.H Panitera Pengganti tanpa dihadiri olehPemohon;Panitera Pengganti, Hakim,Agus Erwin Harahap, S.H.

,M.H Bonny Sanggah, S.H., M.HumPerincian Biaya Perkara Pendaftaran : Rp 30.000,00 Biaya Administrasi Proses Perkara : Rp 50.000,00Panggilan : Rp 150.000,00PNBP : Rp. 10.000,00,Materai : Rp 6.000,00Redaksi : Rp 10.000,00 +Jumlah Rp 256.000,00Halaman 2 dari 2 Penetapan Nomor 121/Pdt.P/2019/PN Ptk

maka Istrinya bernama Ni Made Mia Kertiani selaku ahli waris dari almsuaminya, ditempatkan sebagai Pihak Keempat/Tergugat 3 juga berhak atasharta Warisan Peninggalan Gede Rasa (alm);Pasal 2KesepakatanBahwa Para Pihak sepakat mengakhiri dan menyelesaikan SengketaPembagian Harta Warisan sebagaimana dimaksud Perkara Nomor:544/Pdt.G/2019/PN.Sgr,dengan Pembagian Harta Warisan sebagai berikut:Bahwa Para Pihak sepakat Obyek Sengketa 5 (Berupa SebidangTanah yang diatasnya berdiri Rumah Tua (Rumah Wed) dan Sanggah

MerajanKeluarga (Sanggah Wed), terletak di Dusun Kanginan, Desa Les, Tejakula,Buleleng, dengan SPPT/PBB Nomor: 51.08.090.007.0100175.0, Luas tanah:360 M2, atas Nama: Gede Rasa, tanah tersebut mulanya berasal dari Letter C222 Nomor:4a, Persil Nomor: 31, Kelas Nomor: Il, Seluas: 0,040 Ha (400 M2),Atas nama: Gede Rasa), menjadi Hak Milik Bersama (due tengah) antaraPihak Pertama/Penggugat, Pihak Kedua/Tergugat 1, Pihak Ketiga/Tergugat2, dan Pihak Keempat/Tergugat 3, tanoa menghalanghalangi Pihak Keluargayang

lainnya untuk melakukan Persembahyangan/Bhakti kepada Leluhurnyayang beristana di Sanggah Merajan Keluarga (Sanggah Wed) yang terletak diareal Obyek Sengketa 5;Para Pihak sepakat bahwa Obyek Sengketa 10 (Berupa SebidangTanah yang diatasnya berdiri Rumah, terletak di Jalan Sakura Gg.IV No.3Denpasar, dengan Sertipikat Hak Milik Nomor: 541/Desa Dangin Puri, GambarSituasi Tanggal: 411978, Nomor:18/1978, Luas: 300 M2, Atas Nama: GedeRasa, N.O.P : 51.71.040.008.003.0025.0), DAN Obyek Sengketa 8 (BerupaSebidang