Ditemukan 2370 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi samu semua semy setu sempu
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 31-07-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 217/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat:
BINSAR CHARLES NAINGGOLAN
Tergugat:
PT. CIPTA BAJA TRIMATRA
68 — 26
  • Pasat 3 KKWT NO.137/5PKKWT/HRD/X/2017 telah mengatur bahwa semu karyawan TERGUGATtermasuk PENGGUGAT wajib menaati Peraturan Perusahaan baik berupaketentuan tertulis maupun tidak tertulis dan berkewajiban melakukan tugasyang diberikan kepadanya dengan sebaikbaiknya.Halaman 23dari 41 hal.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 07-07-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1444/Pdt.G/2020/PA.Mks
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
  • .: 1444/Pdt.G/2020/PA Mkskarena faktanya Penggugat Rekonvensilah yang selalu mendesakTergugat Rekonvensi untuk secepatnya mengajukan perceraian ini,seharusnya Penggugat Rekonvensi punya sedikit empati kepadaTergugat Rekonvensi, sebab apabila berbicara umur maka seharusnyaPenggugat Rekonvensi malu dengan kelakuannya yang hanyamemikirkan kesenangan semu dan menuntut Tergugat Rekonvensidiluar kewajaran penghasilannya, maka dari itu Tergugat Rekonvensimenolak dengan tegas dalil Penggugat Rekonvensi tersebut
Pengadilan PN JAMBI
Register : 10-09-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 100/Pdt.G/2018/PN Jmb
Tanggal 17 Januari 2019 —
127 — 43
  • Akta Notaris yang dibuat dengan Matern suatuperjanjian hutang piutang dengan jaminan tanah/rumah yangdibungkus sebagai suatu perjanjian jual beli tanah dengan hak membelikembali dengan tujuan digunakan untuk melakukan peralihan hak atastanah debitur kepada kreditur bilamana debitur wanprestasi, maka haldemikian itu adalah suatu perjanjian semu atau purapura dan harusdinilai sebagai perjanjian hutang piutang..
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 14-11-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 22-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 541/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 14 Januari 2019 — Pembanding/Penggugat : SUPARNO Diwakili Oleh : Samsudin Abdullah,SH.
Terbanding/Tergugat IV : ASEP MA'MUN NAWAWI, SH
Terbanding/Tergugat II : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Tergugat III : TANU WIJAYA
Terbanding/Tergugat I : BUDIANTO SURBAKTI
57 — 22
  • oleh karenanya Para Tergugat harus dibebani biaya ganti kerugianmateriel maupun moril yang diderita dan dikeluarkan oleh Penggugatselama ini yaitu. kerugian materiel sebesar kurang lebihRp.350.000.000 (Tiga Ratus Lima Puluh Juta Rupiah) dan atas bebanmoril (immaterial) yang dialami dan diderita oleh Penggugat yang jikadihitung dengan uang dinilai sebesar Rp.1.000.000.000 (Satu MilyarRupiah);19.Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasiadimana nantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 11-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 538/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 15 Nopember 2017 — PT.LEKOM MARAS >< PT.PERTAMINA EP
234 — 161
  • sertifikatsertifikatasli tidak diserahkan dan hingga saat ini masih ada padakami selaku PELAWAN ASAL/TERLAWAN VERZET ; Bahwa Penjaminan harta = milik PELAWANASAL/TERLAWAN VERZET yang dilakukan oleh saudaraHal 35 putusan perdata No. 538/PDT/2017/PT .DKIBURHANUDIN BURMARAS kepada TERLAWANASAL/PELAWAN VERZET tanpa dengan di sertaipenyerahan sertifikat asli kepada Terlawan (karenadalam hal ini memang tidak ada persetujuan dariPELAWAN ASAL/TERLAWAN VERZET ) dapatditafsirkan adalah penjaminan yang bersifat semu
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 29-07-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1990/Pdt.G/2021/PA.Lpk
Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 24
  • Penggugat Rekonpensi juga seringmengeluarkan katakata kasar dan tidak sopan terhadapPemohon/Tergugat Rekonpensi" merupakan alasan yang tidak jelas dankabur, hal tersebut berdasarkan FAKTA DAN LOGIKA adalah :katakata kasar apa yang diucapkan oleh Termohon/PenggugatRekonpensi tidak jelas dan kabur, sehingga meyakinkan dalildalil tersebuthanya akalakalan dari Pemohon/Tergugat Rekonpensi untuk bercerail; Termohon/Penggugat Rekonpensi didalilkan tidak sopan terhadapPemohon/Tergugat Rekonpensi adalah alasan semu
Pengadilan PN MARABAHAN Perdata
Register : 16-09-2019 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PN MARABAHAN Nomor 16/Pdt.Plw/2019/PN Mrh
Tanggal 10 Maret 2020 — PT. Bank Bukopin Tbk Lawan Pemerintah RI. Cq Kejaksaan Agung RI Cq Kejaksaan TInggi Kalimantan Selatan Cq. Kejaksaan Negeri Marabahan Cq. Jaksa Penuntut Umum dalam Perkara Pidana No. 46/Pid. Sus/2019/PN Mrh
423 — 194
  • norma hukum sebagaimana terdapat padaPertimbangan Hukumdi halaman 77 sebagai berikut:Kedudukan kreditor yang didasarkan pada jaminan kebendaan, termasukdalam hal ini hak tanggungan, sejak awal telah mengurangi hak debituratas harta/aset yang dijadikan jaminan, yang menyebabkan aset tidakdapat lagi dipandang sebagai hak milik penuh debitur, karena aset telahdibebani hipotek, fidusia, hak tanggungan, dan gadai yang mengurangikeleluasaan debitur untuk bertindak terhadap objek jaminan sebagaipemilik semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-06-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 241 PK/Pdt/2016
Tanggal 22 Juni 2016 — PT BARATA INDONESIA VS PT TRUBA JAYA ENGINEERING dahulu PT TRUBA JURONG ENGINEERING, DKK
289 — 183 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kembali sehingga khilaf serta keliru dalam menerapkanhukum:Keberatan Pertama:(Atas Tuntutan Termohon Peninjauan Kembali yang meminta pembayaranpekerjaan dari Perjanjian Nomor 047/PPSBY/VI/99, tanggal 5 Juli 1999dan atas dari pekerjaan tambahan atas dasar Minutes of Meeting, tanggal26 Juni 2000):Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali menolak setegastegasnya, tidakdapat menerima dan tidak sependapat atas dalildalil yang disampaikanTermohon Peninjauan Kembali Karena dalildalil a quo merupakan dalilretorika semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-07-2017 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1536 K/Pdt/2017
Tanggal 27 Juli 2017 — PONI MADJUKIE VS SOFINI PERIATNA ahli waris dari Almarhum KUSUMAH PERIATNA dan YAYASAN KESUMA ABDI NUSA, dkk.
253 — 222 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagaiberikut :Walaupun perjanjian dalam suatu akta notaris, dimana seseorangmemberi kuasa kepada orang lain, untuk menjual rumah sengketakepada pihak ketiga maupun kepada dirinya sendiri, dianggap sah,namun mengingat riwayat terjadinya surat kuasa tersebut yangsebelumnya bermula dari surat pengakuan hutang, dengan menjaminkanrumah sengketa yang karena tidak dapat dilunasi pada waktunya,dirubah menjadi kuasa untuk menjual rumah tersebut, maka perjanjiandemikian sebenarnya merupakan perjanjian semu
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Pidana Umum Penganiayaan
Register : 07-11-2013 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 149/PID. B/2013/PN.PSB
Tanggal 18 Desember 2013 — NASWIR Pgl INAS, Dkk
37 — 25
  • korbanYasrul Pgl lyeh melakukan perampasan gendang Dikir yang dibawa oleh saksiWisron sewaktu acara pesta pernikahan adik terdakwa Naswir Pgl Inas,dimana karena dengan terhentinya acara arakan tersebut membuat malukeluarga, dari hal tersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkan sendirialasan para terdakwa tersebut sebagai hal yang meringankan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa seharusnyapermasalahan adat haruslah diselesaikan secara adat, bukan malahmempertontonkan suatu kuasa yang semu
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 02-02-2015 — Upload : 18-02-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 635/Pdt.G/2014/PN.Sby.
Tanggal 2 Februari 2015 — ANIES TRI HANDOKO melawan IFA FITRIA
89 — 180
  • Ditambah lagi dalamPutusan MA No. 879 K/Pdt/1997 tanggal 29 Januari 2001 dijelaskan bahwapenggabungan PMH dengan wanprestasi dalam satu gugatan melanggar tata tertibberacara karena keduanya harus diselesaikan tersendiri ; 14 Bahwa oleh karena sudah terbukti dasar hukum gugatan Penggugat dalam perkara iniTidak Jelas (obscuur libel) maka gugatan ini wajib dinyatakan Tidak Dapat Diterima(neit ontvankelijke verklaard) ; 23DALAM KONVENSI ; 2on nnnDALIL GUGATAN PENGGUGAT SARAT DENGAN IMAJINASIT SEMU DAN
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 06-01-2021 — Putus : 01-04-2021 — Upload : 01-04-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 84/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg
Tanggal 1 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 15
  • yang berbunyi :> dwlao) prio We Ul> alooArtinya:Mencegah kerusakan harus~ didahulukan daripada = mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah Iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian namun harus dibayar terlebin dahulu) sebelum Tergugatmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Penggugat bukanlahpepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidakmemandang putusan pengadilan sebagai putusan semu
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 05-12-2016 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 13-11-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 467/Pdt.Bth/2016/PN Bdg
Tanggal 10 Agustus 2017 — Penggugat:
WIHARJA SETIAWAN
Tergugat:
1.PT. Bank Nusantara Parahyangan (BNP)
2.PT MIMIKIDS GARMINDO
166 — 48
  • ;Putusan MARI No. 954 K/SIP/1973, tanggal 19 Februari 1976 :"Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26 November1964 atau eksekusi yang telah berlangsung pada tanggal 21 Mei 1960;JudexFacti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusi telahberlangsung, atau sebenarnya eksekusi semu, karena barang sengketa darisemula telah dikuasai oleh pihak yang berwenang; seharusnya pembantah(pelawan eksekusi) mengajukan gugatan biasa (baru);Putusan MARI No. 1281 K/SIP/1979, tertanggal 23 April
    ;Putusan MARI No. 954 K/SIP/1973, tanggal 19 Februari 1976 :"Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26 November1964 atau eksekusi yang telah berlangsung pada tanggal 21 Mei 1960;JudexFacti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusi telahberlangsung, atau sebenarnya eksekusi semu, karena barang sengketa dariHalaman 47 dari 82 halaman Putusan Perdata Nomor 467/Pdt.Plw/2016/PN.Bdgsemula telah dikuasai oleh pihak yang berwenang; seharusnya pembantah(pelawan eksekusi) mengajukan gugatan
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 02-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 24/Pdt.G.S/2020/PN Mnd
Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat:
JIMMY MONINGKA
Tergugat:
PT. MAYBANK INDONESIA FINANCE
107 — 18
  • Sehingga keliruapa yang disampaikan Penggugat dalam dalil gugatan angka 13 yangmenyatakan uang muka telah dibayarkan kepada Tergugat, hal tersebutsematamata itikad buruk Penggugat untuk merugikan Tergugat.Bahwa terhadap biaya penarikan dan biaya surat kuasa yang didalilkanPenggugat sebesar Rp. 20.000.000, tersebut nyatanyata tidak pernahdibayarkan Penggugat kepada Tergugat sehingga tidak masuk akal untukmemperhitungkan hal tersebut pada kerugian semu yang didalilkanPenggugat pada kerugian materiil.Bahwa
Pengadilan PN MALANG
Putus : 18-03-2014 — Upload : 28-09-2015
Putusan PN MALANG Nomor 26 / Pdt.G / 2013 / PN Mlg
Tanggal 18 Maret 2014 —
51 — 8
  • Pol : LP/55/11/2012/Polres Malang tanggal 18 Pebruari 2012 yang telahmenempatkan Penggugat selaku Tersangka sedangkan ParaTergugat lainnya belum pernah melaporkan yang tentunya hanyadikategorikan sebagai korban semu. Dengan demikian seharusnyaFuad Razak dalam gugatan perkara aquo ditempatkan sebagaiTergugat bukanlah pada posisi Turut Tergugat yang nantinya hanyadihukum untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara aquo..
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 08-04-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1517/Pdt.G/2019/PA.Sda
Tanggal 19 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 9
  • Bahwa mengenai bisnis Tergugat yang didalilkan oieh Tergugat dalam Jawaban atau Bantahannya yangmampu meraup keuntungan mencapai puluhan hingga ratusan jutarupiah tersebut adalah sesungguhnya bisnis yang pada hakikatnyabersifat semu yang mana pada akhirnya berujung pada kegagalan,sebab bisnis Tergugat tersebut bukanlah suatu bisnis yang didasarkan pada halhal yang bersifat baik dan benar, dan jikaseandainya benar apa yang di dalilkan oleh Tergugat yaitu bahwaTergugat dengan melalui bisnisnya tersebut
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 16-10-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 217/PDT/2014/PT-MDN
MAHRIN SINAGA X TUGIMIN
16 — 15
  • Selanjutnya disebut TURUTTERBANDING semu;a TURUT TERGUGAT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 15-03-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 15 PK/Pdt.Sus-KPPU/2017
Tanggal 15 Maret 2017 — 1. PT GRAHA KARYA SEMESTA, DKK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU),
254 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Keterlibatan Asparindo yaitumemberikan design site plan kepada anggotaanggotanya khususnyaTerlapor Il, dan Terlapor Ill sedangkan Terlapor IV dijadikan pendampingpada perkara a quo sehingga menciptakan persaingan semu;Adalah kesimpulan yang sumir dan menyesatkan dan tidak dilakukantanpa pertimbangan yang cukup (onvoldoende gemotiveerd),kesimpulan Majelis Komisi tersebut diambil dari laporan investigatoryang pembuktian berupa asumsiasumsi yang tidak dapat membuktikanbahwa memang Asparindo secara sengaja
Pengadilan PN PALU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-09-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan PN PALU Nomor 20/Pdt.G/2016/PN Pal
Tanggal 21 September 2016 — Hj ASRIDA vs DIREKTUR UTAMA BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL (BTPN) di Jakarta Cq PIMPINAN CABANG BANK TABUNGAN PENSIUNAN NEGARA (BTPN) PALU. dkk
63 — 14
  • merupakan upaya rekayasa dan rekapaksa suatukebenaran materiil formil dari suatu Sumber hukum yaitu Yurisprudensi.Dan TERGUGAT berkeyakinan kuat bahwa Majelis Hakim yang Muliaakan menolak atau setidaknya tidak mempertimbangkan dalilPENGGUGAT tersebut;Bahwa TERGUGAT menolak dalil selain dan selebihnya gugatanPENGGUGAT, karena hanya didasarkan pada angananganPENGGUGAT untuk memiliki kembali jaminan atau setidaktidaknyaHalaman 18 dari 39 Putusan Nomor 20/Pat.G/2016/PN Palmengharapkan keuntungan yang semu
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama
Register : 22-04-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 966/Pdt.G/2019/PA.Bjn
Tanggal 11 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
  • ini sejalan dengankaidah usul fiqih yang berbunyi:dye Woo luar 28.6 cls alu Vorol aArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan daripada = mencarikemasalahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah anak merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraiannamun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Tergugat mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang dituntut Penggugat bisa menjadi kenyataan danpihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagai putusan semu