Ditemukan 2829 data
51 — 42
Bahwa Penggugat telah merasa dirugikan dengan perbuatandari Para Tergugat, baik secara materiil maupun secara moriil,oleh karena itu secara hukum maka wajarlah kalau Penggugatmeminta ganti rugi kepada Para Tergugat yang ditaksir denganuang yaitu sebesar Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah).Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mohondengan hormat kepada Yang Mulia Bapak Ketua Pengadilan NegeriSelong Cq Majelis Hakim yang memeriksa dan menyidangkan perkaraini agar berkenan menjatuhkan
IDRUS BIN H. USMAN EMMA
Tergugat:
1.KOPERASI UNIT DESA MINANGA OGAN
2.PEMERINTAH RI Cq MENTERI DALAM NENEGRI Cq GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I SUMSEL
3.PEMERINTAH RI Cq MENTERI DALAM NEGERI Cq GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I SUMSEL Cq BUPATI TINGKAT II OKU
4.PEMERINTAH RI Cq KEPALA BPN Cq KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN NASIONAL PROV. SUMSEL
5.PEMERINTAH RI Cq BUPATI TINGKAT II OKU Cq KEPALA DINAS PERDAGANGAN , INDUSTRI DAN KOPERASI KAB. OKU
6.SISWANTO, SE
186 — 297
Bahwa akibat tidak adanya keinginan yang sungguhsungguh dariTergugat II dan Tergugat III penyelesaian sengketa tanah dan ganti rugi olehTergugat sehingga sangat merugikan Penggugat, baik kerugian Materiil,Immateriil maupun kerugian Moriil.
1.Rekso Siswoyo
2.Aziz Ibrahim
Termohon:
Bea dan Cukai Manado
91 — 40
dan Pasal 95 KUHAP adalahberupa imbalan serendahrendahnya Rp.5.000, (limaribu rupiah) dansetinggitingginya Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah).Merujuk pada Pasal ini dimana fakta membuktikan bahwaakibatpenangkapan, dan tindakan lain sebagaimana dimaksud dalam Pasal 95KUHAP, maka nilai kerugian yang seharusnya dibayarkan kepada Pemohon dan Pemohon II adalah sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah).5.Bahwa disamping kerugian Materiil, Pemohon dan Pemohon Il jugamenderita kerugian Immateriil (kerugian moriil
Bahwa kerugiankerugian moriil tersebut di atas selain dapat dinilai dalambentuk uang, juga adalah wajar dan sebanding dalam penggantiankerugian Immateriil ini dikompensasikan dalam bentuk Termohon Meminta10Maaf secara terbuka pada Pemohon dan Pemohon II lewat Media Massadi Sulut selama 2(dua) hari berturutturut.Berdasarkan halhal tersebut di atas, mohon kiranya Yang Mulia KetuaPengadilan Negeri Kotamobagu , agar segera mengadakan SidangPraperadilan terhadap Tindakan Termohon tersebut sesuai dengan
Menghukum Termohon untuk membayar ganti kerugian materiil sebesarRp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) dan imateril atau moriil sebesarRp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) jadi total kerugian seluruhnyasebesar Rp.101.000.000,(Seratus satu juta rupiah) secara tunai dansekaligus kepada Pemohon dan Pemohon Il;7. Menghukum Termohon untuk Meminta Maaf secara terbuka kepadaPemohon dan Pemohon II lewat Media Massa di Sulawesi Utara selama2 (dua) hari berturutturut;8.
91 — 16
DALAM REKONVENSI1.Bahwa, apaapa yang telah diajukan dalam bagian eksepsi dan pokokperkara (konpensi), mohon juga dimasukkan menjadi bagian yang tidakterpisahkan dari bagian rekonpensi;Bahwa, karena Tergugat dK/Penggugat dR tidak melakukan perbuatanmelawan hukum dalam menguasai dan menempati tanah yang menjadiobjek sengketa, seperti yang dituduhkan oleh Penggugat dK/Tergugat dRdalam gugatannya, sehingga mengalami kerugian moriil dan immaterilsebesar Rp. 1.600.000.000, (satu milyar enam ratus juta
Bahwa, karena Tergugat dK/Penggugat dR tidak melakukan perbuatanmelawan hukum dalam menguasai dan menempati tanah yang menjadi objeksengketa, seperti yang dituduhkan oleh Penggugat dK/Tergugat dR dalamgugatannya, sehingga mengalami kerugian moriil dan immateril sebesar Rp.1.600.000.000, (satu milyar enam ratus juta rupiah), tidak terbukti;. Bahwa, justru karena kelalaian dan ketidak hatihatian dari PenggugatdK/Tergugat dR, telah membeli sebidang tanah yang telah dijual oleh ahli warisalm.
80 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tertanggal 7 November 2012, halaman 4, butir 3.7di persidangan yang terbuka untuk umum;Bahwa kerugian moriil yang dialami/diderita oleh Penggugat tidak dapatdinilai dengan materi, maka patut apabila Tergugat dihukum untukmenyampaikan permohonan maaf secara tertulis kepada Penggugat yangdisampaikan secara terbuka untuk umum, sehubungan dengan perbuatanTergugat dalam perkara perdata ini melalui pemberitahuan/pengumumanyang dimuat media cetak yang diterbitkan dan beredar di wilayah ProvinsiJawa Barat
dihukum untuk menyampaikanpermohonan maaf secara tertulis kepada Penggugat yang dimuat di mediacetak Harian Pikiran Rakyat dan Harian Radar Sukabumi dengan ukuranpemberitahuan/pengumuman berukuran minimal: panjang 10 cm x lebar 10cm yang menyatakan permohonan maaf Tergugat kepada Penggugatterkait dengan isi putusan perkara perdata ini selambatlambatnya dalamwaktu 1 x 24 jam terhitung sejak putusan dibacakan di muka persidangan;Bahwa karena Tergugat diwajibkan secara hukum untuk menggantikerugian moriil
1.FEBRIAN JAMES
2.ADIANSYAH
3.MAWARDI
Tergugat:
1.PT. Gowa Makassar Tourism Development Tbk
2.PT. Town Management Development, Tanjung Bunga. Cq. PT. Wahana Mustika Gemilang
Turut Tergugat:
Kantor PDAM Perusahaan Air Minum Kota Makassar)
179 — 66
Yurisprudensi Jawa Barat tahun 19691972, Buku Hukum Perdata, 1974, Halaman 87) menegaskan; Apabila jumlahkerugian yang diderita tidak dapat dibuktikan dengan jelas, makapermohonan atas ganti rugi/ kerugian harus ditolak.Bahwa tidak benar Tergugat I, tidak menjalankan kewajiban didalamPerjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) beserta lampirannya, sehinggaTergugat dinyatakan melakukan wanprestasi seperti apa yang didalilkanpara Penggugat oleh karena Tergugat sudah berupaya dan bertanggungjawab secara moriil
dalam menfasilitasi para Penggugat untukmendapatkan Air Bersih PDAM, olehnya itu Tergugat tidak memilikitanggung jawab dan kewajiban secara hukum yang harus dipenuhi kepadapara Penggugat.Bahwa berdasarkan alasan hukum a quo diatas maka, Tergugat danTergugat Il tidak memiliki tanggung jawab dan kewajiban baik itu secarahukum maupun secara moriil kepada para Penggugat untuk meletakkan sitajaminan (conservatoir beslag) atas aset milik Tergugat dan Tergugat IIberupa:a.
Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.219/1970/Perd/PTB, tanggal18 Maret 1970 (Yurisprudensi Jawa Barat tahun 19691972, Buku Hukum Perdata, 1974, Halaman 87) menegaskan; Apabila jumlahkerugian yang diderita tidak dapat dibuktikan dengan jelas, makapermohonan atas ganti rugi/ kerugian harus ditolak.Bahwa berdasarkan alasan hukum point 7 (tujuh) dan point 8 (delapan) aquo diatas maka Tergugat II tidak memiliki tanggung jawab dan kewajibanbaik itu secara hukum maupun secara moriil kepada para Penggugat
melakukan wanprestasi karena didalam Perjanjian Pengikatan JualBeli (PPJB) disebutkan bahwa Biaya penyambungan Air Bersih (realisasisesual dengan ketersediaan PDAM) (Vide; Lampiran Il PPJB Halaman 2),apabila lokasi kavling mendapatkan sambungan air bersih dari Pengembangdan/atau PDAM (Vide: Lampiran IV PPJB Halaman 3 poin 2) dan hal inikembali dipertegas mengenai Syarat Penyambungan Utilitas Lainnya (Vide:Lampiran IV PPJB Halaman 6 point I.3.d), dan Tergugat sudah berupaya danbertanggung jawab secara moriil
61 — 7
kepada TERGUGATI untuk mengembalikan SHM No. 614, SHM No. 246 dan SHM No. 1307 kepadaPENGGUGAT.Menyatakan bahwa untuk Perjanjian PENGALIHAN SECARA CESSIE Nomor5, PERJANJIAN No. 6 dan SURAT KUASA No. 7 yang kesemuanya dibuat=l11l=Atau ;dihadapan TURUT TERGUGAT adalah Sah demi hukum, sehingga harusdilaksanakan.Menhukum kepada TERGUGAT I dan TERGUGAT II serta TURUT TERGUGATuntuk membayar ganti rugi materiil sebesar Rp. 14.200.000.000, (Empat belasmilliard dua ratus juta rupiah) dan kerugian secara moriil
38 — 11
sebelumnya, sehingga tujuan membina keluargayang bahagia dan kekal, mawaddah dan sakinah menjadi semakinsulit tercapai.TERGUGAT sering kali menyatakan akan keluar dari kediamanbersama dan bahkan pernah menyuruh PENGGUGAT pulang kerumah orangtua PENGGUGAT ketika terjadi pertengkaran danpercekcokan, padahal pertengkaran dan percekcokan tersebuttimbul justru disebabkan perbuatan atau tindakan atau kesalahankesalahan yang dilakukan oleh TERGUGAT sendiri yangseringkali merugikan PENGGUGGAT baik secara moriil
36 — 31
Bahwa dengan tidak diberikannya seluruh Perjanjian antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT, maka PENGGUGAT telah dirugikansecara moriil dan materiil karena tidak mengetahui dengan jelasbeban hutang yang ditanggungnya, yaitu Bunga yang ditetapkan olehTERGUGAT merupakan Bunga Berbunga atau tidak serta Denda yangditetapkan oleh TERGUGAT sudah sesuaikah dengan peraturanPerundang Undangan yang berlaku?
104 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar secara tunai dansekaligus ganti rugi baik materil maupun moriil Kepada Penggugat dan IlHalaman 16 dari 25 hal. Put. Nomor 2605 K/Pdt/2017Rekonvensi dengan rincian sebagai berikut :a. Kerugian materiil sebesar Rp8.337.000.000,00 (delapan miliar tiga ratustiga puluh juta rupiah) kepada Penggugat dan II Rekonvensi:;b. Kerugian immaterial sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah)kepada Penggugat dan II Rekonvensi:;5.
50 — 33
yangdikeluarkan oleh Turut Tergugat Il tanpa dasar hukum yang jelas, makajelasjelas perbuatan tergugat sampai dengan Tergugat VIII dalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaqd);Bahwa oleh karena TERGUGAT sampai dengan TERGUGAT VIII telahmelakukan Perbuatan Melawan hukum kepada Para Penggugat yangsecara nyata telah menimbulkan kerugian baik materiil maupun moriil yaitu:a.
Kerugian Morill:Bahwa adapun kerugian Moriil yang dialami oleh PARA PENGGUGATberupa terganggunya konsentrasi, beban pikiran yang sangatmengganggu dalam kehidupan Para Penggugat yang sebenarnya tidakHalaman 11 Putusan Nomor 25/PDT/G/2017/PT.PBR.2/.28.29.30.dapat dinilaikan dengan uang, namun ika dinilai dengan uang makasepatutnya menurut hukum Tergugat sampai dengan Tergugat VIIImengganti kerugian sejumlah Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah); Bahwa Para penggugat mempunyai kekhawatiran yang sangat
65 — 4
23.24.25.26.27.28.29.30.Bahwa kerugian materiil yang diderita oleh Para Penggugat adalah berupa (satu)paket tanah berikut bangunan terdiri dari Sertifikat Hak Milik No. 1632, dengan luas472 M2, Sertifikat Hak Milik No. 1633, dengan luas 456 M2, Sertifikat Hak MilikNo. 1634, dengan luas 467 M2 dan Sertifikat Hak Milik No. 1635,dengan luas 262M2, yang seluruhnya atas nama My Ching Lucyana, yang terletak diKelurahan Kalijudan, Kecamatan Mulyorejo, Kota Surabaya;Bahwa kerugian yang nyata sebenarnya adalah kerugian moriil
karena perasaanwaswas dan tidak tenang yang dialami oleh Para Penggugat takut sewaktuwaktutanah beserta rumah terperkara diambil oleh Para Tergugat, terutama Tergugat IVdan ata Tergugat V, kerugian moriil ini dinilai sebesar Rp.50.000.000.000,(Lima puluh milyar rupiah),;Bahwa dengan adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat I,Tergugat II dan tergugat III serta Tergugat IV dan Tergugat V, maka sudahselayaknyalah Lelang yang dilakukan oleh Para Tergugat dibatalkan;Bahwa selanjutnya untuk
74 — 40
dibebankankepada TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Il, TERGUGAT IVdan TERGUGAT V sesuai ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata / BWyang berbunyi ;" Setiap perbuatan melawan hukum yang oleh karena itu menimbulkankerugian pada orang lain, mewajibkan orang yang karena kesalahannyamenyebabkan kerugian tersebut mengganti kerugian " ;12.Bahwa disamping kerugian materil yang telah PARA PENGGUGAT derita,maka PARA PENGGUGAT juga menuntut kerugian yang bersifat immaterialHal.7 dari 33 Hal.Pts.105/PDT/2016/PT.SMR.13.14.atau moriil
68 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 407, yang dikenal terletak di JalanJendral Sudirman RT 02 RW 07, Kelurahan Babakan, Kecamatan Tangerang, KotaTangerang kepada Termohon Kasasi VIII/semula Terbanding VIII/Tergugat VIIIuntuk mendirikan Tower di atas tanah tersebut dengan jangka waktu sewa pertama10 tahun dengan harga sewa sebesar Rp195.000.000, 00 (seratussembilan puluh lima juta rupiah) secara yuridis bukanlah dikatagorikan sebagaiperbuatan melawan hukum, satu dan lain hal karena tidak merugikan TermohonKasasi baik secara moriil
254 — 83
olehPenggugat, sehingga Tergugat merasa bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang berdampak merugikan Penggugat, yaitu uang dari Penggugat diterima akan tetapi pokok hutang Penggugat masih sama tidak berkurang.Bahwa Penggugat sudah membayar kewajibanya akan tetapi oleh Tergugat dimasukan dalam buku tabungan, ketika Penggugat menanyakan buku tabungantersebut tidak ada, sehingga penggugat merasa bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat, baik kerugian moriil
162 — 89
Biayabiaya untuk mengurus masalah hingga diajukannya gugatan ini yaknisebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah).Sehingga jumlah total kerugian materiil adalah Rp. 1.021.000.000, (satu milyar duapuluh satu juta rupiah).Kerugian Moriil :e Sejak bangunan rumah Penggugat rusak parah, Penggugat bersama keluarga tidakmempunyai tempat tinggal yang layak dan memadai, sehingga menjadi bebanpikiran dan membuat stress, yang mana bila dinilai secara materiil ditaksir sebesarRp. 3.000.000.000, (tiga milyar
AGUS SUDARMAN
Tergugat:
BUNTARAN
125 — 84
Karena selain tidak diperincisecara jelas (Sebagaimana tidak diperincinya kerugian "materiil dan*moriil pada poin 13 dan 14 posita gugatan), petitum tersebut jugatidak pernahdisebut dalam posita dan menjadi sangatmembingungkan karena terdapat 2 (dua) petitum tentang kerugianmateriil dalam gugatan PENGGUGAT pada perkara a quo;Berdasarkan halhal yang disampaikan TERGUGAT di atas, telah ternyatabahwa TERGUGAT tidak melakukan Perbuatan MelawanHukumsebagaimana yang disampaikan oleh PENGGUGAT.
133 — 52
Sutopo memagar tanah tersebut danini menimbulkan kerugian materiil dan moriil dari para Penggugat dan Desayang mana tindakan tersebut adanya upaya melawan hukum untuk melakukanpenyerobotan tanah yang bukan menjadi milik para Tergugat dan Y. Sutopokarena secara hukum Y.
56 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
berdiribangunan rumah, padahal saksi tidak pernah memesan kepada Saudara Totokselaku pemborong di Perum Graha AIIkhlas;Bahwa saksi berencana sendiri akan memesan pada pemborong yang lain karenamasalah biaya;25Bahwa karena di atas tanah milik saksi berdiri sebuah bangunan, maka saksimengajukan surat keberatan kepada pihak Koperasi Depag tertanggal 23 April2005 (halaman 46 Putusan Pengadilan Negeri);8 Berdasar bukti surat dan keterangan saksisaksi tersebut maka kerugianPemohon PK baik secara materiil maupun moriil
Terbanding/Tergugat : Unus Diwakili Oleh : Jumaliki, SH.,MH
Terbanding/Tergugat : PT. GUNUNG BAYAN PRATAMA COAL Diwakili Oleh : Jumaliki, SH.,MH
103 — 31
baru bulan September 2011 Penggugat mengajukan tuntutan.Padahal kalau memang betul Penggugat adalah mengerjakan di atastanah tersebut, sudah dari awal Penggugat mengajukan keberatan,namun kenyataannya Penggugat tidak mengetahui kalau tanah tersebutdikuasai oleh Tergugat I dan telah dibebaskan kepada Tergugat Il.Dengan demikian merupakan bukti kalau Penggugat tidak mengerjakandi atas tanah tersebut;24.Bahwa, dengan demikian tuntutantuntutan yang diajukan olehPenggugat atas kerugiankerugian baik moriil