• ANSELMUS NONG SELI, No. Rangka MHIJF5136CK631248, No. Mesin JF51E-3628203; 1 (satu) buah kunci motor berwarna hitam bertuliskan HONDA;Dikembalikan kepada Terdakwa FIRMUS NAIR.6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (Lima Ribu Rupiah);

  ANSELMUSNONG SELI No.Rangka MHIJF5136CK631248, No.MesinJF51E3628203;e 1 (satu) buah Kunci Motor berwarna Hitam bertuliskan HONDA;Dikembalikan kepada Terdakwa.Halaman 3 dari 44 halaman Putusan No.: 22/Pid.Sus/2016/PN.Mme4.

• Saksi YONATHAN SELI := Bahwa saksi kenal dengan para terdakwa, dan adahubungan keluarga;= Bahwa saksi adalah sepupu dari Efriana Ndoluyaitu istri korban SIMON DETHAN;= Bahwa pada hari Sabtu tanggal 14 Nopember2015 sekitar jam 17.00 wita, saksi melihat dirumah korban, korban sedang mencabut parangdari belakang jaketnya dan mengangkat parangtersebut kearah terdakwa Il;= Bahwa posisi saksi saat itu agak jauh kurang lebih5 (lima) meter sehingga saksi tidak mendengar16pertengkaran mulut antara korban

• Mengadili

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
  2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat (Markus Seli) dengan Tergugat (Maria Nona Nes Manuk) yang telah dilangsungkan di Gereja Santa Maria Magdalena Nangahure-Keuskupan Maumere pada tanggal tanggal 8 Juni 2006 sesuai Kutipan Akta Perkawinan Nomor 01/KU/1993/NGR/2006 yang dikeluarkan oleh Dinas Pencatatan

• dari total Ro 10.000.000, namun padatanggal 19 Juni 2013 dimankan oleh anggota Polsek danBabinsa ;Bahwa saksi berhasill mengamankan sebanyak 132 orangimigran asal Timur tengah diantarnya 111 di Villa Kun dan 21di Motel Selly jadi total keseluruhan sebnayak 132 orangBenar, saksi menerangkan bahwa terdakwa JOHAN IMRANPANGGADA , terdakwa MNJIT GINTING dan terdakwa REZABAHADOR serta para imigran lainnya tidak bisamemperlihatkan dokumen ataupun legalitas nya tetapi ada 3orang yang ditampung di Villa seli

  5.000.000, dari total Ro 10.000.000, namun padatanggal 19 Juni 2013 diamankan oleh anggota Polsek danBabinsa;e Bahwa saksi berhasil mengamankan sebanyak 132 orangimigran asal Timur tengah diantarnya 111 di Villa Kun dan 21di Motel Selly jadi total keseluruhan sebnayak 132 orang;e Bahwa setahu saksi, terdakwa JOHAN IMRAN PANGGADA ,terdakwa MANJIT GINTING dan terdakwa REZA BAHADOR sertapara imigran lainnya tidak bisa memperlihatkan dokumenataupun legalitas nya tetapi ada 3 orang yang ditampung diVilla seli

• untuk mengembalikan uang saksi tapi sampai sekarang belumkembalikan uang karena terdakwa belum ada uang;Bahwa saksi hanya tahu uangnya ada di terdakwa;e Bahwa terdakwa janji akan kembalikan uang tanggal 10 Desember 2011 namunuang tidak di kembalikan;e Bahwa saksi merasa di rugikan oleh perbuatan mereka;e Bahwa saudari Emi hanya terima Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) danterdakwa Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);e Bahwa saksi tunggu di rumah tidak ada yang datang kembalikan uang saksi;e Bahwanona Seli

• Seli Serdang, dimanapada tanggal 20 Februari 2013 telah membuat Persetujuan Bersamadengan Tergugat tentang telah berakhirnya hubungan kerja antara ParaPenggugat dengan Tergugat pada tahun 2012 yang turut juga dihadiri olehpegawai Mediator Dinas Tenaga Kerja Kab.

  Seli Serdang, dimana pada tanggal 20 Februari2013 telah membuat Persetujuan Bersama dengan Penggugat dr/Tergugatdk tentang telah berakhirnya hubungan kerja antara Para Tergugat dr/ ParaPenggugat dk dengan Penggugat dr/Tergugat dk pada tahun 2012 yang turutHalaman 27 dari 58Putusan PHI Nomor 182/PdtsusPHI/2015/PN.Mdn41.juga dihadiri olen pegawai Mediator Dinas Tenaga Kerja Kab.

• Kartu 5029950100115585 atas nama Seli Indira No. Rek 012 000 1665;- 1 (satu) buah ATM Bank Mandiri Syariah No. Kartu 6034941187020708 atas nama Sri Rahayu No. Rek 1187 0195 05; 1 (satu) buah ATM Bank Mandiri Syariah No. Kartu 6034941187021607 atas nama Mila Kartini No. Rek 118 702 0406;- 1 (satu) buah ATM Bank Mandiri Svariah No. Kartu 4617005108862521 atas nama Budi Handoko No. Rek. 132-001-250-8801;- 1 (satu) buah ATN Bank Mandiri Syariah No.

  Kartu 5029950100115585 atasnama Seli Indira No. Rek 0120001665;1 (satu) buah ATM Bank Mandiri Syariah No. Kartu 6034941 187020708atas nama Sri Rahayu No. Rek 1187019505;1 (satu) buah ATM Bank Mandiri Syariah No. Kartu 6034941 187021607atas nama Mila Kartini No. Rek 1187020406;1 (satu) buah ATM Bank Mandiri Svariah No. Kartu 4617005 108862521atas nama Budi Handoko No. Rek. 1320012508801;1 (satu) buah ATN Bank Mandiri Syariah No. Kartu 4617005105432518atas nama Siti Fatimah No.

• danTermohona, bahkan Termohon menyatakan dengan tegas mengajukan buktibuktitersebut untuk membuktikan bahwa Pemohon mampu memenuhi tuntutan dari Termohon.Oleh karenanya terhadap alat bukti tersebut, Majelis Hakim menilai tidak perlumempertimbangkannya;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat, Termohon juga telah menghadirkan 3(tiga) orang saksi ke persidangan, 1 (satu) orang saksi keluarga, yaitu ibu kandungTermohon yang bernama Hasanah binti Arsyad Alam dan 2 orang lainnya sebagai saksifakta bernama Mad Seli

• Sulaiman Seli, S.H. 4. Fadli, S.H., M.H.Advokat dariKantor Konsultan Hukum H.M. Jamil Misbach, S.H., M.H. &Associates, beralamat di Jalan Mappaodang, Komplek GriyaPermata Blok E, Nomor 01, RT 003, RW 006, KelurahanJongaya, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar.

• Kartu 5029950100115585 atas nama Seli Indira No. Rek 012 000 1665;- 1 (satu) buah ATM Bank Mandiri Syariah No. Kartu 6034941187020708 atas nama Sri Rahayu No. Rek 1187 0195 05; 1 (satu) buah ATM Bank Mandiri Syariah No. Kartu 6034941187021607 atas nama Mila Kartini No. Rek 118 702 0406;- 1 (satu) buah ATM Bank Mandiri Svariah No. Kartu 4617005108862521 atas nama Budi Handoko No. Rek. 132-001-250-8801;- 1 (satu) buah ATN Bank Mandiri Syariah No.

  Kartu 5029950100115585 atasnama Seli Indira No. Rek 0120001665;1 (satu) buah ATM Bank Mandiri Syariah No. Kartu 6034941 187020708atas nama Sri Rahayu No. Rek 1187019505;1 (satu) buah ATM Bank Mandiri Syariah No. Kartu 6034941 187021607atas nama Mila Kartini No. Rek 1187020406;1 (satu) buah ATM Bank Mandiri Svariah No. Kartu 4617005 108862521atas nama Budi Handoko No. Rek. 1320012508801;1 (satu) buah ATN Bank Mandiri Syariah No. Kartu 4617005105432518atas nama Siti Fatimah No.

• Nglarang dirumahPatmo Suwarno;Bahwa pada waktu Patmo Suwarno Als Amat paniyem kawin dengan Surti,ia menceraikan Ngatinah yang saat itu belum punya anak dan selamaperkawinannya dengan Surti, Patmo Suwarno kembali lagi kepadaNgatinah dan kemudian lahir Sutarni dan kemudian Surti juga melahirkananak yaitu Sumiyati dan Sumanto;Halaman 24 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 50/Pdt.G/2016/PN.KIn Bahwa sekarang rumah peninggalan Patmo Suwarno ditempati oleh cucucucunya Patmo Suwarno dan Surti, yaitu: Era, Seli

• Bahwa benar setelan di test urine Terdakwa positif mengandungmethampethamine kemudian Terdakwa langsung dimasukkan ke dalam selBatalyon, selanjutnya sekira pukul 14.00 Wib, Terdakwa di test urinenyakembali di BNNK Lubuk Pakam Seli Serdang dengan disaksikan oleh LetdaArm Nasanaulo Zagoto (Saksi1) bersama dengan Saksi3 (Serda DupesiliJefri) dan setelah dilakukan test ulang di BNNK Lubuk Pakam Deli Serdangurine Terdakwa dinyatakan positif mengandung Methampethamine sesualSurat Keterangan dari BNNK Deli

• (seratus tiga puluhlima juta rupiah) dari Terdakwa karena saksi butuh uang untuk membayarhutang kepada Ibu Seli Rp.150.000.000.

  (seratus tiga puluh lima juta rupiah) dari Terdakwa karenasaksi Endah Purwesti Binti Sugeng Raharjo butuh uang untuk membayarhutang kepada Ibu Seli Rp.150.000.000.

Dikembalikan kepada saksi Jamilah alias Seli.

• 1 (satu) buah Handphone merk Advan S4Z Plus warna hitam
• Tas punggung warna hitam-biru merk KIA
• Jaket warna coklat merk REDLINK.

Dikembalikan kepada Terdakwa Roy Sahat Maruli Saragi

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

• Seli Maulani, Cianjur, 5 Mei 2008, perempuan;3). Sela Maulani, Cianjur, 5 Mei 2008, perempuan.4. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat dalamgugatan cerainya pada point 4, 5 dan 6, yang menyatakanketidakharmonisan dimulai sejak bulan Juli 2012 dengan adanyaperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus, yang dikarenakan : Tergugat kurang dalam memberi nafkah keluarga ;Dalil Penggugat tersebut adalah tidak benar dan mengadaada, karena:a.

• af1afs24ltrchfcsO f1fs24lang1033langfe1057langnp1033insrsid12668646charrsid8592299 rtlchfcs1af1afs24 ltrchfcsO f1fs24insrsid12668646charrsid8592299 Tergugat tidak peduli pada saatPenggugat sedang sakit; par listtextpardplainltrpar s28 rtlchfcs1 af0 ltrchfcs0f1lang1033langfe1057langfenp1057insrsid12668646charrsid8592299 4.3tabrtlchfcs1 af1afs24ltrchfcsO f1fs24lang1033langfe1057langnp1033insrsid12668646charrsid8592299 rtlchfcs1af1afs24 ltrchfcsO f1fs24insrsid12668646charrsid8592299 Tergugat menuduh Penggugat seli

• Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 50 dan 51 Undang Undang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, hubungan kerja terjadi karenaadanya perjanjian kerja antara pengusaha dengan pekerja/buruh baiksecara lisan maupun tertulis;Bahwa Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi adalahbekas pekerja kontrak ditempat Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugatdalam Konvensi dan sebelumnya mengaku sebagai anggota dari SerikatPekerja PK SBSI 1992 PT Oleochem and Soap Industri dan DPC SBSI1992 Kabupaten Seli

• Setelah seli melakukan jual beli Narkotika jenis Sabu Sabu kemudian Terdakwa Ales Sandro Ginting dengan membawa 1 (satu)bungkus plastik klip tembus pandang yang berisi Narkotika jenis Sabu Sabu pulang ke kontrakan Terdakwa Ales Sandro Ginting.

• Ratet tersebut olehkarena Saksi dulunya pada tahun 2018 pernah disuruh keluarga untukbertemu Tergugat guna meminta pertanggungjawaban atas jual bellitanah yang Tergugat lakukan, Saksi juga pernah melakukan aksipenolakan dengan memasang pagar diatas tanah sengketa; Bahwa pada saat itu Saksi pergi bertemu dengan Tergugat karenadisuruh oleh Penggugat untuk pergi meminta pertanggungjawabanatas jual beli tanah yang Tergugat lakukan; Bahwa pada saat itu Saksi pergi ke rumah Tergugat di Wairkojabersama Om SELI

  ; Bahwa Om SELI dan Penggugat masih ada hubungan keluarga,namun hubungan keluarga yang bagaimana Saksi kurang tahu; Bahwa pada saat itu Saksi bertemu Tergugat sekitar pukul 07.00WITA, pada tahun 2018; Bahwa saat itu Saksi hanya menemui Tergugat saja, yang manasaat itu Suaminya sedang berada di Kupang; Bahwa Saksi hanya bertemu dengan Tergugat saja, tidak adaorang lain lagi yang saat itu Saksi temui; Bahwa ketika bertemu Tergugat , Saksi langsung sampaikan kalauSaksi diutus Penggugat untuk minta pertanggung

  utara, Bapak KANDIDUS pernahmembeli tanah dari Penggugat ; Bahwa Saksi pernah dengar Penggugat cerita kalau Tergugat ada minta tanda tangan tetapi Bapak KANDIDUS menolak; Bahwa Kami sempat melakukan aksi penolakan dengan mengajakbeberapa keluarga memasang pagar di lokasi; Bahwa Saksi melakukan.aksi penolakan sekitar tahun 2018; Bahwa Saat itu Saksi melakukan aksi penolakan bersama beberapaanggota keluarga yang berjumlah sekitar 12 (dua belas) sampai 13(tiga belas) orang, diantaranya OM VASTOR, OM SELI

• ; Bahwa saksi sendiri pulang dari rumah Robi sekitar jam 10malam, dan terdakwa beberapa kali memang terbangun tapi tidak sampaikeluar rumah ; Bahwa suami saksi kerja nelayan (kalaut mencari ikan) danketika menunggu suami pulang saksi sering main kerumah terdakwa ; Bahwa saksi sekitar jam 20.00 Wib melihat teman terdakwabernama SELI datang mencoba membangunkan terdakwa dan berkata tolongdulu sembunyikan motorku namun terdakwa tetap tidak terus bangun daritempat tidurnya ; Bahwa saksi mengetahui kejadian