Ditemukan 2136 data
58 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
dikeluarkannyasuatu Keputusan Tata Usaha Negara haruslah jelas adanya kepentingandalam pengajuan gugatan, karena hal ini merupakan hal yang sangatpenting (urgent) dalam sengketa Tata Usaha Negara;Bahwa didalam gugatan posita III poin 2 dan 4 mendalilkan bahwa telahlebih dahulu keluar Surat keputusan (SK) Bupati Kepala Daerah TingkatI Aceh Tengah Nomor 319/SK/1997 tanggal 12 Desember 1997 tentangpenunjukan lokasi pertanian dan pengembangan lokasi perumahan DesaBurni Telong, Kecamatan Bukit Kabupaten Daerah Tinggat
118 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pada saat itu ParaTergugat merasa sebagai pemilik tanah objek sengketa seluas + 90,750 Hayang terletak di Desa Gedung Dalam, Kecamatan Sukadana, KabupatenLampung Timur, dahulu Kabupaten Lampung Tengah karena PutusanPengadilan Tinggat Pertama Nomor 22/PDT/G/1991/PN.M, padahal proseshukum terhadap tanah objek sengketa tanah seluas + 90,750 Ha yang terletakdi Desa Gedung Dalam, Kecamatan Sukadana, Kabupaten Lampung Timurdahulu Kabupaten Lampung Tengah belum selesai.
Pembanding/Penggugat II : TUGINO Diwakili Oleh : TUGINO
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Rakyat Indonesia Cabang Wonogiri
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Wonogiri
Terbanding/Tergugat IV : ASIH CIPTA NINGSIH
55 — 26
Bahwa, sertifikat hak tanggungan memuat irah irah Demi keadilanberdasarkan ketuhanan yang maha esa mempunyai kekuataneksekutorial yang sama dengan putusan pengadilan yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap yang berlaku sebagai penggantigrosse akte hypotheek sepanjang mengenai hak atas tanah, obyek haktanggungan dijual melalui melalui pelelangan umum menurut tata carayang ditentukan dalam peraturan perundang undangan untuk pelunasanpiutang pemegang hak tanggungan tinggat pertama dengan hakmendahului
Yadi Setia Putra, SE
Tergugat:
1.KOMSIN
2.Juwahir
164 — 467
tanahberdasarkan sertifikat hak milik No 1117 tahun 1981, SEPANJANGMENGENAI LUAS TANAH YANG DIKUASAI OLEH TERGUGAT DANV KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI;Bahwa dalam keputusan Negeri Tebo No 08/Pdt.G/2017/PN.MRTsangatlah jelas bahwa pihak penggugat hanya menguasai sebagiantanah yang disengketakan tidak seluruhnya;2) Berdasarkan keputusan Pengadilan Tinggi Jambi No.84/Pdt/2017/PTJMB tangga 6 Desember 2017 maka keputusanpengadilan Negeri Tebo No.8/Pdt.G/2017/PN.MRT dapatdipertahankan dan di kuatkan dalam peradilan tinggat
SEPANJANGMENGENAI LUAS TANAH YANG DIKUASAI OLEH TERGUGAT DANV KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI;Hal 34 dari 63 hal Putusan Nomor 4/Padt.G/2020/PN Mt.Bahwa dalam keputusan Negeri Tebo No 08/Pdt.G/2017/PN.MRTsangatlah jelas bahwa pihak penggugat hanya menguasai sebagiantanah yang disengketakan tidak seluruhnya;2) Berdasarkan keputusan Pengadilan Tinggi Jambi No.84/Pdt/2017/PTJMB tangga 6 Desember 2017 maka keputusanpengadilan Negeri Tebo No.8/Pdt.G/2017/PN.MRT dapatdipertahankan dan di kuatkan dalam peradilan tinggat
16 — 3
Rekonpensi :L,Bahwa, dalam gugat balik ini dimana Tergugat selanjutnya disebut sebagaiPenggugat Rekonpensi, dengan ini mengajukan gugat balasan terhadapPenggugat untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat Rekonpensi ;Bahwa, seluruh dalil jawaban Tergugat yang telah disampaikan, pada bagianKonpensi di atas, mohon dianggap terulang kembali dan berlaku pula sebagaidalildalil gugatan Penggugat Rekonpensi;Bahwa, Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi adalah sebagaisuami istri yang bertempat tinggat
53 — 27
ADE ARIFTA NUGROHO, bertempat tinggat di kel/desa Beji Rt. 01Rw.10, kec.Taman, kab.Pemalang.Dalam hal ini Tergugat , Il, Ill, / Tergugat Ill, IV, Vintervensi / Para Terbanding diwakili oleh YOVIALAMSYAH, SH. MH.
96 — 12
Ilham (Dpo) untuk di buang di tol karawang baratsedangkan terdakwa dan sdri.Wiwin tinggat di kontrakan, tidak beberapa lamateman teman terdakwa merielpon terdakwa dan memberitahukan bahwamereka berada di Tempat Karoke Dewi Air di daerah Karawang barat, setelahitu terdakwa bersama dengan sdr.Wiwin menyusul teman teman terdakwatersebut dengan mengendarai 1 (satu) unit Speda Motor Honda Beat warnaHitam dengan Nomor Polisi T4971CO milik saksi korban ke Karoke Dewi Airsesampainya ke tempat tersebut terdakwa
154 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 9 PK/TUN/2017Bahwa putusan panwaslih Kota Pematang Siantar lahir di karenakanterbitnya berita acara KPU Kota Pematang Siantar No.1179/BA/KPUKota.002.656024/IX/2015 tertanggal 7 september 2015;Bahwa berita acara tersebut telah di batalkan oleh panwaslih KotaPematang Siantar tanggal 12 Oktobr 2015:Bahwa tindakan panwaslih Kota Pematang Siantar yang mengeluarkankeputusan pada tanggal 4 okteber 2015 merupakan tindakan seluruhupaya administratif di tinggat panwas kabupaten/kota telah di
89 — 13
perwatasan tersebut;Menimbang, bahwa Majelis mempertimbangkan tentang buktisurat dimaksud yakni bukti T.1 berupa Surat Pernyataan PenguasaanTanah dan pemilikan Tanaman dan bangunan di atas Tanah Negarasetelah memperhatikan dan meneliti dengan seksama surat bukti tersebuthanya merupakan sebuah surat pernyataan yang di buat oleh Akko ( TurutTergugat Rekonpensi) dan bukanlah sebuah surat Keterangan sepertiyang dimaksud dan diisyaratkan seperti dalam contoh lampiran dalamKeputusan Gubernur Kepala Daerah Tinggat
62 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rumah tinggat Tergugat Rekonpensi yang berfokasi di Desa Simbolon,Kecamatan Palipi, Kabupaten Samosir.b. Aset pribadi lain milik Tergugat Rekonpensi yang akan disusulkan dalamproses persidangan.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Balige supaya memberikan putusansebagai berikut :Dalam Eksepsi :1. Mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;2.
136 — 34
Bahwa Para Pembantah pada tahun 1991 telah memiliki izin iokasi tanah untukmendirikan bangunan rumahrumah tinggat di De:sa Palasari, KelurahanPalasari, Kecamatan Cibiru, Kota Bandung;3. Bahwa pada tangga!
60 — 9
Cara hidup dan kesusilaanserta segala sesuatu yang pada umumnya dapat mempengaruhi dapat tidaknyaketerangan itu dipercaya, sebagaimana UndangUndang RI Nomor 8 tahun 1981tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana dalam Pasal 185 Ayat (6)huruf a, b, c dand ;Menimbang, bahwa selain dari pada itu Majelis Hakim dalam PengadilanTinggat pertama begitu merasakan fenomena permasalahan tersebut, karenaMajelis Hakim tinggat pertama berhadapan langsung dengan pihakpihak terutamaKorban yang dilihat dan didengar
ANDI TRI SAPUTRO, SH, MH
Terdakwa:
YEREMIA RIDHO TUAH DAMANIK Anak Dari KRISTIAN DAMANIK
454 — 348
dibacakan di persidangan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Ahli diperiksa sehubungan dengan Ahli diminta memberikanketerangan sebagai saksi/ahli dalam bidang bahasa Indonesia sesuaidengan surat permintaan dari Kapolres Sintang Nomor:B/427/Vi/Res.1.1.1/2020/Reskrim, tanggal 03 Juni 2020;Bahwa Ahli sering kali dimintai keterangan sesuai dengan keahliain Ahlipada penerapan yang berhubungan dengan Bahasa Indonesia;Bahwa sebelumnya Ahli sering memberikan keterangan sebagai AhliBahasa Indonesia baik di tinggat
109 — 65
RAZALEI lahir di Bangkinang tanggal 31 Januari 1926, pekerjaan pensiunan TNIAD, bertempat tinggat di Jl. Bayangkara Kelurahan Pangkalan Sesai,Kecamatan Dumai Barat, Kota Dumai ;Dalam hal ini diwakili oleh 1. NURIMAN, SH, 2. GUSTI INDRABEBASARI, SH, Advokat/Pengacara, berkantor di Jl. Dr.
CV. Kharisma Group diwakili direkturnya Fathor Rahman, ST
Tergugat:
1.Pimpinan PT. Bank Sahabat Sampurna Cabang Surabaya
2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang KPKNL Surabaya
90 — 20
Bahwa akibat tindakan dari TERGUGATI dan TERGUGATII tersebutPENGGUGAT demi mempertahankan Haknya melakukan upayaHukum Perdata a quo yang berpotensi menghabiskan biaya advokasiyang nyata sebesar Rp. 30.000.000,00 (Tiga puluh juta rupiah);Dengan rincian sebagai berikut : Bayar Skum dan tranportasi daftar gugatan sebesar Rp.3.000.000,00 (tiga Juta rupiah); Akomodasi setiap siding S/d Selesai di tinggat PN.
18 — 0
Bahwa gugatan Penggugat sudah tepat alias benarsebab selama iniPenggugat belum pindah dari alamat tersebut yaitu KabupatenTulungagung ini terbukti dari keberangkatan Penggugat ke Taiwan dariTulungagung dan hal tersebut diakui oleh Tergugat dalam jawabannyasesuai dengan pasal 132 KHI yang mengatakan gugatan perceraiandiajukan oleh istri atau kuasanya pada Pengadilan Agama yangdaerah hukumnya mewiiayahi tempat tinggat Penggugat kecuali istrimeninggalkan tempat kediaman tanpa izin suami, dimana KHI
111 — 14
tanah orangtuanya/kakeknya sebagaimana telah diuraikan diatas yaitu kakek (Ompung) bernama St(Sintua) Jakob Simbolon dan orangtua bernama Nicodemus Simbolon dan istrinyaDameria Br Pasaribu;Menimbang, bahwa Majelis Hakim untuk menentukan kepemilikan terhadapobjek perkara harus lebih dahulu memeriksa tentang dalil Gugatan Para Penggugatyang menyatakan bahwa tanah terperkara bersumber dari tanah warisan ;Menimbang, bahwa Para Pengugat dalam Gugatannya secara jelasmenyatakan rumah yang menjadi tempat tinggat
111 — 62
Bahwa perbuatan ini terjadi karena kurangnya pemahamantentang tanggung jawab sebagai seorang prajurit yang dituntutpengabdian kepada Negara secara penuh disamping itu) masihrendahnya tinggat disiplin serta mental para Terdakwa yang masih labildikarenakan masih muda dalam kedinasan sehingga dalammenjabarkan pelaksanaan tanggung jawab belum bisa dilaksanakansecara maksimal sehingga dengan semaunya para Terdakwa pergikekampung halamannya.MenimbangMenimbangMenimbangMenimbang263.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : RUSU ALIAS MAELI BIN YAKOB
63 — 38
terdakwa dalam memutuskandisesuaikan dengan perbuatan terdakwa RUSU Alias MAELI Bin YAKOB,jangan perbuatan orang terdakwa yang harus menanggung resiko hukumanwalau kita ketahui keadilan yang sebenarnya adil hanya di hari akhir nanti,salahkah saya meminta keadilan atas perbuatan yang sesuai denganperbuatan yangdilakukanTerdakwa agar putusan tersebut Ssesuai denganrasa keadilan di dunia yang dirasakan bagi diri terdakwa RUSU Alias MAELIBin Yakob;Bahwa terhadap tuntutan dan putusan dari Pengadilan Tinggat
28 — 6
Permohonan Pemohon.Bahwa, dalil jawaban Termohon sebagaimana terurai pada posita pointNomor. 4 adalah sama sekali tidak benar karena pada kenyataannyaTermohon setiap kali diberi uang nafkah namun Termohon selalu kurang danmenuniut nafkah yang besar tetapi pemohon yang bekerja sebagai buruh tanipenghasilannya tidak menentu terkadang ada dan terkadang tidak ada namunTermohon tidak mau mengerii.Bahwa, dalil Termohon yang menyatakan Pemohon sering memperlakukanTermohon secara kasar, sehingga tidak betah tinggat