Bahwa Pemohon tidak mampu membayar biaya yang timbul akibat perkara ini,berdasarkan surat keterangan tidak mampu dari Kepala Desa KualaTambangan dan diketahui oleh Camat Takisung dengan Nomor401/132//SKTM/V/KT2016 tanggal 19 Mei 2016;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon dan Pemohon II mohonagar Ketua Pengadilan Agama Pelaihari Cq. Majelis Hakim segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut:Primer:1.

Berkas perkara beserta, salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriSurabaya Nomor. 401/Pdt.G /2020/ PN.Sby. tanggal 1 September 2020,beserta semua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor401/Pdt.G/2020/PN.Sby tanggal 1 September 2020 yang amar selengkapnyasebagai berikut :Dalam Konpensi:Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok

Perpanjangan penehanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Palembangsejak tanggal 10 Juni 2020 sampai dengan tanggal 8 Agustus 2020;Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum LBH IKADIN ROMAITA,SH, DAN REKAN Advokat/Pengacara yang berkantor di Pos Bantuan HukumPengadilan Negeri Palembang yang telah di tunjuk oleh Hakim Ketua Majelisuntuk bertindak selaku Penasehat hukum terhadap dalam perkara pidana nomor401/Pid.Sus/2020/PN.PlgHalaman 1 dari 12 halaman Putusan Nomor 104/PID/2020/PT PLGPengadilan Tinggi

dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding jumlahnya sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permohonan banding Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor401

saatpendaftaran mengajukan permohonan beracara secara prodeo, dandipersidangan menyatakan mengadakan perubahan pada petitum nomor 4menjadi membebaskan biaya perkara;Bahwa atas permohonan para Pemohon untuk beracara secara prodeotersebut, sebelum memeriksa pokok perkara, Majelis Hakim memeriksapermohonan para Pemohon tersebut yang diakhiri dengan penetapan sela;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, para Pemohonmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut:1..Fotokopi Surat Keterangan Tidak Mampu Nomor401

tidak ada masalah, namun pada saat ini pemohon akan menggunakanpaspor tersebut dan setelah melapor ke Kantor Imigrasi Cilacap ternyata terkendaladisebabkan nama pemohon yang tertulis dalam paspor tersebut tidak sesuai dengannama pemohon yang sebenarnya sebagaimana tertulis dalam dokumen lainnyaHalaman 5 dari 7 halaman penetapan Nomor 189/Pdt.P/2015/PN Clpdiantaranya dalam Kartu Tanda Penduduk Nomor 330123112680001 (bukti P2), KartuKeluarga Nomor 3301233101055353 (bukti P3), dan Kutipan Akta Nikah Nomor401

ketidakhadiranTergugat tersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut UndangUndang;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat akan tetapi tidak berhasil, selanjutnya dibacakan suratgugatan Penggugat yang isi serta maksudnya tetap dipertanhankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan buktibukti : 22222 22222222 222 = Bukti tertulis berupa :3wane nene ee Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilengkrang Kabupaten Bandung, Nomor401

umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Montir, pendidikanterakhir SMA, bertempat tinggal di KOTAPALEMBANG, Provinsi Sumatera Selatan, sebagaiTergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal14 Oktober 2021 telah mengajukan Gugatan Cerai yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Pangkalpinang dengan register Nomor401

di dalam wilayah hukumPengadilan Agama Pangkalpinang.Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbanganpertimbangan yangtelah diuraikan di atas, maka Pengadilan Agama Pangkalpinang baik secaraabsolut maupun secara relative berwenang untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikan perkara ini.Menimbang bahwa, sebelum mempertimbangkan tentang pokokgugatan Penggugat, Hakim Tunggal terlebih dahulu akan mempertimbangkantentang ketidakhadiran Tergugat di muka persidangan.Menimbang bahwa, berdasarkan relaas panggilan Nomor401

ARDI HERMAWAN, SE :1. 1 (satu) bundel Register KPO pencatatan nomor voucer periodeDesember 2014 s/d Mei 2015 (legalisir);2. 104 (seratus empat) lebar Bilyet Giro Bank Of India an; KUNALGOBINDRAM NATHANI;Semuanya tetap terlampir dalam berkas perkaraMenetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah);Salinan Resmi Putusan Sela Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor401/Pid.B/2017/PN.Jkt.Sel, tanggal 31 Mei 2017 yang amarnya sebagaiberikut :1.Menyatakan bahwa Keberatan

/Eksepsi dari Penasihat Hukumterdakwa ditolak seluruhnya ;Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;Memerintahkan agar persidangan atas diri terdakwa Kunal GobindramNathani tersebut dilanjutkan ;Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor401/Pid.B/2017/PN.Jkt.Sel, tanggal 7 September 2017 yang amarnyasebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Kunal Gobindram Nathani tersebut diatas,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

tersebut serta setelah memperhatikanhalhal yang memberatkan dan meringankan sebagaimana tersebut dalamputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, maka Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa tersebut selainsudah tepat dan adil juga telah setimpal dengan kesalahan Terdakwa ;Menimbang, bahwa keberatan Penasihat Hukum Terdakwa sebagaimanadiuraikan dalam memori bandingnya tidak ada hal yang dapat melemahkanatau membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor401

Putusan Nomor 260/PID/2017/PT.DKIpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkan denganbaik faktafakta dipersidangan sebagaimana tersebut dalam putusan a quo ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukumtersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, Nomor401/Pid.B/2017/PN.Jkt.Sel., tanggal 7 September 2017 yang dimintakanbanding tersebut dapat dipertahankan dan karenanya harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan dantidak terdapat

Terdakwaharus dibebani membayar biaya perkara untukkedua tingkat pengadilan ;Memperhatikan Pasal 378 Jo Pasal 55 ayat 1 ke (1e) Jo Pasal 64KUHPidana dan Pasal 3 Undangundang RI Nomor 8 Tahun 2010 tentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP dan peraturanperaturan lainyang berhubungan ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor401

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.5.000,00 ( lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Sibolga Nomor401/Pid.Sus/2017/PN Rap tanggal 28 Pebruari 2018 tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan permintaan banding sebagaimana Akta Banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Sibolga Nomor 3/Akta Pid/2018/PN Sbgtanggal 7 Maret 2018;Menimbang, bahwa Akta Permintaan Banding tersebut telahdiberitahukan secara patut dan sah kepada Terdakwa oleh Juru

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sibolga Nomor401/Pid.Sus/2017/PN Sbg, tanggal 28 Pebruari 2018, yang dimintakanbanding tersebut;Halaman 13 dari 14 halaman Putusan Nomor 354/Pid.Sus/2018/PT MDN3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

Penggugatselaku pihak yang hadir agar rukun kembali dengan Tergugat dalam rumahtangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor401

yangmenggunakan hukum acara khusus sesuai kehendak Pasal 54, 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 dan dalam hukum Islam pernikahan bukanlah sebagai ikatanperdata biasa akan tetapi sebagai ikatan yang akadnya mitsaqan gholidhon(ikatan yang kokoh/kuat);Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat (P.1) berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor401

Menetapkan supaya Terdakwa HALIL Bin HUD ZAINI membayar biayaperkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut, Pengadilan Negeri MuaraEnim telah menjatuhkan putusan pada tanggal 7 Oktober 2019 Nomor401/Pid.Sus/2019/PN.

Pasal Pasal 82 ayat (2) Jo Pasal 76 E Undangundang Nomor17 Tahun 2016 perubahan kedua atas UU No. 35 Tahun 2014 tentangperubahan atas UndangUndang RI No. 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lainnya yang berhubungandengan perkara ini ;MENGADILI : Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa;Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor 226/PID/2019/PT PLG Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Muara Enim Nomor401

Fotokopi surat keterangan orang yang sama Nomor401/222/VII/2021/LBSEkbang&Kesos atas nama Jannuari Yanto, yangdikeluarkan oleh Kelurahan Benteng selatan, selanjutnya diberi tanda P5;Menimbang, bahwa bukti surat P1 sampai dengan P5 berupa dokumenfotokpol yang masingmasing telah bermaterai cukup dan di persidangan telahdicocokkan dengan aslinya kecuali bukti Surat P3 dan P5 tanpa asll;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat

Penetapan Hakim Ketua, tertanggal 15 September 2015 Nomor401/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst, tentang Penentuan Hari dan Tanggal sidang ;3. Surat gugatan Para Penggugat tertanggal 3 September 2015 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Jakarta Pusat padatanggal 3 September 2015 yang tercatat dibawah Register perkara Nomor :401/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst, ;4.

pendidikan SLTP, tempatkediaman di KABUPATEN MAGELANG, sebagai Pemohon Il;Selanjutnya keduanya secara bersamasama disebut sebagaiPara Pemohon terkecuali dalam amar penetapan ini;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon, serta memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 28 Juli2021 telah mengajukan permohonan pengangkatan anak yang didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Mungkid dengan Nomor401

Nelly Silvia Tanjung dituduh selalumemberikan obat penenang atau obat keras selama bertahun tahunkepada ayah Para Terdakwa, yang efeknya dapat menimbulkanketergantungan dan kerusakan otak, apalagi obat obatan tersebutdikeluarkan dari resep dokter umum bukan dokter spesialis; Bahwa mereka Para Terdakwa melakukan perbuatannya dengan caramemasukkan kata kata ke dalam surat Jawaban dan gugat rekonpensiTergugat dan Tergugat Il dalam perkara perdata Nomor401/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel yaitu sebagai berikut

Marifah Tanjung, sudah dipanggil secara sah dan patut untuk menghadapke persidangan, akan tetapi tidak hadir, maka keterangan para saksi tersebutdibacakan sebagaimana Berita Acara Pemeriksaan yang dibuat oleh Penyidik;Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan secara bersamasama memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Para Terdakwa keberatan atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Bahwa benar Para Terdakwa didalam Jawaban perkara perdata Nomor401/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel di Pengadilan

selalu memberikan obat penenang obat keras selamabertahun tahun yang mengakibatkan ketergantungan dan kerusakan otak,adalah merupakan tuduhan yang tidak beralasan karena memang kenyataanBoy Sofian Tanjung memang mengalami gangguan jiwa yang memerlukanpengobatan, dan telah diobati oleh Nelly Tanjung dengan membawa kerumahsakit;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diataspernyataan yang dimuat oleh Para Terdakwa didalam Jawaban perkaraperdata dan gugatan' rekonpensi dalam perkara perdata Nomor401

., yang dicatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Kota Utara, Kota Gorontalo berdasarkan Akta Nikah, Nomor401/21/XI/2003, tanggal 15 Oktober 2003;2.

Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor401 K/TUN/2017 tertanggal 14 September 2017 pada MahkamahAgung Republik Indonesia;4. Menguatkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaPerkara Nomor: 309/B/2016/Pt.Tun.Jkt tertanggal 1 Februari 2017pada Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta;5.

Asli Surat Keterangan Domisili atas nama Pemohon Nomor401/321/35.07.18.2001/2016 tanggal 13 Desember 2016 yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Kedungrejo Kecamatan Pakis Kabupaten Malang,bermeterai cukup, dan setelah dicocokkan dengan surat aslinya ternyatacocok sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);b.

Foto copy Kutipan Akta Nikah orang tua Pemohon Nomor401/29/X/1992 tertanggal 12 Oktober 1992 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Palang, Kabupaten Tuban, foto copy manatelah di nazegelen serta telah dicocokkan sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup (P.3);4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Palengaan Kabupaten Pamekasan Nomor401/19/VIII/2010 Tanggal 09 Agustus 2010 yang sudahbermaterai cukup dan sudah dicocokkan dengan aslinya(bukti P); Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan saksi saksi dan keluarganya masing masing yaitu1.