menjatuhkan penetapan lain yang seadil adilnya;.Bahwa para Pemohon telah hadir di muka persidangan,lalu. dibacakan permohonan para Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa, berdasarkan putusan sela Nomor188/Pdt.P/2011/PA.Clg. tanggal 15 Juni 2011, yang amarnyapara Pemohon telah diberi izin untuk berperkara secara cumacuma;Bahwa untuk menguatkan = dalil Permohonannya, paraPemohon telah mengajukan bukti surat berupa Surat Keterangantidak mampu dari Kepala Kelurahan Randakari Nomor401

Berkas perkara beserta, salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriSurabaya Nomor. 401/Pdt.G /2020/ PN.Sby. tanggal 1 September 2020,beserta semua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor401/Pdt.G/2020/PN.Sby tanggal 1 September 2020 yang amar selengkapnyasebagai berikut :Dalam Konpensi:Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok

Fotokopi surat keterangan orang yang sama Nomor401/222/VII/2021/LBSEkbang&Kesos atas nama Jannuari Yanto, yangdikeluarkan oleh Kelurahan Benteng selatan, selanjutnya diberi tanda P5;Menimbang, bahwa bukti surat P1 sampai dengan P5 berupa dokumenfotokpol yang masingmasing telah bermaterai cukup dan di persidangan telahdicocokkan dengan aslinya kecuali bukti Surat P3 dan P5 tanpa asll;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat

tidak ada masalah, namun pada saat ini pemohon akan menggunakanpaspor tersebut dan setelah melapor ke Kantor Imigrasi Cilacap ternyata terkendaladisebabkan nama pemohon yang tertulis dalam paspor tersebut tidak sesuai dengannama pemohon yang sebenarnya sebagaimana tertulis dalam dokumen lainnyaHalaman 5 dari 7 halaman penetapan Nomor 189/Pdt.P/2015/PN Clpdiantaranya dalam Kartu Tanda Penduduk Nomor 330123112680001 (bukti P2), KartuKeluarga Nomor 3301233101055353 (bukti P3), dan Kutipan Akta Nikah Nomor401

ketidakhadiranTergugat tersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut UndangUndang;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat akan tetapi tidak berhasil, selanjutnya dibacakan suratgugatan Penggugat yang isi serta maksudnya tetap dipertanhankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan buktibukti : 22222 22222222 222 = Bukti tertulis berupa :3wane nene ee Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilengkrang Kabupaten Bandung, Nomor401

umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Montir, pendidikanterakhir SMA, bertempat tinggal di KOTAPALEMBANG, Provinsi Sumatera Selatan, sebagaiTergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal14 Oktober 2021 telah mengajukan Gugatan Cerai yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Pangkalpinang dengan register Nomor401

di dalam wilayah hukumPengadilan Agama Pangkalpinang.Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbanganpertimbangan yangtelah diuraikan di atas, maka Pengadilan Agama Pangkalpinang baik secaraabsolut maupun secara relative berwenang untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikan perkara ini.Menimbang bahwa, sebelum mempertimbangkan tentang pokokgugatan Penggugat, Hakim Tunggal terlebih dahulu akan mempertimbangkantentang ketidakhadiran Tergugat di muka persidangan.Menimbang bahwa, berdasarkan relaas panggilan Nomor401

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.5.000,00 ( lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Sibolga Nomor401/Pid.Sus/2017/PN Rap tanggal 28 Pebruari 2018 tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan permintaan banding sebagaimana Akta Banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Sibolga Nomor 3/Akta Pid/2018/PN Sbgtanggal 7 Maret 2018;Menimbang, bahwa Akta Permintaan Banding tersebut telahdiberitahukan secara patut dan sah kepada Terdakwa oleh Juru

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sibolga Nomor401/Pid.Sus/2017/PN Sbg, tanggal 28 Pebruari 2018, yang dimintakanbanding tersebut;Halaman 13 dari 14 halaman Putusan Nomor 354/Pid.Sus/2018/PT MDN3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

Bahwa Pemohon tidak mampu membayar biaya yang timbul akibat perkara ini,berdasarkan surat keterangan tidak mampu dari Kepala Desa KualaTambangan dan diketahui oleh Camat Takisung dengan Nomor401/132//SKTM/V/KT2016 tanggal 19 Mei 2016;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon dan Pemohon II mohonagar Ketua Pengadilan Agama Pelaihari Cq. Majelis Hakim segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut:Primer:1.

Menetapkan supaya Terdakwa HALIL Bin HUD ZAINI membayar biayaperkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut, Pengadilan Negeri MuaraEnim telah menjatuhkan putusan pada tanggal 7 Oktober 2019 Nomor401/Pid.Sus/2019/PN.

Pasal Pasal 82 ayat (2) Jo Pasal 76 E Undangundang Nomor17 Tahun 2016 perubahan kedua atas UU No. 35 Tahun 2014 tentangperubahan atas UndangUndang RI No. 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lainnya yang berhubungandengan perkara ini ;MENGADILI : Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa;Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor 226/PID/2019/PT PLG Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Muara Enim Nomor401

A.Katill, Kelurahan Tapa, Kecamatan Sipatana, Kota Gorontalo,selanjutnya disebut Pemohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Pemohon, anak Pemohon, dan saksisaksi, sertatelan memeriksa alat bukti lainnya di persidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 26September 2018 yang pada tanggal tersebut didaftarkan pada KepaniteraanPengadilan Agama Gorontalo dengan register perkara Nomor401/Pdt.P/2018

Pada tanggal 07 Oktober 1982, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Lawang Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor401/57/X/82 tanggal 07 Oktober 1982 );2. Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah orangtua Pemohon dan Termohon diKabupaten Malang selama 33 tahun 2 bulan.

didepan sidang maupun telah dipanggilsecara resmi dan patut melalui relaas tanggal 29 Januari 2016, dan tidakternyata ketidakhadirannya tersebut dikarenakan adanya alasan yangsah/dibenarkan menurut hukum;Bahwa, pemeriksaan ini dilanjutkhan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dalam sidang fertutup untuk umum, yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor401

Penetapan Hakim Ketua, tertanggal 15 September 2015 Nomor401/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst, tentang Penentuan Hari dan Tanggal sidang ;3. Surat gugatan Para Penggugat tertanggal 3 September 2015 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Jakarta Pusat padatanggal 3 September 2015 yang tercatat dibawah Register perkara Nomor :401/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst, ;4.

Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaantidak ada, bertempat tinggal di KABUPATEN BONE, selanjutnyadisebut termohon;Pengadilan Agama Watampone tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah memeriksa dan mendengar buktibukti di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 11April 2016 telah mengajukan permohonan cerai talak, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Watampone dengan Nomor401

No 19 /Padt.G/2018/MSAcehbiaya perkara pada tingkat banding dibebankan kepada Tergugat/Pembandingyang jumlahnya sebagaimana tercantum dalam amar putusan ini;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum Syara yang berhubungan dengan perkara ini:MENGADILIe Menerima permohonan banding Pembanding ;e Menguatkan Putusan Mahkamah Syariyah Kuala Simpang Nomor401/Pdt.G/2017/MSKSG., tanggal 28 Desember 2017 M. bertepatan dengantanggal 10 Rabiul Akhir 1439 H.e Membebankan Tergugat

., yang dicatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Kota Utara, Kota Gorontalo berdasarkan Akta Nikah, Nomor401/21/XI/2003, tanggal 15 Oktober 2003;2.

Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor401 K/TUN/2017 tertanggal 14 September 2017 pada MahkamahAgung Republik Indonesia;4. Menguatkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaPerkara Nomor: 309/B/2016/Pt.Tun.Jkt tertanggal 1 Februari 2017pada Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta;5.

Nelly Silvia Tanjung dituduh selalumemberikan obat penenang atau obat keras selama bertahun tahunkepada ayah Para Terdakwa, yang efeknya dapat menimbulkanketergantungan dan kerusakan otak, apalagi obat obatan tersebutdikeluarkan dari resep dokter umum bukan dokter spesialis; Bahwa mereka Para Terdakwa melakukan perbuatannya dengan caramemasukkan kata kata ke dalam surat Jawaban dan gugat rekonpensiTergugat dan Tergugat Il dalam perkara perdata Nomor401/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel yaitu sebagai berikut

Marifah Tanjung, sudah dipanggil secara sah dan patut untuk menghadapke persidangan, akan tetapi tidak hadir, maka keterangan para saksi tersebutdibacakan sebagaimana Berita Acara Pemeriksaan yang dibuat oleh Penyidik;Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan secara bersamasama memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Para Terdakwa keberatan atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Bahwa benar Para Terdakwa didalam Jawaban perkara perdata Nomor401/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel di Pengadilan

selalu memberikan obat penenang obat keras selamabertahun tahun yang mengakibatkan ketergantungan dan kerusakan otak,adalah merupakan tuduhan yang tidak beralasan karena memang kenyataanBoy Sofian Tanjung memang mengalami gangguan jiwa yang memerlukanpengobatan, dan telah diobati oleh Nelly Tanjung dengan membawa kerumahsakit;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diataspernyataan yang dimuat oleh Para Terdakwa didalam Jawaban perkaraperdata dan gugatan' rekonpensi dalam perkara perdata Nomor401

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Palengaan Kabupaten Pamekasan Nomor401/19/VIII/2010 Tanggal 09 Agustus 2010 yang sudahbermaterai cukup dan sudah dicocokkan dengan aslinya(bukti P); Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan saksi saksi dan keluarganya masing masing yaitu1.

pasal 4 Undangundang Nomor 1tahun 1974;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka permohonanPemohon/Pembanding yang memohon agar membatalkan perkawinan antaraPemohon/Pembanding dan Termohon/Terbanding yang dilangsungkan di LubukLinggau harus dikabulkan sebagaimana maksud pasal 9 Undangundang Nomor 1tahun 1974 tentang Perkawinan jo pasal 71 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena perkawinan Pemohon/Pembanding danTermohon/Terbanding seharusnya dibatalkan, maka Kutipan Akta Nikah Nomor401

pendidikan SLTP, tempatkediaman di KABUPATEN MAGELANG, sebagai Pemohon Il;Selanjutnya keduanya secara bersamasama disebut sebagaiPara Pemohon terkecuali dalam amar penetapan ini;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon, serta memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 28 Juli2021 telah mengajukan permohonan pengangkatan anak yang didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Mungkid dengan Nomor401