kemudian setelah itu datang seorang lakilaki menghampiri bungkusantersebut dan langsung mengambil 2 (dua) bungkus asoi yang berisi shabushabutersebut dan setelah itu terdakwa pulang kerumahnya.Selanjutnya barang berupa 1 (Satu) bungkus shabushabu berikut plastikpastik kosong yang masih ada ditangan terdakwa yang terdakwa simpandibelakang rumah tersebut diambil oleh terdakwa dan dismpan oleh terdakwadidalam lemari pakaian dan terdakwa masukkan disaku celana sedangkantimbangan dan plastikplastik tertsebut

jalan SakuntalaHalaman 7 dari 25 Putusan Nomor 846/Pid.Sus/2020/PN Pbr tersebut dan langsung mengambil 2 (dua) bungkus asoi yang berisi shabushabutersebut dan setelah itu terdakwa pulang kerumahnya.Selanjutnya barang berupa 1 (Satu) bungkus shabushabu berikut plastikpastik kosong yang masih ada ditangan terdakwa yang terdakwa simpandibelakang rumah tersebut diambil oleh terdakwa dan dismpan oleh terdakwadidalam lemari pakaian dan terdakwa masukkan disaku celana sedangkantimbangan dan plastikplastik tertsebut

tersebut, kKemudian setelah itu datang seorang lakilaki menghampiri bungkusan tersebut dan langsung mengambil 2 (dua)bungkus asoi yang berisi shabushabu tersebut dan setelah itu terdakwapulang kerumahnya;Bahwa barang berupa 1 (satu) bungkus shabushabu berikut plastikpastikkosong yang masih ada ditangan terdakwa yang terdakwa simpandibelakang rumah tersebut diambil oleh terdakwa dan dismpan olehterdakwa didalam lemari pakaian dan terdakwa masukkan disaku celanasedangkan timbangan dan plastikplastik tertsebut

Simah ; Bahwa sepeda yang telah dimbilnya adalah sepeda motor Honda star warna hitam tahun1992 ; Bahwa, benar saksi saat itu saksi waktu itu menitipkan sepeda motor tertsebut kepada P.Simah sekitar jam 08.00 wib. kemudian ditinggal saki ke sawah. dan sepulang dari sawahsekitar pkl. 10.00 sepeda sudh tidak ada ; Bahwa, benar saksi lalu bertemu dengan Suryadi al. P. Sideh yang menegetahui bahwasepeda milik saksi tersebut sempat dihidupkan olh P. Simah ; Bahwa, benar saksi selanjutnya mencari P.

Bahwa atas dasar halhal tertsebut diatas, maka dengan ini Penggugatmengajukan gugat cerai gugat terhadap Tergugat dengan alasanalasansebagaimana tersebut dalam Pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam ,yaitu : Suami melanggar taklik talak ; Bahwa berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agarKetua Pengadilan Agama Kudus segera memeriksa dan mengadili perkaraini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi : PRIMER :1.

Nomor 1745 K/Pdt/2017Ramelan hingga Penggugat melaporkan Ramelan ke Polisi, Kemudiantanah tersebut dikaplingkapling dan dijual kepada pihak lain, kemudianPenggugat tahu, dan menghentikan perbuatan yang dilakukan olehRamelan dan tersisalah tanah tertsebut 29 M x 41 M = 1122 m? dan padasaat itu Alm Ramelan menyampaikan kepada Penggugat tidak menjual lagimelainkan hanya menyewakan kepada Sujati;8.

Bahwa selang beberapa waktu Ramelan meninggal dunia, Kemudian tanah aquo tersisalah tanah tertsebut 29 m x 41 m = 1122 m? dikuasai oleh ahliwarisnya yang bernama Suginem (Tergugat I/Istri pertama Ramlan) bersertaanakanaknya (Tergugat II s.d VIII) dan Asnah (Tergugat IX/Istri kedua Ramlan);9.

Tergugat pada tanggal 14 Juli2001 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Trucuk Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor : 403/41/VII/2001 tanggal 14 Juli 2001;20 Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah ;3 Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat kediamandi rumah kontrakan di Cilegon selama 4 tahun, kemudian pindah danbertempat kediaman di rumah milik sendiri di alamat Penggugat tertsebut

Bahwa Pemohon dengan Wawan Hermawan Bin Juli,telah hidup bersama membina rumah tangga layaknya sebagai suami isteridengan kediaman bersama di Gang Cikendal 2 Nomor 201 RT 05 RW 05Kelurahan Melong Kecamatan Cimahi Selatan Kota Cimahi, dan dalamperkawinan tertsebut telah dikaruniai dikaruniai 2 orang anak bernama 1.Fery Pity Hermawan, lahir 07 Desember 1988, 2. Sandi Hewrmawan, lahir14 Agustus 1993.5.

Surat relas panggilan kepada Tergugat tanggal 1 Maret 2017 yangmenerangkan bahwa Tergugat sudah tidak ada di alamat tertsebut dantidak diketahui alamatnya sampai sekarang lalu oleh majelis diberi tandaP23;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat juga mengajukan saksisaksi yang dibawah sumpah masing masing memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut ;SAKSI , umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Semanggi RT.004 RW. 06 KelurahanSemanggi, Kecamatan Pasarkliwon

mediasai Penggugat lewat Kuasanyamenyatakan akan merubah gugatan Penggugat ;Bahwa perubahan tersebut telah di masukkan dalam berita acara perkaradan merupakan bagian dari putusan ini ;Hal 5 dari 8 HalamanBahwa setelah Majlis membaca dan mempelajari maksud dari gugatantersebut di atas Majlis telah dapat mengambil kesimpulan ;Bahwa Surat Kuasa Penggugat telah di buat sebagaimana tersebutdalam gugatan ini ;Bahwa gugatan Penggugat tersebut di atas tidak bisa dilanjutkan danakan di putuskan seperti tertsebut

saksisaksi Penggugat di atas, biladihubungkan dengan keterangan Penggugat, Majelis Hakim telah menemukan faktaperistiwa, bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 25 Maret 2007, telahmempunyai seorang anak lakilaki bernama xxxx, lahir tanggal 27 Desember 2007,antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangsulit didamaikan, akibatnya Tergugat telah meninggalkan Penggugat sejak tanggal 17Februari 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tertsebut

Antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan diperparah dengan Tergugat kawin lagi denganwanita lain tanpa sepengetahuan Penggugat, akibatnya antara Penggugat denganTergugat tidak tinggal bersama sejak bulan September 2010 dan sejak itu Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat dan anakanak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tertsebut di atas,Majelis Hakim menilai antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan

Bahwa Tergugat sering berhutang kepada orang laintanpa bermusyawarah dan tanpa sepengetahuanPenggugat, yang penggunaan uangnya tidak untukkepentingan rumah tangga bersama dan bahkanPenggugatlah yang kemudian membayar hutanghutangTergugat tertsebut, sehingga hal tersebut sering menjadipemicu rumah tangga terlibat pertengkaran ;3.2.

tanggal 27 Agustus 2014 dan memoribanding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada terdakwa padatanggal 27 Agustus 2014 ; 2222 222222 222 e one ene Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat banding baikyang diajukan oleh terdakwa maupun yang diajyukan oleh Penuntut Umum, telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syaratsyarat yang ditentukanoleh UndangUndang, oleh karena itu permintaan banding dari terdakwa maupunpermintaan banding dari Penuntut Umum tertsebut

2014 danterhadap pemberitahuan tersebut, baik Penuntut Umum maupunTerdakwa telah menggunakan haknya seperti tertera dalam BeritaAcara Memeriksa Berkas Perkara yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri SoE masingmasing tanggal 30 April 2014 ; sone Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktudan dengan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan banding oleh Terdakwa maupun olehPenuntut Umum tertsebut

Kembali terjadi disebabkan bermula dari sikap cemburu Tergugatyang berlebihan, dimana Tergugat menuduh Penggugat berselingkuhdengan lakilaki lain hanya karena Penggugat SMSan dengan teman lakilaki yang mengakibatkan Tergugat marah besar dan memulangkanPenggugat ke rumah orangtua Penggugat dan semenjak saat itu Penggugatdan Tergugat berpisah selama kurang lebih 1 tahun dan selama itu jugaTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat baik lahirmaupun batin sampai sekarang;Bahwa dengan alasan tertsebut

Tergugat telah meninggalkanrumah kediaman bersama;5 Bahwa orangtua serta keluarga Penggugat telah berusaha menyabarkan Penggugat,dan berusaha pula untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar dapat rukunkembali membina rumah tangga sebagaimana layaknya suami isteri, namun upayatersebut tidaklah membuahkan hasil, sehingga Penggugat merasa menderita dansudah tidak mungkin lagi untuk meneruskan rumah tangga dengan Tergugat sertatidak ada jalan terbaik kecuali perceraian;6 Bahwa atas dasar halhal tertsebut

Bahwa persoalan tersebut semakin memuncak dan sudah sulit diatasi percekcokanterjadi tepatnya bulan Agustus 2011 Penggugat meminta uang belanja kepada Tergugat namunTergugat tidak mau memberikan uang kepada Penggugat sehingga antara Penggugat dan Tergugatcekcok dan akahirnya Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat di Cappakala.7Bahwa sejak kejadian tersebut Penggugat dan Tergugat selama tahun 5 bulan yang berlangsung sejakbulan Agustus 2011 himgga sekarang.89 Bahwa selama pisah tempat tinggal tertsebut

Bahwa penggugat saat ini mau menjual harta bersama objek a tersebutdiatas, namun penggugat tidak bisa menjualnya karena salah satu anakPenggugat dan Tergugat keberatan dan tidak mengizinkan penggugatuntuk menjualnya dengan alasan tidak ada Hak penggugat untukmenjualnya dan tergugat juga tidak mau menandatangani akta jualbelinya rumah objek a tertsebut..

Degel kemudian mobil tertsebut Terdakwa serahkan kepada mereka laludibawa pergi sekitar 3 (tiga) jam kemudian mereka datang lagi dengan membawauang sebesar Rp. 20.000.000; (dua puluh juta rupiah), kemudian Terdakwamengambil uang sebesar Rp. 18.000.000; (delapan belas juta rupiah) dan sisanyayang Rp. 2000.000; (dua Juta rupiah) Terdakwa kasihkan kepada Degelselanjutnya Terdakwa pulang;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Soni Ratutelah dirugikan; 2222222 nnn nnn n nnn nne neeMenimbang

Degel;Menimbang, bahwa setelah Terdakwa bertemu dengan sdr.Abdul Aziz dan sdr.Degel kemudian mobil tertsebut Terdakwa serahkan kepada mereka lalu dibawapergi sekitar 3 (tiga) jam kemudian mereka dating kembali dengan membawa uangsebesar Rp. 20.000.000; (dua puluh juta rupiah), kemudian Terdakwa mengambilRp. 18.000.000; (delapan belas juta rupiah) dan sisanya yang Rp. 2000.000; (duaJuta rupiah) Terdakwa kasihkan kepada sdr.

Antara Indo Illa dengan muhammad Jufriyang di tandai P2 di buat secara sepihak karena Indo Illa tidak pernahdatang di hadapan pejabat yang berwenang begitupula dengan saksisaksi yang di hadirkan penggugat/pembanding di depan persidanganyang menerangkan saksi Hj.Siti Aminah menerangkan saat diminta tandatangan sebagai saksi pengoperan hak tertsebut saksi di datangi di rumahsaksi oleh penggugat II yang masih tetangga dengan saksi, dan di mintalangsung tanda tangan yang mana saksi tidak mengetahui isi

Siti Aminah menerangkan saat diminta tanda tangansebagai saksi pengoperan hak tertsebut saksi didatangi dirumah saksi oleh penggugat II yang masih tetangga dengansaksi, dan diminta langsung tanda tangan yang mana saksitidak mengetahui isi Surat yang di tanda tangani tersebut.Berdasarkan uraian serta tanggapan / kontra memori banding atasmemori banding oleh penggugat/ pembanding cukup jelas dan beralasanhukum jika majelis Hakim tingkat pertama pengadilan Negeri SengkangMenerimah Eksepsi para dan menyatakan

Menghukum Pemohon untuk memberikan nafkah terhadap anak tertsebut diatas setiap bulannya sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) melalui Termohon diluar biaya pendidikan dan kesehatan dengan kenaikan 10% setiap tahunnya sampai anak tersebut dewasa atau berumur 21 tahun;

7. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.340.000,-(tiga ratus empat puluh ribu rupiah);