Ditemukan 3201 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1270 1300 1310 1170 1070 1970 1379 1373 13760 1378
Pengadilan PN DONGGALA Perdata
Register : 04-05-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 17-07-2020
Putusan PN DONGGALA Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Dgl
Tanggal 15 Juli 2020 — Penggugat:
EDDY ASRIANTO
Tergugat:
BUPATI SIGI
155 — 74
  • Demikian pula mengenai tuntutan ganti kerugian Immateril, tidak pulaberalasan menurut hukum karena ganti rugi immateril hanya terbatas padahal tertentu seperti kKematian, luka berat, atau penghinaan sebagaimanatermuat dalam putusan Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/l 994 menerbitkan pedoman yang isinyaBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immaterilhanya dapat diberikan dalam hal hal tertentu saja seperti perkara Kematian,luka berat dan penghinaanBahwa
Pengadilan PN BOGOR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-08-2011 — Putus : 30-05-2012 — Upload : 06-11-2015
Putusan PN BOGOR Nomor 94/Pdt.G/2011/PN.Bgr.
Tanggal 30 Mei 2012 — Tamaulina Sitohang, Dkk. Lawan Tiurma Sondang Hutajulu, Dkk.
86 — 9
  • Putusan No.94/Pdt.G.2011/PN.Bgrbulannya terhitung sejak gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bogorsebagaimana petitum No.3 ;Menimbang, bahwa petitum No.4 tentang kerugian immaterial harus ditolak karenatidak sesuai ketentuan pasal 1370 KUH Perdata dan 1371 KUHPerdata ;Menimbang, bahwa petitum No.5 tentang uang paksa (dwangsom) juga harusditolak karena tidak ada dasar hukumnya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak ada sita jamman yang telahdilaksanakan, karenanya petitum No
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-01-2019 — Putus : 05-04-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 15/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 5 April 2019 — Pembanding/Penggugat : DEWO HENDRO
Terbanding/Tergugat : PT BANK CENTRAL ASIA, Tbk Cq BAGIAN PENAGIHAN DAN PENYELAMATAN KREDIT
148 — 89
  • yangdilakukan dengan kerugian yang terjadi;Bahwa mengingat Penggugat tidak dapat membuktikan mengenaikerugian sebagaimana dalil Penggugat tersebut, maka berarti daliltersebut hanya berdasarkan ilustrasi atau asumsi Penggugat semata,maka menurut hukum dalil tersebut tidak dapat dipertanggungjawabkan.Bahwa Tergugat dengan ini menyatakan bahwa permintaan Penggugatkepada Tergugat untuk membayar kerugian tersebut adalah tidakberdasar dan jelas mengadaada, sebab berdasarkan ketentuan hukumyang diatur pada Pasal 1370
Pengadilan PN KRAKSAAN Perdata
Register : 23-01-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Krs
Tanggal 11 September 2019 — Penggugat:
1.ABDUL GHAFUR alias PURNADI
2.BAROATUN ALIYIAH
Tergugat:
1.BAKAR
2.JUMROTI
72 — 9
  • perkara ini, maka sesuaidengan Pasal 181 HIR sudah tepat dan adil kalau biaya perkara yang timbuldalam perkara ini dibebankan kepada Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi yang jumlahnya sebagaimana dalam Amar Putusan ini, makadengan demikian Majelis Hakim berpendapat terhadap petitum gugatanPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi pada nomor 11 adalah beralasanmenurut hukum untuk dikabulkan;Mengingat, bahwa Pasal 163 HIR, Pasal 180 HIR, Pasal 181 HIR,Pasal 1865 KHPerdata, Pasal 1925 KUHPerdata, Pasal 1370
Pengadilan PN PURWOREJO Perdata
Register : 26-02-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PN PURWOREJO Nomor 25/Pdt.G.S/2019/PN Pwr
Tanggal 10 April 2019 — Penggugat:
Lia Agustin Mayasari
Tergugat:
Nawang Srimulat
52 — 15
  • dari kerugian yang bersifat immateril (tidak berwujud, moral, ideal), namun dalamperkembangannya baik ahli hukum perdata maupun yurisprudensi menyetujuisecara limitatif diberikannya ganti rugi terhadap kerugian immateril;Menimbang, bahwa adapun cakupan kerugian immateriil menurutMahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994berdasarkan Pasal 1370, Pasal 1371, Pasal 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkaraKematian
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-08-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 483/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 13 Desember 2016 — ANDALIA FARIDA.SH.MH >< PT.TUNAS RAMYA CS
115 — 72
  • tersebut yang akan digunakan dalaminvestasi bisnis, dimana hal itu mengakibatkan berkurangnya ataubahkan hilangnya kepercayan para pebisnis pada PENGGUGAT,dimana kerugian immateril tersebut diperkirakan sebesar Rp.5.000.000.000, (Lima Milyar Rupiah)";Bahwa disebutkan dalam Yurisprudensi MARI, guna memberikansuatu. pedoman dalam pemenuhan gugatan Immateril makaMahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya sebagaiberikut:Berdasarkan Pasal 1370
    , 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan,;Bahwa mengenai alasan kerugian immateril yang didalilkanPENG,GUGAT dalam gugatannya, tidak termasuk kedalam gantikerugian immateril yang dimaksudkan dalam Pasal 1370, 1371,1372KUHPerdata maka sepatutnya sudah seharusnya Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa Perkara A quountuk menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima ;ll
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 26-08-2024 — Putus : 07-11-2024 — Upload : 08-11-2024
Putusan PN PEKANBARU Nomor 898/Pid.Sus/2024/PN Pbr
Tanggal 7 Nopember 2024 — Penuntut Umum:
1.DEDDY IWAN BUDIONO
2.ANANDA HERMILA
3.Betny simanungkalit
Terdakwa:
IWAN CHANDRA Als IWAN Als IWAN KOTA Bin AWALUDIN
23 — 21

    • 1 (satu) unit Mobil merk HONDA HRV RS warna Sand Khaki Pearl nopol BM 1370 AAE dengan Nomor Rangka MHRRV3870PJ313837, dengan Nomor Mesin L15ZF2019356 dan Nomor STNK 10996712.

    Dikembalikan Kepada Yang Berhak yakni saksi Ade Febriani.

    6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah);

Pengadilan PN SUNGAI PENUH Perdata Tanah
Putus : 07-09-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 10/Pdt.G/2016/PN Spn
Tanggal 7 September 2016 — - Drs. JAFNI NAWAWI, M.Ag Lawan - LAMSIAH, DK
90 — 10
  • yang tidak ikut dipertimbangkan dalam perkara ini, maka sepatutnya akandikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum 6 yang Menghukum para Tergugat untukmembayar ganti rugi sebesar moril Rp. 100.000.000,00, materil Rp. 90.000.000,00,total Rp. 190.000.000,00,, Mayjelis Hakim berpendapat para Penggugat tidakmembuktikan melalui alat bukti surat mengenai perincian dari kerugian yang dialaminyadan dalam Putusan Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedomanyang isinya berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN BREBES Perdata
Register : 12-02-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN BREBES Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Bbs
Tanggal 22 April 2019 — Penggugat:
MA'MURI Bin WALIM
Tergugat:
1.SOLEKHATUN Binti WALIM alm
2.NURKHIKMAH
3.NUR CHASANAH,SH
4.WANTORO,SH, Dkk
122 — 27
  • Bahwa cakupan kerugian immaterial menurut Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentuSaja seperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan.Bahwa berdasarkan alasan alasan / uraian uraian tersebut diatas, denganini Para Tergugat Konpensi / Para Penggugat Rekonpensi mohon agar MajelisHakim pemeriksa perkara a quo berkenan memberikan putusan sebagaiberikut
Pengadilan PN MALILI Perdata
Register : 27-09-2018 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 15-05-2020
Putusan PN MALILI Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Mll
Tanggal 4 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
136 — 75
  • Immaterial menurut terminology hukum diartikan tidak bisadibuktikan sehingga kerugian immaterial merupakan kerugiaan yang dideritaakibat perbuatan melawan hukum yang tidak dapat dibuktikan, dipulinkankembali dan atau menyebabkan terjadinya kehilangan kesenangan hidupsementara, ketakutan, sakit, dan terkejut sehingga tidak dapat dihitungberdasarkan uang.Menimbang, bahwa cakupan kerugian immaterial menurut MahkamahAgung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus Korupsi
Putus : 05-01-2017 — Upload : 14-06-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 32/Pid.Sus-TPK/2016/PN Gto
Tanggal 5 Januari 2017 — - SUNARYO MAHANGGI
158 — 50
  • Pembangunan Tanggul Pengaman Pantai Desa Tabulo Selatan Kecamatan Mananggu Kabupaten Boalemo;21. 4 (empat) Lembar Foto Copy Dokumen Pelaksanaan Anggaran Satuan Kerja Perangkat Daerah (DPA SKPD) Tahun Anggaran 2013 Nomor : DPPA SKPD :1. 03 01 01 28 09 5 2 Tanggal 21 Oktober 2013;22. 1 (satu) Lembar Foto Copy Persetujuan Pergeseran Anggaran Nomor : 900/DPRD/462/2013 Tanggal 15 April 2013; 23. 4 (empat) Lembar Foto Copy Penyampaian Usulan Kegiatan SKPD Dinas PU Propinsi Gorontalo T.A 2013 Nomor : 050/PU/1370
    Pengaman Pantai Desa Tabulo Selatan KecamatanMananggu Kabupaten Boalemo;4 (empat) Lembar Foto Copy Dokumen Pelaksanaan Anggaran Satuan KerjaPerangkat Daerah (DPA SKPD) Tahun Anggaran 2013 Nomor : DPPA SKPD :1. 0301 01 28 09 5 2 Tanggal 21 Oktober 2013;1 (satu) Lembar Foto Copy Persetujuan Pergeseran Anggaran Nomor900/DPRD/462/2013 Tanggal 15 April 2013;4 (empat) Lembar Foto Copy Penyampaian Usulan Kegiatan SKPD Dinas PU24.25.26.27.28.20.30.31.32.33.34.Propinsi Gorontalo T.A 2013 Nomor : 050/PU/1370
    Atas PekerjaanPembangunan Tanggul Pengaman Pantai Desa Tabulo Selatan KecamatanMananggu Kabupaten Boalemo;4 (empat) Lembar Foto Copy Dokumen Pelaksanaan Anggaran Satuan KerjaPerangkat Daerah (DPA SKPD) Tahun Anggaran 2013 Nomor : DPPA SKPD :1. 0301 01 28 09 5 2 Tanggal 21 Oktober 2013;1 (satu) Lembar Foto Copy Persetujuan Pergeseran Anggaran Nomor900/DPRD/462/2013 Tanggal 15 April 2013;4 (empat) Lembar Foto Copy Penyampaian Usulan Kegiatan SKPD Dinas PUPropinsi Gorontalo T.A 2013 Nomor : 050/PU/1370
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-10-2013 — Putus : 18-10-2014 — Upload : 13-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 590/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR
Tanggal 18 Oktober 2014 — H. SAKUM SAEPUDIN; 1.DIREKSI PT. SATWIKA PERMAI INDAH (PT. SPI) 2.PEMPROP. DKI JAKARTA Cq. WALIKOTAMADYA JAKARTA BARAT Cq. CAMAT KALIDERES Cq. LURAH PEGADUNGAN 3.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL R.I Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN DKI JAKARTA Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
110 — 22
  • Sebagaimana Putusanperkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994, yangdijadikan Yurisprudensi, Mahkamah Agung telah menerbitkanpedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateriil hanya dapat diberikandalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian, luka beratdan penghinaan.
    Sebagaimana putusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994, yang dijadikan Yurisprudensi Mahkamah Agung telahmenerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata ganti kerugian immateriel hanya dapat diberikanHal. 24 dari 53 hal. Perk. No. 590/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Bar.40.41.42.43.dalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian, luka berat danpenghinaan.
Pengadilan PN BOGOR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 19-08-2024 — Putus : 05-11-2024 — Upload : 19-12-2024
Putusan PN BOGOR Nomor 282/Pid.Sus/2024/PN Bgr
Tanggal 5 Nopember 2024 — Penuntut Umum:
KARYATI,S.H.
Terdakwa:
ADZY RANJIANSYAH Bin ACE AHYADI
6 — 0
  • li>
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) bungkus plastic klip berisi :
    • 6 (enam) bungkus plastic klip masing-masing berisikan kristal warna putih dengan berat netto seluruhnya 0,8689 gram diberi nomor barang bukti 1369/2024/OF, sisa barang bukti hasil pemeriksaan netto seluruhnya 0,8425 gram;
    • 4 (empat) bungkus plastic klip masing-masing berisikan kristal warna putih dengan berat netto seluruhnya 0,8044 gram diberi nomor barang bukti 1370
Pengadilan PN MOJOKERTO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-11-2017 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 04-09-2019
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 76/Pdt. G/2018/PN Mjk
Tanggal 14 Mei 2018 — Penggugat - ABD. SHOMAD atau ditulis ABD. SOMAD - MAR’I - CHASANAH - SITI KHOLIFAH - SITI FATIMAH - JUMILAH - SITI ROMLAH Tergugat - PT. INTILAND SEJAHTERA dahulu PT. DHARMA SEJAHTERA SAKTI - PT. TOMATEC
156 — 31
  • Bahwa sebelum mendirikan bangunan pabrik, terletak di Desa Lolawang,Kecamatan Ngoro, Kabupaten Mojokerto, Tergugatll telah melakukantransaksi jual beli hak atas tanah dengan Tergugatl sebagai penjualsebagaimana terdapat dalam Akta Jual Beli Nomor 1370/2012, tanggal 31Desember 2012 dihadapan Ny. Nurul Laili,SH., selaku Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) di Kabupaten Mojokerto yang alas hak kepemilikan Tergugatberupa terletak di Desa Lolawang, Kecamatan Ngoro, Kabupaten Mojokertoatas nama PT.
    Bahwa setelah terbit Akta Jual Beli Nomor 1370/2012, tanggal 31 Desember2012 dihadapan Ny. Nurul Laili,SH., selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) di Kabupaten Mojokerto, kemudian demi hukum kepemilikan hak atastanah seluas 28.517 m2 beralih menjadi atas nama PT.
    Akta Jual Beli No. 1370/2012 tanggal 31 Desember 2012 dibuat dihadapanNotaris Nurul Laili, yang diberi tanda Bukti T.1.6;Halaman 46 dari 79 Putusan Nomor : 76/Pdt.G/2017/PN Mjk.7. Surat Pengadilan Negeri Mojokerto tertanggal 19 Juni 2017, yang diberi tandaBukti T.I7;8. Foto Plang yang dipasang oleh Para Pihak Penggugat diatas tanah milikTergugat , yang diberi tanda Bukti T.I8;9.
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 23-09-2020 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN AMBON Nomor 200/Pdt.G/2020/PN Amb
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat:
PATRIA HANOCH PIETERS
Tergugat:
1.RUDOLF MEZAK RENO REHATTA
2.HENDRIK H. REHATTA
3.BOYKE G. REHATTA
4.ROSALINE A.B REHATTA
5.RIDWAN R. REHATTA
6.MARLEN T.M. REHATTA
7.JONG L.M. REHATTA
8.JOHANTON P.R. REHATTA
9.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON
297 — 382
  • adaberita acara dari pemerintah Negeri Soya;Bahwa saksi mengetahui ada masalah tanah antara Penggugat dan ParaTergugat yang terletak di kayu putin Negeri Soya, Kecamatan Sirimau, dansaksi tau luas objek sengketa adalah 6.500 meter persegj;Bahwa saksi tidak bisa memastikan apakah rumah rumah milik ParaTergugat masuk dalam objek sengketa ataukah tidak;Bahwa saksi mengetahui bahwa para Tergugat juga memiliki bidang tanahdan ada memiliki Surat yang di keluarkan oleh Raja yang sama C.A Rehattapada tahun 1370
    dengansurat adalah seluas 2.5 Hektar; Bahwa saksi mengetahui ada masalah tanah antara Penggugat dan ParaTergugat yang terletak di kayu putin Negeri Soya, Kecamatan Sirimau, dansaksi tau luas objek sengketa adalah 6.500 meter persegi; Bahwa saksi tidak bisa memastikan apakah rumah rumah milik ParaTergugat masuk dalam objek sengketa ataukah tidak; Bahwa saksi mengetahui bahwa para Tergugat juga memiliki bidang tanahdan ada memiliki Surat yang di keluarkan oleh Raja yang sama C.A Rehattapada tahun 1370
Pengadilan PN SALATIGA Pidana Umum Pencurian
Register : 22-06-2015 — Putus : 05-08-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PN SALATIGA Nomor 63/Pid.B/2015/PN Slt
Tanggal 5 Agustus 2015 — MERI Z.L. Als MERIZAL BIN ABDUL, dkk
148 — 10
  • Menetapkan barang bukti berupa : 1 unit KMB Honda Stream warna hitam tahun 2003 dengan no pol D-26-RD No Ka MHRRN38403J000211 No Sin K20A56020185 atas nama Andre Mulyadi Temar alamat jalan Ibrahim Ajie No 395 Rt 002 Rw 007 bandung berikut kunci kontrak dan STNKnya 1unit KBM Honda Jazz warna hitam tahun 2004 dengan no Pol B-1370-NMJ No Ka MHRGD38304J007906 No sin L15A4-1055801 tanpa kunci kontak dan tanpa STNK Dirampas untuk negara ; 2 buah keping
    PolB 1370 NMJ No. Ka MHRGD38304J007906 No. Sin L15A41055801tanpa kunci kontak dan tanpa STNK ;2 buah keeping VCD yang berisi rekaman CCTV Pom Bensin terdapatgambar mobil pelaku ;1 lembar print out transaksi kKeuangan yang dikeluarkan oleh PT.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 07-03-2018 — Putus : 20-04-2018 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 113/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 20 April 2018 — Pembanding/Penggugat : Irma Rosalia Handayani, ST Diwakili Oleh : Irma Rosalia Handayani, ST
Terbanding/Tergugat : Yuyun Sumirat
144 — 107
  • tersebut di atas menyebabkan beban pikiran yang amatmenekan dan tidak bisa dinilai dengan uang sehingga adalah merupakankewajaran apabila Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi harusmembayar kerugian Immateriil atas Penzoliman dengan tuduhanPenipuan dan Penggelapan dan Penagihan / Gugatan Wanprestasisebesar Rp.5.000.000.000, (lima milyar Rupiah), hal ini berdasarkanPutusan Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya BerdasarkanPasal 1370
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata
Register : 11-11-2020 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 95/Pdt.G/2020/PN Tpg
Tanggal 12 April 2021 — Penggugat:
1.RASIMIN
11.RASMINAH
12.TUGIO
13.TUMISIH
14.RINIATI
15.SARWONO
16.SUTOYO
17.SUDARSONO
18.ASTUTI
19.AGUSTINA
20.AGUS PRAMONO
21.RASIMAH
22.RASPANI
23.SUPONO
24.ROHAINI
25.HERIAWAN
26.ROHAYATI
Tergugat:
1.H. RASIMUN MS
2.H. SYAHRIAL AJIS
3.KEPALA DESA TOAPAYA
156 — 13
  • Tergugat IVyangsangat merugikan Para Penggugat, maka Para Penggugat telah sangatdirugikan, Para Penggugat berhak menuntut ganti kerugian baik tuntutankerugian moril / immateril maupun tuntutan materiil (Sebagaimana diaturdidalam Pasal 1365 KUH Perdata) yang secara limitatif diperhitungkansebagai berikut:Tuntutan Kerugian Moril / Immateriil:(telah memberikan rasa malu dan menjejas harga diri Para Penggugatterhadap aparat pemerintan daerah, aparat hukum, tetangga, temansejawat, Saudara, dll Sesuai Pasal 1370
    Tergugat Ill, Turut Tergugat s/d TurutTergugat IV atau siapapun yang dikuasakan dan atau siapapun yangmendapatkan hak darinya untuk membayar ganti kerugian baik secara moril/ imateril maupun materil (Sebagaimana diatur didalam Pasal 1365KUHPerdata yang secara limitatif diperhitungkan) sebagai berikut:Tuntutan kerugian moril / immateril(telah memberikan rasa malu dan menjejas harga diri Para Penggugatterhadap aparat pemerintah daerah, aparat hukum, tetangga, temansejawat, Saudara, dll Sesuai pasal 1370
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 09-02-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 31/Pdt.G/2021/PN Ptk
Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat:
GOW TJAN HOK ALIAS FAGIANTO
Tergugat:
1.VICTORIUS FILIUS AGUSTINUS
2.Raden Ayu Krisnawati
Turut Tergugat:
2.BPR UNIVERSAL
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pontianak
4.Kepala Kantor Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional republik Indonesia Kota Pontianak
131 — 31
  • Bahwa kerugian immateril hanya dapat diberikan pada halhal tertentusaja, hal ini berdasarkan pada Putusan Mahkamah Agung Nomor650/PK/Pdt/1994, yang dalam kaidah hukumnya menyatakan:Halaman 35 dari 47 Putusan Nomor 31/Pdt.G/2021/PN PtkBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata ganti kerugian immatenlhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian,luka berat dan penghinaan;Menimbang, bahwa dari pengertian perbuatan melawan hukum yangdiuraikan secara singkat tersebut diatas
    Bahwa terhadap kerugian materilberupa biaya litigasi yang telah ditanggung Penggugat, oleh karena Penggugattidak memperinci berapa biaya litigasi yang nyata yang telah dikeluarkan olehPenggugat, maka Majelis memberikan patokan harga menurut penilaian Majelisyaitu senilai Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa sehubungan dengan kerugian immateril, Majelisakan berpedoman pada Putusan Mahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994,yang dalam kaidah hukumnya menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-08-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 67/PDT/2016/PT YYK
Tanggal 26 September 2016 — KPH. H. ANGLINGKUSUMO melawan RADEN MAS WIJOSENO HARIO BIMO
76 — 55
  • Tanah tanah PAKU ALAM VIII di wilayah Kotamadya Yogyakarta No NAMA NOMOR SURAT LUAS TANAHPEMILIK VERPONDIN UKUR (m2)G01 WARIS 616 143/38 3.283 m2PA.VII02 WARIS 666 199/38 1.357 m2PA.VII03 WARIS 1983 1370/84 107 m2PA.VII Halaman 8 dari 65 Putusan Nomor 67/PDT/2016/PT YYK 04 WARIS 1984 1369/84 650 m2PA.VII05 WARIS 1169 487/38 10.008 m2PA.VII06 WARIS 1170 1203/92 131 m2PA.VII07 WARIS 1608 2185/85 435 m2PA.VIII08 WARIS 1172 736/38 1.781 m2PA.VIII09 WARIS 1797 Belum memiliki gambarPA.VII10 WARIS 171 197
    Tanah tanah PAKU ALAM VII di wilayah Kotamadya Yogyakarta No NAMA PEMILIK NOMOR SURAT LUAS TANAHVERPONDIN UKUR (m2)G01 WARIS PA.VII 616 143/38 3.283 m202 WARIS PA.VII 666 199/38 1.357 m203 WARIS PA.VII 1983 1370/84 107 m204 WARIS PA.VII 1984 1369/84 650 m205 WARIS PA.VII 1169 487/38 10.008 m206 WARIS PA.VII 1170 1203/92 131 m207 WARIS PA.VII 1608 2185/85 435 m208 WARIS PA.VII 1172 736/38 1.781 m209 WARIS PA.VII 1797 Belum memiliki gambar10 WARIS PA.VII 171 197/38 2.325 m211 WARIS PA.VII = 494 5686