Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti rugi moriil danmateriil yang dinilai sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) secaratunai dan seketika setelah putusan ini memiliki kekuatan hukum tetap ;7.

diatasnya kepunyaan Penggugat melaluiHalaman 10 dari 53 halaman putusan Nomor 457/PDT/2021/PT BDG36.37.38.kutipan Risalah Lelang No. 705/34/2020 tertanggal 4 Desember 2020,menimbulkan kerugian materiil yang bila diperhitungkan adalah sebagaiberikut:Harga pasaran tanah dan bangunan berupa rumah tinggal seluas 789M2 milik penggugat mempunyai nilai ekonomi yang tinggi dansekarang tanah dan bangunan tersebut ditaksir berharga Rp.4.000.000.000 (empat milyar Rupiah);(2) Kerugian immateril: bahwa kerugian moriil

Bahwa oleh karena tanah sengketa saat ini telah menjadi hak milikTergugat 1, 2, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24,25, 27, 28, 29, 31, 33, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 44 yang sah dan bukanhak milik para Penggugat dan para Turut Tergugat, maka dalil paraPenggugat yang menuntut kerugian Matriil dan Moriil sebagaimanadirincikan pada posita poin 13 gugatannya adalah tanpa dasar danmengadaada, sehingga karenanya harus ditolak;13.Bahwa terhadap petitum gugatan para Penggugat

penggugat poin 15 s/d 22 menyangkut uraianperbuatan yang berdasar pasal 1365 KUHPerdata dan seterusnya tidak perlukami tanggapi oleh karena dalam perkara ini hubungan hukum kedua belahpihak bersandar pada kontrak (perjanjian) yakni pasal 1320, 1313, 1338KUHPerdata jadi bukan~ karena adanya perbuatan melawan16Bahwa berdasarkan uraian kronologis di atas, maka yang sesungguhnyamelakukan wanprestasi adalah penggugat jadi bukan tergugat, oleh karenademikian gugatan penggugat yang meminta ganti rugi moriil

Meskipun Proximate cause ada yang mempertentangkannamun istilah ini dalam prakteknya sering disebut juga dengan istilah legal causeatau dengan berbagai penyebutan lainnya.Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiyang melakukan penguasaan tanpa hak sebagaimana tersebut diatas,Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi mengalami kerugian baik kerugianimmateriil/moriil maupun kerugian materiil, antara lain : Halaman 28 dari 59 hal.

1157/VIII/2016/Dit Reskrimum tentang penghentianPenyidikan (PR4) dan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi denganitikad buruk telah mengajukan Gugatan kepada PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi ke Pengadilan Negeri Tanggerang,sehingga kepercayaan relasi bisnis Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi menjadi berkurang dan banyak perjanjian bisnis yang dibatalkanoleh rekan bisnis Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi, sehinggaPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi mengalami kerugian Materiilmaupun Moriil

telah menimbulkan kerugian pada pihakPara Penggugat Rekonvensi baik kerugian materiil maupun kerugianImmateriil/moril.Bahwa Kerugian Materiil yang diderita oleh para +Penggugat Rekonvensidapat berupahilangnyahak Penggugatatas Tagihan yang harusdibayaroleh Tergugat Rekonvensi adalah sebesar Jumlah Sisa Hasil Usaha (SHU)yang hingga saat ini belum juga dibayarkan oleh Tergugat Rekonvensikepada masingmasing Tergugat sebagaimana tertuang dalam Tabel SHUtersebut di atas;Sedangkan Kerugian Immateriil/Moriil

Untuk itu, patut dan wajarkiranya jika Para Penggugat Rekonvensi menuntut kerugian Immateriil/Moriil sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah).Bahwa untuk menjamin agar Tuntutan Hukum atau gugatan paraPenggugat Rekonvensi ini tidak siasia belaka (///usoir), Kami Mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Menggala yang memeriksa danmengadili perkara ini agar berkenan kiranya meletakkan Sita Jaminan(conservatoir beslag) ternadap surat berharga atas asset/harta benda milikTergugat Rekonvensi

Sehingga kesemuanya menimbulkankerugian Moriil dan Materiil Rp 2.1382.000.000, (dua milyar seratus tiga puluh dua jutarupiah) yang dialami Penggugat yang merupakan akibat langsung dari perbuatanmelawan hukum yang dilakukan Tergugat.Menimbang, bahwa Tergugat membantah gugatan Penggugat dengan mendalilkan: padaprinsipnya Tergugat menolak semua dalil dalil yang dikemukakan Penggugat, kecuali secarategas diakui kebenarannya oleh Tergugat.

dalam kedudukannya sekarang sebagaiPenggugat Rekonvensi Il, dan Ill akan mengajukan gugatan balasanterhadap Penggugat Konvensi dalam kedudukannya sebagai TergugatRekonvensi;Bahwa seluruh dalil yang dikemukakan dalam bagian Konvensi, mohondipandang, dikemukakan dan termasuk dalam dalil gugatan Rekonvensi ini;Bahwa Tergugat Rekonvensi telah menggugat Penggugat Rekonvensi IIdan Ill dengan dasar iktikad yang tidak balk sehingga menimbulkankerugian bagi Penggugat Rekonvensi II dan III, baik kerugian Moriil

maupunkerugian Materiil:Kerugian Moriil; Bahwa akibat adanya gugatan Penggugat/Tergugat Rekonvensi kepadaTergugat II dan IIl/Penggugat Rekonvensi II dan Ill dengan iktikad tidakbaik, mengakibatkan malu yang sangat besar bagi PenggugatRekonvensi II dan III sehingga perlu ada pemulihan nama balk dan tidakdapat diukur dengan nilai uang, andaipun dikalkulasikan dengan uangsebesar @ Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) = Rp2.000.000.000,00(dua miliar rupiah);Kerugian materiil; Akibat adanya gugatan

Rekonvensi, sehingga putusan ini memenuhi syarat hukumuntuk dinyatakan dapat diJalankan terlebih dahulu (uit voorbar bij voraad)walaupun ada bantahan, banding atau kasasi dari Tergugat Rekonvensi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Pekanbaru untuk memberikan putusansebagai berikut:Dalam Rekonvensi: Menerima dan mengabulkan gugatan Rekonvensi dari PenggugatRekonvensi II dan III untuk seluruhnya; Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian Moriil

Kerugian Moriil :adalah sungguh tidak terukur nilainya mengingat tekanan psikologis danharga diri Penggugat yang jatuhn di tengah masyarakat atas segalatindakan yang dilakukan Para Tergugat, maka adalah adil dan patut kiranyahal tersebut dinilai dengan sejumlah uang sebesar Rp1.000.000.000,00(Satu milyar rupiah);Dengan demikian total kerugian dari Penggugat adalah Rp378.000.000 ,00(tiga ratus tujuh puluh delapan juta rupiah) + Rp1.000.000.000,00 (satu milyarHalaman 8 dari 50 Putusan Perdata Gugatan

Petitum tentangkerugian dinyatakan tidak dapat diterima karena tidak ada perincian mengenai kerugianmateriil yang dituntut.93Bahwa begitupula dengan tuntutan atas kerugian immaterial yang diajukan olehPENGGUGAT harus disesuaikan pula dengan harkat dan martabat serta kedudukansosial PENGGUGAT di lingkungan masyarakat.Dalam Yurisprudensi MARI tanggal 7 Oktober 1976, No. 196 K/Sip/1974disebutkan bahwa : tuntutan ganti kerugian atas penderitaan moriil/immateriil harusdidukung dan ditinjau dari harkat

menimbulkan kerugian pada pihak PARA PENGGUGATREKONVENSI baik kerugian Materiil maupun kerugian Immateriil / Moril.Bahwa Kerugian Materiil yang diderita oleh PARA PENGGUGAT REKONPENSIdapat berupa hilangnya hak PENGGUGAT atas Tagihan yang harus dibayar olehTERGUGAT REKONVENSI adalah sebesar Jumlah Sisa Hasil Usaha (SHU) yanghingga saat ini belum juga dibayarkan oleh TERGUGAT REKONVENSI kepadamasingmasing TERGUGAT sebagaimana tertuang dalam Tabel SHU tersebut diatas.Sedangkan Kerugian Immateriil/Moriil

Untuk itu, patut dan wajar kiranya jika PARA PENGGUGATREKONVENSI menuntut kerugian Immateriil/Moriil sebesar rp.1000.000.000. (Satumilyar rupiah).12.

Bahwa terhadap perbuatan TERGUGAT REKONVENSI yang telah menimbulkankerugian kepada pihak PARA PENGGUGAT REKONVENSI, baik secara kerugianmateriil ataupun moriil/immaterial tersebut, patut dan beralasan hukum kiranya jikaTERGUGAT REKONVENSI dihukum untuk membayar kerugian PARAPENGGUGAT REKONVENSI secara tunai dan sekitarnya.128Berdasarkan uraian di atas, kami mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, agar berkenan kiranya memberikan putusan dengan amar putusansebagai berikut

Petitum tentang kerugiandinyatakan tidak dapat diterima karena tidak ada perincian mengenai kerugian materiil yangdituntut.Bahwa begitupula dengan tuntutan atas kerugian immaterial yang diajukan olehPENGGUGAT harus disesuaikan pula dengan harkat dan martabat serta kedudukan sosialPENGGUGAT di lingkungan masyarakat.Dalam Yurisprudensi MARI tanggal 7 Oktober 1976, No.196 K/Sip/1/4 disebutkanbahwa : tuntutan ganti kerugian atas penderitaan moriil/immateriil harus didukung danditinjau dari harkat dan

KERUGIAN MATERIIL DAN MORIIL PENGGUGATPENGGUGAT16.Bahwa = akibat kesalahan dan kelalaian TERGUGAT sehubungandengan pelaksanaan lelang sehingga terjadi harga tidak wajar makaPENGGUGAT kerugian materiil maupun moril berupa :a.

Bahwa dari uraian kerugian materiil maupun moriil maka total kerugianyang diderita oleh PENGGUGAT adalah senilai Rp. 25.100.000.000,00(dua puluh lima mlyar seratus juta rupiah)DALILDALIL ATAU HALHAL LAIN YANG BERKAITAN DENGANGUGATAN INI.1718.19.

menerbitkan Sertipikat Jaminan FidusiaW11405 AH.05.01 THN 2012/STD tertanggal 7 Juni 2012 yang didasarkan padakesepakatan atau perjanjian yang cacat hukum adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan PerjanjianPembiayaan tanpa sepengetahuan dan seizin dari Penggugat selaku suami TergugatII yang dilanjutkan dengan tindakan Tergugat I menarik kenderaan mobil GrandLivina milik Penggugat, telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik materiilmaupun moriil

juga harus menanggung beban kerugianmoriil karena PARA PENGGUGAT harus menanggung malu akibatperbuatan dari TERGUGAT yang tidak ada melakukan kewajiban untukHalaman 5 dari 54 Putusan Nomor 32/Pdt.G/2018/PN Bon.12.13.membayar angsuran per bulan dan serta menyebabkan nama baikPENGGUGAT menjadi tercoreng dan serta jaminan yang dijaminkanoleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT Il telah dipindah tangankankepada TURUT TERGUGAT dan banyaknya waktu yang tersita untukmenyelesaikan masalah ini, menyebabkan kerugian moriil

Bantuanyang diberikan dapat berupa moriil maupun materiil tetapi sifatnya hanya membantusaja tidak sedemikian besarnya sehingga dapat dianggap melakukan anasir;Menimbang, bahwa dengan sengaja mengandung pengertian bahwa perbuatantersebut termasuk dalam niatnya, dimaksud atau dikehendaki oleh pelaku. Unsursengaja adalah unsur subjektif yang melekat pada diri terdakwa atau sikap batin yangmerupakan pertanggungjawaban dalam hukum pidana (criminal responsibility) yangdapat dilihat dari :1.

ditolak atau tidak diterima (NietOntvankelijk Veerklarrd).Dalam Provisi :Menolak permohonan provisi yang diajukan oleh Penggugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya dan atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Veerklarrd);Menerima dan menyatakan bahwa dalildalil yang dikemukakanTergugat adalah Sah dan beralasan;Menyatakan Tergugat tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan Menolak membayar biaya kerugian moriil

Immateriil :Bahwa oleh karena perbuatan melawan hukum Tergugat merampassebagian Tanahtanah Sengketa yang dikelola Penggugat sekitar 41 tahunlalu yang telah terjadi tukar menukar dengan berdasarkan kwitansi tukarmenukar tertanggal 21 Juni 1978, menimbulkan kerugian moriil terhadapPenggugat yang tidak dapat secara pasti dinilai dengan uang atau materiil,tetap secara mental mengganggu pikiran Penggugat serta perasaan waswas yang menghantui, karena itu berdasarkan kelayakan / kewajarandan/atau kepatutan

dilakukan olehTergugat sebagaimana terurai diatas sangatlah merugikan diriPenggugat dalam perkara a quo, karena selain daripadakehilangan tanggungjawab untuk melaksanakan Paket PekerjaanKonstruksi Peningkatan Jalan / Drainase Dayung CS SangattaUtara dimaksud, Penggugat juga bisa kehilangan jaminanpelaksanaan proyek yang akan dilaksanakan oleh Tergugat secaramelanggar hukum, serta kehilangan keuntungan yang diharapkan,kehilangan kepercayaan masyarakat, dan beserta dengan kerugianmateriil maupun kerugian moriil

II dan III telah menimbulkan kerugianmateriil dan kerugian moriil bagi Para Penggugat ?; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil Gugatannya, Penggugatdipersidangan telah mengajukan buktibukti surat sebanyak 4 (empat) buah, yang diberitanda P1 sampai P4, dan didengar pula keterangan saksisaksi dari Penggugat yaitu :Saksi NURWASIS, dan Saksi SUBANDI ; 3839Menimbang, bahwa mengenai bukti surat P1 merupakan Akta otentik berupaBerita Acara Pemeriksaan Perbandingan Sidik Jari NO.

sertipikat Nomor: 02.14.08.04.1.00243seluas 4.582 (empat ribu lima ratus delapan puluh dua meter perseg)i);Bahwa Penggugat IV dr memiliki tanah berdasarkan surat keteranganhak milik tertanggal 07 Juli 2020;Bahwa Penggugat , Il dan IV dr merupakan petani, akibat adanyagugatan Tergugat dr maka Penggugat dr, Penggugat II dr dan Penggugat IV drkehilangan sebagian penghasilan, penurunan pendapatan dalam aktivitas,sehingga Penggugat dr, Penggugat II dr, dan Penggugat IV dr sangatdirugikan secara materiil dan moriil

diperhitungkan dalam amar putusan ini;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonpensi yangdiajukan oleh Tergugat I,I dan IV dalam Konpensi / Penggugat I, Il dan IVdalam Rekonpensi adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan isi gugatan Rekonpensitersebut, maka menurut Majelis Hakim bahwa pada pokoknya gugatanRekonpensi tersebut adalah mengenai tuntutan ganti rugi karena Penggugat ,Il dan IV dalam Rekonpensi sangat dirugikan secara materiil dan moriil