dilakukan Tergugat itu, dan untuk itulah makaPenggugat mengajukan gugatan a quo;Il KUALIFIKASI PERBUATAN TERGUGAT:Bahwa perbuatan Tergugat yang memberikan tekanan atas dasar hutang piutanguntuk terlaksananya pernyataan pelepasan hak waris dan juga Jual Beli Hak sebagai AhliWaris, merupakan Perbuatan melawan hukum (Onrechmatigedaad);Bahwa perbuatan Tergugat yang berdasarkan peralihan hak yang tidak jelas dansesuai dengan hukum telah menguasai tanah dan rumah terperkara sehinggamenyebabkan kerugian moriil

selama Tergugat menguasai Tanah danrumah terperkara dari tahun 1993 s/d sekarang yang dihitung pertahunsebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) pertahun jadi selama 17tahun Rp850.000.000,00 (delapan ratus lima puluh ribu rupiah);d Total kerugian materiil Rp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) ditambahRp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) ditambah Rp 850.000.000,00(delapan ratus lima puluh juta rupiah) menjadi total Rp 1.050.000.000,00(satu milyard lima puluh juta rupiah);Bahwa kerugian moriil

Yamin;e Sebelah Barat berbatas dengan Sungai Sibontar;Kepada Penggugat dalam keadaan Baik dan kosong;4 Menghukum Tergugat membayar seluruh Kerugian Materiil dan Moriil yangdialami Penggugat yang ditaksir sekitar Rp 1.550.000.000, (satu milyar limaratus lima puluh juta rupiah) secara langsung dan tunai (cash);5 Menghukum Tergugat, untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp100.000, (seratus ribu rupiah) setiap hari keterlambatan Tergugat memenuhisi putusan dalam perkara a quo yang telah memiliki

Bahwa dengan adanya tindakan tergugat rekonvensi melakukanpemagaran dan menutup bangunan milik penggugat rekonvensi padahalHalaman 12 dari 34 hal Put.No.11/Pdt//2012/PT.PLGpenggugat rekonvensi mempunyai hak atas tanah dan bangunan tersebutmaka secara hukum tergugat rekonvensi telah merugikan hak penggugatrekonvensi baik secara moriil maupun materiil dan telah mencemarkannama baik dan mempermalukan penggugat rekonvensi.6.

perjanjian jual beli tanah tanggal 29 Januari2003 adalah sah milik penggugat rekonvensi/tergugat I konvensi.Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum jual beli tanggal 23 Mei2005 yang dibuat dihadapan Notaris Alia Ghani, SH PPAT wilayah KotaPalembang.Memerintahkan kepada tergugat rekonvensi/penggugat konvensi untukmembayar ganti rugi secara materiil sebesar Rp. 6000.000 enam jutarupiah perbulan terhitung sejak bulan Mei 2009 sampai perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap dan ganti rugi secara moriil

tanah tersebut setelah tanah tersebutdijual lebih dahulu kepada penggugat rekonvensi, maka jelas jual beliyang dilakukan antara tergugat rekonvensi dengan Angka Hendarsanadalah cacat hukum dan jual beli itu batal demi hukum.Bahwa dengan adanya tindakan tergugat rekonvensi melakukanpemagaran dan menutup bangunan milik penggugat rekonvensisehingga menghalangi penggugat rekonvensi untuk mengurus tanahtersebut maka secara hukum tergugat rekonvensi telah merugikan hakpenggugat rekonvensi baik secara moriil

Memerintahkan kepada tergugat rekonvensi untuk membayar gantirugi secara moriil sebesar Rp. sebesar Rp. 200.000.000 dua ratus jutarupiah seketika dan sekaligus kepada penggugat rekonvensi.Halaman 20. dari 34 hal Put.No.11/Pdt//2012/PT.PLG5. Memerintahkan kepada tergugat rekonvensi untuk membuka pagarseng yang berada diatas tanah penggugat rekonvensi.IV.

yang dilakukan oleh Tergugatsebagaimana dikemukakan di atas, telah menimbulkan berbagai bentukkerugian bagi Penggugat yang dapat diperhitungkan secara immateriil (moril)maupun materiil ;Bahwa, kerugian immateriil (moril) Penggugat berasal dari penderitaanPenggugat yang mengalami trauma dan tekanan bathin, karena diperlakukansewenangwenang dengan dirampas hak miliknya tersebut, rasa malu akibatperendahan martabat kemanusiaan Penggugat yang terlanggar oleh Tergugat.Dan bentuk kerugian immateriil (moriil

) Penggugat ini akibat perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan oleh Tergugat,sehingga karenanya Tergugat dapatlah dihukum untuk membayar kerugianimmateriil (moriil) yang tak dapat dinilai, namun patut diperkirakan dengansejumlah uang tidak lebih dan tidak kurang sebesar Rp.5.000.000.000.000,(lima miliar rupiah) kepada Penggugat ;Bahwa, selain itu, akibat perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)Tergugat tersebut, secara materiil Penggugat juga sudah dan akan terusmengalami kerugian

Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Tergugat yangmenguasai objek sengketa secara melawan hukum (onrechtmatigedaad) tersebut, telah menimbulkan kerugian immateriil (moril) maupunmateriil bagi Peng gugat, yakni kerugian immateriil (moriil) sebesarRp.5.000.000.000.000, (lima miliar rupiah) dan kerugian materiilsebesar Rp.90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) ;9.

GALATIA LESTARINDO menangguhkan pembayaran atasbeberapa tagihan bon pengiriman barang, yang sama sekali tidak adakaitannya dengan Perjanjiian Angkutan Laut No. 070/DIR/M/XI/2007tertanggal 08 November 2007 sebesar Rp. 435.052.739, (empat ratus tigapuluh lima juta lima puluh dua ribu tujuh ratus tiga puluh sembilan rupiah) ;Kerugian Moriil :Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang wanprestasi, maka Penggugat telahmenderita kerugian moril, yaitu hancur harkat dan martabat Penggugat dalamRekonpensi di kalangan

jumlah, namun untuk mempermudah jumlahnya,Penggugat dalam Rekonpensi tetapbkan sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) atau satuan jumlah yang patut menurut Pengadilan Negeri Medanyang pantas dan patut dibayar Tergugat dalam Rekonpensi kepada Penggugatdalam Rekonpensi ;Bahwa di samping hal tersebut di atas, patut dan wajar Tergugat dalamRekonpensi dibebankan untuk membayar bunga sebesar 30 % per bulan darikeseluruhan kerugian yang dialami Penggugat dalam Rekonpensi baik kerugianmateril dan moriil

No.1249 K/Pdt/2010tiga puluh lima juta lima puluh dua ribu tujuh ratus tiga puluh embilanrupiah) ;Kerugian Moriil :Bahwa akibat perobuatan Tergugat yang wanprestasi, maka Penggugat telahmenderita kerugian moril, yaitu hancur harkat dan martabat Penggugatdalam Rekonpensi di kalangan mitra usaha dan nilai kepercayaan bisnisPenggugat dalam Rekonpensi dimata rekan bisnis menurun drastis, kerugianmana tidak dapat di ukur dengan satuan jumlah, namun untukmempermudah jumlahnya, Penggugat dalam Rekonpensi

Menghukum Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayar bunga sebesar30 % per bulan dari keseluruhan kerugian yang dialami Penggugat dalamRekonpensi, baik kerugian materil dan moriil sebesar Rp. 647.052.739,(enam ratus empat puluh tujuh juta lima puluh dua ribu tujuh ratus tiga puluhsembilan rupiah) terhitung sejak gugatan ini didaftarkan ke Pengadilansampai dibayar lunas oleh Tergugat dalam Rekonpensi ;7.

Calon Istri Anak Kandung Pemohon telah lamaberkenalan dan hubungan mereka semakin dekat sehingga dikhawatirkanmelakukan halhal yang dilarang agama, disamping itu Calon Istri AnakKandung Pemohon juga seorang muallaf sejak bulan Nopember 2019; Bahwa Pemohon yakin Anak Kandung Pemohon mampu menjadiseorang suami yang baik bagi Calon Istri Anak Kandung Pemohon ; Bahwa Pemohon bersedia membina dan membantu Anak KandungPemohon dalam membina rumah tangga dengan Calon Istri AnakKandung Pemohon baik secara moriil

dilaksanakan karena keduanya telahlama berkenalan dan hubungan mereka semakin dekat sehinggadikhawatirkan melakukan halhal yang dilarang agama, disamping itu CalonIstri Anak Kandung Pemohon telah memeluk agama Islam sejak bulanNopember 2019; Bahwa Pemohon II yakin Calon Istri Anak Kandung Pemohon mampu menjadi seorang isteri yang baik bagi Anak Kandung Pemohon ; Bahwa Pemohon II bersedia membina dan membantu Calon Istri AnakKandung Pemohon dalam membina rumah tangga dengan Anak KandungPemohon baik secara moriil

Para Pemohon siap untuk membimbing danmembantu anakanak mereka dalam mengarungi bahtera rumah tangga baiksecara moriil maupun materiil nantinya.

tanpa hakdan melawan hukum menguasai dan memungut hasil dari kebun milik suami Penggugat,sehingga patut untuk dihukum.20 Bahwa sebagai pembeli yang beritikad baik, maka patut dan berdasar hukum apabilakepemilikan Penggugat atas objek sengketa yang merupakan pembelian dariTEMAZIDUHU HIA yaitu suami dari Penggugat haruslah dilindungi.21 Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II ,telah membawa kerugian kepada Pihak Penggugat, baik kerugian materiil maupunkerugian moriil

kerugian materiil yang diderita Penggugat adalah:a Hasil penjualan kelapa yang telah diambil dan dinikmati oleh Tergugat I danTergugat II selama dalam penguasaan diperkirakan sebesar : Rp. 3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah).b Biaya yang dikeluarkan oleh Penggugat dalam perkara ini antara lain : biayaperkara, ongkosongkos dan lainlain, diperkirakan sebesar : Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah).c Jasa Pengacara sebesar : Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah).Bahwa adapun kerugian moriil

yang diderita Penggugat yang disebabkan oleh rasa malu danperasaan tertekan akibat perbuatan para Tergugat sesungguhnya tidak dapat dinilaibesarannya, akan tetapi untuk melengkapi gugatan ini kerugian moriil diperhitungkan sebesar: Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah).Bahwa dikhawatirkan Tergugat I dan Tergugat II akan mengalihkan tanah objek sengketaaquo, maka wajar dan berdasar hukum apabila Majelis meletakkan Conservatoir Beslag atastanah terperkara aquo.Bahwa dikhawatirkan pula

renteng yaitu:Kerugian materiil yang diderita Penggugat adalah :a Hasil penjualan kelapa yang telah diambil dan dinikmati oleh Tergugat I danTergugat II selama dalam penguasaan diperkirakan sebesar : Rp. 3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah).b Biaya yang dikeluarkan oleh Penggugat dalam perkara ini antara lain : biayaperkara, ongkosongkos dan lainlain, diperkirakan sebesar : Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah).c Jasa Pengacara sebesar : Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah).Kerugian moriil

yang diderita Penggugat yang disebabkan oleh rasa malu dan perasaantertekan akibat perbuatan para Tergugat sesungguhnya tidak dapat dinilai besarannya,akan tetapi untuk melengkapi gugatan ini kerugian moriil diperhitungkan sebesar : Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah).

Bahwa, sehubungan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum terhadap diri Penggugat Rekonpensi, adalah ternyatatelah mengakibatkan Penggugat Rekonpensi menderita kerugian baikkerugian moriil maupun kerugian materiil yang menimbulkankonsekuensi kewajiban hukum Tergugat Rekonpensi untukmemenuhinya, oleh karena hal tersebut diatas mempunyai dasar danalasan yang kuat memohon Pengadilan menghukum TergugatRekonpensi membayar ganti rugi moriil dan materiil kepada pihakPenggugat Rekonpensi

.03/Lemo/2013 luas 42.814m2,maka pihak Tergugat Rekonpensi telah mengajukan pemblokirankepada Kantor Pertanahan (BPN) Kab.Tangerang yaitu BLOKIR tanahSHM No.00064/Lemo Surat Ukur tgl.25 Maret 2013 No.03/Lemo/2013luas 42.814m2 AJB PPAT No.2568/2013 tgl.30 Desember 2013,karenanya itu telah berakibat Penggugat Rekonpensi kehilangan hasilkeuntungan sejumlah besar uang yang diharapkan dan dalam gugatanPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi perkara aquo pulaPenguggat Rekonpensi telah menderita kerugian moriil

menderita kerugian moriil yang tidak dapat dinilai dengan hitungansecara pasti besarnya jumlah uang, namun dapat dihitung denganpatut, wajar dan layak besarnya jumlah uang, maka dengan hal ituPenggugat Rekonvensi mempunyai cukup dasar dan alasan hukummemohon Pengadilan menghukum dan memerintahkan TergugatRekonvensi membayar ganti rugi moriil sebesar Rp.1.000.000.000,(satumilyar rupiah) kepada penerima hak Penggugat Rekonpensisecara tunai, sekaligus dan seketika ;12.Bahwa, mengenai kerugian materiil

Menghukum dan memerintahkan Tergugat Rekonpensimembayar ganti rugi moriil berupa uang ganti rugi sebesarRp.1.000.000.000, (satumilyar rupiah) kepada penerimahak Penggugat Rekonpensi secara tunai, sekaligus danseketika ;8. Menghukum dan memerintahkan Tergugat Rekonpensimembayar ganti rugi materiil berupa uang ganti rugi sebesarRp.4.281.400.000, (empat milyar dua ratus delapan puluhsatu juta empat ratus ribu rupiah) kepada penerima hakPenggugat Rekonpensi secara tunai, sekaligus danseketika;9.

BTN28diatasnya berdiri bangunan permanen rumah tempat tinggal milik TergugatRekonpensi, terletak dan dikenal setempat JIn.Raya Tanjung Pasir/KampungKebon Jahe No.9 Rt.005/Rw.011 Desa Pangkalan Kec.Teluk NagaKab.Tangerang, dengan batasbatas disebelah : Utara tanah sawah, Timurtanah jalan Desa, Selatan tanah milik Isah, dan disebelah Barat tanah milikTiong Lo dan selanjutnya hasil uang pelelangan umum tersebut digunakanTergugat Rekonpensi sebagai kewajiban pembayaran pelunasan tuntutanganti rugi moriil

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar gantirugi moriil maupun materiil kepada Penggugat dengan totalkeseluruhan kerugian moriil dam materiil yang Penggugat derita akibattindakan Para Tergugat adalah sebesar Rp502.400.000,00 (lima ratusdua juta empat ratus ribu rupiah), seluruh kerugian mana dibayarsecara tanggung renteng oleh Para Tergugat secara tunai dan seketika;9.

Bahwa sesuai dengan klausa Perjanjian tersebut pada posita angka 5 (lima)di atas, Pengembalian uang milik Penggugat haruslah disesuaikan denganharga jual rumah baru, dan oleh karena harga jual rumah terbaru type 40/108M2 pada Perumahan Senggigi Garden Residence saat ini adalah sebesarRp. 512.000.000, (Lima Ratus Dua Belas Juta Rupiah), maka kerugianMateriil yang diderita Penggugat adalah sebesar RP. 512.000.000, (LimaRatus Dua Belas Juta Rupiah) , ditambah dengan kerugian Moriil berupaterbuangnya

Bahwa dalil penggugat pada gugatan poin 8 mengenai jumlah kerugianmateriil dan kerugian moriil sebesar Rp.662.000.000, tidak memiliki dasarperhitungan yang jelas namun dengan tegas disampaikan bahwa tergugattetap bertanggungjawab terhadap penerimaan uang dari penggugat sesuaidengan kenaikan nilai uang yang sewajarnya ;.

Hilangnya keuntungan yang seharusnya bisa diperoleh Penggugatakibat pada tanggal 22 Desember 2009 tidak dapat menjalankanusahanya akibat pengarahan massa dari Tergugat yangmendatangi rumah yang sekaligus tempat usaha Penggugat yangbila diperhitungkan berdasarkan ratarata keuntungan yang dapatHal. 4 dari 10 hal.Put.No. 586 K/Pdt/2012diperoleh setiap harinya sebesar Rp 8.000.000, (delapan jutarupiah);Adapun kerugian moriil/immaterial, jika diperhitungkan dengan nilaimateri yang harus juga dibayarkan

sepuluh milyar rupiah) yaitu berupa hilangnya harkatdan martabat serta kehormatan yang sudah Penggugat bangun selamaini akibat persoalan obyek perkara ini dan munculnya trauma psikis yangdiakibatkan intimidasi yang dilakukan oleh Tergugat beserta orangorangsuruhannya baik itu di kediaman Penggugat maupun di lokasi obyekgugatan;16.Bahwa dengan demikian keseluruhan kerugian yang dialami olehPenggugat yang harus dibayar oleh Tergugat dengan seketika secaratunai dan kontan, baik berupa materiil maupun moriil

puluh enam meter persegi), dan dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatasan dengan: Jalan Turi (dulu)/JalanLandak (sekarang) ; Sebelah Selatan berbatasan dengan : Tanah Selamat(dulu) / Tanah Sulasmi dan Daryono (sekarang); Sebelah Barat berbatasan dengan > Tanah RumahInduk milik Para Tergugat s/d Tergugat IX; Sebelah Timur berbatasan dengan : Tanah Sastro (dulu)/ Tanah Asni Yusuf (sekarang) ;10.Menghukum Para Tergugat/ Tergugat s/d Tergugat IX secaratanggung renteng untuk membayar seluruh kerugian moriil

Nomor 3549 K/Pdt/2018 Sebelah Timur berbatasan dengan : Tanah Sastro (dulu)/ Tanah Asni Yusuf (sekarang) ;10.Menghukum Para Tergugat / Tergugat s/d Tergugat IX secaratanggung renteng untuk membayar seluruh kerugian moriil danmateriil yang diderita olen Para Penggugat, selurunnya sebesarRp2.550.000.000,00 (dua milyar lima ratus lima puluh jutarupiah);11.Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar uang paksa (dwangson) sebesar Rp1.000.000,00(satu. juta rupiah) per hari, setiap Para

Anak IV umur 18 tahun sangat membutuhkan dorongan moriil maupunmaterill dari penggugat;Bahwa benar sejak awal sampai dengan awal tahun 2012 harapannyasampai akhir hayat kehidupan rumah tangga penggugat dengan tergugatharmonis, rukun dan damai serta sesuai dengan harapan bagi kebanyakanpasangan suami istri yakni menjadi rumah tangga yang bahagia, damai,tentram dan karenanya Tergugat selalu berdoa dan berharapan kepadaTuhan Yang Maha Esa;Bahwa tergugat tidak menyangka dengan dengan adanya gugatanPerceraian

Esaandaikata Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quotetap juga mengabulkan Gugatan Perceraian Penggugat, dan Tergugathanya bisa berikhtiar (berusaha) dan bertawakal (berserah diri) kiranyaTergugat diberi kekuatan dan ketabahan untuk mendidik anakanak secaraHalaman 11 dari 22 Halaman Putusan Perdata Nomor 254/Padt/2018/PT MDNsendiri tanpa dukungan dan kehadiran Penggugat walaupun pada saatsekarang anak yang bernama : Anak Il, Umur 24 Tahun, yang saatsekarang ini membutuhkan dukungan moriil

maupun materiil danPenggugat, demikian juga anak yang bernama: Anak III, Umur : 20 Tahun,saat sekarang ini membutuhkan dorongan moriil maupun materiil dariPenggugat, selanjutnya anak yang bernama : Anak IV, Umur 18 tahun, yangmana saat sekarang ini masih usia muda karenanya anak tersebutmembutuhkan dorongan moriil maupun materiil dari Penggugat;Berdasarkan uraian hukum tersebut diatas, cukup alasan bagi MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo, berkenan untukmenolak Gugatan Perceraian

tersebut, hasil panennya berassebanyak lebih kurang 2 (dua) ton = 2.000 Kg;1 (satu) Tahun 2 (dua) kali panen; Berarti 1 (satu) Tahun hasil panennya = 2(dua) x 2.000 Kg = 4.000 Kg;Harga beras pasaran lebih kurang Rp9.000, (sembilan ribu rupiah);Tergugat I telah menguasai tanah sawah tersebut selama 4 (empat) tahun;Rincian total = 4 x 4.000 Kg x Rp9.000, = Rp144.000.000,00 (Seratusempat puluh empat juta rupiah);Bahwa akibat perbuatan Tergugat I dan Tergugat II tersebut; Penggugatmenderita kerugin Moriil

batasbatas:e Sebelah Utara dengan tanah Sawah Bustomi;e Sebelah Selatan dengan sawah Mat Zainuri;e Sebelah Timur dengan tanah sawah Marzuk;e Sebelah Barat dengan Air Batu;Adalah sah dan berharga;VilVIAtau :Memerintahkan Tergugat I membayar kepada Penggugat berupa uangKerugian yang telah diderita oleh Penggugat sebanyak Rp.10.144.000.000, (Sepuluh miliar seratus empat puluh empat juta rupiah)dengan rincian, Kerugian materiil Rp. 144.000.000, (seratus empat puluhempat juta rupiah) ditambah Kerugian Moriil

sedangkan Tergugat II adalah anak kandung dari almarhumMat Jais Bin Jekiah yang berhak atas tanah/harta warisan peninggalalmarhum Mat Jais Bin Jekiah;9 Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II tidak terbukti telah melakukan10perbuatan melanggar hukum sebagaimana dalil Penggugat, Maka adalahwajar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimenyatakan menolak seluruh tuntutan ganti rugi Penggugat baik secaramateriil Rp144.000.000, (Seratus empat puluh empat juta rupiah) sertakerugian moriil

Bahwa disamping kerugian materiil sebagaimana tersebut diatas Parapenggugat juga menderita kerugian moriil karena keadaan tempat tinggaldan usaha Para penggugat pasca kebakaran menjadi tidak menentu,kerugian mana nilainya tidak kurang dari Rp.6.000.000.000, (enam milyarrupiah) ;8.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il sebagaimanaterurai diatas sebagai Perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)yang sangat merugikan Para Penggugat baik materiil maupun moriil ;3. Menghukum Tergugat dan Tergugat II baik secara bersamasama maupunsendirisendiri untuk membayar ganti rugi materil kepada Para Penggugatsejumlah Rp 4.987.500.000, (empat milyar sembilan ratus delapan puluhjuta lima ratus ribu rupiah), dengan rincian sebagai berikut:4.1.

Menghukum Tergugat maupun Tergugat II baik secara bersamasamamaupun sendiri sendiri untuk membayar ganti rugi moriil Kepada ParaPenggugat sejumlah Rp.6.000.00.000, (enam milyar rupiah) ;. Menyatakan bahwa Sita Jaminan yang diletakkan oleh Jurusita PengadilanNegeri Tanjung Selor dalam perkara ini adalah sah dan berharga ;.

Bahwa kerugian Penggugat secara materiil, karena Penggugat kehilanganuntuk mendapatkan hasil uang sewa tanah dan rumah sengketa, yangseharusnya dalam setiap tahun jika disewakan Penggugat dapatmenghasilkan sebesar Rp. 50.000.000, dima puluh juta rupiah), tetapikeuntungan tersebut menjadi hilang akibat Para Tergugat tidak maumengosongkan dan menyerahkan tanah dan bangunan rumah sengketa;Selain itu Penggugat juga menderita kerugian secara moriil/imateriil, karenasecara fisikologis, jiwa Penggugat menjadi

Menyatakan hukum akibat perbuatan Tergugat I, II dan III yang melawan hak danmelawan hukum tersebut, telah menimbulkan kerugian kepada Penggugat baiksecara moriil maupun secara materiil yaitu secara materiil, Penggugat kehilanganuang sewa dalam setiap tahun sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)dan kerugian tersebut tetap diperhitungkan sampai putusan perkara inidilaksanakan dan/atau sampai tanah dan bangunan rumah sengketa diserahkan olehTergugat I, II dan III kepada Penggugat dalam keadaan

lasia dan/atau bersih darisegala sesuatu yang membebaninya dan kerugian secara moriil/imateriil yaitu jikadinilai dengan uang adalah sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluhjutarupiah);5.

Menguhukum Tergugat I, II dan II secara tanggung renteng untuk membayar gantikerugian materiil kepada Penggugat sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) dalam setiap tahunnya dan tetap diperhitungkan sampai putusan perkara inidilaksanakan dan/atau sampai tanah dan bangunan rumah sengketa diserahkan olehTergugat I dan II kepada Penggugat dalam keadaan lasia dan/atau bersih darisegala sesuatu yang membebaninya dan kerugian secara moriil/imateriil sebesarRp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta9

jumlah keseluruhan harga tanah Penggugattersebut yang wajib dibayar oleh Tergugat dan Tergugat Il kepadaPenggugat tidak kurang dari Rp5.165.400.000,00 (lima miliar seratus enampuluh lima juta empat ratus ribu rupiah) yang pembayaran tersebut wajibdilaksanakan secara tunai dan tanpa syarat;Bahwa akibat dari perbuatan melanggar hukum yang dilakukan Tergugat dan Tergugat II, kerugian yang Penggugat derita bukan hanya berupakerugian materiil semata, akan tetapi Penggugat juga telah menderitakerugian moriil

yaitu Penggugat telah banyak tersita waktu danterganggunya jadwal tugas pekerjaan seharihari Penggugat, telahterganggu konsentrasi pemikiran Penggugat selaku pebisnis dalam NegaraKesatuan Republik Indonesia, yang selama ini Penggugat geluti dan biladinilai dengan uang, maka Penggugat telah menderita kerugian moriil tidakkurang dari Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) dan kerugian ini wajibditanggung sepenuhnya oleh Tergugat dan Tergugat Il secara rentengpula;Halaman 6 dari 16 halaman.

tercantumdalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 5 dan Nomor 3 telah dijadikansebagai lokasi pendirian bangunan dua mesin pompa air (WTP) dan tanahmilik Penggugat yang telah tercantum dalam Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 1, Nomor 2 dan Nomor 4 telah dijadikan sebagai sarana jalan masukuntuk menuju lokasi mesin pompa air (WTP);Menyatakan benar Penggugat telah menderita kerugian materiil mencapaiRp5.165.400.000,00 (lima miliar seratus enam puluh lima juta empat ratusribu rupiah) dan kerugian moriil

hingga akhir hayatnya (Meninggal Dunia) sehingga telahmenimbulkan keresahan dan ketidak nyamanan bagi Tergugat DalamKonvensi (d.k)/Penggugat Dalam Rekonvensi yang berakibattercemarnya nama baik Penggugat Dalam Konvensi (d.k)/TergugatDalam Rekonvensi (d.r) dan timbulnya Kerugian Material berupa biayabiaya langsung yang dikeluarkan Penggugat Dalam Konvensi(d.k)/Tergugat Dalam Rekonvensi (d.r) untuk menghadapi gugatanPenggugat Dalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi;Bahwa adapun kerugian materiil dan moriil

Nomor 366 K/Pdt/2016sebesar Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah);Kerugian MoriilBahwa Penggugat Dalam Konvensi (d.k)/Tergugat Dalam Rekonvensi (d.r)adalah seorang Pensiunan Veteran Republik Indonesia, tokoh masyarakatDesa Pakpahan, Pengetua Bius Desa Pakpahan, Pengetua Gereja (Sintua),dan memiliki perilaku tauladan atau memiliki performance yang baik, dimanadengan adanya gugatan Penggugat Dalam Rekonvensi (d.r) telah pulamengalami kerugian moriil berupa tercemarnya nama baik Penggugat DalamRekonvensi

SehinggaTotal Kerugian Materiil dan Moriil yang dialami Penggugat Dalam Rekonvensi(d.r) akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh penggugat dalamkonvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi adalah sebesar Rp1.000.000.000,00(satu milliyar rupiah);Bahwa timbulnya kerugian sebagai mana Penggugat Dalam Rekonvensi(d.r)/Tergugat Dalam Konvensi (d.k) uraikan pada poin 5 (lima) tersebutdiatas adalah sematamata akibat perbuatan melawan hukum TergugatDalam Rekonvensi, maka wajar dan pantas secara hukum Tergugat

perlawananhukum/upaya hukum yang lain dari Tergugat Rekonvensi kelak;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat Rekonvensi mohonkepada Pengadilan Negeri Tarutung untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat Dalam Konvensi Tergugat dalam Rekonvensi sahsecara hukum telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensiuntuk membayar kerugian materiil dan moriil

Menebang pohon kelapa 54 pohon, 1(satu) pohon kelapa sehargaRp. 250.000 x 54 = Rp. 13.500 000( Tiga belas juta lima ratus ribuBahwa oleh karena perbuatan Tergugat II, III, IV, V yang melawanhak dan melawan hukum sebagaimana terurai diatas, para Penggugatmerasa sangat di permalukan dan membuat perasaan para Penggugattidak tentram selama ini , sehingga jelas merugikan para Penggugatsecara moriil yang tidak dapat dinilai dengan uang, namun setidakPut No 95/Pdt/2015/PT.KPG. hal917.18.19.20.tidaknya atas

perbuatan Tergugat II, III, IV, V yang melawan hak danmelawan hukum tersebut maka wajar Tergugat II, III, IV, V dihukumuntuk membayar ganti rugi moriil kepada para Penggugat sebesarRp.100.000.000 ( seratus juta Rupia);JUMLAH TOTAL kerugian materiil dan moriil sebesar Rp. 1.303.450.000(Satu miliar tiga ratus tiga juta empat ratus lima puluh ribu rupia) +100.000.000 ( Seratus juta rupiah) =Rp. 1.403.450.000 (Satu miliarempat ratus tiga juta empat ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa kerugian tersebut

nnn nn rr ere nnn nn nnn nnn nn renceSean Menimbang, bahwa karena terhadap tanah sengketa tidak diletakan sitajaminan, maka petitum gugatan para Pembanding semula para Penggugatperihal sita jaminan tidak perlu dipertimbangkan dan harus dikesampingkan; Put No 95/Pdt/2015/PT.KPG. hal33ens Menimbang, bahwa karena tidak dibuktikan kerugian materiil atau moriilyang dialami oleh para Pembanding semula para Penggugat, maka petitumgugatan para Pembanding semula para Penggugat perihal kerugian materiildan moriil

SARLINA, dan Tidak Mungkin Mengosongkan danMenyerahkan Begitu Saja Apabila Harga Pem beliannya Sebesar Rp.600.000.000, (Enam Ratus Juta Rupai) dan Biayabiaya PerbaikannyaBangunan Permanen Berupa Rumah Tinggal diatas Tanah dengan Luas592 M2, Tidak Dikembalikan oleh Ahli Waris MOHAN MANTO tersebut,adalah Hal yang Sungguh Amat Tidak Beralasan dan Tidak BerdasarHukum sehingga Penggugat cukup beralasan hukum pula untukmengajukan Tuntutan Ganti Rugi Moriil In Materiil dalam Perkara ini ;15.Bahwa oleh karena

Perjanjian Jual Beli Tanggal, 15 Agustus 2013dimaksud diatas yang Diadakan oleh Tergugat dengan Tergugat Iltersebut, adalah Perbuatan Melawan Hukum dengan tanpa dasar alas haksama sekali, maka secara Moriil In Materiil Cukup Beralasan dan BerdasarHukum Penggugat atau Segenap Para Ahli Warsi MOHAN MANTO untukMengajukan pula Tuntutan Ganti Rugi Terhadap Pr.

tersebut diatas DenganNilai Taksasi Sejumlah Sebesar Rp. 1.184.000.000, (Satu MiliyarSeratus Delapan Puluh Empat Juta Rupiah) Yang Dapat Dimanfaatkanoleh Penggugat Dalam Usaha Dagang Serta Dapat Memberikan HasilKeuntungan Dengan Nilai Bersih 5 % (Lima Persen) Atau SebesarRp. 50.920.000, (Lima Puluh Juta Sembilan Ratus Dua Puluh RibuRupiah) Setiap Bulannya Atau Perharinya Sebesar Rp.1.697.333,Dibulatkan Sebesar Rp. 1.697.000, (Satu Juta Enam Ratus SembilanPuluh Tujuh Ribu Rupiah) Sehingga Secara Moriil

Tanggal, 18 Juli 2013 yang pada Tanggal, 16September 2013 Sudah Berkekuatan Hukum Tetap tersebut diatas,Jadi Kerugian Moriil In Materiil Yang Dialami Penggugat atau SegenapPara Ahli Waris MOHAN MANTO atau tersebut juga NADJA MOHANMANTO Sama Dengan Sejumlah Sebesar Rp.1.047.049.000, (SatuMiliyar Empat Puluh Tujuha Juta Empat Puluh Sembilan Ribu Rupiah)sampai dengan Diajukan Gugatan ini Tanggal, 25 Mei 2015 padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Palu ;16.Bahwa oleh karena yang bertindak sebagai penjual

Juariyah yang memaafkanTerdakwa dan tidak akan menuntut secara hukum baik Moriil maupun Materiilperbuatan Terdakwa.Bahwa barang bukti berupa surat tersebut diatas telah diperlihatkan dan dibacakankepada Terdakwa dan para Saksi dipersidangan sebagai bukti dari tindak pidanayang dilakukan oleh Terdakwa, ternyata berhubungan dan bersesuaian dengan buktibukti lain, maka oleh karenanya dapat memperkuat pembuktian atas perbuatan yangdidakwakan kepada diri Terdakwa./. Menimbang ...

Juariyah yang memaafkan Terdakwa dan tidak akan menuntut secara hukumbaik Moriil maupun Materiil perbuatan Terdakwa. Merupakan bukti adanyaperdamaian antara Terdakwa dan Sdr.

Juariyah yang memaafkanTerdakwa dan tidak akan menuntut secara hukum baik Moriil maupun Materiilperbuatan Terdakwa.Bahwa atas barang bukti suratsurat tersebut, karena berkaitan dan berhubunganlangsung dengan tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa, maka Majelis Hakimberpendapat perlu ditentukan statusnya untuk tetap dilekatkan dalam berkas berkara.Mengingat : Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHP jo Pasal 190 ayat (1), Undangundang Nomor 31Tahun 1997 dan Ketentuan perundangundangan lain yang bersangkutan.MENGADILI1

Juariyah yang memaafkan Terdakwa dantidak akan menuntut secara hukum baik Moriil maupun Materiil perbuatan Terdakwa.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah).18/. Demikian ...Demikian diputuskan pada hari Selasa tanggal 25 Juni 2013 dalam musyawarah Majelis Hakimoleh Mirtusin, SH., MH. Mayor Sus NRP. 520881 sebagai Hakim Ketua, serta M.R Jaelani, SH.