Ditemukan 3456 data
Urut Berdasarkan
Putus : 19-12-2014 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 745 PK/Pdt/2011 Tanggal 19 Desember 2014 — Tuan NAWAWIE CHASAN, DK VS PT SUKAWARNA BUMI LESTARI
131 — 248 — Berkekuatan Hukum Tetap
131 — 248 — Berkekuatan Hukum Tetap
membuktikan telah terjadi penyimpangan yangdilakukan oleh Direksi atau pengurus perseroan, sebab: Kegiatan penambangan felospar dilakukan secara diamdiam,sengaja tidak memberitahu Pemohon Peninjauan Kembali danberusaha untuk menutupi agar Pemohon Peninjauan Kembali tidaktahu; Kegiatan penambangan felospar merupakan kegiatan diluar daritujuan kegiatan perseroan sebagaimana diatur dalam perjanjiankerjamasama; Kegiatan penambangan tidak melalui persetujuan pihak pihaksecara tertulis atau melalui RUPS;6.10
Register : 10-08-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 179/Pdt.G/2016/PA.Pspk Tanggal 16 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 11
42 — 11
XXXXXXXXXXXXX, (anak kandung), mendapat 1/13 (satu per tigabelas) bagian;6.10. XXXXXXXXXXXX, (anak kandung), mMendapat 1/13 (satu pertiga belas) bagian;6.11. XXXXXXXXXXXXX, (anak kandung), mendapat 2/13 (dua pertiga belas) bagian;6.12. XXXXXXXXXXXX, (anak kandung), Mendapat 1/13 (satu pertiga belas) bagian;7. Menentukan bahwa bagian ahli waris angka 6.2. sampai dengan angka6.12 dibagi setelah dikurangi bagian ahli waris angka 6.1;Hal. 51 dari 53 hal. Putusan Nomor 179/Pdt.G/2016/PA.Pspk8.
Register : 29-04-2013 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 25 P/HUM/2013 Tanggal 27 Maret 2014 — PT. INDO CREATIVE MEBEL VS MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
80 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kemudian KPP PMA 4 mengirimkan suratdengan nomor S 916/WPJ.07/KP 0509/2011 tanggal 17Oktober 2011 (LAMPIRAN 6.9) yang berisi undangankonseling dan meminta Pemohon untuk hadir pada tanggal24 Oktober 2011;Bahwa ASMINDO melalui surat tanggal 20 Oktober 2011Nomor 201/KU/X/2011 (LAMPIRAN 6.10)telahmenyampaikan kepada Direktur Jenderal/Dirjen PajakDepartemen Keuangan Republik Indonesia untukmelakukan perubahan yang segera terhadap Permenkeudalam permohonan A quo, yang hingga saat ini belum ada1011perubahannya
Register : 19-08-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 12-12-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 942/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim Tanggal 18 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
POERWOKO HADI SASMITO, S.H.
Terdakwa:
KARWANTO Alias KANCIL Alias RIDWAN Bin KABUL .Alm
241 — 217
POERWOKO HADI SASMITO, S.H.
Terdakwa:
KARWANTO Alias KANCIL Alias RIDWAN Bin KABUL .Alm
241 — 217
harta berupa memberikan Infaq saudakohuntuk kepentingan perjuangan Mujahidin atau untuk keperluankeluarga pejuangnya selain jihad harta kita juga wajib melakukanjihad dengan diri kita sendiri contohnya : berperang mengangkatsenjata menyatukan diri dengan mujahidin yang sedang berperangmelawan musu Allah seperti orang orang kafir, thogut dan anshurtoggut, dalamrangka menegakan syariat islam di seluruh Muka bumidalam arti dimana saja kita berada wajib melakukan Jihad karena kitasebagai umat Muslim;6.10
Register : 10-07-2023 — Putus : 16-08-2023 — Upload : 16-08-2023
Putusan PA DENPASAR Nomor 58/Pdt.P/2023/PA.Dps Tanggal 16 Agustus 2023 — Pemohon melawan Termohon
74 — 87
74 — 87
7 Agus Sugianto Bin Agus Suroto, anak laki-laki dari Agus Suroto;
6.8Sunarsih Binti Agus Suroto, anak perempuan dari Agus Suroto;
6.9 Sri Rahayu Binti Agus Suroto, anak perempuan dari Agus Suroto;
6.10 Agus Sutrisno Bin Agus Suroto, anak laki-laki dari Agus Suroto;
Adalah yang berhak mengurus dan menyelesaikan serta melakukan perbuatan hukum
Register : 08-01-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 14/PDT/2020/PT MKS Tanggal 9 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat II : H. ANDI MUH. SABIQ Diwakili Oleh : H. ANDI MUH. SABIQ
Terbanding/Penggugat I : RAHMAH IRIANY
Terbanding/Penggugat II : RIDWAN ARBIANSYAH
Terbanding/Penggugat III : SITTI RABIAH LAHAJI
Turut Terbanding/Tergugat I : PT. MUBINA FIFA MANDIRI MUBINATOUR
Turut Terbanding/Tergugat III : BNI Consumer dan Retail Loan Center
144 — 51
Terbanding/Penggugat I : RAHMAH IRIANY
Terbanding/Penggugat II : RIDWAN ARBIANSYAH
Terbanding/Penggugat III : SITTI RABIAH LAHAJI
Turut Terbanding/Tergugat I : PT. MUBINA FIFA MANDIRI MUBINATOUR
Turut Terbanding/Tergugat III : BNI Consumer dan Retail Loan Center
144 — 51
Putusan .Perdata No. 14 /PDT/2020/PT MKS.6.10.Bahwa beberapa hari kemudian ibu tiri Tergugat ll Rekonvensi kembalimenghubungi Penggugat II Rekonvensi dan mengatakan Tergugat Rekonvensi siap bertemu dengan Penggugat Il Rekonvensi, danakhirnyapada hani itu terjadilah pertemuan antara Penggugat II Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi dan Tergugat III Rekonvensi di rumah Tergugat Rekonvensi yang terletak di Jalan Racing Center Makassar (Sekarang JI.Prof. A.
Register : 11-02-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 101/Pdt.G/2021/PN Jkt.Pst Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
SUNDARTI, S.SOS., MAP
Tergugat:
PT. MIDTOU ARYACOM FUTURES
285 — 122
SUNDARTI, S.SOS., MAP
Tergugat:
PT. MIDTOU ARYACOM FUTURES
285 — 122
Elis terkait Jawaban yang harusdisampaikan Penggugat.6.10 Bahwa pada tanggal 6 Agustus 2020 Penggugatmenyetorkan dana pertama ke rekening Tergugat sejumlah Rp120.000.000, (Seratus dua puluh juta rupiah) ke rekening Tergugat;Bukti P6: Margin Deposit Note For New Margin, sebesar sebesarRp. 120.000.000, (Seratus dua puluh juta rupiah) atau$10.000.
Putus : 08-09-2015 — Upload : 16-05-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 28/Pdt.G/2015/PN Gpr Tanggal 8 September 2015 — SRI RAHAYU
JAINI(ZAINI)
21 — 6
JAINI(ZAINI)
21 — 6
I, sehingga telah terbukti dan berdasarkanhukum bahwa Tergugat II tidak melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana yang didalilkan Para Penggugat dalam surat Gugatannya, olehkarenanya tindakan Tergugat II adalah sah dan mengikat secara hukum ;Bahwa dari uraian tersebut di atas, dapat disimpulkan, Tergugat II dalammelaksanakan pelelangan atas barang jaminan milik Penggugat adalah dalamkapasitasnya menjalankan tugas kedinasan dari Menteri Keuangan (selaku unitteknis vertikal Menteri Keuangan) ;6.10
Register : 01-09-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 3853/Pdt.G/2020/PA.Sby Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
136 — 34
136 — 34
Subianto bin Kayat (anak dari Kayat bin Moch Toha, ahliwaris penganti dari Kayat bin Moch Toha);6.10. Supian bin Kayat (anak dari Kayat bin Moch Toha, ahliwaris penganti dari Kayat bin Moch Toha);Hal 17 dari 57 Put No. 3853/Pdt.G/2020/PA.SbyeCourt6.11. Survinasari binti Kayat (anak dari Kayat bin Moch Toha,ahli waris penganti dari Kayat bin Moch Toha) / Tergugat;6.12. Ari (anak dari almarhumah siti Solihah binti Darin binMoch Toha, ahli waris penganti dari dari Kayat bin Moch Toha);6.13.
Putus : 25-10-2011 — Upload : 21-05-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 04/TIPIKOR/2011/PT.PLG Tanggal 25 Oktober 2011 — H. HATTA WAZOL, SE., MM.
65 — 43
65 — 43
PDS09/N.6.10/Ft.1/10/2010 tanggal 21 Oktober 2010sebagai berikut :DAKWAAN:PRIMAIR :Bahwa mereka terdakwa I. H. HATTA WAZOL, SE, MM sebagaiKepala Dinas Pendidikan Pemuda dan Olah Raga Kota Palembangberdasarkan Surat Keputusan Walikota Palembang Nomor: 821.3/050/BKD/2008 Tanggal 06 Nopember 2008 dan Terdakwa II. AZHARUDDIN.
PLGNo. 20 Tahun 2001 Tentang perubahan atas Undangundang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo pasal 55KUHP;Telah membaca Surat Tuntutan NO.REG.PERK : PDS07/N.6.10/fd.1/09/2010 tanggal 19 April 2011 Penuntut Umum menuntut supayaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Palembang mengadili perkara inimemutuskan :1. Menyatakan terdakwa I. H.
Register : 09-09-2015 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PA TERNATE Nomor 298/Pdt.G/2015/PA.TTE Tanggal 15 Maret 2016 — Penggugat dan Tergugat
131 — 53
131 — 53
ANAK KE IX (anak perempuan kandung) memperoleh 1/15 (satu per lima belas) dari keseluruhan harta warisan;6.10. PENGGUGAT I (anak laki-laki kandung) memperoleh 2/15 (dua per lima belas) dari keseluruhan harta warisan;7. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Tanah No. 00590 /Tanah Tinggi / 2013 atas nama TERGUGAT I dikesampingkan;8.
Putus : 18-02-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 458 PK/Pdt/2015 Tanggal 18 Februari 2016 — MOH MUFID, S.Pd, dkk vd DJUREMI bin DJAMARI, dkk
92 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
Trimo;6.10.Sebidang Tanah sawah yang terletak di Desa Krecek, Kecamatan6.11Badas, Kabupaten Kediri dengan Kohir/C Desa Nomor 515 Persil 122,Kelas S1, dengan luas 700 m* dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara tanah milik P. Makrus; Sebelah Selatan tanah milik P. Sayik; Sebelah Barat tanah milik P.
Register : 15-01-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 25-04-2019
Putusan PN MANADO Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Mnd Tanggal 23 Mei 2018 — - ANNA PATANDIANAN RONGE DKK LAWAN PIENTJE FIEN KINEKE DKK
126 — 19
126 — 19
Bahwa Obyek sengketa belum pernah dilakukan pembagian antara sesama Ahliwaris dari SEMUEL RONGE ;6.10.Bahwa MARTHEN PATANDIANAN RONGE bersama Isteri dan Anaknyatinggal di lokasi obyek Sengketa sekaligus menjaga Kostkostan, dimana uanghasil dari kostkostan dibagi bersama dengan Para Penggugat setiap bulannya ;Bahwa tidak disangkasangka pada Oktober 2017, 2 bulan setelah meninggalnyaMARTHEN PATANDIANAN RONGE, para Penggugat telah dipanggil sebagaisaksi atas Laporan Penyerobotan di POLRES MANADO dengan
Register : 24-10-2016 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 13-04-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 255/G/2016/PTUN-JKT Tanggal 29 Maret 2017 — DRS. DIAN PURFANTO, M.Si;GUBERNUR PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA
51 — 35
51 — 35
Widodo adalah sah dan demokratis, karena DIPILIH secara resmioleh rakyat DKI, bukan oleh TERGUGAT yang menurut hukumketatanegaraan TIDAK dipilih secara sah sesuai UUD45, artinyaPENGGUGAT diangkat oleh gubernur yang DIPILIH secara sah dandemokratis sesuai Pasal 18 UUD45yakni Ir Joko Widodo, karenaTERGUGAT dipilin tidak melalui mekanisme demokratis sesuai Pasal18UUD45 oleh rakyat DKI, dengan sendirinya keputusan TERGUGATharus dianggap tidak sah pula ;bahwa dari apa yang diuraikan angka 6.1 sd angka 6.10
Register : 19-01-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 92/Pdt.G/2015/PA Pmk. Tanggal 11 Nopember 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
19 — 9
19 — 9
Canopy garasi dan canopy teras belakang ;6.3. 1 unit dapur dan kamar pembantu ;6.4. 1 unit gazebo kayu ;6.5. 1 unit mobil Sirion warna putih Nopol M 1283 AN atas nama PEMOHON ;6.6. 1 unit mobil Toyota Vios warna hitam Nopol L 1101 OH ;6.7. 1 unit sepeda Polygon Star warna hitam-kuning ;6.8. 1 unit sepeda Polygon perempuan warna telur bebek ;6.9. 1 unit TV Sony Bravia ;6.10. 1 unit TV LG 28 inch ;6.11. 1 unit lemari es 1 pintu ;6.12. 1 unit AC merk Haier ;6.13. 1 unit AC merk LG ;6.14.
Canopy garasi dan canopy teras belakang ;6.2. 1 unit dapur dan kamar pembantu ;6.4. 1 unit gazebo kayu ;6.5. 1 unit mobil Sirion warna putih Nopol M 1283 AN atas namaPEMOHON ;6.6. 1 unit mobil Toyota Vios warna hitam Nopol L 1101 OH;6.7. 1 unit sepeda Polygon Star warna hitamkuning ;6.8. 1 unit sepeda Polygon perempuan warna telur bebek ;6.9. 1 unit TV Sony Bravia ;6.10. 1 unit TV LG 28 inch;6.11. 1 unit lemari es 1 pintu ;6.12. 1 unit AC merk Haier ;6.13. 1 unit AC merk LG ;6.14. 1 unit sofa warna
Register : 10-09-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA SAMPANG Nomor 0955/Pdt.G/2018/PA.Spg Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 11
68 — 11
Bira TengahKecamatan Sokobanah, Kabupaten Sampang namun sejak tanggal 16Agustus 2018 dibawa oleh Termohon dan Pemohon tidak tahu dimanakeberadaan kedua anak tersebut;Bahwa pada awal masa perkawinan antara Pemohon dan Termohon dapatberjalan cukup harmonis meski terkadang terdapat halhal yang Pemohonkurang merasa nyaman, namun setelah beberapa tahun masa perkawinan,rumah tangga Pemohon jalani mulai terganggu dengan adanya perselisihandan pertengkaran;Hlm 2 dari 47 hlm.Put.No. 0955/Pdt.G/2018/PA.Spg.6.10
Putus : 22-04-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 790 K/Pdt/2020 Tanggal 22 April 2020 — WIET SOEGITO VS PT SINAR BARU WIJAYA PERKASA
288 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
288 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akta Pengoperan Hak Nomor 222 atas nama Ricky Mastoni,6.10. Akta Pengoperan Hak Nomor 221 atas nama Mediansyah dan AktaJual Beli Nomor 271 /TL/2009 tanggal 30 April 2009 atas namaLukman Hidayat,6.11. Akta Pengoperan Hak Nomor 220 atas nama Jacob Maranatha,6.12. Akta Pengoperan Hak Nomor 219 atas nama Dedi Noviandi,dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;7.
Putus : 03-12-2015 — Upload : 01-08-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 302/Pid.Sus/2016/PN.SMG Tanggal 3 Desember 2015 — HANDOKO SAPUTRO bin INDARTO
42 — 11
42 — 11
Semarang TimurKota Semarang;Agama : Islam ;Pekerjaan : Tidak bekerja;Pendidikan : SMA;Telah ditahan berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanan :6.10.Penyidik tanggal 1 Maret 2016 Nomor : SPHan/27/III/20156/Res.Narkoba,sejak tanggal 1 Maret 2016 sampai dengan 20 Maret 2016 ;. Perpanjangan Penuntut Umum tanggal 14 Maret 2016, NOMORTAR138/0.3.10/Euh.1/ IIl/2016, sejak tanggal 21 Maret 2016 sampai dengan29 April 2016..
Register : 15-08-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1408/Pid.B/2018/PN Plg Tanggal 29 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
MERIYATI
Terdakwa:
M. AZIUS KOSASIH Bin M. YAMIN AK
63 — 25
MERIYATI
Terdakwa:
M. AZIUS KOSASIH Bin M. YAMIN AK
63 — 25
Penuntut Umum berdasarkan surat perintah penahanan Nomor:Print:687/N.6.10/Epp.2/08/2018 tanggal O03 Agustus 2018, sejak tanggal 03Agustus 2018 sampai dengan tanggal 22 Agustus 2018;4. Penahanan Hakim Pengadilan Negeri Palembang kelas 1A khusus berdasarkanpenetapan Nomor: 1408/ Pid.B/2018/PN.Plg tanggal 15 Agustus 2018, sejaktanggal 15 Agustus 2018 sampai dengan tanggal 13 September 2018;5.
Putus : 20-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 411/B/PK/PJK/2015 Tanggal 20 Agustus 2015 — PT CHANDRA ASRI sekarang PT CHANDRA ASRI
PETROCHEMICAL TBK vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
207 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
207 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali.Meskipun Transfer Pricing Documentation Pemohon PeninjauanKembali tidak menyajikan analisis penentuan harga ICIS secaramendalam, namun Transfer Pricing Documentation tersebut telahmemberikan informasi yang lengkap dan komprehensif mengenai dasarpenentuan harga jual (lihat paragraf 5.11 dan 5.12 pada halaman 34dan paragraph 6.6 pada halaman 36 dari Transfer PricingDocumentation), latar belakang adanya perbedaan harga antara satukonsumen dengan lainnya (lihat paragraph 6.8 dan 6.10