Ditemukan 694 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 08-01-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 0079/Pdt.G/2019/PA.Klt
Tanggal 11 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • orananak, keduanya diasuh Termohon; Bahwa sejak bulan Maret 2016 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPemohon pergi meninggalkan Termohon dan tinggal dirumah orang tuaPemohon di Gunung Kidul sampai sekarang sudah berlangsung selama 3tahun ; Bahwa selama pisah, antara Pemohon dan Termohon tidak ada yang berusahauntuk rukun kembali dan sudah tidak ada komunikasi lag ; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai perawat namun berapa gajinyasaksi tidak tahu; Bahwa selain itu Pemohon membuka praktek jasa sunatan
    kerumah orang tuanya di Gunung Kidul, dan selama itu antara Pemohon danTermohon sudah tidak ada komunikasi lagi dan tidak ada yang berusaha untukkumpul kembali ;Menimbang, bahwa saksi Termohon bernama Siti Muniroh binti RatmoDiharjo menerangkan pada pokoknya bahwa Pemohon dan Termohon sudahpisah rumah selama 3 tahun, Pemohon pulang ke rumah orang tuanya di GunungKidul, Saksi mengetahui Pemohon bekerja sebagai perawat namun berapagajinya saksi tidak tahu, selain itu Pemohon membuka praktek jasa sunatan
Register : 15-03-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PN MAMUJU Nomor - 31/Pid.B/2016/PN Mam
Tanggal 30 Maret 2016 — - MUH. ALI MUNSIR Bin IRFAN
3116
  • padatempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mamuju yang berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkaranya, telah mengambil barang sesuatu berupa 1(satu) unit handphone merk Nokia E63 warna merah yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain yaitu saksi MUSTAKIM BIN SIDO, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan dengan carasebagai berikut :Mulanya pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa mendatangi rumahsaksi RUPPA BIN JAMA untuk mengantarkan undangan acara sunatan
Register : 18-05-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PN TERNATE Nomor 6/Pid.Sus-TPK/2017/PN Tte
Tanggal 19 September 2017 — JUANDY BAEMA
9350
  • masal itu diketahui oleh Terdakwa, tetapi masalahpemotongn dana Jamkesda itu Terdakwa ;Bahwa dana Jamkesda tahun 2014 yang saksi potong sebesarRp.175.000.000, (seratus tujuh puluh lima juta rupiah) dan digunakan untukkegiatan sunatan masal itu masih kurang, dan saksi masih berhutang diPuskesmas;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik;Bahwa keterangan yang saksi berikan ke Penyidik adalah benar;Bahwa saksi mulai bertugas di Kantor Dinas Kesehatan Kabupaten HalmaheraTimur sejak tahun
    , karena yang terjadi dilapangan, bahwa masyarakat yang melakukan sunatan harus membayarsejumlah Rp.400.000.
    SusTPK/2017//PN.TteBahwa untuk triwulan II dibuat kegiatan sunatan masal di Desa Moda, DesaSuli, Desa Dodaga, dan 3 (tiga) desa yang sangat terpencil;Bahwa saksi tidak mempunyai kewenangan untuk mengalihkan danaJamkesda dan membuat kegiatan sunatan masal;Bahwa dalam melakukan kegiatan sunatan masal, saksi tidak meminta izindari Bupati;Bahwa Puskesmas yang saksi potong untuk triwulan III dan triwulan IV adalahsama dengan Puskesmas yang saksi potong pada triwulan dan Il, karenasaksi sudah terlanjur
    potong di triwulan , sehingga kalau dipotong nantiketahuan;Bahwa selama tahun 2014 dana Jamkesda yang saksi potong adalah sekitarRp.170.000.000, (seratus tujuh puluh juta rupiah), dan telah dilakukanpengembalian uang kepada Negara sebesar Rp.170.000.000, (seratus tujuhpuluh juta rupiah), dan ada bukti pengembaliannya;Bahwa pada tahun 2014 tersebut, saksi membuat kegiatan sunatan masalsebanyak 6 (enam) kali, dan kegiatan itu berjenjang sekitar 3 (tiga) bulanan;Bahwa kegiatan sunatan masal itu tidak
    massal, karena jugatermasuk panitia kegiatan sunatan massal tersebut;Bahwa yang di ikuti terdakwa ada 2 (dua) kali kegiatan sunatan massal;Bahwa terdakwa tidak tau siapa yang menjadi donator dalam kegiatansunatan massal tersebut ;Bahwa terdakwa tidak tau atas ide siapa sehingga kegiatan sunatan massaldilakukan;Bahwa sepengetahuan terdakwa pernah di ajukan proposal untuk bantuandana ke perusahan Aneka Tambang dan lainnya;Halaman 303 dari 355 halaman Putusan Nomor: 6/Pid.
Register : 27-01-2015 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA CURUP Nomor 0078/Pdt.G/2015/PA.Crp
Tanggal 17 Februari 2015 — Penggugat melawan Tergugat
116
  • anak; Bahwa setahu saksi Tergugat selingkuh sejak tahun 2007 waktuitu Penggugat sedang hamil anak kedua, Penggugat juga pernahbercerita kepada saksi kalau Tergugat sering tidak pulang sampai duaminggu; Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalserumah lagi selama tujuh tahun, setelah bertengkar Penggugat pulangke rumah orang tua Penggugat sedangkan Tergugat tetap tinggal dirumah kediaman bersama; Bahwa pada tahun 2008 Tergugat pernah datang ke rumahPenggugat karena ada acara sunatan
Register : 11-07-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 0107/Pdt.G/2017/PA.Lbh
Tanggal 22 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7923
  • Penggugat dan Tergugat baikbaiksaja, akan tetapi setelah saksi mengetahul bahwa Tergugat pernahmengajukan gugatan perceraian di Pengadilan Agama sejak saat ituantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi;Bahwa saksi tidak melihat lansung tetapi saksi pernah mendengarlangsung antara Penggugat dan Tergugat bertengkar, waktu itu malamhari;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat melapor Tergugat ke PolresHalmahera Selatan, karena saat itu saksi sedang membawa anaksaksi untuk mengikuti acara sunatan
Register : 15-01-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA BATANG Nomor 119/Pdt.G/2019/PA.Btg
Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • 12 Juli 1990, setelah menikahPemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah orang tuaTermohon selama 3 tahun terakhir tinggal di rumah milikbersama selama 25 tahun, dan telah dikaruniai dua orang anakbernama ANAK KE I(Ik), umur 27 tahun dan ANAK KE II (pr),umur 21 tahun sekarang dalam asuhan Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sejak awal tahun 2016 mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon cemburukepada Pemohon, ketika ada hajatan sunatan
Register : 30-10-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PN BENGKALIS Nomor 590/Pid.B/2019/PN Bls
Tanggal 16 Desember 2019 — Penuntut Umum:
SARTIKA RATU AYU TARIGAN, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD RIZKI Bin YUSMAN CHANIAGO.
5013
  • , Kecamatan Mandau, KabupatenBengkalis atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bengkalis yang berwenang memeriksa danmengadili, telah melakukan penganiayaan yang mengakibatkan lukaluka berat,yang dilakukan terdakwa dengan cara cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Senin tanggal 01 Juli 2019 sekira pukul 23.00 WIB terdakwapergi ke Kampung Lalang RT.006 RW.007 Kelurahan Air Jamban, KecamatanMandau, Kabupaten Bengkalis untuk menghadiri pesta sunatan
Register : 03-12-2018 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 1095/Pdt.G/2018/PA.Sgm
Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
299
  • bermeterai cukup ( P.2);B.Saksi:#Nama saksi, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak ada, tempat kediaman di Kabupaten Sinjai di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon pernah rukun sebagai suami istri dan telahdikaruniai 3 orang anak;Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa yang saksi pernah lihat adalah peristiwa pada tahun 2014 yakni padaacara sunatan
    Nama saksi umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Desa Gantarang, Kecamatan Sinjai Tengah, Kabupaten Sinjai dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: bahwasaksi adalah tante Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon pernah rukun sebagai suami istri dan telahdikaruniai 3 orang anak;Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa yang saksi pernah lihat adalah peristiwa pada tahun 2014 yakni padaacara sunatan
Register : 23-07-2020 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 3107/Pdt.G/2020/PA.Cbn
Tanggal 25 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
3127
  • berhenti dari kerjadi Hotel tersebut, dan sampai sekarang saksi masih komunikasidengan Pemohon; Bahwa Pemohon sekarang bekerja sebagai buruh srabutan danjumlah penghasilannya saksi tidak tahu; Bahwa sejak awal tahun 2019 Pemohon dan Termohon mulaitidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa penyebab perselisihan, pertengkaran karena saksi tidaktahu; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal sejakbulan Juni 2020, Termohon dijemput oleh keluarganya karena akanmenghadiri sunatan
    Yang benar Pemohon dan Termohonharmonis, Termohon dari Bogor ke Bandung dijemput oleh keluargaTermohon dan dalam rangka menghadiri acara sunatan keluarga, namunPemohon bukanya menjemput Termohon namun untuk kesempatanmengajukan gugatan cerai talak di Pengadilan;4.
Register : 19-10-2015 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 23-09-2016
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2051/Pdt.G/2015/PA.Ba
Tanggal 8 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
482
  • Salahsatu bukti bahwa sewaktu anak yang kedua sunatan, Penggugat tidak tahudan tidak pulang.
Register : 21-02-2017 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 125/Pdt.G/2017/PA.Sgm
Tanggal 13 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
134
  • Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Oktober 2010, dimana pada suatu acarapengislaman di kampung Tergugat, Penggugat datang ketempat tersebutdengan tujuan mencari kakak Penggugat karena kedatangan tamu, namunpada saat itupula Tergugat melihat Penggugat dan mendatangi dan mengataiPenggugat cewek Tomboi dan langsung memukul Penggugat di depanumum tepatnya pada acara sunatan keluarga Tergugat dan setelah kejadiantersebut Penggugat langsung pulang
Register : 12-11-2012 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 09-04-2013
Putusan PN MENGGALA Nomor 259/ Pid .B. / 2012 / PN. MGL
Tanggal 26 Februari 2013 — Subirman Bin Ahmad Nur Gelar Menak Sakti
9453
  • Tamrin.e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungankeluarga.e Bahwa Terdakwa datang ke acara sunatan cucu saksi di RengasCendung pada tanggal 21 Juni 2012 sekitar jam 7.30 malam, danduduk didalam tarub bersama saksi.e Bahwa pada acara sunatan tersebut diadakan orgen tunggalsampai jam 2.30 malam.e Bahwa pada jam 2.30 malam itu, saksi mendengar HPTerdakwa berbunyi, mengatakan ada ribut di Bujung Tenukketika saksi tanyakan kepada Terdakwa, Terdakwa mengatakanHP dari anak Terdakwa.e Bahwa
Register : 03-12-2015 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 156/PDT.G/2015/PN Yyk
Tanggal 25 April 2016 —
267
  • Biasanya dilakukan jam 11.00 (siang)dan 16.00 (4 sore).Saya tetap bersosialisasi dengan tetangga sekitaryang sifatnya tidak rutin misalnya kelahira anak, sunatan anak, danlainlain ;12.Tidak setuju pernyataan Penggugat pada point 12.Kinerja dan karirpekerjaan dibangun atas kemampuan dan prestasi pribadi bukan oranglain.Pasangan bersifat mensupport.;13.Tidak setuju pernyataan Penggugat pada point 13.Untuk memenuhikebutuhan makan seharihari saya memang tidak bisa masak sendiri.Sering beli ataupun makan
Putus : 12-09-2005 — Upload : 29-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 185-K/PM.II-09/AD/IX/2005
Tanggal 12 September 2005 — Lettu Inf DRS. ABDUL HARIS.
2212
  • Bahwa benar Terdakwa sampai saat ini belum diketahuikeberadaannya maupun kegiatannya sehari hari karena belum kembalike kesatuan sedangkan menurut pengetahuan/informasi yang Majelisperoleh bahwa 2 (dua) minggu sebelum panggilan sidang dalamperkaranya yang kedua (in casu penipuan / wearving), Terdakwamengadakan hajatan sunatan anaknya dan mengundang beberapa PerwiraPusenif kerumahnya di daerah Cimahi dan sekitarnya, sehingga perludiselidiki kebenarannya oleh satuan.5.
Register : 16-11-2015 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3605/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr
Tanggal 21 Desember 2015 —
70
  • Penggugat berangkat kerja menjadi Pembantu rumahtangga di Arab Saudi pada tahun 2001 sampai tahun 2003, hasil kerja dari ArabSaudi digunakan untuk membayar hutang, memenuhi kebutuhan rumah tangga danmemperbaiki rumah ;Bahwa Penggugat berharap Tergugat dapat berubah menjadi mau berusaha bekerjauntuk memenuhi kebutuhan ekonomi ternyata tidak berhasil sehingga pada tahun2007 Tergugat berangkat kerja lagi ke Jordania selama 2 (dua) tahun, hasil bekerjadari Jordania dipakai untuk membangun dapur dan biaya sunatan
Register : 02-03-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 16-02-2016
Putusan MS TAKENGON Nomor 108/Pdt.G/2015/MS-Tkn
Tanggal 7 Mei 2015 — Pemohon vs Termohon
306
  • adanya:Tidak benar Termohon marahmarah terhadap anak bawaan Pemohonyang memakai sepeda motor untuk pergi sekolah;Tidak benar Termohon tidak mau menyediakan makanan untuk anakbawaan Pemohon karena hubungan Termohon dengan anakanak sangatbaik, sedangkan anak Termohon sendiri tidak pernah tinggal bersamadalam rumah tangga Pemohon dengan Termohon;Tidak benar Termohon tidak mau mencuci pakaian anak bawaanPemohon karena semua kepentingan anakanak dalam kesehariannyatelah disiapkan oleh Termohon sampai sunatan
Register : 21-09-2010 — Putus : 22-11-2010 — Upload : 17-03-2011
Putusan PA BANTUL Nomor 754/Pdt.G/2010/PA.Btl.
Tanggal 22 Nopember 2010 — Pemohon dan Termohon
155
  • Pada tahun 1989 membangun rumah dantahun 1992 sunatan untuk anak ke 3 yang bernama Bayu ;4. Bahwa tidak benar usaha peternakan bangkrut yang benarsalah kelola, karena Pemohon tidak menepati janjinyadalam memberikan uang, Jjanjinya memberi Rp 100.000,tapi yang diberikan hanya Rp 15.000, ; ~5.
Register : 25-09-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 724/Pdt.G/2017/PA.Sgm
Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
176
  • Bahwa Tergugat tidak menafkahi Penggugat karena Penggugat seringmengadu kepada saksi bahwa Tergugat tidak sanggup menafkahiPenggugat, sehingga Pengggugat yang mencari nafkah dengan jalanmenyanyi dalam acara sunatan, pernikahan dan sebagainya. Bahwa saat ini Penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Juni 2017 sudah selama kurang lebih 5 bulan dan tidak salingmenghiraukan lagi.
Register : 03-11-2016 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 12-04-2017
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1576/Pdt.G/2016/PA.TL
Tanggal 5 April 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
111
  • point 1 dan 2 sedangkanmasalah waktu keHongkong telah dibantah selama 3,5 tahun lamanya tidakmempermasalahkan , tetapi yang menjadi masalah Penggugat pernah mengirimuang kepada Tergugat sebesar Rp 500.000 ( lima ratus ribu rupiah ) dan Rp3,000.000 ; ( tiga juta rupiah ) dan Rp 14,000.000 ; ( empat belas juta rupiah )untuk kepentingan Tergugat dan anak anaknya secara terus menerus ,sedangkan pekerjaan Tergugat tidak mencukupi untuk menyewakan tiperekorder ditempat orangpunya hajatan dan kementen dan sunatan
Register : 21-08-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 16-02-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2357/Pdt.G/2014/PA.Sda
Tanggal 8 Januari 2015 — PEMOHON & TERMOHON
70
  • Pemohon dan Termohontelah hidup layaknya suami isteri;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 anak bernamaANAK KANDUNG PEMOHON dan TERMOHON, (umur 5 tahun 3bulan), yang saat ini tinggal dan diasuh oleh Pemohon;Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dan Termohon berselisih danbertengkar;Bahwa Saksi mendengar dari percekcokan lisan Pemohon denganTermohon disebabkan karena Orang Tua Termohon sering ikut campurdalam rumah tangga Pemohon dan Termohon;Bahwa Termohon pamit ke Banyuwangi untuk menghadiri sunatan